Статья «Русская общественная мысль второй четверти XVIII в. Информационные материалы и методические указания к уроку».

Статья «Русская общественная мысль второй четверти XVIII в. Информационные материалы и методические указания к уроку».

Идеологи дворянства считали, что крестьянство без надзора и принуждения

со стороны помещика не в состоянии вести даже свое хозяйство

в силу «нерадения» и «лености». Они требовали постоянной опеки со стороны

помещика над трудом и жизнью крестьянина.

Наибольшая общность взглядов Татищева, Кантемира и Волынского отмечается

в вопросах политического характера — о происхождении верховной

власти и ее функциях, формах правления и характере взаимоотношений

между властью и подданными. На верховную власть они смотрели

как на извечное начало общества: общество «состоит из власти и подданных

». В противоположность Ф. Прокоповичу и И.Т. Посошкову, они

отвергали идею божественного происхождения верховной власти, источником

ее считали «общенародное соизволение», но под последним они подразумевали

отнюдь не весь парод, а лишь дворянство. Самой распространенной

и прочной формой правления в истории они считали неограниченную

монархию, но в сочетании с активным участием дворянства в управлении

страной. Так, при монархе, кроме Сената, ими предлагалось учредить

совет из 100 дворян, который, не ограничивая власти царя, помогал

бы ему проводить государственную политику в интересах господствующего

класса в целом

Придавая большое значение распространению просвещения, они,

однако, ставили рост просвещения в зависимость не от существующего

общественно-политического порядка, а от воли и мероприятий правительства.

Они не признавали отрицательного влияния крепостных отношений

на рост культуры в стране. «Вольность— писал Татищев— не есть сущая

и основательная причина наук распространению; но паче тщание и прилежность

власти наибольшая того орудия суть» 2. Разработанная Татищевым

система просвещения для России была проникнута сословным принципом.

Проектировавшиеся им средние и высшие учебные заведении,

носившие светский характер, но с обязательным изучением богословия,

предназначались лишь для детей дворянства и купечества.

Воззрения Татищева, Кантемира и Волынского свидетельствуют о том,

что в 30—40-х годах XVIII в. общественная мысль проявляла большой

интерес к важнейшим вопросам русской жизни того времени. Передовые

представители дворянства не только видели существовавшие противоречия

в общественном строе, по и пытались найти средства для их ослабления.

Они настойчиво высказывались за дальнейшее развитие производитель-

ных сил страны, за распространение науки и просвещения в России, хотя

при этом исходили из классовых интересов дворянства, отстаивая сохранение

его сословных привилегий и политического господства. Это предрешило

ограниченность их влияния на дальнейшее развитие русской

общественной мысли.

Русская общественная мысль рассматриваемого времени не исчерпывалась

дворянским направлением. Обострение борьбы трудовых масс

в связи с усилением крепостной эксплуатации, а также рост национальной

культуры и национального самосознания в стране способствовали развитию

буржуазных и демократических тенденций в русской общественной

мысли второй четверти XVIII ст. В этом отношении особо следует рассматривать

мировоззрение и многогранную теоретическую и практическую

деятельность гениального ученого, выходца из крестьянства —

М. В. Ломоносова (1711—1765).

Огромная заслуга М. В. Ломоносова перед своим народом заключается

в том, что он свой творческий гений, глубокие энциклопедические знания,

кипучую энергию и «благородную упрямку» посвятил решению общественно-

экономических и политических проблем современной ему России.

Ломоносов не замыкался в рамках « ч и с т о й науки». Он сочетал свою теоретическую

работу с практической для нужд горячо любимой им родной

страны. Эта сторопа деятельности Ломоносова получила достойную оценку

со стороны революционсра-демократа Чернышевского. «Ломоносов страстно

любил науку, но думал н заботился исключительно о том, что нужно

было для блага его родины. Он хотел служить не чистой пауке, а только

отечеству»,—писал Чернышевский К Теоретические обобщения Ломоносова,

имевшие мировое значение, опередили свое время на много десятков лет.

М. В. Ломоносов был великим русским ученым, мыслителем — гражданином

и с присущей ему страстностью занимался современными ему

вопросами, относящимися к благу народа, «к приращению общей пользы».

«Родина и наука были для него неразрывными понятиями»,— писала

газета «Правда» о Ломоносове к 225-летию со дня его рождения 2.

Вопросы о путях дальнейшего развития народного хозяйства заппмают

в литературном и научном творчестве Ломоносова виднейшее место. «Похвальные

» оды проникнуты заботой о всемерном развитии производительных

сил страны, что особенно ярко выражено в оде 1750 г. В ней Ломоносов,

отмечая пользу отдельных отраслей науки для хозяйства, ставит

перед наукой в целом как ближайшую и важнейшую задачу — изучение

естественных богатств страны.

О вы щастливыя науки,

Прилсжпы простирайте руки

И влор до самых дальних мест.

Пройдите землю и пучину,

И степи и глубокий лес.

Использованная литература: