Статья. Теория и история социалистического реализма

Теория и история социалистического реализма

В нашем литературоведении определились две точки зрения на социалистический реализм: 1. Отрицание и термина, и явления. 2 стремление сохранить термин, распространяя его на определенный круг литературных явлений.

Первую точку отстаивает И. Золотусский. А. Эльяшевич принимает вторую точку зрения.

Основной тенденцией считаем новое отношение к истории.

В творчестве художников в этот период центральное место занимает личность. Общее неблагополучие жизни и неизбежность грядущих перемен.

Литература рубежа веков вступает в определенные отношения с традицией. Необходимо решит самые важные вопросы современности, при этом наследство осознается как актуальный фактор современного общественного развития. Этим определяется повышенный интерес 20 века к веку 19, на первый план выходят имена и произведения, внутреннее содержание которых отличалось неуспокоенностью, тревогой, драматизмом (Лермонтов, Достоевский, Некрасов, Тютчев).

Проблема необходимости обновления всех форм жизни становится главной политической проблемой современности, и в сознании этого искусства идет в одном русле с политикой.

Поворотный момент – революция 1905 года.

Революция и человек шли навстречу друг другу в жизни и искусстве. Личное наполнялось социальным. Социальное шло как личное, наполнялось им.

В контексте поисков появляются произведения А.М. Горького «Мещане», «Враги», «Мать», в которых утверждается концепция социально активной личности, формирование характера нового положительного героя в конкретных исторических условиях. Горького как бы приподнимают над литературным процессом того времени, делая его своего рода критерием для оценки всех современных ему литературных явлений. В 1900-1910 гг. творчество Горького существовало и воспринималось читателями и критикой как одно из направлений, по которому шли идейно-эстетические поиски, но не как единственное.

Вряд ли кто может сказать, что русские художники начала века руководствовались в своем творчестве «корыстью и карьерой».

В период революции и в ближайшее время меняется самое понятие гражданственности поэзии. На первый план выходит необходимость понять глубинный смысл происходящего, готовность пожертвовать во имя торжества идей революции всем, вплоть до собственной жизни.

Гибнет старое, но в огне рождается новое – вот общая мысль, которая проходит лейтмотивом русской поэзии революционных лет. Возникает вопрос: какова же революция по сути своей? Что нового несет она в себе и с собой? Этот вопрос времени точно формулирует Маяковский в «Оде Революции»:

Как обернешься еще, двуликая?

Стройной постройкой

Грудой развалин?

«Двуликая» - не только гуманистическое начало, но и жестокость, ничем не оправданную разрушительность.

Послеоктябрьская поэзия выражала авторское, личностное отношение ко времени, к революции, к событиям. М. Волошин говорит о революции и гражданской войне как братоубийственной схватке, в которой обе стороны правы и неправы. А. Белый ощущает себе в центре катаклизмов, лирическое «я» в недрах которых рождается новый мир.

В «Двенадцати» А. Блока главным оказывается вопрос: каковы люди, на долю которых выпало осуществить переустройство мира? Что движет ими? На что они способны, что им не под силу? Сочетание высокого (апостольское начало и Христос) и низкого (разгульно-стихийного, жестокого) – вот две стороны героев Блока как воплощение революции.

Для поэзии после Октября революция была событием вселенского, космического масштаба. Для выражения подобного взгляда поэты обращались к библейской символике и сложной метафоре, образ строится ассоциативно, включаясь в сложный контекст широких смыслов.

Литературная жизнь 1917-1920 гг. была оживленной. Создан в 1917 году –з04-Наркомат, который возглавил А.В. Луначарский, видел свою задачу в том, чтобы идти навстречу масс к культуре.

Появляется ряд литературных журналов: «Грядущее», «Пламя», «Творчество», «Пролетарская культура», «Горн», «Вестник жизни». В 1918 под полным руководством М. Горького создается издательство «Всемирная литература», в планах которого – издание 260 томов произведений мировой классики.

Стремительно формируются творческие индивидуальности Платонова, Булгакова, Замятина, которые откликнулись на «социальный» заказ эпохи. А. Серафимович «Железный поток», Д. Фурманов «Чапаев», А. Фадеев «Разгром».

В 20-е гг. в литературе идет борьба различных мнений и точек зрения.

Поведение литературной критики, проявляющееся стремлением подменить объективную эстетическую оценку произведения политическим ярлыком вызвали в мае 1924 года письмо группы писателей в Отдел печати ЦК РКП (б), подписанное Бабелем, Зощенко, Мандельштамом, А. Толстым, Шагинян: «Мы считаем, что литература должна быть отразителем новой жизни, а с другой стороны, созданием индивидуального писательского лица».

9 мая 1924 года А. Вронский написал: «Искусство по природе своей, как и наука, не поддается легкому регулированию. Нам нужен осторожный подход». Другая точка зрения высказывание Ф. Раскольникова, который возражал против  «гостеприимного приема на страницах нашей изданий» таких писателей, как А. Толстой, Б. Пильняк, требовал проводить исследовательскую политику.

Активно претендовали на руководящую роль в литературном процессе рапповцы, проводившие мысль, что пролетарская литература должна занимать особое место. Им возражал Бухарин: «Нужно понимать, что пролетарские писатели должны писать не тезисы, а литературные произведения».

Л.Д. Троцкий ввел термин «попутчик», определяя этим термином путь тех, кто ковыляет и шатается, идет до известного пункта». В этом определении и стремлении разделить писателей на группы в прямой зависимости от четкости их политических взглядов (пролетарский писатель, попутчик, враг), отчетливо сказалась тенденция к созданию государственной литературы (что отвечало духу «казарменного социализма»).

А.В. Луначарский спорил с Троцким, что почти все произведения искусства талантливы, полезны для нас.

Итоги дискуссии были подведены в Резолюции от 19 июня 1925 года: «Руководя литературой в целом нельзя поддерживать какую-то одну фракцию, свободное соревнование течений в данной области. Всякое иное решение вопроса было бы казенно-бюрократическим псевдорешением».

Но решения 1925 года не были реализованы. Уже в 20-е гг. изучение творчества Замятина, Булгакова, Клюева, Есенина подменялось политическими определениями, навешиванием ярлыков. Начинается «вывод» имен и книг из реального историко-литературного процесса, апогей этого в середине-конце 30-х гг. начинает формироваться мнимая история советской литературы.   Главное в этой линии – магистральный путь развития литературы и «периферийные» фигуры (в этот разряд попали Булгаков, Бабель, Платонов, Пастернак, Пильняк, Замятин и др.). Критики и литературоведы создавали государственную историю литературы и формировали определенный тип читателя. Главная роль в воспитании читателя принадлежала той литературе, которая выполняла «социальный заказ» в самом прагматическом  значении этого слова. Это был читатель, для которого правда существовала как правдоподобие, авторская позиция – четкие идейные акценты, противопоставление положительных и отрицательных героев, все, что было недоступно пониманию читателя, объявлялось «чуждым».

В конце 20-х – начале 30-х гг. в полемике с рапповцами возникает категория «художественный метод», встает вопрос: каков же метод нового, социалистического искусства? Предлагается ряд определений: пролетарский реализм (Гладков, Либединский), тенденциозный реализм (Маяковский), монументальный реализм (А. Толстой), социальный реализм (А.В. Луначарский). В передовой статье «Литературной газеты» 29 мая 1932 года был употреблен термин «социалистический реализм» (встреча Сталина и писателей с Горьким). Вопрос термина решен. Термин закреплен законодательно.

В Уставе Союза писателей было записано, что социалистический реализм является основным методом советской литературы. Но этого показалось мало, закрепили «единственный». Приложение оказалось неприемлемым для многих писателей: Ахматовой, Булгакова, Зощенко, Мандельштама, Пильняка, Платонова и др.  По отношению к ним осуществлялся акт «вывода» за пределы советской литературы, иногда – вплоть до физического уничтожения.

Сегодня видно, что в 20-30-е гг. Платонов, Мандельштам, Булгаков, Ахматова, Заболоцкий, Замятин, Пастернак выходили в своем творчестве к «планетарному» гуманизму, к приоритету общечеловеческих, высших и потому – вечных ценностей над классовыми, конкретно-временными.

Истинный реализм всегда предполагает глубокий анализ, исследование действительности в ее противоречиях и тенденциях, а не «подгонку» сложности бытия под схему в угоду чему-либо, кому-либо.

В реальной истории литературы рядом оказались произведения, как бы взаимно зачеркивающие друг друга («Братья и сестры» А. Абрамова и «Кавалер Золотой Звезды» С. Бабаевского). Создавались произведения-антиподы: «Студенты» Ю. Трифонова и «Дети Арбата» А. Рыбакова. Это разные творческие методы, термин «социалистический реализм» применим только одному.

У нас нет ответа на вопрос, каков творческий метод Платонова, Булгакова. Что такое «Котлован»? «Ювенальное море»? «Мастер и Маргарита»?

Даже в творчестве Маяковского путаница.

Реализм сам по себе предполагает правдивое изображение действительности, что изображает художник действительность с определенных позиций, с точки зрения своего идеала. Этот идеал может быть социалистическим и может с ним расходиться. Нет зеркального отражения социалистического идеала. Художник может отражать путь поисков идеала, может отражать общечеловеческий гуманистический идеал.

О художественном методе советской литературы можно говорить лишь тогда, когда будет создана объективная картина реального процесса развития советской литературы. Дело не в том, что возвращаются имена и книги. В настоящее время не создается принципиально новая, объективная история советской литературы, в которой каждое имя, каждое произведение занимало бы именно свое место, но есть попытки соединить историю литературы с новыми фактами.

В советской литературе в 20-е годы существовали две модели искусства – искусство ка придаток идеологии и искусство как особый способ познания реальности. Эти две модели искусства соответствуют двум моделям социализма – «уравнительного социализма» («казарменного социализма») и подлинного социализма, который в представлении философов, ученых, художников 20-х гг. выступал как строй, обеспечивающий гармоническое развитие общества и личности. В таком обществе искусство не могло сводиться к идеологии, не могло отождествляться с нею. В реальной практике наоборот.

Периодизация развития советской литературы:

20-е годы – эстетическая полифония, плюрализм, множественность творческих методов (Гладков и Ахматова, Пильняк и Серафимович, Веселый и Фурманов); становление социалистического реализма как метода, главным в котором является социально-активная личность.

30-50-е гг. – административное пресечение эстетического плюрализма, противопоставление социально-классового общечеловеческому в системе духовных ценностей и идеалов, подмена живого многообразия стилей и методов схемой, искусственное выпрямление и усечение литературного процесса, вплоть до физического устранения писателей.

Нач. 60-х гг. – середина 80-х гг. – возвращение литературы к нравственным истокам бытия, расширение тематического и жанрового диапазона, внимание к самоценному значению личности; в период «застоя» создается литература (Абрамов, Быков, Вампилов, Айтматов, Распутин, Астафьев, Шукшин и др.), во многом подготовившая перестройку, как процесс духовного обновления общества; однако в это время в культурной политике главенствуют административные методы, существует засилье официозной («секретарской») литературы.

С середины 80-х гг. – духовное обновление общества, в литературе гласность проявилась в возвращении «задержанных произведений», развитие публицистики. Выход литературы «русского зарубежья» от начала века до сегодняшних дней (Г. Иванов, Вл. Ходасевич, В. Набоков, В. Войнович и др.). в литературоведении идет процесс осмысления истинного многообразия советской литературы.

20-21 вв. – новая литература: фантазии, фэнтази, приключения, детективы, ужасы, триллеры, драма и др.

Реальная сложность развития советской литературы на всех этапах ее истории.

В новой программе понятие «социалистический реализм» снято. Это не значит, что такой метод отрицается, но и акцент на нем делать не стоит. Абстракция или реальность?