Инфоурок / Биология / Научные работы / Светский и религиозный подход к обучению биологии в школе
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, организовывается обучение и воспитание обучающихся с ОВЗ как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах или группах.

Педагогическая деятельность в соответствии с новым ФГОС требует от учителя наличия системы специальных знаний в области анатомии, физиологии, специальной психологии, дефектологии и социальной работы.

Только сейчас Вы можете пройти дистанционное обучение прямо на сайте "Инфоурок" со скидкой 40% по курсу повышения квалификации "Организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ)" (72 часа). По окончании курса Вы получите печатное удостоверение о повышении квалификации установленного образца (доставка удостоверения бесплатна).

Автор курса: Логинова Наталья Геннадьевна, кандидат педагогических наук, учитель высшей категории. Начало обучения новой группы: 27 сентября.

Подать заявку на этот курс    Смотреть список всех 216 курсов со скидкой 40%

Светский и религиозный подход к обучению биологии в школе

библиотека
материалов

Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт

(филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российский государственный профессионально-педагогический

университет»


Кафедра естественных наук и физико-математического образования






Курсовая работа по теории и методике обучения биологии

СВЕТСКИЙ И РЕЛИГИОЗНЫЙ ПОДХОД К ОБУЧЕНИЮ БИОЛОГИИ В ШКОЛЕ


Исполнитель: А. А. Елистратов 4 курс

ФЕМИ

Руководитель: И.В. Елистратова,

доцент кафедры естественных наук, к.п.н.

____________________________

Отметка о допуске и подпись руководителя















Нижний Тагил

2015г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1: КРЕАЦИОНИЗМ КАК ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ КОНЦЕПЦИЯ............................................................................5

    1. Научный креационизм. Основные подходы.…………………………5

1.2 Борьба научного креационизма в системе образования……………12

1.3 Анализ возражений креационистов против теории биологической эволюции……………………………………………………………….….14

Глава 2: МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ БИОЛОГИИ…………………………………………….23

2.1 Историко-логический подход к изучению эволюционного учения в школе……………………………………………………………………………..23

2.2 Анализ учебника Вертьянова С. Ю. «Общая биология»…………..26

2.3 Рекомендации учителям, к преподаванию эволюционного учения.58

2.4 Пример урока по теме «Эволюционное учение»…………………...62

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….67

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….68













ВВЕДЕНИЕ

Утверждение «динозавры вымерли примерно 65 млн. лет назад» кажется банальным. Однако многие граждане США категорически с ним не согласятся. И знаменитый «Парк юрского периода» Стивена Спилберга тут совсем ни при чем – динозавры в самом деле сосуществовали с человеком, и совсем недавно! И вымерли чуть больше 4 тыс. лет назад – после всемирного потопа. Чтобы понять это достаточно прочесть Библию, а то, что события описанные там реальны, подтверждается данными современной науки…… Если верить социологическим опросам, такой точки зрения, сегодня, придерживается только половина американцев.

У нас в России до этого пока не дошло. Но вот о «науке», располагающей «доказательствами» истинности описываемых в Библии событий – креационизме – слышать приходится все чаще и чаще (Томсинский, 2004).

Актуальность: в настоящее время влияние религиозных взглядов во всех областях жизни быстро увеличивается, образование не стало исключением. Несформировавшееся сознание учеников очень восприимчиво к подложным фактам, что делает невозможным правильное восприятие научных фактов в целом и классического эволюционного учения в частности.

Обьект: процесс обучения

Предмет: методика преподавания эволюционного учения в школе

Цель: выявить особенности преподавания эволюционного учения в школьном курсе «Общая биология»

Задачи:

  1. Проанализировать педагогическую и методическую литературу по теме;

  2. Выявить особенности креационазма как естественнонаучной и философской концепции;

  3. Осуществить анализ возражений креационистов против теории биологической эволюции;

  4. Разработать методические рекомендации для учителей по методике преподавания эволюционного учения в школьном курсе биологии



























ГЛАВА 1: КРЕАЦИОНИЗМ КАК ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ КОНЦЕПЦИЯ

1.1 Научный креационизм. Основные подходы.

Креационизм – дословно от латинского сотворение. Под креационизмом понимается концепция постоянства видов, творение Богом всего многообразия органического мира. Среди его сторонников в XVIII-XIX вв. были К.Линней, Ч.Лайель, Агассис, видные палеонтологи – Кювье, Броньяр, дОрбиньи и другие. Центральным постулатом креационизма того периода было положение о реальности вида как дискретной и устойчивой формы существования жизни. В своих выводах о неизменности видов креационисты опирались на серьезные научные документы. Их труды были полными сводками тогдашних знаний по эмбриологии, морфологии, систематике, палеонтологии.

Креационизм был порожден не философским соображениями и не теологией. Главной причиной возникновения этой концепции стала потребность как-то объяснить устойчивость видов на фоне несомненного факта смен флор и фаун в истории Земли. Креационисты того времени были прежде всего учеными, отдававшими приоритет знанию, а не религии (Авдеенко, 2008).

В науке проблема противостояния креационизма и эволюционизма давно считалась решенной. Но в последние годы религиозные фанатики именно ее выдвинули на первый план, перейдя в массированные наступление на «фронтах печатном, интернетном, теле- и радиовещательном». Они пропагандируют учение о творении Богом из ничего мира в целом, небесных тел, Земли и форм жизни, настаивают, что после творения эти формы далее не развивались либо деградировали; утверждают, что эмпирические научные данные полностью подтверждают их учение, а не эволюционизм.

В креационизме особо активно направление, агрессивно настаивающее на абсолютной истинности буквального толкования Библии, якобы полностью подтвержденного современной наукой (Дзеверин, 2006). Данное течение было предложено назвать моррисианством, т.к. оно детально сформулировано Г. Моррисом, основавшим в 1972 г. головной центр фундаменталистской пропаганды – Институт креационных исследований в Сан-Диего (США, Калифорния) (Дзеверин, 2006; Томсинский, 2004).

Ключевые пункты моррисианского (современного фундаменталистского) взгляда на суть мироздания следующие. История сотворения мира описанная в Книге Бытия, полностью соответсвует действительности: мир сотворен в идеальном и законченном виде за 6 дней 6 или самое болшее 10 тыс. лет назад; все чудеса Ветхого и Нового Заветов действительно имели место; до грехопадения Адама и Евы люди и все «животные с кровью» не страдали и не умирали; их смерть и страдания начались после этого грехопадения и были им вызваны; геологическох эр и периодов не существует, живущие и вымершие твари были созданы и существовали одновременно на до-потопной и после-потопной Земле; Всемирный потоп длился один год где-то между 8-м и 4-м тысячелетием до н.э. (Дзеверин, 2006).

В работах моррисиан «научно» доказывается абсолютная истинность всех библейских текстов, а какая-либо самостоятельность научных исследований решительно отвергается.

Подлинная наука, считают моррисиане, не противоречит христианству, а выросла из него, ибо все выдающиеся ученые были христианами:

  • а вот идея эволюции противоречит второму закону термодинамики, принципу причинности и другим законам природы

  • доказательства реальности макроэволюции неверны. Многие из них сфабрикованы эволюционистами.

  • Переходных форм нет и не было.

  • Все отложения, рассматриваемые светской наукой как возникшие асинхронно за многие миллионы лет, возникли одновременно в результате потопа.

  • Геологическая летопись полна, неполнота ее – выдумка дарвинистов, спасающих ложную доктрину фактов

  • Дарвин и другие эволюционисты стремились не к научной истине, а к компрометации христианства и пропаганде своих антинаучных, антихристианских суеверий

  • Результаты их деятельности – упадок морали, распространение расизма и тоталитарных идеологий (Дзеверин, 2006).

Среди более мягких версий креационизма назовем интерпретацию, принятую свидетелями Иеговы и некоторыми православными авторами. Дни творения они отождествляют с длительными эпохами, этим продолжительность истории Земли сближается с установленной научными методами.

Тем не менее структура концепции креационизма идентична во всех версиях. Они различаются только числом уступок научному мировоззрению (Дзеверин, 2006).

По стилю креационистские сочинения можно разделить на две группы:

  • Публицистика, хотя и с претензией на научность ввиду обилия цитат и ссылок. Характеризуется воинствующим высокомерием и полной убежденностью во владении абсолютной истиной. Оппонентов обвиняют в подтасовке научных данных, пропаганде расизма и других грехах, грозя им Божьей карой. Научное содержание таких работ поверхностно и тривиально.

  • В публицистике второго рода наукообразие доведено до совершенства. В них признается гипотетичность как креационизма так и эволюционизма, не фигурируют ссылки на Библию, как на доказательство тех или иных тезисов. Дарвинистов здесь не проклинают, а мягко критикуют за непризнание достижений креационистов. Однако присутствует игнорирование фактов, противоречащих креационизму, непроверенные утверждения, некорректное цитирование и т.п.

Общей чертой креационистских концепций является постоянное применение чисто демагогических приемов пропаганды. Невнимательность к фактам истории культуры сочетается у моррисиан с явной подменой понятий: вера в Бога не обязывает заодно верить в абсолютную истинность каждого слова Библии.

Аргументы, которыми оперируют креационисты можно свести к четырем группам:

  1. Аргументы, построенные на отрицании достижений современного естествознания. Примером служит отрицание достоверности данных геохронологии. Поэтому креационисты утверждают, что возраст Земли не 5 млрд.лет, а 10 тыс.лет. Креационисты отказываются от общепринятой шкалы биологического времени и вводят иные временные параметры.

  2. Аргументы строящиеся на искаженной интерпретации содержания современных научных дискуссий. Так в 1972 г. американский палеонтолог Гулд заявил, что наряду с длительными эволюционными изменениями, новыe виды могут возникать очень быстро и вдальнейшем устойчиво сохраняться на протяжении больших отрезков времени.В ходе обсуждения этой гипотезы в специальной литературе использовались понятия «мгновенного видообразования» и «морфологического стазиса».Именно эти понятия были произвольно выхвачены из контекста и взяты на вооружение креационистами, которые стали громогласно пропагандировать мнимый раскол среди эволюционистов, отказывающихся якобы от основных положений дарвинизма. При этом совершенно не принималось во внимание то, что, говоря о мгновенном образовании многихвидов, палеонтологи оперировали промежутками времени, краткими лишь в геологическом масштабе. По оценкам сторонников прерывистого равновесия, новая видовая форма образуется за 10-50 тыс. лет и может устойчиво существовать в течение нескольких миллионов лет (Авдеенко, 2008). Такое препарирование гипотезы прерывистого равновесии понадобилось для того, чтобы с ее помощью попытаться еще раз обосновать идею о катастрофах как основном типе изменений Земли и жизни на ней. Аналогичным же образом используется в креационистской литературе и гипотеза «многообещающих уродов» Р. Гольдшмидта, согласно которой крупные эволюционные новшества возникают не постепенно, а скачкообразно, в результате макромутационного изменения наследственных программ индивидуального развития организмов.Трансформировав действительные взгляды автора гипотезы до неузнаваемости, креационисты фактически спекулируют его именем для придания своим построениям научной видимости.

  3. Доводы, основанные на провозглашении артефактов истинными фактами.Одним из наиболее ярких примеров такого рода является якобы безусловно установленное нахождение отпечатков следов человека, оставленных им рядом со следами динозавров. Они обнаружены, в частности, вблизи города Глен Роуз в штате Техас. На этом основании ставится под сомнение либо вывод о том, что человек появился в результате эволюции сравнительно недавно, либо, то, что динозавры исчезли с лица Земли миллионы лет назад. Все зависит от того, что именно выбирается для обоснования. Между тем еще 70 лет назад было убедительно показано, что следы, якобы принадлежащие человеку, являются не чем иным, как отпечатками задних конечностей мeлких динозавров, подвергшихся, сразу после как они были оставлены, эррозионному воздействию медленно текущей воды. Были проведены и эксперименты с пробными отпечатками в соответствующих условиях. Тем не менее, упоминание данных «следов человека - современника динозавров» не сходит со страниц креационистской литературы.

  4. Теоретические спекуляции, основанные на наличии в современном естествознании проблем, получающих спорное толкование. Для креационистов неполнота знаний – уже основание для отказа от самой попытки решать проблему, и для вывода о том, что соответствующих естественно-исторических процессов попросту не было. И жизнь, и человек созданы творцом - эта мысль провозглашается более предпочтительной, нежели научные гипотезы, на том простом основании, что она обладает абсолютным, а не вероятностным характером. Нельзя не заметить, что свою систему аргументов креационисты строят по типу отрицания. Выводы естествознания они отрицают под любым предлогом. Но провозглашая ограниченность научного познания, научный креационизм сам ставит себя вне науки, странным образом претендуя на то, чтобы оставаться в ее границах (Авдеенко, 2008).

Вся «научность» креационизма заключается лишь во внешнем копировании атрибутов науки как социального института - создаются «научные» общества и «научные» институты, объединяющие специалистов с университетскими дипломами и учеными степенями, издаются «научные» журналы, публикующие «научные» труды, ведется «научная» полемика. Само же содержание этой «науки» остается предельно простым - провозглашается истинность Священного писания и больше ничего.

Тогда может быть, креационизм – это несерьезно, может быть, на него просто не стоит обращать внимания? Увы, не все так просто.

Креационизм – это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, как было показано, ни ложью, ни подтасовкой фактов. К чему может привести такая пропаганда в отсутствие аргументированных возражений – видно на примере США. Но где взять такие возражения? «Профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения. Существуют ли пособия для учителей, в которых можно почерпнуть материал для разоблачения креационных «открытий» и найти ответы ведущих ученых на «трудные вопросы» эволюционной теории? К сожалению, на русском языке нет целостных работ, посвященных подробному анализу высказываемых креационистами утверждений – не считая отдельных публикаций, в которых рассматриваются частные вопросы. Будем надеяться, что они появятся в недалеком будущем.

Весьма характерно, например, что всякий принимаемый в Общество креационистских исследований, обязан дать подписку следующего содержания:

«1. Библия является запечатленным словом Божьим и поскольку мы верим в то, что она боговдохновенна с начала и до конца, то все утверждения, содержащиеся в ней в их буквальном значении, истинны в историческом и научном смысле. Для исследователей природы это означает, что описание в книге Бытия возникновения мира является просто фиксацией реальных исторических фактов.

2. Все основные роды живых существ, включая человека, были созданы Богом в результате непосредственного творческого акта в течение дней творения, как это и описано в книге Бытия. Какие бы биологические изменения ни происходили после завершения творения, они являются изменениями в рамках первоначально созданных родов.

3. Великое наводнение, о котором говорится в книге бытия, называемое обычно ноевым потопом, было реальным историческим событием, глобальным по масштабу и результату» (цитирование по Полянскому, 1991)

Таков символ веры современных сторонников креационизма. В основе его лежит убежденность в истинности буквы и слова Библии, содержащей в себе ответы на все вопросы, связанные с возникновением Земли и жизни на ней.

1.2 Борьба научного креационизма в системе образования

В США различные направления креационизма распространены гораздо шире чем в Европе, и пользуются популярностью. Чего стоили законы некоторых штатов, запрещавшие преподавать теорию эволюции, и прежде всего то, что касалось происхождения человека, вместо библейского рассказа о сотворении мира. Один из таких законов в штате Теннеси – стал причиной прогремевшего на весь мир «обезьяньего процесса» в 1925 г., в ходе которого учитель Джон Скоупз был приговорен к штрафу за преподавание теории эволюции. Впоследствии решение суда было пересмотрено, но подобные законы были отменены только во второй половине ХХ века (Томсинский, 2004).

В середине 50-х гг. американские ученые признали, что отставание США в некоторых областях науки и техники по сравнению с СССР связано с низким качеством школьного образования. Был принят ряд мер, направленных на его формирование, и в новых учебниках биологии теория эволюции наконец-то заняла свое законное место. Сложилась парадоксальная ситуация, ведь законы накладывающие запрет на преподавание теории эволюции продолжали действовать. В 1967 г. учитель Гарри Скотт был уволен за нарушение «антиэволюционного» закона штата Теннесси. Он обжаловал увольнение в суде и победил, а этот закон был признан неконституционным и отменен. Вскоре другой учитель биологии подверг сомнению в суде правомочность подобного закона действовавшего в Арканзасе, но тут суд штата отказался поддержать учителя. Тогда он обратился в Верховный суд США, который в 1968 г. постановил, что все подобные законы являются неконституционными (Томсинский, 2004).

Термин «креационная наука» стал названием для той «научной» концепции, которая «доказывала истинность библейского рассказа на основании научных данных» и которую можно и нужно было преподавать вместе с теорией эволюции. Первый соответствующий закон регламентирующий преподавание «креационной науки» был принят в штате Арканзас в 1981г. В последующие 10 лет были приняты подобные законы в ряде других штатов, которые неоднократно оспаривались в судах различного уровня. Наконец креационисты обратились в Верховный сод США, который в 1987 г. окончательно признал, что преподавание «креационной науки», или «научного креационизма», было бы неконституционным, так как эта концепция является религиозной, а не научной. По крайней мере, судебные процессы не прекратились и до сегодняшнего дня.

Хотя в целом научные креационисты потерпели неудачу в попытках сделать свое учение частью учебного плана средней школы, в 1970-80 гг. они сумели занять лидирующие позиции в американском креационизме. А со временем «научный креационизм» получил широкое распространение и в других странах (Томсинский, 2004).

В СССР «научный» креационизм не получил широкого распространения. Отчасти это можно объяснить идеологией тоталитаризма, которая почти уничтожила церковь как организацию. В современной России уже на законодательном уровне закреплено что государство у нас светское:

Статья 14 Конституции РФ.

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http://constrf.ru/razdel-1/glava-1/st-14-krf).

Конституцию дополняет закон об образовании, который прямо запрещает религии, в любой форме, вмешиваться в процесс образования. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 – ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015)

Статья 3. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования

Пункт 6: светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность (Закон «Об образовании»……[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru).

Из этого следует, что преподавание биологии в государственных школах с точки зрения креационистов незаконно. В церковных школах, церковь может учить всему тому, что ей покажется необходимым.

Поэтому в российских школах преподают теорию Дарвина в классическом виде, а вопрос верований уже дело лично каждого.

1.3 Идеи научного креационизма

Прогрессивная эволюция и второе начало термодинамики.

Креационисты считают, что последнее исключает первую. В эволюции организмы снижают энтропию, т.е. увеличивают свою упорядоченность естественным отбором особей, наиболее успешно разрушающих внешнюю среду, т.е. повышающих ее энтропию. Эволюционизм – тоже религия, основанная на вере в то, что не было не Творения, ни прочих чудес. В этой науке нет непогрешимых суждений, недоступных прямой или косвенной проверке фактами. Идеи Дарвина постоянно испытываются на прочность новыми исследованиями, ревизируются, уточняются в границах своей применимости (Дзеверин, 2006).

Мир создан за шесть дней, шесть или десять тысяч лет назад.

Г.Моррис считает, что Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется старой. «Адам и Ева были сотворены взрослыми, деревья плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство» (Моррис, 1995). Да, перед нами – величайшее чудо. Но почему не объявить, как это в XIX веке сделал Ф. Госс, что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и жизни сотворены для проверки «крепости веры»? Тогда вообще отпадает нужна в дискуссиях с дарвинистами. Видимо, моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком коварным, лаже злокозненным. Окажется что Он оставил множество следов эволюцииво всех органах, структурах, белках и генах ныне живущих существ, «подбросил» геологам окаменелости миллионов существ в правильном порядке, включая ряды форм, все более сходных с современными лошадьми, людьми, слонами…….; создал во льдах Антарктиды, осадках севера Атлантики, Байкала и ряда озер Европы годичную слоистость для сотен тысяч лет, плюс сотворил в этих льдах и осадках видимость синхронных изменений климата…(Дзеверин, 2006).

Остальные мнения креационистов и материалистов приведены в таблице.

Таблица 1

Анализ возражений креационистов против теории биологической эволюции

Мнение креационистов

Мнение материалистов

Второе начало термодинамики гласит, что во всякой изолированной системе ее сложность может лишь убывать с течением времени и никогда – возрастать. Говоря бытовым языком, количество беспорядка во Вселенной увеличивается. Однако, если второе начало термодинамики в самом деле является непреложным законом науки, тогда теория эволюции находится в явном противоречии с этим законом. Ведь она подразумевает, будто те же самые естественные законы, которые ведут к разрушению и распаду всякой замкнутой системы, каким-то образом привели к возникновению самой Вселенной, Земли, сложной и совершенной жизни на ней. Такое допущение было бы абсолютно нелогичным, но именно к нему сводится учение эволюционистов о развитии жизни на Земле. И если следовать научной логике, живое многообразие на Земле не могло образоваться естественным путем, а значит, было создано путем сверхъестественным.

Креационисты часто ссылаются на противоречие между термодинамикой и теорией эволюции, вошедшее в науку в XIX в. Действительно, в ходе эволюции организмы становятся более сложными и высокоорганизованными, а в физике Больцмана сформулирована иная концепция развития: более высокие, сложные формы энергии – деградируют, структуры – разрушаются. Сам Больцман считал, что теория Дарвина верна и полагал, что в биологии действие физических законов ограничено какими-то факторами. Второе начало термодинамики, безусловно, важный закон мироздания, но применительно к биологии – это лишь первое приближение к истине. Аналогичная ситуация известна в физике. Некогда удовлетворявшая всех теория Ньютона начала давать сбой. Это произошло, когда физики перешли к изучению больших расстояний, скоростей и масс. И оказалось, что в этом отношении теория Ньютона была тоже лишь первым приближением к истине. Ее расширил и углубил Эйнштейн. Его теория – это второе приближение к истине, и нет основания полагать, что последнее. Ведь уже сейчас известны явления, которые невозможно объяснить общей теорией относительности даже вместе с квантовой физикой.
Но вернемся к нашему случаю. Как реально совместить две картины мироздания?! Каким образом в мире непрерывного роста энтропии возможен прогресс? Мы не знаем, пока не знаем, т.к. второй закон термодинамики – это лишь робкое приближение к разгадке великой тайны жизни, но ни в коем случае не аргумент в пользу сотворения. И жизнь существует вопреки термодинамическим пророчествам.

Астрономы вовсе не считают, что Вселенная возникла в беспорядочном, хаотичном виде. Напротив, она была высокоупорядоченным образованием. Отход от этого первозданного порядка, иначе говоря, появление разнородности, привел к формированию звезд и галактик. Этот процесс шел в полном согласии со вторым началом термодинамики. Ученые пока не знают, как возникло это первоначально упорядоченное состояние, но ученым не привыкать к неполноте знаний.

Человеческое тело слагается из 30 трлн клеток более чем 200 разновидностей. Человеческий мозг составляют 12 млрд клеток; в нем примерно 120 трлн нервных связей. Эволюционисты полагают, что все это сложнейшее устройство образовалось путем отсева многих миллионов случайных неудачных проб и выбора наилучших вариантов. С помощью теории вероятности можно рассчитать, что для такого отбора потребовалось бы более чем 5 млрд лет, т.е. больше, чем предполагаемое материалистами же время существования Земли.
Биолог Х.П. Йоки, используя методы теории информации, подсчитал вероятность случайного возникновения молекулы ДНК. Если исходить из 95% уровня вероятности, принятого в математической статистике, то в обозримые сроки случайным образом могла бы сложиться последовательность самое большее из 49 аминокислот. Для сравнения напомним, что большинство генов, ответственных за построение отдельных белков, состоят каждый из 1000–3000 нуклеотидов. Даже для того чтобы соединить уже готовые участки ДНК в правильной последовательности, потребовались бы многие миллионы лет – срок, несоизмеримый со временем существования жизни ни Земле.
Сходные вычисления произвел Х.Дж. Моровиц, подсчитавший возможность самопроизвольного соединения частиц вещества в теле бактерии. Получилось 10
11, т.е. всего одна возможность на колоссальное число, выраженное единицей со ста миллиардами нулей! Из сказанного следует вывод, что эволюционная теория – не более как мифология ХХ в.

Эти высказывания можно свести к общей мысли о невозможности образования организма методом случайных проб. На этот счет мы знаем много ироничных замечаний креационистов. Это и обезьяна, которая имеет якобы шанс набрать на компьютере текст «Евгения Онегина». Это и возможность сборки современного «боинга» в результате вихря, пронесшегося над свалкой старых автомобилей. Креационисты весьма образны. И это если не увеличивает число их сторонников, то число заинтересовавшихся обсуждаемым вопросом увеличивает точно!

Что касается конкретно вопроса о вероятности комбинаций молекул в живой клетке, то математическая оценка этой вероятности в немалой степени зависит от учета большого количества условий и допущений, принятых в той или иной теории. Причем сторонники «сотворения» выбирают из множества существующих моделей те, которые им больше всего на руку.

Обращаю ваше внимание на фактор времени. Если следовать логике Дарвина, то для создания всего многообразия органических форм потребовалось бы намного больше времени, чем даже предполагаемое время существования Земли. На самом же деле Земле не 5 млрд, а примерно 10 тыс. лет. Основное доказательство геологической молодости Земли – гипотеза физика Томаса Барнеса. Данные об изменении напряженности магнитного поля Земли, накопленные более чем за 100 лет, свидетельствуют, что эта величина уменьшается с постоянной скоростью. В среднем за 1400 лет – в 2 раза. Поэтому, согласно гипотезе Барнеса, 7000 лет назад напряженность магнитного поля Земли должна была превосходить современную в 32 раза. Это состояние – пороговое, так как дальнейшее увеличение магнитного поля влечет за собой гравитационный коллапс.

Нам кажется неправомерным, что предположения физика Томаса Барнеса преподносят как бесспорную истину. Это далеко не так. Выводы Барнеса противоречат как минимум двум положениям геофизики. Во-первых, величина магнитного поля Земли изменяется не по экспоненте, а имеет осциллирующий характер, циклирует. Во-вторых, в ходе истории Земли неоднократно происходила инверсия магнитного поля, так как положение магнитных полюсов Земли не постоянно.

Факты молекулярной биологии тоже свидетельствуют против теории эволюции. Известно, что процессы синтеза иРНК принципиально различаются у прокариот и эукариот. Это значит, что одни из этих организмов (вторые) никак не могли произойти от других (первых), как считалось прежде. Вообще по мере изучения процессов синтеза ДНК и РНК становится ясно: процессы эти в действительности гораздо сложнее, чем считалось ранее, и протекают у разных типов живых существ по-разному. Чем больше мы узнаем о клеточном синтезе, тем больше появляется оснований для отрицания идеи, будто все формы жизни произошли от общего предка

Наука не стоит на месте, и каждый новый факт рано или поздно находит в ней объяснение. Различия, обнаруженные между прокариотами и эукариотами, конечно же, очень интересные, но никто из микробиологов, работающих в этой области, не пытается представить их в виде непроходимой пропасти, подрывающей основы теории эволюции.

Закон «рекапитуляции признаков» (повторение в ходе онтогенеза характерных признаков взрослых стадий филогенетических предков), по которому на определенных стадиях развития человеческий зародыш якобы напоминает рыбу, амфибию, рептилию и, наконец, млекопитающее, – не более чем заблуждение. В последнее время этот закон решительно отвергается наукой, и настала пора исключить его из учебников биологии.

Нам не известно, что именно в учении о рекапитуляции признаков в ходе эмбриогенеза «решительно отвергается» в современной биологии. Человеческий зародыш по-прежнему на определенной стадии развития имеет хвост и жаберные щели, и остается лишь гадать, зачем Создателю понадобилось снабжать его этими органами. О том, что эволюционный процесс существует, свидетельствует тройной параллелизм, наблюдаемый при сравнении систематического, генетического (эмбриологического) и геологического (палеонтологического) рядов органических форм. Как говорил предшественник Ч.Дарвина и самый близкий к нему своими взглядами и логикой доказательств К.Рулье: «Бросается в глаза то, что восхождение животных по возрасту параллельно восхождению по классам…», т.е. в эмбриологическом развитии хордовые проходят ряд фаз, на которых их строение соответствует строению более низкоорганизованных форм. У рыб сердце двухкамерное, у амфибий – трехкамерное, у млекопитающих – четырехкамерное. Однако если проследить процесс индивидуального развития сердца млекопитающего, то выяснится, что сердце его вначале кратковременно двухкамерное, затем трехкамерное, затем четырехкамерное. Такова параллель между эмбриологическим и систематическим рядами. В то же время эмбриологический ряд параллелен палеонтологическому. Все животные и растения образуются из одной клетки и только впоследствии проявляют свойственные им различия. Поэтому на более ранних стадиях развития они более сходны друг с другом. Историческое развитие форм на Земле шло тем же путем нарастающего разнообразия. Чем ближе к моменту зарождения жизни, тем более примитивны и менее разнообразны живые существа. (Источник – Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. – М.: Высшая школа, 1989.)

Положение эволюционной биологии о том, что гомологичные органы и структуры существуют у разных животных благодаря наличию общего предка, ныне опровергнуто наукой по целому ряду позиций. Сэр Гавен де Беер назвал свою вышедшую в 1971 г. книгу «Гомология: нерешенная проблема». Одно из противоречий состоит в следующем. Гомологичные органы, имей они общее происхождение, должны были бы контролироваться гомологичными генами. На деле же это не так. К примеру, у человека и рыбы сходные глаза, но генетические аппараты у этих двух существ совершенно различны.

В какой мере «опровергнута» идея общего происхождения гомологичных органов для нас загадка. Верно лишь то, что в этой сфере пока еще остаются нерешенными некоторые частные вопросы. Но это ни в коей мере не означает, будто бы проблема неразрешима принципиально и требует непременного привлечения Создателя.

Если миллионы современных видов формировались постепенно в течение сотен миллионов лет, то бессчетное число вымерших промежуточных форм должно было дойти до наc в виде ископаемых останков и окаменелостей. Казалось бы, музеи должны быть переполнены этими промежуточными формами. Но где они? При раскопках обычно обнаруживаются остатки сложноорганизованных животных и растений, и никакого намека на более простые предковые формы. Не найдено никаких переходных форм между беспозвоночными и позвоночными животными. Строго говоря, такой вещи, как «эволюционное дерево», в действительности не существует.
Сами палеонтологи разочаровываются в своей заветной мечте, той, что они лелеяли со времен Дарвина, – составить полную ископаемую летопись эволюции видов. Судя по имеющимся ископаемым образцам, виды появились и исчезли, не оставив промежуточных форм. Следовательно, палеонтология на стороне креационизма и против теории эволюции.

Известно большое множество промежуточных форм, и музеи действительно переполнены ими. Нужно учитывать, что образование отпечатков и окаменелостей – процесс, зависящий от многих условий, поэтому далеко не все формы сохранились до наших дней. Мы против утверждения креационистов о том, что якобы не известны переходные формы. Будучи справедливым в XIX в., этот аргумент ныне утратил свою состоятельность. Известны живущие в настоящее время баляноглосс (морское червеобразное животное, относящееся к отдельному типу полухордовых) и оболочники (асцидии), сочетающие в своем строении черты, присущие как беспозвоночным, так и хордовым животным. Предки этих ныне живущих организмов вполне могли быть переходными формами между двумя этими группами. Также известны ископаемые переходные формы: это и археоптерикс, и стегоцефал, и иностранцевия. Особую ценность для доказательства единства происхождения органического мира представляют формы, сочетающие в себе признаки систематических групп высокого ранга. Существование таких промежуточных форм указывает на то, что в прежние геологические эпохи жили организмы, ставшие родоначальниками самых разных ныне живущих групп. Например, одноклеточный организм эвглена зеленая одновременно имеет признаки, типичные и для растения (хлоропласты, ассимиляция углерода), и для простейших животных (жгутики, светочувствительный глазок и даже подобие ротового отверстия). Русский ученый А.О. Ковалевский доказал, что типичное, на первый взгляд, беспозвоночное, ведущее прикрепленный образ жизни – асцидия из группы оболочников, – развивается из свободно плавающей личинки, которая имеет хорду и сходна с ланцетником. Так было открыто связующее звено между позвоночными и беспозвоночными животными, о чем мы уже говорили. А яйцекладущие (ехидна и утконос) по ряду особенностей своей организации промежуточны между рептилиями и млекопитающими.

Вызывает подозрение та легкость, с которой палеонтологи относят обнаруженные ископаемые останки к той или иной категории существ, в частности, определяют название видов. Если мы примем виды за листья «эволюционного дерева», то складывается впечатление, что это «дерево» не имеет ни ствола, ни ветвей, а одни только листья. А если это так, то, по-видимому, само «дерево» существует лишь в головах эволюционистов.

Данные палеонтологии противоречат идее сотворения жизни. Если бы все многообразие живых форм возникло одновременно, было бы непонятно, почему те или иные виды окаменелостей при раскопках занимают вполне определенное положение в слоях земли, соответствующих не менее определенным хронологическим периодам.
По ископаемым останкам можно четко проследить, как путем постепенного увеличения размера тела и сокращения числа пальцев на ногах сформировалась современная лошадь. Вымершие предки лошади выстраиваются в определенном порядке: в более древних геологических слоях – низкорослые пятипалые животные; чем ближе к современной эпохе, тем больше рост и меньше число пальцев, вплоть до образования твердого устойчивого копыта – одного-единственного, сильно гипертрофированного пальца, покрытого роговой оболочкой. Мы не находим, допустим, вначале четырех-, затем однопалую, и, наконец, – пятипалую лошадь. Порядок их следования соответствует логике естественного развития. Более древние формы вымирали, сменяясь новыми, и находки палеонтологов блестяще подтверждают эту идею.

Итак, согласно креационистам, теория биологической эволюции полностью неверна.


Но, оказывается, под «теорией эволюции» креационисты и эволюционные биологи понимают разные вещи. По мнению креационистов, эволюция должна подразумевать «увеличение информации» организмов. Что эта мудреная фраза означает и откуда вообще взялось это утверждение, понять из их трудов невозможно. Но, во всяком случае, изменение окраски насекомого, а тем более утрата паразитом некоторых органов, с точки зрения креационистов, – не эволюция, так как эти процессы подразумевают утрату информации.

Теория биологической эволюции не может объяснить происхождение искусства, морали, религии и т.д., свидетельствует о бессилии этой теории.

То, что эти явления просто выходят за рамки теории биологической эволюции, креационистам, видимо, даже в голову не приходит, и они продолжают выдвигать этот совершенно некорректный тезис, игнорируя критику.

Согласно теории эволюции, рудиментарные органы животных не выполняют никаких функцийно тем не менее есть примеры «полезности» тех или иных рудиментов.

Но никто из эволюционных биологов со времен Дарвина никогда не определял рудименты как органы, вообще лишенные функций! Это – «органы, утратившие в процессе эволюции свое основное, первоначальное, значение».

Целый ряд известных фактов не укладывается в схему линейной эволюции лошадей – в том виде, как она была сформулирована в XIX в.

Действительно, в XX столетии были сделаны палеонтологические находки, доказывавшие, что эволюционное становление лошадиных включало много филогенетических линий. Какой же смысл имеют возражения против уже устаревших взглядов?

В рамках теории эволюции невозможно объяснить внезапное появление остатков многоклеточных животных в отложениях кембрийского периода – при их отсутствии в более ранних геологических слоях.

Но докембрийские многоклеточные известны, и в немалом количестве, уже более полувека!

Мутации не могут быть материалом для эволюции, так как подавляющее большинство их вредно, а сами они редки. Как выразился российский креационист Д.Сысоев, «необходимо помнить, что 99,99% мутаций вредны или даже смертельны для организма».

Известно, что большинство мутаций нейтрально, и нельзя сказать, что они редки.

Одно из ключевых положений, которое креационисты постоянно пытаются обосновать, – принципиальное различие между процессами микро- и макроэволюции. Сторонники подобных взглядов подчеркивают, что «незначительные» изменения – такие, как смена окраски или удлинение клюва, возможны, а вот более сложные – нет. Вот что гласит текст, который креационисты пытались вставить в учебники для средней школы в одном из штатов США: «Слово «эволюция» может обозначать разные типы изменений. Этим словом описывают изменения, происходящие внутри вида. Белые бабочки, например, могут эволюционировать в серых. Это – микроэволюция, и эти процессы мы можем наблюдать. Но слово «эволюция» используется и для обозначения превращения одного живого существа в другое, например рептилий – в птиц. Этот процесс, называемый макроэволюцией, никто никогда не наблюдал...» (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Одним из аргументов против возможности макроэволюции в креационистском понимании является утверждение, что никакой сложный орган не может развиться из более простого, так как все промежуточные стадии такого преобразования будут бесполезными для организма и вида.

Вот рассуждения Д.Сысоева на эту тему:

«Эволюционная теория не может дать хоть какого-то объяснения тому, как появились, например, глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка». Например, если бы у некоего животного случайно появился бы глаз, то он был бы просто бессмыслен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас». (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Легко заметить, что определений понятий «микроэволюция» и «макроэволюция» здесь нет, а их понимание весьма отличается от принятого в эволюционной биологии, но не это для нас главное.

Еще Дарвин показал, что существуют организмы, которые не обладают некоторыми структурами глаз, которыми обладаем мы, но это не мешает им видеть...

Вот что пишет автор пособия по креационизму, рассчитанному уже на нашу (!) среднюю школу.

«В запасниках Британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, чем статуарный мрамор, и датируемой 12–25 млн лет. Находка была привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 г., но во времена триумфа теории Дарвина была изъята из экспозиции. Никаких сомнений в том, что скелет принадлежит молодой женщине, ничем не отличающейся от современных, нет. Кости переломаны и вывернуты так, как это может совершить только поток воды или грязи. По-видимому, этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет порода наполнена органическим веществом. Погребение произошло в момент смерти или сразу же после нее. Ученые-эволюционисты, исследовавшие породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой находки? и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 г.». (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Одним из опровержений эволюционных взглядов на происхождение человека креационисты считают находки останков Homo sapiens, возраст которых якобы превышает возраст существования предполагаемых предков современных людей – ведь тогда получается, что современные люди жили на Земле раньше, чем их предки или одновременно с ними.

В данном же случае автор пособия намекает, что сторонники теории эволюции замалчивают неугодные им данные. Но то, что сообщает он сам, нуждается в серьезных поправках. Во-первых, этот скелет был извлечен из целого горизонта скелетов, которые были ориентированы в одном направлении и не были расчленены. Поэтому, скорее всего, данный горизонт является остатками старого кладбища. Во-вторых, наличие в горизонте останков собаки и неполная минерализация указывают, что захоронение, по-видимому, относится к послеколумбовой эпохе. Указание на возраст 12–25 млн лет просто абсурдно – хотя бы потому, что датировка скелета никогда не проводилась! Наконец, скелет был убран из экспозиции не в XIX в., «во времена триумфа теории Дарвина», а в... 1967 г.! В 1984 г. журнал New Scientist опубликовал статью об этом скелете и приписываемых ему креационистами «аномалиях». (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Конечно, автор цитированного пособия не сам придумал эту историю. Впервые она появилась в одном из креационистских журналов в 1983 г. и с тех пор многократно использовалась для «опровержения» теории происхождения человека и демонстрации того, что эволюционные биологи якобы намеренно игнорируют не угодные им факты. Сами же креационисты отнюдь не стремятся проверять то, что пишут их единомышленники, если, конечно, такой материал можно использовать в качестве свидетельства против теории эволюции.

Приблизительно в том же духе креационисты ссылаются на другие, якобы аномальные, находки. Американский креационист Р.Кофахл в своих книгах перечисляет некоторые из них и утверждает, что они были намеренно преданы забвению, так как не вписывались в общепринятую схему эволюции человека.

Действительно, профессиональные антропологи не обращают внимания на эти находки, но совсем не потому, что они «опровергают» какие-то современные концепции, а как раз наоборот – потому, что эмпирические исследования указали на их молодой возраст. (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

- «Выводы классической генетики, не учитывающие мутаций, то есть порчи самой генной информации, бывают верны в большинстве случаев по причине редкости мутаций. Они не разрешают одним видам «плавно перетекать» в другие путем беспредельного изменения наследственных признаков под действием отбора, как этого требует классический дарвинизм....» (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004) - «Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадежно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов – вера в то, что источник улучшения мира содержится в самом мире и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей». (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

- «Надо сказать, что такое смешение природ приводит к тому, что теряет смысл всякая нравственность. Ведь если человек – просто животное, то почему нельзя блудить или прелюбодействовать? Почему вызывает такое неприятие идеи фашизма, если борьба за существование эволюционистами считается великим благом, ведущим к улучшению вида? (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Такие аргументы креационисты приводят с завидной периодичностью вот уже не одно десятилетие. По их мнению, если бы Дарвин не создал свою теорию, и если бы она не была «одобрена», то не было бы на Земле в XX в. ни тоталитарных режимов, ни Второй мировой войны. (Цитирование по В. М. Томсинскому, 2004)

Однако за десятилетия сторонники подобных взглядов не потрудились доказать свои обвинения. Поэтому того, кто захочет все-таки узнать, как изучение, например, филогенеза жуков-долгоносиков сделает человека гомосексуалистом, коммунистом или заставит его оправдывать эвтаназию и т.д., ждет разочарование – креационисты этого не объясняют.

ГЛАВА 2: МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ В ШКОЛЬНОМ КУРСЕ

2.1 Историко-логический подход к изучению эволюционного учения в школе

Чтобы преодолеть недостатки изложения биологических теорий в школьном курсе, необходимо предпослать изучению каждой теории предметно-методическое явление в котором следует показать контуры целостного содержания теории, выяснить что именно подлежит изучению и в какой последовательности. Здесь же нужно дать понятия раскрывающие структуру теории, ее объект и предмет, основания, следствия и границы применимости. Изучение любой биологической теории должно сопровождаться системой заданий, позволяющих выяснить, что является объектом изучения теории, как формулируются ее основные положения, каковы следствия из этой теории. Изучение теории без изучения предпосылок ее возникновения значительно мене эффективно. «Строго логическое изложение, вне ее биографии», делает изучение теории скучным и неинтересным.

Таким образом, изучение каждой теории должно начинаться и заканчиваться характеристикой картины биологической реальности.

Алгоритм изучения биологической теории (по Б.Д. Комиссарову)

  1. Общая характеристика картины мира до возникновения теории.

  2. Выявление истоков и сущности теории.

  3. Определение логической структуры теории.

  4. Использование теории для объяснения, предсказания, систематизации фактов:

  • Выявление вклада теории в научную картину мира и влияние теории на мировоззрение.

  • Показ причин и последствий смены теории или ограничение ее предметной области.

  • Показ процесса трансформации фундаментальной теории в прикладную.

Для начала учащимся можно предложить рассмотреть развитие эволюционной идеи с древности до ХIХ века. Этот материал учитель может рассказать сам или на предыдущем уроке дать учащимся опережающее домашнее задание – подготовить сообщения о знаменитых философах и ученых, которые внесли свой вклад в развитие эволюционной идеи. Данный урок может быть проведен в виде беседы, рассказа, конференции, пресс-конференции, игры, дискуссии и т.д. Однако какие бы методы и организационные формы не выбрал учитель в конце урока у учащихся в тетради должна появиться таблица, отражающая представления древних ученых, касающихся вопроса о происхождении и дальнейшей судьбе живых существ.

При изучении естественнонаучных предпосылок дарвинизма учителю следует поподробнее остановиться на креационизме.

Одной из черт сегодняшней действительности является возросший интерес средств массовой информации к проблемам, которые, казалось бы, получили вполне определённое решение в научной литературе. Страницы периодических изданий широко предоставляются астрологам, спиритуалистам, экстрасенсам, уфологам, сторонникам реинкарнации и т.п. Им открыт доступ к радиомикрофонам, они стали частыми гостями телевидения, достаточно обыденными стали обсуждения проблемы существования «снежного человека», описания многочисленных встреч с ним, равно как и с экипажами «летающих тарелок». В одном ряду с ними стоят передачи, пропагандирующие креационистские взгляды.

Пропаганда креационистских построений не должна остаться без внимания со стороны учителей биологов, так как поставленные креационистскими выступлениями вопросы возникают и при обсуждении проблемы развития живого на школьных уроках. Прежде всего, необходимо обсудить с учащимися, что такое креационизм, чем он был в прошлом и чем является в настоящем, какова роль его сторонников в познании органического мира, насколько он соответствует современным научным представлениям (Полянский, 1991).

Изучение биологии в школе осуществляется тогда, когда учащиеся в своем развитии достигают сложного подросткового возраста. В этом возрасте хочется кому-то подражать, на кого-то быть похожим. Очень часто школа этого не учитывает и не предоставляет детям позитивных образцов жизни, зато телевидение, интернет и окружающая жизнь предоставляют в избыточном количестве отрицательные образцы человеческих взаимоотношений. В результате мы имеем то, что имеем: безудержный рост детской преступности, нечеловеческую жестокость детей, проявляемую во взаимоотношениях со взрослыми и сверстниками, безразличие и т.д. Все это порождено тем, что большинство современных детей имеют все в достаточном количестве им не к чему стремиться, они не знают, чего хотят от жизни, у них нет мечты.

Изучение педагогической литературы показало, что имеется множество пособий, содержащих дополнительные сведения к урокам биологии: биографические данные об ученых, материалы, связанные с историей открытий и изобретений, новыми биологическими идеями, новейшими достижениями науки. Таким образом, можно сделать вывод, что недостатка в информации нет. Существует другая проблема - ее поиска, систематизации в соответствии с темами курса биологии, организации процесса ее изучения на уроках биологии и времени на ее изучение в рамках курса биологии.

Анализ школьных программ разных авторских коллективов показал, что осуществлять историко-библиографический подход в обучении биологии возможно только в 8-ом, 9-ом классах основной школы и 10-ом и 11-ом классах средней школы. В процессе обучения биологии в 6-7 классах использование данного подхода невозможно, поскольку 35 учебных часов, отведенных на изучение биологии в 6-ом классе, не позволяет сформировать даже основу для дальнейшего изучения биологии, а перегруженность программы по биологии 7 класса не оставляет времени для изучения истории развития науки.

В 9-11-ом классах осуществление историко-библиографического подхода в курсе общей биологии возможно при изучении биологических теорий – клеточной, эволюционной, теории наследственности Г. Менделя, хромосомной теории наследственности, молекулярной теории гена; экологических концепций, гипотез происхождения жизни, концепций антропосоциогенеза.

Воспитание личности, воспитание человека с гражданской и общественной позицией прежде всего. Именно от роста сознательности и социальной активности граждан России, особенно молодежи, в значительной степени зависит формирование в нашей стране гражданского общества и правового государства.

2.2 Анализ учебника Вертьянова С. Ю. «Общая биология»

Прежде чем говорить об учебнике обратимся к его автору. Интернет дает, довольно исчерпывающую, справку.

Сергей Юрьевич Вертьянов (настоящая фамилия Вальшин, ранее Кузнецов (изменено отчество); пишет также под псевдонимом Воробьёв. Родился 29 мая 1964 — российский публицист-креационист. Получил известность как автор учебника «Общая биология» для 10—11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику.

Окончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ, имеет учёную степень кандидата физико-математических наук. Утверждает, что выпускник факультета молекулярной и биологической физики МФТИ, но в списках выпускниковни Вертьянов, ни Вальшин не значатся. С 1991 по 1994 год научный сотрудник в Институте высоких температур РАН.

В 2006 году был приглашен истцом по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина» как эксперт, но не смог выступить в этом качестве ввиду отсутствия профильного образования.

С 2011 года преподает в Николо-Угрешской православной духовной семинарии. В данный момент ведет курсы библейской археологии и концепции современного естествознания.

Награжден медалью Преподобного Сергия Радонежского (2014).

Не касаясь заслуг Вертьянова С. Ю. перед Российской Православной Церковью зададимся вопросом: может ли вызывать доверие учебник, написанный человеком, чья квалификация подвергается столь серьезным сомнениям?

Но обратимся к объекту нашего исследования.

В аннотации к данному учебнику утверждается, что:

1. «учебник разработан в соответствии с современными образовательными стандартами и школьными программами», и «содержит весь необходимый материал для успешной сдачи общешкольных экзаменов»;

2. «наряду с общепринятым материалом излагаются самые последние научные данные»

3. «дан православный анализ ряда вопросов»;

4. «рассмотрены оба существующих в современной науке варианта происхождения жизни: в процессе эволюции и в результате сотворения».

Начнем с конца:

1. в науке (в том числе и современной) всегда рассматривались два варианта происхождения жизни: в процессе биогенеза и абиогенеза, а процесс эволюции рассматривается как процесс развития жизни на Земле, но ни как не процесс ее происхождения;

2. «православный анализ ряда вопросов» также вызывает сомнение в первую очередь правомерностью такого анализа в учебнике для общеобразовательных учреждений. По закону «Об образовании» РФ школа в нашей стране отделена от церкви, следовательно, подобный анализ в учебниках для общеобразовательных школ, мягко говоря - не законен, грубо говоря – преступен. Любой здравомыслящий человек (верующий или неверующий), а не только человек с высшим образованием, имеющий ученую степень, преподающий «Концепции современного естествознания» должен понимать, что наука и религия – это два разных, параллельных способа познания мира, которые никогда не пересекаются и вряд ли когда-то пересекутся.

Что касается первых двух заявлений, сделанных в аннотации к учебнику, то именно к ним будет относится наш педагогический анализ данного учебника.

Анализ педагогический— основанное на научной методологии и педагогической теории выявление сущности конкретных объектов (процессов) с целью получения информации для решения педагогических задач и исследования этих решений (Основные понятия и термины….., 2001).

Каковы критерии, которыми мы будем руководствоваться при педагогическом анализе данного учебника? Они следующие:

  • соответствие учебника Федеральному государственному образовательному стандарту;

  • правильное использование научной терминологии;

  • правильность, грамотность и достоверность излагаемых научных фактов;

  • современноcть, полнота, качественность излагаемого научного материала, его соответствие существующему на период написания учебника (рубеж XX-XXI веков) уровню научного знания;

  • методическая грамотность;

  • способность заинтересовать учащихся, вызвать у них собственную мотивацию и желание изучать биологию;

  • обеспечение возможности успешно сдать единый государственный экзамен.

Третье издание данного учебника было выпущено в 2012 году, следовательно, оно должно соответствовать требованиям ФГОС. В Федеральном государственном образовательном стандарте записано, что все граждане РФ обеспечиваются равными возможностями в получении качественного образования. Это – неотъемлемое условие, которому должен удовлетворять любой учебник, используемой в школе. Что же представляет собой учебник Вертьянова С.Ю., если взглянуть на него с обозначенных позиций?

Что касается правильного использования научной терминологии, то при прочтении учебника сразу же бросаются в глаза следующие ошибки допущенные автором:

«Некоторые люди обладают пониженной чувствительностью к поражению ретровирусом СПИД» (стр. 54). СПИД – это заболевание, которое носит название синдром приобретенного иммунного дефицита, а вызывает это заболевание вирус ВИЧ – вирус иммунодефицита человека.

«Кроме того, из эктодермы формируются внешние покровные ткани: эпителий кожи, эмаль зубов и пр.» (стр. 97). Правильнее было бы «эпидермис», который является верхним слоем кожи (всего слоев три).

«Разработанный Менделем метод гибридологического анализа позволяет выяснить гетерозиготность особи, скрытую в ее доминантном фенотипе. Для этого скрещивают анализируемую особь с другой, имеющей рецессивный фенотип» (стр. 117). Использование автором словосочетаний «доминантный фенотип» и «рецессивный фенотип» свидетельствует о том, что он не понимает, что такое фенотип (совокупность внешних и внутренних признаков, особенностей процессов жизнедеятельности) и что такое доминантный или рецессивный признак и как они между собой соотносятся. Фенотип в целом не может быть доминантным или рецессивным, таковыми могут быть только признаки.

На стр. 89 допущена ошибка в рисунке «Строение куриного яйца»: никаких «белковых волокон» в курином яйце нет, а есть халазы (белковые шнуры, удерживающие яйцеклетку в определенном положении).

В строении сперматозоида (стр. 90) неверно указаны структуры: не аппарат Гольджи, а акросома – особый органоид, который присутствует только у сперматозоидов, и не хвост (это - лабораторный жаргон), а жгутик.

На стр. 31 автор, обобщая понятие «клетка», пишет, что у растений есть «клетки корня, стебля, листьев». Это в принципе неверно, т.к. корень – это орган, в состав которого входят разные ткани и соответственно – разные виды клеток. То же относится к листу и стеблю.

Вертьянов С. Ю. на стр. 167 своего учебника утверждает, что «Высшие растения характеризуются разделением тела на органы (корень, стебель, лист)». Ученик 6-го класса уже знает, что растения имеют два вегетативных органа – корень и побег. Странно, что этого не знает человек, пишущий учебник биологии.

На этой же странице 167 читаем следующее предложение: «Тело низших растений не имеет разделения на органы, к ним относят, например, некоторые мхи». Любой ученик 6-7 класса (в зависимости от того по какой авторской программе он обучается) объяснит, что к низшим растениям относятся только водоросли, так как не имеют ни тканей, ни органов. Мхи – это высшие растения.

Возможно, кто-то сочтет все эти замечания мелочью, пустяками. Это не пустяки, во всяком случае, для образования будущих поколений. Академик Мамонтов С. Г. В своей рецензии на первое издание данного учебника пишет: «Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки – обязательный показатель качества преподавания. Хотел бы автор жить в доме, построенным «на глазок» или оперироваться у хирурга, который «приблизительно» представляет, где у пациента аппендикс?» (Мамонтов, 2006)

Что касается правильности, грамотности и достоверности излагаемых научных фактов, то и с этим у автора учебника не все в порядке. Приведем примеры.

«… в организме человека ежедневно фосфорилируется около 170 кг АТФ из АДФ, а содержится всего около 50 г АТФ …» (стр. 59). Сомнительно, что человек потребляет пищу в таких немыслимых количествах, поскольку именно пища – источник для биосинтеза АТФ.

«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.214-215). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование. В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки».

«У ряда фотосинтезирующих бактерий, одноклеточных водорослей (золотистых, динофитовых, эвглен) миксотрофное (<греч. mixis смешение) питание. На свету они фотосинтезируют, а в темноте переходят к питанию органическими веществами.» (стр. 64). Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к питанию органическими веществами (фагоцитозу), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, не способную формировать впячивания и выпячивания, на что указывает и сам автор на.стр.38: «Растения и бактерии имеют жесткие клеточные стенки, неспособные охватывать пищу, поэтому фагоцитоз для них невозможен».

На стр. 249 автор пишет: «Общие для человека и обезьян признаки: пальцевые кожные узоры, хорошо развитая ключица, 48 или 46 хромосом, резус-фактор…». Не совсем понятно у кого 46, а у кого 48 хромосом.

На стр. 4 Вертьянов пишет: «Образ жизни и внутренне строение существ, как правило, соответствуют условиям среды». Видимо к внешнему строению живых организмов это не относится.

Очень странно на стр. 266 выглядит ссылка на «территорию бывшего СССР» если учесть, что к моменту выхода третьего издания учебника СССР как государство не существовало уже 22 года.

С критерием «современноcть, полнота, качественность излагаемого научного материала, его соответствие существующему на период написания учебника (рубеж XX-XXI веков) уровню научного знания» проблем больше всего.

Целый ряд грубых ошибок допущен в схеме строения животной клетки (стр.35): как известно, эндоплазматическая сеть бывает двух видов - гладкая и шероховатая, однако на схеме - только второй вид. Кроме того, канал эндоплазматической сети проходит насквозь от наружной мембраны до ядерной, как бы пронзая клетку. Это неверно. Эта грубейшая ошибка одно время (в середине ХХ века) переходила из одного учебника в другой. За это время вышли работы, в которых эукариотическая клетка изображается правильно. Автор учебника видимо пользовался сильно устаревшей литературой. Клеточный центр находится не возле ядра, а обычно бывает смещен на периферию.

Рисунок бактериальной клетки (стр. 50) содержит еще больше ошибок, аименно отсутствуют: мембрана, слизистая капсула, мезосомы, на которых синтезируется АТФ (иначе непонятно, откуда бактерии черпают энергию).

Рисунки вирусов (стр. 53) также неверные: вирус гриппа выглядит совсем по другому. ДНК бактериофагов находится в его головке не спутанным клубком, а имеет четкую структуру.

В своей рецензии на данный учебник Галина Леонидовна Муравник пишет: «Автор, без тени сомнения, дает определение гена (стр. 65)– этого центрального понятия современной биологии, на уровне 60-х годов: один ген – один белок. И это после всего того, что генетика за 100 лет своего существования узнала о структуре и функциях генов (сколько Нобелевских премий было присуждено за открытия в этой области!). Но из данного учебника мы об этом не узнаем.

Мысль о том, что в процессе деления «не утрачивается ни одна из частей ДНК» (с.73) безнадежно устарела. Сейчас хорошо известно, что в каждом цикле репликации утрачивается несколько сотен концевых нуклеотидов, поэтому теломеры хромосом укорачиваются.

Вообще весь раздел, касающийся механизмов основных молекулярно-генетических процессов, написан на уровне знания 60-х годов, абсолютно не дает представлений о новых открытиях, которые представляют интерес не только для академической науки, но и для прикладных областей - медицины, генетической инженерии, даже косметологии и пр.» (Муравник Г. Л. Повторение пройденного, или Познавательный тупик – 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.naukaibogoslovie.ru). Это к слову о «последних научных данных», которые излагаются в этом учебнике на ряду с «традиционными».

К «последним научным данным» автор учебника видимо относит и «открытия», описанные в Библии, а именно творение Создателем жизни как таковой и всего ее многообразия и творение человека по своему образу и подобию. Именно желанием доказать истинность каждого слова священного Писания, объясняется небрежность автора в обращении с фактическим материалом, его замалчивание или искажение, а также к стати и не к стати ссылками на невозможность объяснить сложность жизни только научными данными. Например:

- стр. 35 «Исключительно слаженное функционирование каждой из клеток в огромной их совокупности, составляющей организм, всегда поражало исследователей. В общности построения всех организмов из клеток, сходных по составу, строению и функциям, одни ученые видят материалистическое эволюционное родство всего живого, другие — единство грандиозного замысла»;

- стр. 164 «Для ученых XVIII—XIX веков поиски системы в природе являлись прежде всего попыткой увидеть закономерности в плане Творца»;

- стр. 172 «Согласно Писанию, организмы, как и сама планета, созданы Творцом»;

- стр. 179 «Существа пожирают друг друга, гибнут от болезней, чрезмерно низких

или высоких температур, им не хватает корма. Такая дисгармония в природе, если следовать Писанию, была не всегда, а появилась в мире после грехопадения первых людей в раю. Мир был сотворен «хорошо весьма» (Быт. 1,31). Толкователи обращают наше внимание на мысль Библии об отсутствии смерти и тления до грехопадения Адама»;

- стр. 191 «Удивительная сложность и целесообразность признаков окружающих нас организмов поражает воображение. Могли ли они появиться у существ сами по себе: расцветка крыльев бабочек, похожая на глаза животного, мимикрия осовидныхмух и львиного зева, чужие ядовитые ворсинки улитки эолис или реактивные камеры жука-бомбардира? Удивительная приспособленность организмов к условиям существования подсказывает человеку мысль о созданности мира»;

- стр. 204 « Формы конечностей у животных отнюдь не являются случайными, а соответствуют свойствам среды, предназначенной Творцом для их обитания»;

Мало того, в своем желании подтвердить каждое слово Священного Писания Вертьянов С. Ю. ссылается на высказывания святых отцов и неких православных ученых как на неприложные научные истины. Приведем пример:

- - стр. 76 «Священное Писание и творения святых отцов пронизаны мыслью о том, что смерть и тление не были сотворены изначально, а вошли в мир вследствие грехопадения первого человека»;

- стр. 215 «По мнению православных ученых, в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, голубь — о нравственной чистоте, орел может служить образом духовного парения над житейской суетой. Маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр — слепую силу, обезьяна — бездуховную человеческую личность»;

- стр. 177 «По мнению православных ученых, способность к изменениям заложена Творцом и позволяет организмам расселяться по планете, заполняя различные экологические ниши в соответствии с Его планом, направленным не только на обеспечение жизнеспособности организмов. Неповторимая красота планеты, ее флоры и фауны, — тоже реализация Его плана, поэтому использование термина «эволюция» в значении саморазвития (без участия Бога) применительно к изменениям в популяциях не вполне правомерно»;

- стр. 228 «Наш знаменитый соотечественник святой Иоанн Кронштадский еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: «А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея». В соответствии с гипотезой эволюции, смерть и тление были до появления первого человека, в первозданном мире еще, согласно же писаниям святых отцов Церкви, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама».

На наш взгляд совсем не этично с научной точки зрения призывать в свидетели «святых всех веков». На стр. 192 автор пишет: «В первых главах Книги Бытия сказано, что Вселенная, Земля и все на ней созданы Творцом в шесть дней сотворения мира. Об этом же свидетельствуют святые всех веков». Мы ни коем образом не хотим кидать камень в «святых всех веков», но здравый смысл нам подсказывает, что свидетелей возникновения Вселенной, Солнечной системы быть не могло, даже если Вселенную создал Творец. По священному Писанию свет и тьма (Вселенная) были созданы в первый день творения (Быт.1:1-5), а человек – в шестой день (Быт.1:24-31). При всем желании даже святые не могли быть свидетелями творения Вселенной, а следовательно, призывать их в свидетели данного действа – не этично с научной точки зрения.

Кроме того, Вертьянову С. Ю. очень нравится ссылаться на анонимные «научные данные», анонимных «многих ученых», «современных ученых»:

- стр. 51 подпись к рисунку «Бактерии обладают протонным микродвигателем … Наличие столь совершенной органеллы движения, и притом у самых простых организмов, убеждает многих ученых в созданности нашего мира»;

- стр. 74 «Практически вся клетка участвует в синтезе, нарушение строения хотя бы

одного из компонентов нарушает процесс воспроизведения белковых молекул. Для современных ученых удивителен сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же ее самопроизвольного появления многие исследователи абсолютно исключают. Познание внутриклеточных процессов приводит к мысли о Создателе»;

- стр. 146 «Сходство наследственной изменчивости самых разнообразных растений и животных, в том числе далеких видов, по мнению ряда ученых, может свидетельствовать о наличии единого творческого замысла Создателя»;

- стр. 180 «По эволюционной гипотезе, борьба существ между собой и с природными условиями играет определяющую роль в образовании видов, населяющих планету. Любопытно, что в Библии сказано об отсутствии такого противостояния в первозданном мире, противостояние возникло лишь с грехопадением первых людей, когда весь животный и растительный мир уже был создан. Гипотеза о последовательном формировании видов вследствие борьбы за существование противоречит целому ряду научных данных. Вероятно, существа были созданы уже приспособленными к внешним условиям с возможностью некоторых изменений в зависимости от среды обитания. В тех или иных условиях до некоторой степени варьируются их признаки. Все это, по-видимому, было предусмотрено Творцом и происходит по Его промыслу»;

- стр. 196 «Новые научные данные показывали несостоятельность гипотезы о возникновении и формировании посредством естественного отбора каждого признака во всех его деталях»;

- стр. 221 «Наряду с этой гипотезой в современной науке под давлением фактов все

больший авторитет приобретают представления о появлении нашего мира в результате творческого акта Создателя. Целый ряд данных противоречит ставшей уже классической картине исторического саморазвития материи — эволюции»;

- стр. 228 «Наблюдается большой интерес научного мира к возможности согласования эмпирических данных с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением – первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания».

На странице 245 своего учебника Вертьянов С. Ю. призывает нас к здравому смыслу. Последуем его призыву и взглянем на доводы, которые он приводит для того чтобы подтвердить каждое слово Писания, именно с точки зрения здравого смысла.

«В Писании сказано, что до грехопадения человека не было смерти и все существа питались растительностью…. Известно, например, что самка комара для лучшего размножения использует кровь, но может обойтись и соком растений (численность потомства будет меньше). У некоторых современных растений в небольших количествах обнаружен гемоглобин — аналог гемоглобина, одного из основных белков крови». (стр. 217). Мамонтов С. Г. по этому поводу пишет: «Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники – дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет? Все эти вопросы остаются в учебнике Вертьянова без ответа» (Мамонтов, 2006).

Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Не совсем понятно, как эта скорбь соотносится с предусмотрительностью Творца, который, по мнению автора, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.191).

Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Возникает целый ряд «глупых» вопросов:

- Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов?

- Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами?

- Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года?

- Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов?

Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей.

Очевидно, что 6-8 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но автор учебника требует чтобы мы этому верили и пытается обосновать эту легенду научными данными (Мамонтов, 2006).

Критический анализ содержания Библии и высказываний св. отцов о происхождении жизни не входит, конечно, в нашу задачу. Это – дело богословов и религиоведов. Однако не следует забывать, что в данном случае Священное Писание можетслужит идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности и критики научного исследования окружающего нас мира. А это далеко не безопасно и может иметь далеко идущие последствия.

Глава 12 – «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Для обоснования этих положений автор приводит материал, который школьник не может понять, учитель – объяснить, и как следствие – ни тот, ни другой не способны дать ему объективной оценки. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина (стр. 243)? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена (стр. 247)? Утверждая, что невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет (с.222), автор приводит примитивную критику методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты. Но методов стратиграфии школьники не знают и разобраться в них и понять безосновательность приводимой критики, естественно, не могут.

Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «за» и «против» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. И, таким образом, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 6-8 тыс. лет тому назад (Мамонтов, 2006).

Ставя задачу объяснить окружающий нас мир с помощью текстов Священного Писания и св. отцов, автор одновременно пытается опровергнуть теорию абиогенного происхождения жизни на Земле и ее эволюционного развития. Основным объектом критики является, конечно, научная теория эволюции, первоначально сформулированная Ч.Дарвином. Изложив ее кратко и невнятно, проявив полное непонимание биологической сущности естественного отбора (с.179), так же как и полового отбора (о котором в учебнике нет ни слова), автор повторяет в разных местах учебника: «гипотеза Дарвина не нашла подтверждения», «эта гипотеза не подтвердилась ни единым фактом» и т.д. На стр. 345 цитируется высказывание Войно-Ясенецкого, что природа «не знает даже перехода от воробья к ласточке». Епископ Войно-Ясенецкий был замечательным хирургом и мужественным человеком, но признать его авторитетом в области биологии никак нельзя.

Процесс обучения биологии в настоящее время не должен являться «орудием» или средством обязательного убеждения школьников в безусловной правильности теории эволюции и, казалось, тесно связанных с ней атеистических представлений. Вера или неверие в Бога - вопрос личного выбора каждого из нас, и здесь неуместно какое-либо давление извне.Задача учителя биологии - предоставить молодому поколению объективную информацию о возможных причинах и закономерностях эволюционного процесса, на основании чего школьники сами сделают вывод о степени убедительности этих данных и, в конечном счете, определятся в собственном выборе.

Учителю необходимо объяснить учащимся, что отвергать или принимать эволюционную концепцию можно только после достаточно хорошего знакомства с ней на уроках биологии. Совершенно бессмысленное, а в ряде случаев и вредное занятие - попытка доказывать с помощью биологических данных отсутствие Бога, а с помощью библейских текстов - неверность эволюционного учения. Религия и наука это разные способы познания мира, они формируют различные картины мира и пользуются·собственными, достаточно независимыми друг от друга языками общения с ним. Было бы абсурдным пытаться опровергнуть музыку математикой, а искусство фотографии - средствами живописи. Постулаты веры не могут опровергнуть теорию эволюции, как и факты биологической науки не могут быть доказательством того, что Бога нет.

Особенным нападкам подвергается в «учебнике» биогенетический закон Эрнста Геккеля (стр. 207-211). Оно и понятно – развитие в эмбриогенезе современных видов организмов структур, свойственных их далеким предкам, – прямое доказательство эволюции. Основная ошибка Э.Геккеля – формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, – давно исправлена. Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К. Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н.Северцова. Не случайно, наверно, упоминания об этой теории в «учебнике» нет. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез является отражением процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида. Примеры этого многочисленны, и многие из них приводит сам автор, упоминая о жабрах и хвосте головастиков лягушек, хорде и нервной трубке личинок асцидий, закладке зубов у усатых (беззубых) китов, которые затем рассасываются. Понятно, рекапитуляции возникают в эмбриогенезе не для удовольствия биологов-эволюционистов, они выполняют вполне определенную функцию в развитии, а именно служат индукторами формирования других структур. Об этом очень подробно писал в своей статье академик Мамонтов С. Г. (Мамонтов, 2006).

Изложение в учебнике некоторых исторических фактов так же вызывает, по меньшей мере, недоумение. Например, вклад Чарльза Лайеля в науку показан как-то странно. Из данного в учебнике запутанного описания невозможно понять, кто на кого повлиял, Лайель на Дарвина или Дарвин на Лайеля. Создается впечатление, что Лайель, не смотря на то, что «критически относился ко многим положениям гипотезы эволюции» (стр. 222) вынужден был написать свои «Основные начала геологии» и что не он, а «его последователи прочно обосновали геохронологию на еще не подтвержденных фактическими данными эволюционных представлениях» (стр. 222). При этом автор ссылается на авторитетного седиментолога С. И. Романовского, который пишет ««Лайель за норму брал современное состояние Земли, а приняв эволюционную теорию Дарвина, невольно стал историю Земли подменять историей жизни. От Лайеля этот грех перешел и к другим поколениям геологов. Многие из них не избавились от него по сию пору» (стр. 223) . Откуда же учащимся знать, что все было с точностью до наоборот. «Основные начала геологии» Лайеля явились одной из предпосылок создания эволюционной теории Чарльзом Дарвиным. Именно эту книгу он взял в свое кругосветное путешествие, именно под ее влиянием изменил свои взгляды и именно из этой книги подчерпнул идею изменчивости и решил применить ее к развитию живых организмов.

Приводимые в книге расчеты разного рода вероятностей – случайного образования ферментов, случайной самосборки живой клетки из необходимых атомов (с.242, 245, 248, 199-200 и др.) – не имеют ни химического, ни биологического смысла. Автор игнорирует тот факт, что атомы и молекулы – не инертные тела, механически цепляющиеся друг за друга, они взаимодействуют избирательно и в определенных условиях. Прочно вошедшее в научный обиход понятие химической эволюции как предшественницы во времени эволюции биологической, автору, можно подумать, просто незнакомо (Мамонтов, 2006).

Многие факты, определяющие развитие современной науки оставлены автором без внимания, например теория симбиогенеза или эндосимбиотическая теория. Рассказывая о происхождении жизни, автор учебника ни разу не упомянул об этой теории, которая за последние годы получила серьезные доказательства и теперь выполняет роль новой научной парадигмы. Очевидно, это умолчание вовсе не случайно. Дело в том, что теория симбиогенеза проливает свет на один из этапов происхождения жизни – появление эукариотических организмов. Автор же при любом удобном случае, к месту и не к месту многократно повторяет, что жизнь не могла возникнуть самопроизвольно, что эукариоты не произошли от прокариотов и т.д. Не понятно, с кем он спорит. В научном сообществе этот вопрос уже решен: действительно, эукариоты не возникли от прокариотов, как предполагалось ранее. Они возникли за счет эндосимбиоза, но это тоже эволюционный путь, столь ненавистный автору учебника. Поэтому он и не желает обсуждать это важнейшее научное открытие ХХ столетия. По меньшей мере – это не честно.

Важно отметить, что автор ничего не предлагает взамен ниспровергаемой им науки и научной картины мира, кроме буквального прочтения текста Шестоднева, да тщательно отобранных, вырванных из контекста цитат отдельных Святых Отцов. Подобное манипулирование как научными данными, так и богословскими мнениями представляется нам совершенно недопустимым.

Таким образом, мы можем констатировать, что в учебнике Вертьянова С. Ю. нарушен один из основополагающих дидактических принципов обучения - принцип научности.

Если же говорить о методической стороне предлагаемого учебника, то и здесь следует признать его полную безграмотность. Без преувеличения можно сказать, что это – далекий вчерашний день педагогики. Чувствуется, что автор совсем не знаком ни с классической дидактикой, ни с современными педагогическими методиками.

Начнем с методических ошибок.

1.«В основе синтеза лежит принцип комплементарности: напротив Ц(днк) встает Г( рнк), напротив Г(днк) — Ц( рнк), напротив А(днк) — У( р нк), напротив Т(днк) — А( р нк). Таким образом, мРНК становится точной копией второй цепи ДНК (с учетом замены Т→У)». (стр.67) Зачем нужно такое мудреное предложение, если принцип комплементарности записывается очень просто: Т = А Г = Ц - для молекулы ДНК; У = А Г = Ц – для молекулы РНК.

Речь в данном случае идет комплементарности оснований ДНК и РНК, что обеспечивает точное копирование информации при репликации ДНК, а также при транскрипции ДНК на иРНК. Однако прежде чем обсуждать с учащимися данный принцип необходимо предварительно познакомить учащихся со строением молекул азотистых оснований (А, Т, Г, Ц, У) и после этого объяснить, почему их пары могут быть именно такими, а не иными. Но автор этого не делает, поэтому суть принципа комплементарности исчезает.

2. В тексте учебника отсутствуют ссылки на размещенные в нем рисунки.

На с.11 приведены структурные формулы аминокислот без каких-либо пояснений в тексте.

На стр. 181 приведены два рисунка «Пример действия дизруптивного отбора на цветковые растения» и «Варианты возможного действия отбора на галапагосских вьюрков: движущий отбор, стабилизирующий отбор, дизруптивный отбор». При этом в тексте нет не только характеристики названных на рисунке видов естественного отбора, но и соответствующих понятий. Говорится только о движущей и стабилизирующей роли естественного отбора.

Возникает вопрос: зачем рисунки в таком случае вообще нужны, если они не выполняют своей основной функции – иллюстрации содержания текста? Получается рисунки сами по себе, а текст – сам по себе. В связи с этим не понятно как этими рисунками пользоваться. Нарушается дидактический принцип наглядности: наглядность есть, но что она иллюстрирует – не понятно.

3. В § 7 автор перечисляет положения современной клеточной теории, не все, но тем не менее. После этого он пишет: «Остановимся на этих положениях подробнее» (стр. 33). Но далее более подробного рассмотрения этих положений не следует. Автор рассуждает об «удивительно слаженном взаимодействии его (организма) клеток» (стр. 34), о вирусах и т.д.

4. В § 38 автор учебника рассматривает классификацию живых организмов и по странному стечению обстоятельств он помещает водоросли между царством Протисты и царством Грибы. После царства Грибов идет характеристика царства Растения, к которому относятся водоросли (на это автор указывает), но само расположение характеристики группы низших растений кажется нам несколько странным. Не очень внимательный ученик вполне может решить, что водоросли относятся к царству Протистов.

5. На сир. 172 при сравнении северных и южных популяций млекопитающих, на наш взгляд приведено довольно странное сравнение меха млекопитающих по разным признакам: «…Северные популяции млекопитающих имеют более густой мех, а южные – более темный».

Этот перечень ошибок можно продолжать и дальше.

На страницах учебника изложен некий материал, который надо прочитать и выучить, а чаще всего – зазубрить, потому что понять и запомнить многие вопросы по причинам, которые обсуждались выше, просто невозможно.О том, что учебник настраивает учащихся только на механическое запоминание и репродуктивное воспроизведение, говорит и то, как построены вопросы к параграфам. Они рассчитаны лишь на пересказываниепрочитанного, а не на поиск, размышление, построение гипотез, привлечение знаний из других областей. Т.е. учащихся не призывают творчески мыслить, им приказывают заучивать и репродуцировать, совсем как в средние века, когда слово Божие вдалбливалось в маленького человека с помощью розги и малейшая попытка самостоятельного мышления тут же жестоко пресекалась.

Странно, но в разделе «Генетика» нет ни однойгенетической задачи, может быть именно потому, что умение решать генетические задачи способствует развитию у учащихся именно тех умений, в развитии которых не заинтересован автор учебника и его заказчики. А именно, в методическом плане генетическая задача в курсе школьной биологии выполняет следующие функции:

1. представляет собой вспомогательное средство для усвоения генетических понятий;

2. служит основой для самостоятельного обнаружения генетических закономерностей;

3. иллюстрирует закономерности, способствуя их более глубокому пониманию и усвоению;

4. служит средством для выявления соответствия между методом исследования и полученными результатами;

5. задания на составление задач не только позволяет учащимся проверить свои знания, но и способствуют реализации их творческого потенциала;

6. Использование задач различной категории сложности дает возможность осуществить дифференцированный контроль на каждом этапе изучения раздела.

Всего этого лишен ученик, изучающий биологию по учебнику Вертьянова С. Ю. От него требуется только прочитать, перечислить, сравнить написанное в одном абзаце с написанным в другом абзаце. Обучение по такому учебнику не вызовет у детей интереса к биологии, желания заниматься ею, по зову сердца, а не по принуждению.

Обосновывая в своем учебнике важность биологических знаний Вертьянов С. Ю. пишет: «Изучать окружающий мир важно потому, что он во всех проявлениях — в движении, звуке, шуме ветра, всплеске волн, в солнечных бликах на утренней росе и крике перелетных птиц — есть творение Божие. Жизнь — это и радость бытия, и прекрасные чувства, и творческие порывы, и стремление к свету истины. Все это невозможно без Бога» (стр. 5). Однако при этом автор на странице 217 с сомнением пишет: «… нам, привыкшим мыслить категориями нашего падшего мира, по-видимому, не возможно до конца постичь все особенности мира первозданного…». Возникает вопрос, а зачем тогда изучать этот мир, если его невозможно постичь. Возможно ли заинтересовать учащихся наукой, которая на любой вопрос дает один и тот же ответ «Так задумано Создателем». Зачем искать ответы – все и так понятно.

Надо отметить, что в последние годы начался массовый уход учителей от репродуктивной педагогики к педагогике эвристической, где учащийся ощущает себя участником процесса научного творчества. Урок строится так, что ученики совместно с учителем прямо на уроке исследуют научную проблему, у них рождаются вопросы, на которые они ищут ответ. Но ответы эти не закрывают тему, а, наоборот, расширяют горизонт, показывая, что научный поиск не может окончиться, что научная картина мира еще далека от своего завершения, да и возможно ли оно в принципе? Это помогает ученикам ощутить себя участником увлекательного процесса научного познания. Но для этого учебник Вертьянова вовсе не годится. Муравник Г. Л. по этому поводу пишет: «Он (учебник) не открывает горизонт, а наглухо его заслоняет. Поэтому берусь утверждать, что те дети, которые, не приведи Бог, будут обучаться по этому учебнику, не просто не смогут узнать биологию, но и будут потеряны для научного творчества вообще» (Муравник Г. Л. Повторение пройденного, или Познавательный тупик – 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.naukaibogoslovie.ru).

Еще один очень существенный изъян учебника, о котором невозможно умолчать. Это - его абсолютная безличность. В учебнике нет ни одного портрета ученого. Упоминания о творцах науки – лишь вскользь, скороговоркой, да и то не всегда. Многие открытия остаются анонимными. Нигде не упоминается, что та или иная работа получила высшую научную награду – Нобелевскую премию. Нет рассказа о судьбах ученых и их открытий, полных неожиданных поворотов, порой драматических. Автор будто не хочет допустить мысль о том, что наука создается не сама по себе, а усилиями конкретных живых людей, личностей.

Обезличенная наука, в пересказе Вертьянова С.Ю., утратила еще одну важную сторону. Учащимся предлагается готовое знание. Они не знают, какова была история рождения того или иного научного открытия, не знают о научных дискуссиях и спорах, попытках их разрешить, найти ответ. Весь путь к истине остается за рамками учебника, читателям предлагается лишь «конечный продукт», к тому же, как было показано выше, недоброкачественный. Поэтому они не учатся диалогу, дискуссии, уважению к мнению оппонента, без чего нет, и не может быть, научного поиска. Мы это уже проходили в советские времена,когда в содержании школьной биологии не было речи о трудностях развития науки. В результате у школьников появлялось чувство благоговейного преклонения перед научными догмами – истинами в последней инстанции, которые никогда и ни при каких условиях не могут быт опровергнуты, а их применение на практике якобы ведёт от успеха к успеху. Сами мысли о дискуссионности изучаемых в школе истин казались еретическими. Догматизм дорого обошёлся нашему обществу. Именно на такой почве процветали идеи лысенковской биологии.

Эволюционное учение Ч.Дарвина - одно из фундаментальных обобщений в биологии. Оно обладает несомненной логической стройностью и красотой, являясь примером блестящей работы мысли великого ученого. Кроме того, оно действительно объясняет подавляющее большинство наблюдаемых в природе фактов и биологических явлений. В учебнике Вертьянова С. Ю. мы не находим подтверждения этому факту. Вместо всего этого учащимся предлагают пошлую и неумную карикатуру на Ч.Дарвина, место которой где угодно, но только не на страницах школьного учебника. Что может родить в душах детей эта карикатура? Пошлый смех и неуважение к личности крупного ученого, о котором они ничего не узнали, кроме того, что он предложил гипотезы естественного отбора и происхождения человека, которые не были восприняты «серьезными учеными» (Дарвин был, стало быть, «несерьезным»). Интересно, что научная добросовестность ученого, который 20 лет работал над своей теорией и собирал доказательства ее справедливости, рассматривается С. Ю. Вертьяновым как недостаток (стр. 250).

Высокомерно-снисходительный тон и ссылки на упражнения невежественных журналистов и карикатуристов XIX в. (стр. 211) кажутся очень странными для ученого, излагающего в учебнике для школьников одну из фундаментальнейших теорий естествознания. Между тем к моменту начала работы над «Происхождением видов» Дарвин был уже одним из крупнейших и авторитетнейших натуралистов Европы, автором многих капитальных трудов по зоологии, геологии, палеонтологии, географии.

Современная синтетическая теория эволюции, основанная на теории Дарвина, развитой и дополненной поколениями выдающихся ученых, также категорически отвергается автором «учебника»: «Пытаясь преодолеть несостоятельность гипотезы Дарвина, целый ряд ученых (тут следует перечисление этих «несерьезных ученых» – С. Четвериков, Дж. Холдейн, Дж. Гексли, Ф. Добжанский, Э. Майр, И.Шмальгаузен, А.Н. и А.С. Северцовы, Л. Татаринов) создали так называемую синтетическую теорию эволюции", (стр. 195) – пишет он. Содержание этой теории остается для читателя неизвестным, однако делается заключение: «Современная эволюционная теория представляет собой совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов» (стр. 196).

Так воспитывается в детях негативизм, пренебрежительное отношение к другому, если этот другой – твой оппонент. Возникает вопрос, такой ли должна быть позиция православного христианина?

Раз мы заговорили о воспитании, то следует затронуть еще и этический аспект анализа данного учебника. Один из путей, которым решается задачаниспровержения материалистического взгляда на сущность жизни, ее происхождение и дальнейшее эволюционное развитие - это попытки тем или иным способом бросить тень на ученых-эволюционистов и умалить результаты их работы:

- стр. 241 «Миллеру удалось получить всего лишь уксусную и муравьиную кислоты, наипростейшие жирные кислоты и в небольшом количестве некоторые аминокислоты». Действительно в 1953 г. Л.С. Миллер экспериментально доказал возможность абиогенного синтеза органических соединений из неорганических, что явилось одним из доказательств происхождения жизни путем абиогенеза.

- стр. 245 «Специалисты в области самозарождения жизни, называя свою науку «весьма гипотетической», указывают, что расчеты вероятностей самозарождения никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку эволюция считалась фактом. Ученые лишь пытались объяснить, как она могла произойти»;

- стр. 245 «Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой уж естественныйпpоцесс, как наивно полагали последователи Дарвина. Напротив, с самого начала (заpождениясложных молекул) и до самого конца (появления человека) эта гипотеза представляет собой нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Справедливо заключить, что вера в схемы спонтанного абиогенеза противоречит здравому

Смыслу»;

- стр. 247 «Существующие гипотезы включая новейшие (формирование жизни на основе не ДНК, а РНК-геномов, так называемый мир РНК) описывают только мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процесса, они выглядят искусственными и вызывают лишь улыбки специалистов». Возникает вопрос, если научные изыскания вызывают улыбки «специалистов», то почему бы этим «специалистам» не поделиться своими знаниями с учеными?

Агрессивный и безапелляционный характер высказываний С.Ю. Вертьянова вызывает обеспокоенность.

Кроме того, учебник пестрит вырванными из контекста высказываниями уважаемых ученых. Приведем примеры:

- «Естественный отбор случайных мутаций не способен создать разнообразие столь сложных организмов, населяющих планету. По словам академика Ю. П. Алтухова, изучая природу, мы видим «такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма, невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность органического мира» (стр. 202);

- Все меньше биологов остаются убежденными в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о созданности мира. «Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия», — отмечает президент РАН Ю. С. Осипов;

- «Если существа не образовались друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерностей в родословном древе эволюции? Эта упорядоченность как раз и указывает на Божественный план сотворения мира, описанный на первых страницах Книги Бытия (у Ж. Кювье, К. Линнея аналогичное древо было просто древом сходства). «Я поражаюсь, — писал знаменитый ученый Майкл Фарадей, — почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудную Книгу» (стр. 211);

- «Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Современный ученый, нобелевский лауреат Артур Комптон писал: «Высший разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума — неопровержим» (стр. 213);

- «Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания. По словам вице-президента Российской академии наук академика В. Е. Фортова, «факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох. Последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии» (стр. 228);

- «Член-корреспондент РАН генетик Л. И. Корочкин указывает, что «эволюционные события формулируются как спекулятивные, подтянутые под ту или иную экспериментально не верифицируемую концепцию» (стр. 236);

- «Л. Пастер, основавший микробиологию и иммунологию, открывший анаэробные бактерии и причину брожения, по поводу идеи самозарождения жизни говорил, что «потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых материалистов» (стр. 241);

- «Веpоятность случайного обpазования необходимых клетке ферментов (хотя бы один раз за миллиард лет), составляет всего 10 –40 000 . Это число, как заявил известный астрофизик Фред Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию эволюции» (стр. 245);

- «Томас Эдисон, который изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф, известен интересным высказыванием: «Существование Бога может быть доказано химическим путем» (стр. 245);

- «Как утверждал это знаменитый физик Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный Его Разум». Или как утверждал это гениальный Ньютон: «Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообразия. Разнообразие сотворенных предметов могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которое я называю Господь Бог» (стр. 248);

- «По мнению академика Ю. П. Алтухова, материалистические механизмы эволюции несостоятельны, а «места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается». По словам ученого, «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества» (стр. 189);

- «Естественный отбор случайных мутаций не способен создать разнообразие столь сложных организмов, населяющих планету. По словам академика Ю. П. Алтухова, изучая природу, мы видим «такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма, невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность органического мира» (стр. 202);

- «Основатель клеточной теории немецкий ботаник Маттиас Шлейден известен высказыванием: «Именно истинный-то и точный натуралист и не может никогда сделаться материалистом и отрицать душу, свободу, Бога». А шотландский ботаник Роберт Броун, обнаруживший в клетках ядро (и открывший хаотическое «броуновское движение»), писал: «Познание Бога в мире — это первое движение ума, пробуждающегося от житейской суеты» (стр. 35);

- «Отношение директора Института мозга академика Н. П. Бехтеревой к эволюции весьма определенное: «Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить… Возникновение такого чуда как человеческий мозг невозможно без Творца».

Можно продолжать дальше разбирать все приводимые в книге цитаты – выхваченные из контекста и искажающие взгляды их авторов – ученых и произвольные трактовки С.Ю. Вертьяновым тех научных данных, которые не согласуются с его религиозными воззрениями. На первый взгляд ничего зазорного, что автор подтверждает свои идеи высказываниями столь авторитетных ученых. Но хотелось бы увидеть ссылки на источники, откуда взяты эти высказывания, чтобы иметь полное представление о том, что действительно говорил тот или иной ученый.. Странно, что человек, имеющий ученую степень, не знает (или принципиально игнорирует) это основное требование к цитированию. На наш взгляд цель здесь одна: посеять в юных умах недоверие к науке. С той же целью смакуются и неполнота палеонтологической летописи, и действительно имевшие место ошибки ученых, и подделки, хотя и редко, но встречающиеся в истории науки (Речь идет о пилтдаунском человеке).

Автор, выдернув несколько цитат из работ великого ученого-эволюциониста С.В.Мейена (стр. 214, 221, 224), которого он пытается таким сомнительным способом призвать себе в союзники, забывает или просто не знает, что Мейен особо трепетно относился к научной этике, настаивал на преемственности в науке. Он писал: «Ничто не пропадает. Глупости никто из великих людей не говорил» (Цитирование по Муравник Г. Л.).

Американский генетик Р. Левонтин, которого Вертьянов почему-то зачисляет в союзники, в книге «Генетические основы эволюции» пишет, что Дарвин совершил коренной переворот в науке, и переворот этот заключается не только в идее естественного отбора, но главным образом в замене метафизического взгляда на изменчивость организмов материалистическим. Утверждать, что «современные ученые все чаще обращаются к Священному Писанию», нет никаких оснований. (Цитирование по Мамонтову С. Г.)

Не зная, как еще скомпрометировать биологов-эволюционистов, автор приписывает им оправдание абортов. Он пишет буквально следующее: «Пагубным последствием развития эволюционных идей в эмбриологии явилось принятие их обществом для оправдания абортов. Люди заключили, что прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает всего лишь животное. В христианской этике этот грех детоубийства считается одним из тягчайших» (с.209). Автор выдает желаемое за действительное. Аборты – проблема социальная и медицинская, но отнюдь не биологическая. Для биолога человек начинается с формирования оплодотворенной яйцеклетки – зиготы. Сроки же развития зародыша человека, на которых в него якобы вселяется бессмертная душа, высчитывались теологами. Наука к этому никакого отношения не имеет (Мамонтов, 2006).

Итак, методический анализ учебника также оказывается неутешительным.

И, наконец, последний из критериев, которыми мы руководствовались для оценки качества учебника - обеспечение возможности успешно сдать Единый государственный экзамен. Думается, ответ очевиден. Такое огромное, сверх всякой меры, количество ошибок, передергиваний, умолчаний, неверных интерпретаций и всего прочего не оставляет сомнений – сдать по нему экзамен, выучив от корки до корки, можно только в той школе, где биологию преподавал бы сам автор. Но поскольку Вертьянов С.Ю. не является ни биологом, ни педагогом, то, в соответствии с законом «Об образовании», он не имеет права преподавать биологию.

Итак, книга, претендующая на роль учебника для общеобразовательной школы, написана непрофессионально, переполнена ошибками, обусловленными как недостаточной компетентностью автора в предмете, так и непониманием фундаментальных биологических законов. Что самое неприятное, отрицая или ставя под сомнение огромный массив бесспорных данных, накопленный к настоящему времени учеными разных специальностей, С.Ю. Вертьянов ставит Церковь во враждебные отношения с наукой, что чревато противостоянием, которое не нужно ни РПЦ и науке.

Идея создания православного учебника биологии изначально несостоятельна (Мамонтов, 2006). Нельзя излагать современную биологию, пользуясь языком и понятиями Ветхого Завета. Принятие такого многослойного и противоречивого источника, как Книга Бытия в качестве руководства по вопросу о происхождении жизни на Земле и формировании современных флоры и фауны противоречит здравому смыслу, не говоря уже о данных науки. Вера и наука – это параллельные миры, которые не пересекаются. Наука изучает феномены неживой и живой материи, устанавливает существующие в ней причинно-следственные связи, закономерности организации и функционирования известных нам систем. Неуместно комментировать явления природы с помощью высказываний святых отцов. Православные святые – люди благочестивые, занятые постом и молитвою, – могут служить для нас образцом высокой нравственности, но не экспертами в конкретных вопросах естествознания.

Здесь есть еще один чрезвычайно важный аспект. Автор неоднократно подчеркивает, что все беды современного мира произошли вследствие грехопадения первого человека. Но что есть грехопадение в соответствии с Книгой Бытия? Стремление человека к познанию добра и зла, т.е. к тому, что и отличает человека от других животных. Как может учитель объяснить своим воспитанникам, что поиск истины, поиск критериев для различения хорошего и дурного есть грех в глазах Господа? (Мамонтов, 2006)

В силу многочисленных врожденных дефектов, «научный» креационизм не может быть признан альтернативной научной теорией. Он не предлагает никаких объяснений тем или иным явлениям, не выдвигает никаких научных гипотез, а также способов их экспериментальной проверки. Вместо этого предъявляются лишь ссылки на Священное Писание и вырванные из контекста цитаты некоторых Святых Отцов.

Креационизм - это прямой и короткий путь к атеизму, к безбожному миросозерцанию. Он так искажает религиозные и научные истины, что нормальный, более-менее грамотный человек, вкусивший этот ядовитый плод, не просто теряет ориентиры, но утрачивает доверие и к религии и к науке. Это быстрый и простой способ оклеветать Библию и превратить нашу веру в посмешище. На эту кривую дорожку, вымощенную благими намерениями, толкают креационисты читателей их «научной» литературы. (Муравник Г. Л. Повторение пройденного, или Познавательный тупик – 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.naukaibogoslovie.ru)

Все сказанное не означает, что мы против чтения и изучения Библии. Всякий образованный человек должен знать ее содержание, так же как «Илиаду» и «Одиссею» Гомера, «Калевалу», «Веды» древних индусов и другие памятники нашей культуры, культуры всего человечества.

Однако, недопустимо в светском государстве навязывать молодому поколению исключительно религиозный взгляд на мир, воспитывать у подростков, только вступающих в жизнь, пренебрежительное, неуважительное отношение к науке, к интеллектуальным и нравственным достоинствам людей, посвятивших себя изучению природы. Наука успешно преодолевает и ошибки, и трудности, поскольку научное исследование – процесс объективный. Тем и отличается наука от религии, что формулируемые учеными гипотезы не являются догмами, они подлежат проверке и, дополняемые новыми фактами, служат для формирования новых обобщений, постепенно заполняющих бреши в нашем понимании естественной истории. Нынешнее состояние научной картины мира никак не определяется теми ошибками, которые имели место сто лет назад. Конечно, не все еще ясно в процессах эволюционного развития жизни, ученые формулируют различные гипотезы по отдельным вопросам, высказывают разные точки зрения. Но современная теория эволюции покоится на прочном основании: теории естественного отбора Ч.Дарвина, данных геологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, генетики.

Хочется закончить наше повествование словами профессора Мамонтова С. Г. «… воспитатель должен научить своего воспитанника смотреть на мир открытыми глазами. Религиозное образование в области естественных наук закрывает глаза пеленой догматов» (Мамонтов, 2006).

2.3 Рекомендации учителям, к преподаванию эволюционного учения

Изучение школьного курса биологии может сформировать у некоторых старшеклассников иллюзию того, что абсолютно убедительные доказательства в пользу эволюционной теории все-таки существуют. Часто это является результатом заранее сложившихся у школьников атеистических представлений и весьма профессиональной работы учителя на уроках биологии. Должна ли радовать педагога такая однозначная позиция учащихся по отношению к такой непростой проблеме?

Приведем несколько конкретных рекомендаций и пожеланий для учителя биологии:

  1. Проблема взаимоотношений между религией и эволюционным учением в последние годы приобретает особую актуальность для учителей и учащихся, поэтому относиться к ней нужно серьезно.

  2. Право решений вопросов о собственной вере в Бога и об отношении к идее исторического развития органического мира принадлежит исключительно самой личности школьника, и какое – либо давление извне совершенно недопустимо.

  3. Задачей учителя биологии недолжно являться обязательное убеждение школьника в реальности процесса эволюции. Желательно, чтобы педагог помог учащимся познакомиться с объективной информацией по этой проблеме.

  4. Педагог не должен скрывать от учащихся, верит ли он сам в Бога и идею эволюции органического мира или нет (если школьники сами зададут ему этот вопрос на уроке). Разговор с учащимися на эту теме может строится только на основе полной откровенности и открытости, иначе он вообще не имеет смысла. Бояться этого вопроса не стоит.

  5. Преподавать общую биологию в средней школе имеет моральное право как верующий, так и не верующий в Бога учитель; как принимающий идею эволюции педагог, так и отвергающий ее. В любом случае важно, чтобы учителем правильно и беспристрастно излагались основы эволюционного учения, а личные трактовки и оценки обсуждаемых явлений опирались бы на реально существующие факты.

  6. Сомнения, высказываемые школьниками в адрес истинности эволюционного учения, имеют под собой определенные основания, поэтому не должны вызывать раздражение и возмущенный протест у педагога. В этом случае поможет откровенный и конструктивный разговор с учащимися.

  7. В процессе преподавания эволюционного учения желательно ознакомить учащихся как с данными, подтверждающими позицию Ч. Дарвина, так и с фактами которые ей противоречат. В противном случае ученики не смогут сформировать объективное отношение к проблемам исторического развития органического мира, а поведение учителя биологии не будет по настоящему честным.

  8. Преподавателю необходимо понимать, что биологические факты не следует использовать для доказательства учащимся мысли о том, что Бога нет. Аргументы религии так же не опровергают научных данных. Наука и религия являются разными инезависимыми способами познания мира.

  9. Даже в случае, если удастся неопровержимо доказать реальность процесса эволюции, это не будет означать, что бога не существует. Теоритически возможно, что эволюция может осуществляться по законам, установленным Творцом. Принятие этой идеи снимает остроту противоречий между религией и эволюционным учением и может улучшить отношение религиозных школьников к процессу рассмотрения вопросов исторического развития органического мира на уроках биологии.

  10. Приводимые в школьных и вузовских учебниках биологии «доказательства эволюции», если рассматривать с критической точки зрения, на самом деле убедительными доказательствами этого процесса не являются. Они указывают на то, как могло быть, но не позволяют утверждать, что именно так и было на самом деле. Следовательно, эти факты не могут однозначно убеждать верующих учащихся в реальности исторического развития органического мира. Данную идею учителю биологии необходимо принять к сведению при работе со старшеклассниками.

  11. Библейские тексты не могут опровергнуть эволюционное учение уже по тому, что они не являются отражением результатов научных исследований. Аргументы науки должны отвергаться новыми научными фактами и идеями.

  12. Поскольку эволюционное учение Ч. Дарвина по-прежнему объясняет большинство наблюдаемых в природе фактов, является одним из фундаментальных трудов по биологии, а так же примером великолепно проведенного научного исследования, оно по-прежнему должно изучаться в школе. Старшеклассникам необходимо объяснить, что знать идеи эволюции нужно любому современному человеку, независимо от его веры.

  13. У школьников необходимо сформировать представление о том, что в процессе разговора о проблеме взаимоотношений между религией и наукой необходимо быть корректным, создавать атмосферу взаимного уважения, проявлять стремление понимать установки и идеи друг друга. Недопустимо в процессе дискуссии нарушать этические законы, оскорбляя личное достоинство или веру человека в Бога и заставляя его страдать по этому поводу (Кулев, 2006).


























2.4 Пример урока по теме «Эволюционное учение»

В качестве урока пот теме «Эволюционное учение» можно провести с ученикам дискуссию. Часть учеников встает на сторону креационистов, а оставшиеся становятся эволюционистами.

Представляем вашему вниманию фрагмент такого урока.

Вступительное слово учителя: «Всем желающим выступить я напоминаю об обязательной ссылке на автора и источник приводимой информации. Еще более интересно услышать ваши собственные соображения по предмету спора, но ваша оценка должна быть не на уровне мнения, а на уровне доказательного суждения. Слушая оппонента вы можете выразить свой протест, подняв руку. Это означает, что вы готовы опровергнуть высказанное в кокой-то его части или полностью. Я приглашаю вас к дискуссии.

"Отсутствие переходных форм. Согласно концепции постепенного изменения видов должны наблюдаться переходные формы между видами. Поскольку таких форм не наблюдается, теория Дарвина неверна."

"Действительно, при попытке построить филогенетическое древо от ископаемых форм к современным видам наука сталкивается с чудовищными трудностями. Существуют огромные пробелы. Однако не следует забывать, что палеонтологам приходится работать с находками. Каждая окаменелость, хранящаяся в музее, когда-то была найдена, причем найдена случайно. Никто не знает, где следует искать упомянутые переходные формы. Кроме того, не следует забывать, что далеко не каждое погибшее животное и растение образует окаменелость. Окаменелость образуется, если останки попадают в особую среду, лишенную кислорода и недоступную падальщикам, например, жертва заживо попадает под оползень. Однако находки все-таки происходят. Например, совсем недавно, 2012 году, в Китае была найдена любопытная панцирная рыба. По строению пластинок черепа - это совершенно типичная панцирная рыба. Однако челюсти этой рыбы устроены в точности, как у современных костных рыб. Это настоящая сенсация, потому что до сих пор было неясно, произошли ли костные рыбы от панцирных или у них был другой (пока неизвестный) предок. Теперь ясно - произошли."

"Мы не наблюдаем возникновения новых видов. Теория Дарвина неверна."

"Это утверждение является некорректным по множеству причин. Назовем несколько. Первая: креационисты хотят, видимо, чтобы новый вид возник "здесь и сейчас", на наших глазах. Это совершенно исключено. Как известно, дети всегда похожи на своих родителей, при этом не являясь их точными копиями. "Дрейф" признаков происходит довольно медленно. Если перемена среды обитания происходит скачкообразно, животные или растения не всегда могут "справится" с этим. Вид исчезает. Пример тому - вымершие буквально "только что", по геологическим часам, мамонты. Они не смогли приспособиться к резкому изменению климата. Однако, если изменения в окружающей среде не носят катастрофического характера, вид может постепенно адаптироваться к медленно меняющимся условиям. А если условия не меняются, вид может на миллионы лет "законсервировать" свои признаки. Таким образом, процесс образования нового вида растягивается на очень большие временные отрезки. Рассчитывать, что за двести лет наблюдений мы увидим появление нового вида, как минимум, несерьезно и глупо.
С другой стороны, утверждение оппонентов страдает научной близорукостью, граничащей с махровым невежеством. За последними научными открытиями надо все-таки следить, а не базировать свою аргументацию на заплесневевших школьных знаниях. Например, пусть почитают про
долговременный эволюционный эксперимент. Этот эксперимент над кишечной палочкой выявил появление у одного из штаммов нового признака: способность усваивать цитрат натрия. Бактерии помещались в искусственную среду, бедную сахарозами (обычный рацион их питания), но богатый цитратом натрия. Один из штаммов вдруг начал бурно размножаться. Он научился усваивать цитрат! Другие штаммы этой палочки усваивать цитрат не могут. Конечно, штамм не новый вид, но появление нового признака свидетельствует о наличии механизмов поиска новых ниш обитания у живых организмов. Другими словами, механизмы адаптации к окружающей среде есть, и работают".

"В рамках теории Дарвина невозможно объяснить происхождение жизни. Следовательно, это является актом Творения."

"Здесь явная методологическая ошибка. Эволюция видов есть свойство жизни. Происхождение жизни, таким образом, оказывается за рамками теории эволюции. Это, скорее, проблема химиков, а не биологов. Однако и здесь имеются некоторые открытия, позволяющие пролить свет на эту, безусловно, острейшую проблему. Стоит, почитать например интересную статью, о том, как нуклеотиды образовывались естественным путем под ультрафиолетовым излучением в теплой луже, в которой были растворены цианистый водород и сероводород (оба вещества входят в состав вулканических газов), фосфатов (валяются в изобилии под ногами), железа, никеля и меди (входят в состав металлических метеоритов). В этой "теплой луже" происходит каскадная химическая реакция, промежуточные продукты которой являются сырьем, стабилизаторами и катализаторами следующих превращений. Реакция сложная, но никакой экзотики, в том смысле, что не требуется невероятных физических условий для ее протекания. В результате реакции из упомянутых простых и распространенных веществ образуются "кирпичики аминокислот" - нуклеотиды. Кое-что еще неясно, но наука не стоит на месте. Еще десять лет назад скажи любому биохимику, что нуклеотиды могут образовываться в луже, он бы покрутил пальцем у виска."

"В кембрийских породах наблюдается огромное число окаменелостей живших тогда животных. В подстилающих породах (то есть, в соответствии с постулатом геологии, поскольку породы наслаиваются с течением времени, то нижележащая порода древнее вышележащей) никаких животных нет. Это противоречит теории Дарвина, следовательно, она неверна."

"Такое заблуждение присутствовало до появления современных неразрушающих методов исследования. Эти животные не имели твердых скелетов, поэтому при раскалывании докембрийских пород молотком мы просто разрушаем образец. Зато томограф позволяет увидеть внутри камня фоссилизированные остатки древнего кишечнополостного - гастреи. Оказывается, в докембрийских породах огромное число окаменелостей погибших животных. Раньше мы просто не могли их увидеть."

Обращаем ваше внимание на фактор времени. Если следовать логике Дарвина, то для создания всего многообразия органических форм потребовалось бы намного больше времени, чем даже предполагаемое время существования Земли. На самом же деле Земле не 5 млрд, а примерно 10 тыс. лет. Основное доказательство геологической молодости Земли – гипотеза физика Томаса Барнеса. Данные об изменении напряженности магнитного поля Земли, накопленные более чем за 100 лет, свидетельствуют, что эта величина уменьшается с постоянной скоростью. В среднем за 1400 лет – в 2 раза. Поэтому, согласно гипотезе Барнеса, 7000 лет назад напряженность магнитного поля Земли должна была превосходить современную в 32 раза. Это состояние – пороговое, так как дальнейшее увеличение магнитного поля влечет за собой гравитационный коллапс.

Нам кажется неправомерным, что предположения физика Томаса Барнеса преподносят как бесспорную истину. Это далеко не так. Выводы Барнеса противоречат как минимум двум положениям геофизики. Во-первых, величина магнитного поля Земли изменяется не по экспоненте, а имеет осциллирующий характер, циклирует. Во-вторых, в ходе истории Земли неоднократно происходила инверсия магнитного поля, так как положение магнитных полюсов Земли не постоянно.

Положение эволюционной биологии о том, что гомологичные органы и структуры существуют у разных животных благодаря наличию общего предка, ныне опровергнуто наукой по целому ряду позиций. Сэр Гавен де Беер назвал свою вышедшую в 1971 г. книгу «Гомология: нерешенная проблема». Одно из противоречий состоит в следующем. Гомологичные органы, имей они общее происхождение, должны были бы контролироваться гомологичными генами. На деле же это не так. К примеру, у человека и рыбы сходные глаза, но генетические аппараты у этих двух существ совершенно различны.

В какой мере «опровергнута» идея общего происхождения гомологичных органов для нас загадка. Верно лишь то, что в этой сфере пока еще остаются нерешенными некоторые частные вопросы. Но это ни в коей мере не означает, будто бы проблема неразрешима принципиально и требует непременного привлечения Создателя.

Вызывает подозрение та легкость, с которой палеонтологи относят обнаруженные ископаемые останки к той или иной категории существ, в частности, определяют название видов. Если мы примем виды за листья «эволюционного дерева», то складывается впечатление, что это «дерево» не имеет ни ствола, ни ветвей, а одни только листья. А если это так, то, по-видимому, само «дерево» существует лишь в головах эволюционистов.

Данные палеонтологии противоречат идее сотворения жизни. Если бы все многообразие живых форм возникло одновременно, было бы непонятно, почему те или иные виды окаменелостей при раскопках занимают вполне определенное положение в слоях земли, соответствующих не менее определенным хронологическим периодам.
По ископаемым останкам можно четко проследить, как путем постепенного увеличения размера тела и сокращения числа пальцев на ногах сформировалась современная лошадь. Вымершие предки лошади выстраиваются в определенном порядке: в более древних геологических слоях – низкорослые пятипалые животные; чем ближе к современной эпохе, тем больше рост и меньше число пальцев, вплоть до образования твердого устойчивого копыта – одного-единственного, сильно гипертрофированного пальца, покрытого роговой оболочкой. Мы не находим, допустим, вначале четырех-, затем однопалую, и, наконец, – пятипалую лошадь. Порядок их следования соответствует логике естественного развития. Более древние формы вымирали, сменяясь новыми, и находки палеонтологов блестяще подтверждают эту идею. Палеонтология всецело на стороне эволюционистов, ибо она подкрепляет фактическим материалом идею постепенного, продолжительного превращения одних видов в другие.

Заключительное слово учителя: Спор выявил разную трактовку одних и тех же явлений. Одни полагают самодостаточными законы мироздания. Другие ищут их первопричину и находят ее в идее Божественного акта творения. Может быть, сущность спора сводится к проблеме выбора? Свободного выбора для каждого: признавать за некой Высшей силой акт творения либо именовать эту силу законами Природы.
Мы не претендуем на исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а тем более на однозначность суждений. Мы не ставили целью расставить акценты, ибо знаем: маниакальная замкнутость на любой гипотезе всегда и всех лишает объективности. Мы говорим о том, что нашли за страницами учебника, о том, что небезынтересно знать. Ведь во все времена справедлива формула: «полуправда – это полуложь». А потому возвращаю вашу мысль в начало нашей дискуссии, к словам А.Поппа: «Знать только часть – опаснейший обман…».
Надеюсь, теперь вы самостоятельно будете черпать новые факты в надежде, что «обнажится дно, испещренное ясными и понятными символами». Но помните! Источник этих знаний очень глубок, и дно его укрыто камнями. Каждый из вас будет теперь докапываться до истины сам (Авдеенко, 2008)
.
















ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преподавать эволюционное учение правильно очень важно. Хотя бы из-за уважения к тому гигантскому труду, которые проделали ученые-естествоиспытатели выстраивая классическое эволюционное учение. Мы можем верить во что хотим, но знание научных основ мироздания это показатель образованности и воспитанности. Учитель должен следовать своему профессиональному долгу и не вводить учеников в заблуждение.



















СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Авдеенко Е.О. Сотворение? Дарвин? Или что-то третье? …[Текст] / Е.О. Авдеенко // Биология. – ноябрь 2008. – №22. – С. 10-15

  2. Авдеенко Е.О. Сотворение? Дарвин? Или что-то третье? …[Текст] / Е.О. Авдеенко // Биология. – декабрь 2008. – №23. – С. 22-25

  3. Авдеенко Е.О. Сотворение? Дарвин? Или что-то третье? …[Текст] / Е.О. Авдеенко // Биология. – декабрь 2008. – №24. – С. 25-28

  4. Дзеверин И.И. «Научный» креационизм: насколько он научен? [Текст] / И.И. Дзеверин, П.В. Пучков, Н.М. Акуленко, И.В. Догваль // Биология. – ноябрь 2006. – №21. – С. 2-7

  5. Дзеверин И.И. «Научный» креационизм: насколько он научен? [Текст] / И.И. Дзеверин, П.В. Пучков, Н.М. Акуленко, И.В. Догваль // Биология. – ноябрь 2006. – №22. – С. 32-34

  6. Кулев А.В. Биология и религия, или как преподавать в школе эволюционное учение?....[Текст] /А.В. Кулев // Биология в школе. – февраль 2006. - №3. – С. 31-34

  7. Мамонтов С. Г. Вера и наука. К вопросу о религиозном и светском преподавании биологии в школе [Текст] /Мамонтов С.Г.// Биология. – 2006. - № 10, 11.

  8. Основные понятия и термины системы образования. [Текст] / Тюмень, 2001. С. 5

  9. Полянский Ю.И. Надо ли возвращаться к креационизму, 1991[Текст] / Ю.И. Полянский // Биология. – 1991. - №4

  10. Томсинский В.М. «Научный креационизм»? [Текст] / В.М. Томсинский // Биология. – май 2004. – №17. – С.12-15

  11. Томсинский В.М. «Научный креационизм»? [Текст] / В.М. Томсинский // Биология. – май 2004. – №18. – С.16-18

  12. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http://constrf.ru/razdel-1/glava-1/st-14-krf (дата обращения:10.12.2015)

  13. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273 – ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2015)

  14. Муравник Г. Л. Повторение пройденного, или Познавательный тупик – 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.naukaibogoslovie.ru (дата обращения: 8.12.2015)










Самые низкие цены на курсы переподготовки

Специально для учителей, воспитателей и других работников системы образования действуют 50% скидки при обучении на курсах профессиональной переподготовки.

После окончания обучения выдаётся диплом о профессиональной переподготовке установленного образца с присвоением квалификации (признаётся при прохождении аттестации по всей России).

Обучение проходит заочно прямо на сайте проекта "Инфоурок", но в дипломе форма обучения не указывается.

Начало обучения ближайшей группы: 27 сентября. Оплата возможна в беспроцентную рассрочку (10% в начале обучения и 90% в конце обучения)!

Подайте заявку на интересующий Вас курс сейчас: https://infourok.ru

Общая информация

Номер материала: ДБ-074769

Похожие материалы

2017 год объявлен годом экологии и особо охраняемых природных территорий в Российской Федерации. Министерство образования и науки рекомендует в 2017/2018 учебном году включать в программы воспитания и социализации образовательные события, приуроченные к году экологии.

Учителям 1-11 классов и воспитателям дошкольных ОУ вместе с ребятами рекомендуем принять участие в международном конкурсе «Законы экологии», приуроченном к году экологии. Участники конкурса проверят свои знания правил поведения на природе, узнают интересные факты о животных и растениях, занесённых в Красную книгу России. Все ученики будут награждены красочными наградными материалами, а учителя получат бесплатные свидетельства о подготовке участников и призёров международного конкурса.

Конкурс "Законы экологии"