УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ		3
ГЛАВА 1.	УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА	6
1.1.	Генезис понятий «терроризм», «террористический акт» и «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»	6
1.2.	Объективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма	10
1.3.	Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма	17
ГЛАВА 2.	ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ	24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ		29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ		32

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы моей работы вызвана тем, что в последние годы всё чаще встречаются случаи ложных сообщений о готовящихся взрывах, заложенных устройствах в местах большой проходимости людей, государственных учреждениях.

В системе преступлений против общественной безопасности терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение о терроризме являются наиболее тяжкими. В связи с этим данные виды преступлений  требуют повышенного внимания в теории уголовного права в настоящее время. Среди преступлений террористического характера особое место занимает деяние, закрепленное  ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Это преступление иногда называют психологическим террором, потому что субъект преступления пытается достичь поставленную перед собой цель посредством устрашение граждан, должностных лиц или общества в целом. Помимо этого, в следствии данного деяний причиняется серьезный материальный ущерб, так как по ложному вызову выезжают соответствующие службы органов внутренних дел, противопожарной службы, скорой помощи; срываются графики, производственный или учебный процесс, срываются графики вылетов самолетов и отправления поездов, страдает общественная безопасность, как правило, при этом эвакуируются граждане, служащие, рабочие или учащиеся. Но игнорировать данные сообщения государственные органы ни в коем случае не могут, так как это в дальнейшем приведет к очень серьезным последствиям, несмотря на то что взрывное устройство может быть вообще не обнаружено, о чем свидетельствуют статистические данные[1]. Одновременно следует отметить возрастающее количество действительных террористических актов, что и вызывает опасения. В следствии чего службы должны обязательно совершить выезд по месту сообщения акта терроризма, эвакуировать людей, обезопасив их, и провести соответствующие меры по определению и устранению взрывных устройств. Для проверки сообщения тем самым тратиться много сил и времени, как у правоохранительных орган так и у населения, потому что правоохранительные органы не исключают возможности реальной угрозы и совершают те же меры, что и при террористическом акте в целях обеспечения общественной безопасности, а что касается населения, то оно также находится в состоянии страха, опасности и беззащитности. Также актуальность данной темы состоит в следующем: значительное число данных преступлений совершается несовершеннолетними и малолетними. А главное как уже было сказано выше заведомо ложное сообщение о терроризме причиняет большой ущерб государственным интересам и общественной безопасности, а также дезорганизует деятельность правоохранительных органов и соответствующих служб и подразделений, нарушает нормальное функционирование различных общественных организаций и предприятий, как правило большого количества скопления людей (80% сообщений содержат информацию о наличии взрывных устройств в учебных заведениях и 15% на предприятиях)[2], мешает проведению мероприятий, вызывает у граждан чувство страха и опасения, и очень часто влечет за собой материальные затраты. Помимо этого, в настоящее время нет точной квалификации данного деяния, так как его состав имеет много общих признаков со смежными составами для чего необходимо провести отграничение данного преступления от них. Правовое обеспечение общественной безопасности и общественного порядка на сегодняшний день расположено на начальном этапе развития, поэтому необходима разработка новых теоретических подходов, разработки концептуальных идей, которые бы соответствовали реальной криминальной ситуации, сложившейся в обществе  в современной РФ.

Объект – общественные отношения в сфере безопасности общественного порядка.

1.   Предмет –нормативно-правовая база преступления террористической направленности заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «О безопасности», ФЗ "О борьбе с терроризмом", а также ФЗ"О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Целью данной работы является раскрыть уголовно-правовую характеристику заведомо ложного сообщения об акте терроризма, охарактеризовать главные составляющие квалификации данного состава преступления.

Для достижения данных целей поставлены следующие задачи:

1. Изучить генезис основных понятий «терроризм», «террористический акт» и «заведомо ложное сообщение об акте терроризма».

2. Охарактеризовать объект и объективные признаки состава преступления, закрепленного в ст.207 УК РФ.

3.  Также раскрыть и проанализировать особенности субъективных признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

4. Провести отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от смежных составов преступлений.

Проблемы общественной безопасности, связанные и с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, исследовались такими учеными-юристами, как Антипов А.И., Безрук А.Н. Гринберг М.С., Владимиров В.А., Гришанин П.Ф., Дубинина М.И., Даньшин И.Н., Жевлаков Э.Н., Ефимов М.А., Куц Н.Т., Лившиц Ю.М., Матышевский П.С., Нарбутаев Э.Х., Тихий В.П., Ткаченко В.И., Яценко С.С. и другими авторами.

В написании данной работы использовались такие методы, как: исследование теоретического материала, сравнение смежных составов и анализ полученной информации.

Работа состоит из введения, глав, заключения и списка использованных источников. Каждая из глав последовательно раскрывает тему и решает поставленные задачи. Первая глава раскрывает генезис, определение понятия и состав данного преступления. Во второй главе проводится разграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма от смежных составов преступлений.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ О ТЕРРОРИЗМЕ

1.1        Генезис понятий «терроризм», «террористический акт» и «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»

         Без определения данных понятий будет сложно проанализировать  содержательную характеристику посягательств террористического характера, определенных законодателем с использованием этимологически близких понятий. Конструктивные особенности террористического акта, который выполняется в форме угрозы, и заведомо ложного сообщения об акте терроризма, основания и пределы уголовной ответственности, которые раскрыты, статьями 205 и 207 Уголовного кодекса РФ соответственно, опираются на положения общенациональной концепции антитеррористического противодействия[3].  Для соотнесения и разграничения данных понятий необходимо провести исследование, обративших к развитию данных понятий и их взаимодействии и различие друг от друга. На сегодняшний день палитра нормативно-правовых актов, в той или иной мере регламентирующих противодействие терроризму, представлена огромным перечнем: от законов Российской Федерации о ратификации международных документов различного характера и уровня до подзаконного нормотворчества Президента и Правительства[4]. Вместе с тем, первоочередное значение в этом конгломерате правовых регуляторов, по самым приблизительным подсчетам исчисляемых, по разным оценкам, цифрой от 300 до 500 единиц, безусловно, принадлежит двум Федеральным законам: «О противодействии терроризму» и Уголовному кодексу РФ[5]. До их принятия и усовершенствования антитеррористическое законодательство прошло историю более чем в десять лет[6].Также стоит отметить очень важную деталь: с 1994 года до 2006 года для преступлений террористического характера использовалось наименование данного посягательства «терроризм» вместо понятия «террористический акт», использующегося и в действующем Уголовном кодексе РФ. Само же понятие «терроризм»  впервые было использовано и раскрыто в 1994 году в тексте действовавшего тогда Уголовного кодекса РСФСР 1960 года в статьях 213-3 и 213-4,1, которые раскрывали основания уголовной ответственности за терроризм и заведомо ложное сообщение об акте терроризма соответственно[7][8]. Такое преступное деяние, как современный  «террористический акт», ранее было представлено как «совершение с целью нарушения общественной безопасности, а также влияния на принятие решений органами власти взрывом или иными действиями, которые создают опасность для людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий»[9].  Что касается заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то под ним понималось «заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, подрывающих общественный порядок, причиняющий материальный ущерб, а также иные тяжкие последствия». Законодательством в дальнейшем были внесены определенные изменения, а именно: была произведена замена  словосочетания, в котором говорилось о «иных тяжких последствиях» на словосочетание более конкретизирующее данное преступление «иные общественно опасные последствия». Таким образом преступление о террористическом акте  в содержании Уголовного кодекса РФ теперь была представлена в ст. 205 УК РФ, а преступление, выраженное в заведомо ложном сообщении об акте терроризма в ст.207 УК РФ. Также для предупреждения и пресечения возможных проявлений террористического характера и для созданная адекватной социально-политической и криминальной обстановке в стране был принят Федеральный  закон «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 года № 130-ФЗ.2[10].

        Само понятие «ложное сообщение об акте терроризма» получило распространение как явление в пору так называемых «лихих 90-х». В1994 году в Уголовный Кодекс РСФСР была добавлена статья 213-4, которая раскрывала данное преступление, что способствовало пресекать ложные сообщение об такте терроризма на законодательном уровне[11]. В действующем УК РФ за аналогичные действия предусмотрена статья 207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», что объясняется также устойчивостью данного преступления. Федеральным законом Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» статья 207 УК РФ относится к преступлениям террористического характера. Научные и практические данные подтверждают, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма также опасно, как и сам терроризм, так как данные сообщения требуют обязательной проверки, на которую затрачивается работа соответствующих служб(транспорт, предприятия, фабрики, учреждения и т. д), что отвлекает их от своих должных обязанностей, тем самым парализуя их работу. Ложное сообщение об акте терроризма травмирует людей в той же степени, как правдивое[12]. Более того, последствия влекут за собой имущественный ущерб в виде затрат на оплату работы спецподразделений: органов внутренних дел, противопожарной службы, скорой помощи и т.д., тех, органов которые занимаются проверкой наличия взрывного устройства, сотрудников правоохранительных органов которые выезжают по заведомо ложному сообщению об акте терроризма, а также организации и учреждении влекут материальный ущерб, вследствие нарушения их деятельности. Как показывает анализ подобных звонков в дежурные части ОВД, чаще всего сообщают о «подброшенных бомбах» в административные и образовательные учреждения, предприятия и жилые дома, железнодорожные и аэровокзалы, а также станции метрополитена, рынки, то есть места достаточного большого скопления людей[13]. В зависимости от направленности умысла и цели злоумышленника, сделавшего сообщение, научная среда делит их на «социальных протестантов», «самоубийц», «мстителей», «психически больных», «террористов», «хулиганов» и других. Чаще всего, сообщающими являются «хулиганы», несовершеннолетние и малолетние, желающие сорвать занятия; лица, опаздывающие на поезд (самолет); лица с низким социальным психологическим статусом, желающие утвердиться в своей субъективной значимости или просто хулиганы, решившие развлечься[14]. Общественная опасность ложного сообщения заключается во введении в заблуждение правоохранительных органов, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование преступлений, которые на самом деле не совершались[15]. Ведь это наносит ущерб расследованию действительных преступлений, чем вредит эффективному осуществлению правосудия. Кроме того, ложное сообщение может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которым будет необходимо потратить время на дачу показаний органам расследования, участвовать в расследовании, а также немало случаев, когда невиновные из-за ложного сообщения привлекались к ответственности  и находились под стражей.

Подводя итоги всему вышесказанному, следует отметить, что для раскрытия данных преступлений очень важно знать понятийный аппарат, а для их разграничения на сегодняшний день нам необходимо обратиться к историческому развитию уголовного законодательства преступлений террористического характера.

1.2            Объективные признаки заведомо ложного сообщения обакте терроризма

Раздел IX УК РФ  звучит как «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», соответственно в качестве родового объекта выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок. Видовым же объектом преступления 24 главы данного раздела УК РФ,  заведомо ложного сообщения об акте терроризма, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.

Что же следует понимать под «общественной безопасностью»? В ныне действующем УК РФ общественная безопасность это часть общественных отношений, охраняющие общественную безопасность, а также общественный порядок, жизнь и здоровье населения, безопасность экологии, безопасность компьютерной информации и транспортной инфраструктуры[16]. Таким образом охватывает наиболее важные общественные  ценности, нуждающиеся в уголовной защите от преступных посягательств. Данные общественных отношений Уголовный кодекс трактует, как «общественная безопасность и общественный порядок», что и является основным объектом преступлений  разделаIX Уголовного кодекса РФ[17]. Таким образом, родовым объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма являются общественные отношения, основанные на определенной системе мер и условий, обеспечивающих бесперебойную и нормальную деятельность государственных или общественных учреждений, предприятий или организаций, а также спокойствия граждан.

Также общественная  безопасность  выступает и как видовой объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма – но уже в более узком смысле,  и А.И. Рарог определил ее как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ и в процессе обращения с общеопасными предметами[18].Далее необходимо выявить непосредственный объект преступления заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поскольку он наиболее полно раскрывает сущность соответствующего общественно опасного посягательства. Лишь установив содержание непосредственного объекта, можно определить социальный вред, причиняемый конкретным преступлением. Безусловно, что непосредственный объект находится в той же сфере общественных отношений, что и родовой и видовой, можно сказать, что он является составляющей частью видового и родового объекта. Из этого вытекает, что непосредственным объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является лишь часть общественной безопасности и для его правильного определения необходимо проводить подробный анализ признаков составных элементов.

А.Н. Безрук определил  непосредственный объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма как общественный порядок, объясняя это тем, что при данном деянии не используются взрывчатые устройства, оружие и другие опасные вещества[19]. При совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, реальная угроза отсутствует, так как виновным сообщается о заведомо недействительных, ложных действиях, которые могут повлечь вредные последствия. Следовательно, деяние, предусмотренное ст. 207 УК РФ, направлено не на причинение вреда обществу или личности, а на нарушение общественного спокойствия, нормальной деятельности организаций, предприятий и учреждений. В то же время практика показала, что при заведомо ложном сообщении об акте терроризма зачастую причиняется реальный вред не только имущественного характера, но и вред жизни и здоровью.

Например, 31.01.2012 в дежурную часть ОМВД РФ по г. Геленджику позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем и сказал, что ему надоела страна, надоело жить, он хочет взорвать самолет. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил в дежурную часть и сделал сообщение об акте терроризма. 01.02.2012 возбуждено уголовное дело по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма. 02.02.2012 Алексею предъявлено обвинение.

В связи с сообщением обвиняемого об акте терроризма были проведены предусмотренные ФЗ «О противодействии терроризму» специальные мероприятия, направленные на ликвидацию проявлений терроризма и минимизацию его последствий. Это повлекло расходы, которые для ОМВД РФ по г. Геленджику составили 28328 рублей, 24 копейки. 

Так, 31 июля 1996 года в 22 часа 10 минут в больницу скорой помощи г. Махачкала позвонил неизвестный и сообщил, что через три с половиной часа девятиэтажное здание клиники «взлетит на воздух». Сразу же после этого из здания было эвакуировано более восьмисот больных, из которых 172 находились в тяжелом состоянии. Врачи были вынуждены прервать несколько сложных операций. Не получив своевременной качественной помощи, один из госпитализированных скончался. И подобные случаи не единичны[20].

Ключевым понятием в определении объекта заведомо ложного сообщения об акте терроризма как было, так и остается понятие «общественной безопасности». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественный порядок» невозможно решить вопрос об объекте заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Однако если до принятия Уголовного кодекса 1996 г. высказывалась точка зрения, согласно которой общественный порядок имеет своей составной частью общественную безопасность, то в настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок. К примеру, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок - это обеспечение безопасности людей, то общественная безопасность - это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка». Такое утверждение нельзя признать точным, поскольку даже в названии раздела IX УК РФ термины «общественный порядок» и «общественная безопасность» употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы. Но это не совсем правильный подход к пониманию общественной безопасности, поскольку он противоречит как теории уголовного права, так и общей теории права[21]. Под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан. Общественный порядок выражается в спокойствии общества, в благоприятных жизненных условиях, а также в ритме жизни общества, а общественная безопасность представляет собой созданные условий для безопасности населения при обращении с источниками повышенной опасности; главные  различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений[22]. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность - только с использованием правовых и технических норм.

Рассмотрев различия категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», необходимо сделать вывод, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественная безопасность. Это подтверждается и законодательством РФ. Так Федеральный закон Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года относит преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ к «террористическим преступлениям», определяя тем самым, что данное преступление посягает в первую очередь на общественную безопасность. К основным объектам безопасности Закон «О безопасности» относит: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность[23].

Вместе с тем, следует иметь в виду, что, посягая на общественный порядок, деяние, предусмотренное ст. 207 УК РФ посягает и на нормальную деятельность правоохранительных органов и различных служб (пожарная, медицинская и т.п.), то есть, является многообъектным преступлением. Поэтому, в качестве дополнительного объекта следует выделять порядок управления, так как данное преступление всегда нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов и виновный сознает это обстоятельство и желает наступление указанного последствия. Например, судом Ленинского района г. Астрахани был обвинен астраханец в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В январе  2014 года, 45-летний мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда дома, в котором он проживает, позвонил в службу «112» и сообщил о том, что на железнодорожный вокзал повезли бомбу. Сразу же после получения данного сообщения, сотрудниками силовых структур и экстренных служб города и области были организованы и проведены мероприятия по эвакуации пассажиров и осмотр помещения вокзала и прилегающей территории при помощи специальных средств. Взрывчатых веществ и взрывных устройств, а так же взрывоопасных предметов обнаружено не было.  Задержка поездов по ст. Астрахань-I составила около часа. «Шутка» астраханца привела к приостановлению производственной деятельности железнодорожного комплекса, нарушению нормального функционирования силовых структур и экстренных служб города. Сумма материальных затрат составила свыше 22000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани «шутнику» было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства[24].

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в заведомо ложном сообщении руководителям организаций, предприятий либо учреждений, органам государственной власти или местного самоуправления, правоохранительным органам, средствам массовой информации и другим адресатам о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий[25]. Под сообщением понимается передача как в устной форме (по телефону, по радио), так и письменной (телеграммой, факсом, письмом) информации о готовящемся взрыве или поджоге какого-либо объекта, об иных действиях, осуществление которых с учетом времени, места и обстановки их реализации создает реальную возможность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма обязательно представляет собой совершение активных действий, которые умышленно создают у адресата ошибочное представление о наличии реальной опасности человеческим благам, прежде всего, общественной безопасности, а также имущественным и личным неимущественным правам и законным интересам отдельных лиц. Как уже было сказано выше, способы сообщения могут быть самыми разнообразными, но чаще всего используется телефонное оповещение. Поэтому в научной литературе, да и среди правоохранительных работников заведомо ложное сообщение об акте терроризма очень часто именуют как  «телефонный терроризм». Доминирующая позиция данного способа сообщения объясняется как субъективными, так и объективными признаками, во-первых, легкостью осуществления без существенных затрат, во-вторых, возможностью скрыться и остаться неизвестным. В понятие «телефонный терроризм» входит использование телефонной связи, а также иных информационных современных технологий, позволяющих сохранить свою анонимность и избежать наказания. Таким образом, не зависимо от используемого способа сообщения отличительной особенностью преступления ст.207 УК РФ является анонимность, об этом свидетельствует судебная практика. Хотя следует отметить, что даже, когда сведения сообщаются, они являются недействительными. Поэтому впредь до выявления и задержания лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, производства всего комплекса следственных действий и необходимых оперативно-розыскных мероприятий, практические работники оперируют термином «анонимное сообщение» в качестве синонима определенного законодателем понятия «заведомо ложное сообщение об акте терроризма». До опровержения поступившей информации соответствующие службы обязаны действовать, исходя из предпосылки существования реальной опасности причинения вреда, и, следовательно, заведомая ложность сообщения - юридическая фикция, позволяющая начать расследование, но устанавливаемая исключительно вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Специфической особенностью, присущей заведомо ложному сообщению об акте терроризма, является возможность его совершения исключительно в форме действия. Правовая дезинформация осуществляется посредством целенаправленной передачи сведений угрожающего содержания, т.е. актуализации преступного намерения в акте активного волевого поведения виновного лица. Если террористический акт, за исключением, разумеется, угрозы общеопасными действиями, может быть реализован и преступным бездействием, при условии создания опасности гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий как неизбежного следствия намеренного невыполнения возложенных профессиональных обязанностей, то отсутствие целенаправленной передачи информации - свидетельство отсутствия самого факта состоявшегося заведомо ложного сообщения.

Таким образом, были раскрыты основные объективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена только в активном  поведении – то есть в действии, содержанием которого является доведение до сведения определенных лиц или организаций заведомо ложных сведений об акте терроризма. Формы доведения на квалификацию не влияют. Адресатом сведений могут быть как организации и учреждения, так и иные организации. Заведомо ложное сообщение должно содержать не любую информацию, а именно сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий. Оконченным сообщение о заведомо ложном акте терроризма будет с момента достижения заведомо ложного сообщения адресата. Действия лица, пресеченные на стадии отправки сообщения образуют покушение на данное преступление.

1.3.Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть, лицо сознает, что сообщает явно ложные сведения об акте терроризма и желает это сделать. Следовательно, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, требуется, чтобы сообщение об акте терроризма было заведомо ложным, то есть таким, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом виновный заведомо знает, что сообщает именно ложные сведения, а не добросовестно заблуждается относительно реальности угрозы. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Так как заведомо ложное сообщение об акте терроризма имеет формальный состав, подавляющее большинство авторов полагают, что субъективная сторона рассматриваемого преступления может характеризоваться только прямым умыслом. Преступлениям же с материальным составом чаще свойственен косвенный умысел, обязательным элементом которого выступает волевой момент: виновный не желает общественно опасных последствий, но допускает, что они наступят и безразлично относится к этому[26].

С другой стороны, как было сказано выше, преступлений без последствий не бывает. Данное утверждение относится и к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, так как осознание общественной опасности в данном случае заключается в том, что лицо сознает, что его деяние может нарушить покой граждан, вызвать панику, нарушить нормальную работу правоохранительных органов, организаций и предприятий и волевой момент заключается в его желании совершить такие действия. Хотя он не желает причинить именно материальный ущерб своими действиями, но он предвидит, что такой ущерб непременно наступит (расход бензина, срыв работы предприятия, выпускающего какую-либо продукцию). Однако, совершая свои действия, виновный руководствуется единственной собственной целью, например, не сдавать экзамен, успеть на рейс самолета и другие, полагая при этом, что сообщение, сделанное им, является ложным, а поэтому тех последствий, которые могли бы наступить в действительности при реальном терроризме, не наступит, одновременно безразлично относясь к реальным последствиям, которые вызываются ложным сообщением об акте терроризма. Поэтому необходимо рассматривать в данном составе преступления и косвенный умысел. Но с этим сложно согласиться, так как наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Таким образом, субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма характеризуется умышленной формой вины только в виде прямого умысла. Важным субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, также является мотив. Под мотивом преступления в уголовном праве понимается внутреннее убеждение и побуждение субъекта, психологическая причина его деятельности. Любое умышленное преступление представляет собой мотивированное поведение человека. Что-то заставляет его переступить через запрет, установленный уголовным законом. Это «что-то» и является мотивом преступления, который тесно связан с другим признаком субъективной стороны - целью.

Мотивация заведомо ложного сообщения об акте терроризма не обязательно носит политический характер в собственном смысле этого слова. К тому же то, что в источниках в настоящее время обозначается как явление терроризм, имеющее политические мотивы (осложнение международных отношений, воздействие на внутреннюю и внешнюю политику государства, дестабилизация обстановки и т.д.), является скорее целью. Мотивы же, то есть внутренние побуждения участников, могут быть самыми разнообразными - от фундаменталистского или сектантского, религиозного, националистического, социального фанатизма, до стремления к самоутверждению, «прославлению» себя, мести и т.д..

Следственно – судебная практика показывает, что чаще всего данное преступление совершается из хулиганских побуждений, либо из чувства мести. Следует при этом отметить, что мотивация из чувства мести, как правило, характерна для лиц, совершивших преступление в более зрелом возрасте.  Например, Бартошек (31 год, женат, образование среднее специальное, работающий  электрогазосварщиком, юридически не судимый) осужден по ст.207 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор Таштагольского городского суда от 15.02.05г. постановлен в особом порядке).Согласно материалам дела 20.12.04г. между Бартошек и его супругой Фоминых произошла очередная ссора, в процессе ссоры Фоминых сказала, что позвонит в милицию. Бартошек был разозлен, поэтому ответил, что сейчас сам позвонит в милицию. Он решил это сделать, поскольку был зол на Фоминых и ее мать, т.к. только что поссорился с ними. Бартошек предполагал, что после его сообщения к Фоминым приедут сотрудники милиции, будут проверять их квартиру и доставят им беспокойство. Бартошек хотел таким образом отомстить, навредить Фоминых за плохое отношение к нему. В приговоре суд указал, что  «Бартошек, 20.12.04г., около 21 часа 25 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью введения в заблуждение адресата сообщения и нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа - Таштагольского ГРОВД, а также с целью нанесения вреда правами и интересам граждан Фоминых Т. Н. и Фоминых Я. В., руководствуясь мотивом озлобленности, по своему сотовому телефону сообщил дежурному по ГРОВД заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в помещении квартиры по ул.Поспелова, 17 - 47 в г.Таштаголе»[27].

Для лиц подросткового возраста более свойственна мотивация из личных интересов, например, срыв занятий в школе, институте и т.п., а также желание «подшутить», что оценивается органами предварительного следствия и судом как хулиганский мотив. Но стоит отметить, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное лицом, не достигшим возраста 14 лет и не являющегося субъектом рассматриваемого преступления, приносит не меньше имущественного вреда, чем сообщение, сделанное более старшим лицом. Однако зачастую данные деяния остаются безнаказанным. Поэтому, для  предупреждения заведомо ложного сообщения об акте терроризма необходимо не только ужесточить меры уголовного наказания за данное преступление, но и проводить меры воспитательно-профилактического характера среди населения, а также способствовать своевременному осуществлению деятельности по проверки сообщения об акте терроризма и определения личности сообщающего.

Мотивами совершения рассматриваемого преступления у школьников и студентов, как правило, являются стремление сорвать проведение занятий, посмотреть «шоу» приезда спецслужб, форма самовыражения, месть родителям и учителям. У взрослых - пьяное хулиганство и месть. Если же признать обязательным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма только политические мотивы, то в указанных случаях мы вынуждены будем констатировать отсутствие состава преступления. Таким образом, мотивы звонящих могут быть самые разнообразные. Но чаще всего мотивом заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступают хулиганские побуждения. В судебной практике хулиганскими побуждениями принято считать внутреннюю потребность, не вызванную внешними обстоятельствами, причинить зло, заставить людей испытать страх, тревогу, возмущение, утвердиться в своем самомнении и в глазах других «неординарной личностью» путем совершения действий, направленных против всего общества. Действия, совершенные из хулиганских побуждений, совершаются обычно без внешнего повода. Вместе с тем, наличие в действиях хулиганского мотива имеет место и тогда, когда они совершены по ничтожному поводу, например, нежелание участвовать в учебном процессе, работе, стремление причинить руководству неприятности по службе и т.п.[28] Цель и мотив взаимосвязаны так органично, что и в литературной, и даже в законодательной лексике строгих различий между ними не проводится. Различаются чаще не сами цели и мотивы, а прилагаемые к ним эпитеты, качественные характеристики (корыстные, хулиганские и др.) Таким образом, важно отметить, что данное преступление совершается только с прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает соответствующему адресату заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, предвидит возможность и неизбежность дезорганизации нормального функционирования органов правопорядка, государственной власти или местного самоуправления, должностных лиц и служащих соответствующих учреждений, предприятий или организаций, и желает этого[29]. Мотивами данного преступления могут быть хулиганские побуждения, месть руководителям или отдельным работникам правоохранительных органов, должностным лицам органов государственной власти или местного самоуправления, руководителям коммерческих или государственных предприятий, учреждений и организаций, другие личные побуждения. Целью виновного в таких случаях является, как правило, получение удовольствия от куража над кем-либо, оправдание каких-либо своих поступков и т.п. Например, ученик позвонил в свою школу и сообщил о том, что там заложено взрывное устройство, имея цель сорвать уроки, к которым он не подготовился[30]. Если целью виновного является нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органами власти, то содеянное должно квалифицироваться как угроза совершения акта терроризма по ст. 205 УК РФ. Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста,  независимо от принадлежности к гражданству. Примечательно, что именно субъектный состав, помимо анонимности оповещения, обозначается как свойство, в подавляющем большинстве случаев позволяющее разграничить во многом однородные деяния, предусмотренные статьями 205 и 207 УК РФ: если угрозу совершения взрыва, поджога, иных общеопасных действий высказывают сами террористы, то ложное сообщение исходит от других лиц, информирующих  о подготавливаемом кем-либо акте терроризма. Вместе с тем, не следует игнорировать и тот очевидный факт, что заведомо ложное сообщение может использоваться лицами, причастными к совершению подлинных террористических актов, для планомерной дестабилизации общественной безопасности. Учитывая, что ни серьезность намерений угрожающего, ни действительная осуществимость угрозы ни в коей мере не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности в порядке ст. 205 УК РФ, содеянное надлежит рассматривать как террористический акт, совершенный в форме угрозы.

Рассмотрев субъективную сторону заведомо ложного сообщения об акте терроризма, необходимо подвести итоги, выделив главное. Таким образом  ссубъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным условием ответственности является заведомость ложности сообщения. Виновное лицо должно сознавать, что основные факты, изложенные в сообщении либо все сообщение в целом, не соответствуют действительности. В случаях добросовестного заблуждения или неверной оценки имеющейся информации действия лица не подлежат квалификации по ст. 207 УК РФ. В законе не предусматриваются в качестве обязательных какие - либо мотивы и цели совершения преступления, следовательно на квалификацию они не влияют.

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Видовой объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма выражен в общественных отношениях, которые обеспечивают общественную безопасность, так как данное преступление входит в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Но к преступлениям с данным объектом законодатель также относит такие преступления, как террористический акт (ст. 205 УК РФ); заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ); захват заложника (ст. 206 УК РФ); бандитизм (ст. 209 УК РФ); массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ); пиратство (ст. 227 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ).

Для правильной квалификации преступлений со смежными составами необходимо обозначить общие и различные признаки. А благодаря правильной квалификации мы сможем в более упрощенном способе понимать их правовую природу и их общественную опасность, а также легко провести разграничение от смежных преступных деяний против общественной безопасности, закрепленных в раздел IX УК РФ и от иных аналогичных преступлений[31].

Все это имеет, нaряду с теоретическим, немaловaжное прaктическое знaчение, тaк кaк помогaет сотрудникaм оргaнов внутренних дел прaвильно квaлифицировaтьпосягaтельствa нa общественную безопaсность и принять необходимые меры по их предупреждению.

Преступлений против общественной безопасности особенны тем, что они вредны для широкого круга общественных отношений: посягают как на безопасность отдельных граждан, так и на деятельность организаций, учреждений, предприятий и спецслужб. Таким образом, совершая преступление против общественной безопасности, преступник причиняет  вред интересам не конкретного человека, а общественно значимым интересам - безопасным условиям жизни общества в целом[32]. При этом непосредственному преступному воздействию могут подвергаться такие социальные ценности, как нормальные и безопасные условия жизни всего общества, общественный порядок, безопасность при производстве различного рода работ и обращении с общеопасными предметами. Рассматриваемые преступления наносят огромный, порой непоправимый ущерб обществу, потерпевшими от них выступают многие люди. Усиление криминального насилия порождает у граждан обоснованную тревогу, которая снижает их уверенность в своей защищенности уголовным законодательством от преступных деяний[33].

При этом преступлениями против общественной безопасности в общем виде признаются общественно опасные деяния, сопряженные с нарушением установленных законом и подзаконными актами отношений и правил поведения граждан и правил обращения с источниками повышенной опасности, которые влекут за собой тяжкие последствия (вред здоровью человека, человеческие жертвы, крупный материальный ущерб и др.).Отсюда следует, что под преступлениями против общественного порядка и общественной безопасности понимаются особо опасные деяния, сопряженные с нарушением правил, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок и причиняющие им существенный вред или создающие угрозу такого вреда.

Общепринятое определение общественной безопасности как объекта преступлений не выработано и юридической наукой. Предлагаемые определения либо противоречат понятию самого объекта преступления как общественных отношений, либо механически объединяют отношения, возникающие и существующие в различных сферах общественной жизни без раскрытия их общих родовых признаков. Все отношения, входящие в комплекс общественной безопасности, должны возникать по поводу однотипных предметов, существовать между родственными субъектами и проявляться в одинаковой или сходной форме взаимосвязи этих субъектов.

Ближе всего по своим объективным и субъективным признакам к заведомо ложному сообщению об акте терроризма стоит преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ. Терроризм с объективной стороны может также состоять в угрозе совершить взрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий[34]. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма также выраженно в угрозе совершения действий, которая указана в диспозициях ст. 205 УК РФ и  ст. 207 УК РФ. Пoэтoму важнo найти грань, разделяющую данные сoставы. Отграничение терроризма (ст. 205 УК РФ) от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) раскрыто только научным толкованием законодательства, а в самом Уголовном кодексе РФ какое-либо разграничение отсутствует, что является существенной недоработкой ст. 205 УК РФ.

По мотиву преступления заведомо ложное сообщение об акте терроризма наиболее схоже с хулиганству (ст.213 УК РФ). Последнее также посягает на общественный порядок и имеет мотив, который чаще всего имеет и ложное сообщение об акте терроризма - хулиганские побуждении[35]. Отличаются они характером действий. Хулиган­ство состоит в действиях, сопряженных с применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого иму­щества[36]. При хулиганстве насилие обычно проявляется в нанесении ударов, избиении, причинении легкого вреда здоровью, связывании. Угроза насилием выражается в обещании причинить физический вред потерпевшему. Уничтожение чужого имущества — это приведение его в полную негодность, например сожжение. Поврежде­ние имущества предполагает приведение его в такое состояние, при котором использование по назначению без ремонта невозможно. Для хулиганства, таким образом, характерно физи­ческое воздействие на человека и предметы матери­ального мира с причинением им вреда[37]. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма содержит лишь угрозу причинения им вреда, да и то ложную. Также данные преступления различны между собой возрастом уголовной ответственности субъектов: при хулиганстве ответственность наступает с 16 лет, а при заведомо ложном сообщении об акте терроризма - с 14 лет. 

Также с  заведомо ложным сообщением об акте террориз­ма схоже преступление, закрепленное в ст. 119 УК РФ: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данное преступление отличается тем, что угроза здесь представлена в реальном характере, несмотря на то, что часто виновный и не собирается ее осуществлять. А заведомо ложное сообщение об акте терроризма не предполагает приведение угрозы в исполнение. Если же после угрозы убийством преступник осуществляет действия для её осуществления (приобретает оружие, использует нож, палку, верёвку и др.), в данном случае его ответственность будут квалифицировать совершенно по другим статьям –покушение на совершение преступления или приготовление к убийству. Следующей отличительной особенностью заведомо ложного сообщения об акте терроризма от угрозы убийством является то, что первое в основном совершается анонимно, а угроза убийством — открытое преступление. Первое осуществляется с целью  запугать  большое количество людей направленно против общественного порядка, а второе — имеет цель напугать конкретного человека, то есть направленно против личности, её жизни и здоровья. Мотивы также различны: мотивами  заведомо ложного сообщения об акте тер­роризма чаще являются хулиганские побуждения; мотивы же угрозы убийством — чаще личные, например, месть, за­висть, ревность и другие.

Также необходимо провести отграничение заведомо ложного сообщения об акте терроризма ст.  207 УК РФ от заведомо ложного доноса ст.  306 УК. Для этого обозначим основные их признаки, как объективной, так и субъективной стороны:

1)  родовой объект в ст. 207 УК РФ – это общественные отношения в сфере защиты общественной безопасности и порядка, то родовой объект ст. 306 УК РФ – это общественные отношения в сфере обеспечения стабильности и нормального функционирования государственной власти;

2) если видовым объектом ст. 207 УК РФ – являются общественные отношения в сфере общественной безопасности, но уже в более узком смысле, то видовым объектом ст. 306 УК РФ – выступают общественные отношения по обеспечению правосудия;

3) основной непосредственный объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма – общественные отношения, обеспечивающие общую общественную безопасность, то основной непосредственным объектом заведомо ложного доноса –являются общественные отношения, которые относятся к осуществлению эффективной и своевременной деятельности органов предварительного расследования и суда;

4) в ст. 207 УК РФ  объективная сторона заключается в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а объективная сторона ч.1 ст. 306 УК РФ  - в заведомо ложном доносе  о совершении преступления;

5) возраст привлечения к уголовной ответственности по сравниваемым преступлениям также различный: при заведомо ложном сообщении об акте терроризма – 14 лет, при заведомо ложном доносе – ответственность наступает лишь с 16, поэтому очень важно правильно определить к какому составу преступления относится преступное деяние для привлечения к ответственности.

Именно по анализу этих признаков, разграничивающих преступления, предусмотренные ст. 207 УК РФ и ст. 306 УК РФ, можно дать правильную квалификацию по каждому из них в случае возникновения трудностей. В литературе существует позиция, если сообщение содержит заведомо ложную информацию не только о готовящемся акте терроризма, но и о конкретном лице, якобы совершающем указанные действия, то содеянное в зависимости от умысла виновного требует дополнительной квалификации, например, по  306 УК РФ.

Подводя итоги следует отметить, как и обязательным признаком терроризма является специальная цель, так и в ложном сообщении об акте терроризма также должна присутствовать специальная цель, которая выражается в псевдотерроризме, именно о ложном террористическом акте. Если сообщение имеет другие цели, например, уничтожения имущества, хулиганские развлечения, месть, ложный донос о преступлении и т. п., то содеянное не образует признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма и, следовательно, квалифицироваться такие действия должны по иным статьям Уголовного кодекса РФ - о хулиганстве, заведомо ложном доносе и т. п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Темой работы является уголовно-правовая характеристика заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Актуальность темы исследования вытекает из практики. Анализ правоохранительной и судебной практики свидетельствует, что проблема заведомо ложного сообщения об акте терроризма неразрывно связана и проявляет те же закономерности, что и сам терроризм. В частности, заметный рост числа терактов, совершаемых в последние годы, одновременно способствовал и росту заведомо ложных сообщений об акте терроризма.

Важно отметить, что для раскрытия данных преступлений очень важно знать понятийный аппарат, а для их разграничения на сегодняшний день нам необходимо обратиться к историческому развитию уголовного законодательства преступлений террористического характера.

В работе были раскрыты основные объективные признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Объективная сторона рассматриваемого преступления может быть выражена только в активном  поведении – то есть в действии, которое  Содержанием этого действия является доведение до сведения определенных лиц или организаций заведомо ложных сведений об акте терроризма. Формы доведения на квалификацию не влияют. Адресатом сведений могут быть как организации и учреждения, так и иные организации. Заведомо ложное сообщение должно содержать не любую информацию, а именно сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий. Оконченным сообщение о заведомо ложном акте терроризма будет с момента достижения заведомо ложного сообщения адресата. Действия лица, пресеченные на стадии отправки сообщения образуют покушение на данное преступление.

Рассмотрев субъективную сторону заведомо ложного сообщения об акте терроризма, необходимо подвести итоги, выделив главное. Таким образом  с субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным условием ответственности является заведомость ложности сообщения. Виновное лицо должно сознавать, что основные факты, изложенные в сообщении либо все сообщение в целом, не соответствуют действительности. В случаях добросовестного заблуждения или неверной оценки имеющейся информации действия лица не подлежат квалификации по ст. 207 УК РФ. В законе не предусматриваются в качестве обязательных какие - либо мотивы и цели совершения преступления, следовательно на квалификацию они не влияют. Но также следует отметить контингент субъектов, проследив за судебной  практикой, нами было определено, что чаще всего субъектом являются лица моложе 30 лет, а в особенности стоит отметить малолетних. Поэтому помимо внесенных изменений в законодательство: повышена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Теперь лиц, совершивших указанное деяние, будут наказывать штрафом в размере до 1 млн руб.или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет; лишением свободы на срок до пяти лет[38]. Также очень важную роль, по-моему, играет пропаганда законодательства, особенно среди несовершеннолетних, которые составляют основной контингент лиц, совершающих рассматриваемое преступление. Остановить рост заведомо ложных сообщений об акте терроризма возможно только совместными усилиями педагогических коллективов, инспекторов по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, разъяснительной работой среди молодежи, и самое главное — родителей.

Необходимым аспектом в законодательной практике имеет отграничение смежных составов преступлений. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма относится к группе преступлений против общественной безопасности, и очень смежно с такими преступлениями, как террористический акт (ст. 205 УК РФ); заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ);; бандитизм (ст. 209 УК РФ) и т. д. Важно знать, что как и при терроризме обязательным признаком является специальная цель, так и в ложном сообщении об акте терроризма также должна отражаться специальная цель псевдотерроризма. Если в сообщении говорится о иных целях (уничтожения имущества, мести, хулиганства и т. п.), то содеянное не образует признаки заведомо ложного сообщения об акте терроризма и, следовательно, квалифицироваться такие действия должны по иным статьям УК РФ- о хулиганстве, заведомо ложном доносе и т. п.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовая база

2.       Конституция РФ от 12.12.1993. Официальное издание. М., 1993 с изменениями на 2014.

3.      Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) Документ утратил силу с 1 января 1997 года.

4.       Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. (с последующими изменениями и дополнениями 2014)

5.       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

6.       О борьбе с терроризмом: Федеральный Закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3808.

7.       Концепция национальной безопасности РФ. Утв. указом президента от 10.01.2000 //Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст.170.

8.       Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35- ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 11, Ст. 686

9.       Федеральный закон от 28 декабря 2010г №390- ФЗ «О безопасности»// Российская газета 12.02.2011.  №12.

10.            Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"

11.          Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

12.           Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" 0

Научная литература

13.   Адельханян Р. Признаки террористического преступления по международному праву // Российская юстиция. 2012, № 8.

14.   Авдеев Ю.И. Основные тенденции современного терроризма.// Современный терроризм: состояние и перспективы. Под ред. Е.И.Степанова. М., 2000.

15.   Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Ростов-на-Дону., Дис.... канд. юрид. наук. 2000.

16.   Босхолов С.С., Литвинов Н.Д. Проблемы нормативного регулирования борьбы с терроризмом в современной России // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. Калининград, 2013.

17.   Вакуленко В.Ф., Гришанова А.С. Терроризм и бандитизм. К вопросу о соотношении составов // Закон и право, 2003, № 7.

18.   Воронов А. Концептуальные основы обеспечения общественной безопасности РФ // Закон и право, 2013, № 7.

19.   Гончаров С.А. Особенности терроризма в России //Актуальные проблемы Европы. Вып. 4. Проблемы терроризма. М., 2011.

20.   Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации // Российская юстиция, 2012, № 11.

21.   Емельянов В. П. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность, 2002, № 7.

22.   Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция, 2001, № 4.

23.   Емельянов В. П. Особенности объективной стороны терроризма // Законность, 2000, № 12.

24.   Жаринов К.В. Терроризм и террористы. Исторический справочник. Минск. 1999.

25.  Зиядова Д. Ложные сообщения об акте терроризма среди школьников // Законность, 2013, № 8.

26.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт,2013.

27.   Кудаев. А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма //Российская юстиция, 2012, № 10.

28.            Общественная опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма. // Матер, межвуз. конф. АГТУ. Астрахань, 2011.

29.   Объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма. // Юридический вестник АГТУ. Астрахань, 2013.

30.   Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. – СПб.: СПбГУ, 2003.

31.   Современный терроризм: состояние и перспективы./ Под ред. Е.И. Степанова. М., 2012.

32.            Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012.

33.   Устинов В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и классификации // Российская юстиция, 2012, № 5.

34.   Федянин В.Ю. Проблемы выработки универсального определения терроризма // Московский журнал международного права, 1998, №1.

Судебная практика

35. https://rospravosudie.com/law/Статья 207 УК РФ

36. Обзоры судебной практики по уголовным делам. Решения принятые Кемеровским областным судом// ОБЗОР по ст.ст.206, 207, 280, 282 УК РФ

37. http://img.rg.ru/  Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам

 Верховного Суда Российской Федерации  За первое полугодие 2013 года.

---

[1] http://www.prokhmao.ru/legal-advice/20/370/Статистические данные по осуществлению прокурорами надзора за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму

[2] С п р а в к а  №01-19/336  от 15.06.13г. О практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст.206, 207, 280, 282 УК РФ.

[3]Адельханян Р. Признаки террористического преступления по международному праву // Российская юстиция. 2012, № 8, С.22-29.

[4]Босхолов С.С., Литвинов Н.Д. Проблемы нормативного регулирования борьбы с терроризмом в современной России // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. Калининград, 2013 – С.180.

[5]http://www.garant.ru/.

[6] Жаринов К.В. Терроризм и террористы. Исторический справочник. Минск. 1999.С 321-389.

[7] "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) Документ утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ).

[8] Жаринов К.В. Терроризм и террористы. Исторический справочник. Минск. 1999 – С.256.

[9] Емельянов В. П. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность, 2012, № 7, С.44-47.

[10]Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"//http://www.rg.ru/.

[11]Уголовный кодекс РСФСР  от 30.07.1996 Документ утратил силу с 1 января 1997 года.

[12] Мартыненко Б.К. Теоретико-правовые вопросы политического терроризма (на примере России конца 80-х — 90-х годов XX века). Автореф. на соискание ученой степени канд. юрид наук. Ростов-на-Дону, 1999. – С. 7.

[13]http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat- Российская статистика.

[14] Авдеев Ю.И. Основные тенденции современного терроризма.// Современный терроризм: состояние и перспективы. Под ред. Е.И.Степанова. М., 2000.С. 34- 46.

[15] Гончаров С.А. Особенности терроризма в России //Актуальные проблемы Европы. Вып.№ 4. Проблемы терроризма. М., 2011, С.44-49.

[16] Воронов А. Концептуальные основы обеспечения общественной безопасности РФ // Закон и право, 2013, № 7, С.25-33.

[17] Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. (с последующими изменениями и дополнениями 2014г).

[18]Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. – СПб.: СПбГУ, 2003. С. 113-143.

[19]Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Ростов-на-Дону., Дис.... канд. юрид. наук. 2000.С. 267- 281.

[20]https://rospravosudie.com/law/Статья 207 УК РФ.

[21] Объект заведомо ложного сообщения об акте терроризма. // Юридический вестник АГТУ. Астрахань, 2013. – С. 178-184.

[22] Общественная опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма. // Матер, межвуз. конф. АГТУ. Астрахань, 2011. – С. 211.

[23]http://www.garant.ru/Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности".

[24]https://rospravosudie.com/law/Статья 207 УК РФ.

[25] Емельянов В. П. Особенности объективной стороны терроризма // Законность, 2000, № 12.С 145.

[26] Современный терроризм:состояние и перспективы./Под ред. Е.И.Степанова. М.,2012. С.56.

[27]Обзоры судебной практики по уголовным делам. Решения принятые Кемеровским областным судом// ОБЗОР по ст.ст.206, 207, 280, 282 УК РФ.

[28]Дикаев С. Терроризм:некоторые проблемы квалификации//Рос.юстиция.№ 11.2003.С.51.

[29]Кудаев А. Ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма //Российская юстиция, 2012, № 10, С.22-29.

[30]Зиядова Д. Ложные сообщения об акте терроризма среди школьников // Законность, 2013, № 8, С.42-44.

[31] Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб, 2000 – С. 335.

[32] Устинов В. Экстремизм и терроризм: проблемы разграничения и классификации // Российская юстиция, 2012, № 5, С.50-56.

[33]Федянин В.Ю. Проблемы выработки универсального определения терроризма // Московский журнал международного права. 1998. №1. – С.18.

[34]Дикаев С. Терроризм: некоторые проблемы квалификации // Российская юстиция, 2003, № 11, С.23-31.

[35] Емельянов В. П. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция, 2001, № 4, С.22-27.

[36] Вакуленко В.Ф., Гришанова А.С. Терроризм и бандитизм. К вопросу о соотношении составов // Закон и право, 2003, № 7, С.18-24.

[37]Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – С. 879.

[38] Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".