ТЕМА:Внешняя политика Советского
государства накануне Великой Отечественной войны
11 класс
В ходе урока формируются все виды УДД:
личностные, регулятивные, познавательные ,коммуникативные. Ключевую роль в их
формировании играет создание учебного материала, используемого на уроке.
Формируемые
УУД:
Личностные:
-развитие познавательных мотивов
обучающегося, положительного отношения к учению, желание осваивать новые виды
деятельности
-интерес и уважение к другой культуре,
проявление толерантности (социокультурный компонент)
Регулятивные:
-развитие умения
целеполагания,самооценки,умения планировать свою деятельность
Коммуникативные:
- развитие умения слушать и вступать в
диалог, желание общаться
Познавательные:
-увеличение объема фактического материала,
усвоенного учащимися, развитие умения самостоятельного поиска и извлечения
необходимой информации
Тип урока: комбинированный
Цели
урока:
Образовательная:
Выяснить механизмы , ход практической реализации результаты внешнеполитических
задач Советского государства в указанный период времени
Развивающая:
Способствовать развитию у учащихся речевых навыков, памяти, внимания,
мыслительных процессов.
Воспитательная:
Развивать положительную мотивацию к учебному труду
Задачи:
1) на примере внешнеполитического деятельности СССР накануне Великой
Отечественной войны совершенствовать понятие учащихся о тесном единстве внешней
политики страны с ее внутриполитическими задачами
2) совершенствовать понятие учащихся том,
что внешняя политика отдельного государства не может быть изолирована от
процессов , происходящих в мире
Планируемые
результаты:
Предметные:
-Знать основные направления и результаты
внешнеполитической деятельности Советского государства накануне Великой
Отечественной войны
- Уметь вычленять причинно – следственные
связи важнейших внешнеполитических событий
Личностные:
Развитие коммуникативной компетенции
Метапредметные:
совершенствование понятия неразрывной связи экономики страны и
внешнеполитической деятельности государства, роль географического фактора в
определении направлений внешнеполитической деятельности
Имя урока
:Sivispacemparabellum(
если хочешь мира, готовься к войне)
(древнеримский историк Корнелий Непот)
Ход
урока:
1 этап
- Организационный момент
Учитель: Здравствуйте, дети! Садитесь.
Тема нашего сегодняшнего урока «Внешняя
политика Советского государства накануне Великой Отечественной войны». Мы
познакомимся с вами с основными направлениями внешнеполитической деятельности
нашего государства, ее результатами, а также попробуем выяснить механизм
принятия тех или иных внешнеполитических решений советского руководства.
Откройте тетради и запишите тему урока.
Обратите внимание на имя урока («Если хочешь мира, готовься к войне»). В конце
нашего занятия ы попробуем объяснить , что же означают эти непонятные на первый
взгляд слова древнеримского историка.
2
этап – фронтальное повторение пройденного
ранее в области внешнеполитической деятельности Советского государства.
Учитель:
Давайте вспомним понятие: перманентная революция
(Примерные
ответы учащихся: Термин придуман одним из лидеров большевиков Львом Троцким.
Согласно ему Советская власть в нашей стране находится под постоянной угрозой,
так как крестьянство (самая большая категория населения) может в любой момент
поднять восстание и свергнуть власть пролетариата. Помочь может пролетариат
зарубежных стран, но для этого в этих странах также необходимо установить
Советскую власть)
Учитель:
Таким образом со времен гражданской войнынаше руководство не покидала идея
мировой революции. В тоже время во внешнеполитической деятельности нашего государства
наблюдалась некая двойственность. Кто мне скажет: в чем она выражалась?
(Примерный
ответ учащихся: с одной стороны мы стремились к улучшению отношений с ведущими
зарубежными державами, можно вспомнить конференцию в Генуе в 1922 году, полосу
дипломатического признания СССР в 1924 году, с другой стороны не без помощи
СССР в 20-ые годы в Германии и других странах происходили различного рода
революционные события).
Учитель:
Скажите ребята, не проще ли нам отказаться от такой двойственной политики ?
(примерный
ответ учащихся: Мы были первой страной, в которой победила советская власть, к
нам относились с подозрением, боясь , что пожар мировой революции охватит и
другие страны, поэтому настоящих добрососедских отношений с другими странами
быть не могло)
Учитель:
на самом деле , ребята, проблему надо рассматривать проще. Каждая страна желает
в первую очередь собственного благополучия. Для достижения этого используются
различного рода средства: политические , дипломатические, военные. Как вы
думаете: какое желание более превалировало у западных политиков: избежать
угрозы мировой революции или взять под контроль экономические ресурсы
Советского государства?
(Примерный
ответ учащихся: второй вариант)
Учитель:
надо запомнить, что экономический фактор во многом является определяющим.
Достаточно
вспомнить, что до революции 1917 года иностранный капитал в достаточной степени
контролировал основные отрасли российской экономики, .можно представить себе
бешенство иностранных предпринимателей, когда Советская власть объявила в том
числе и о национализации промышленности и об отказе платить по внешним долгам.
В 20-ые годы в период НЭПа иностранный бизнес несмотря на все страхи все равно
стремился в нашу страну, получая концессии. Таким образом Желание получить
материальные выгоды, в первую очередь определяло отношение западного мира к
СССР. Советское руководство понимало это, как и то, что в одиночку
противостоять такому натиску было невозможно. И давайте, мы с вами вспомним
отношения нашего государства с Германией, страной, которая всегда с вожделением
смотрела на Россию.
(примерный
ответ учащихся :В 1922 году Советская Россия и Германия установили
дипломатические отношения в Рапалло, в 20-ые годы было тесное сотрудничество, в
том числе и в военной области, но после прихода Гитлера к власти в Германии в
1933 году отношения испортились)
Учитель:
Как вы думаете, почему испортились отношения с Германией после 1933 года.
Только ли потому, что Гитлер ненавидел коммунистов, а в нашей стране
коммунистическая партия была у власти?
(примерный
ответ учащихся: возможно потому, что возникла угроза войны Германии против СССР
так как Гитлер не скрывал своей идеи о жизненном пространстве на Востоке)
Учитель:
правильно, ребята. Именно поэтому в 1935 году мы заключили договоры о взаимной
помощи с Чехословакией и Францией.
3
этап - Объяснение нового материала.
Учитель: Итак,
ребята, мы приступаем с вами непосредственно к изучению темы сегодняшнего
урока. Главные моменты, которые нам необходимо рассмотреть:
а)англо-франко-советские переговоры о взаимной помощи в случае агрессии Германии
, б) подписание советско – германского договора о ненападении 23 августа 1939
года, советско – финляндская война 1939 – 1940 годов. Рассмотрим первый момент.
Предлагаю разделиться на три группы. Первая группа попробует представить
позицию Великобритании, вторая – Франции, третья – Советского государства. Ваша
задача- подумать о возможных аргументах каждой из сторон относительно того так
ли нужен этот самый военный союз. Но помните, переговоры завершились
безрезультатно.(Перед каждой группой лежит карта Европы
(примечание:
учащиеся разбиты на группы в соответствии с уровнем способностей: Слабая группа
представляет позицию Великобритании; учитель дает им ключевые слова для
создания аргументации: остров, большой военный флот, много колоний, союз с
Францией, богатый ресурсами СССР. Средняя группа представляет позицию Франции;
учитель дает им ключевые слова для создания аргументации, но в меньшем объеме:
континент, союз с Великобританией, победа в Первой мировой войне. Сильная
группа представляет позицию СССР, она должна разработать свою аргументацию без
всякой поддержки со стороны учителя. Кроме того, в помощь слабой и средней
группам приданы по одному учащемуся, у которых хорошие результаты в изучении
географии)
Первая группа
(Великобритания). Примерный ответ: наша страна находится на острове, у нас
мощный военно-морской флот, в отличии от Германии. Нас еще не удалось никому
завоевать. К тому же наше основное богатство находится не в стране, а в
многочисленных колониях. Конечно, если Германия завоюет Европу, она станет
чрезвычайно мощной державой, что для нас плохо. Но надо помнить, что в союзе с
Францией и США мы победили эту страну в Первой мировой войне. Таким образом ,
если не удастся договориться с СССР , то скорее всего возможны два варианта:
либо Германия нападет на СССР и удовлетворится материальными ресурсами этой
страны, либо в союзе с Францией и возможно США мы сумеем ей противостоять
Вторая группа
(Франция). У нас положение несколько хуже, чем у Великобритании. Мы не на
острове. Но есть свои плюсы. Немецкая армия недостаточно подготовлена. Мы в
союзе с Великобританией. Германия не может вести многолетнюю войну. Если она
нападет на СССР ,то не будет воевать на Западе. А если нападет на нас, то
совместными усилиями с Великобританией мы победим, тем более, что хорошо
подготовились к защите.
Третья группа
(СССР): военный союз с Великобританией и Францией нам бы не помешал, так как
война на два фронта для Германии губительна. Но с другой стороны, где гарантия,
что этот военный союз будет действовать. Достаточно вспомнить, что немцы
захватили Австрию и Чехословакию , а Великобритания и Франция промолчали. Таким
образом, нельзя быть уверенным , что эти страны помогут нам.
Учитель: Мы
выслушали мнение всех трех групп. Какой же вывод можно сделать относительно
возможного военного союза трех стран?
(Примерный ответ
учащихся: все стороны были недостаточно заинтересованы в его заключении, хотя
СССР и в меньшей степени)
Учитель: позвольте
ознакомить вас с основными причинами неудачи переговоров, а вы сравните их с
вашими выводами: 1)Великобритания и Франция готовы были выставить в случае
войны 23 дивизии, а СССР больше ста (для нас это неприемлемо), 2)Польша
отказывалась пропустить наши войска через свою территорию(боязнь революции), а
без этого невозможно было воевать с Германией. Какой можно сделать вывод?
(Примерный ответ
учащихся): Великобритания и Франция еще недостаточно осознавали военную
опасность со стороны Германии и надеялись, что она будет воевать в первую
очередь с СССР
Учитель: хорошо
ребята. Переходим ко второму вопросу. 23 августа 1939 года в Москве нарком
иностранных дел СССР Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп
подписали договор о ненападении между СССР и Германией сроком на 10 лет. Многие
критикуют Сталина за этот договор, мол поверил Гитлеру , а тот его обманул, в
результате «расслабились» и получили страшный 41 год . Но посмотрим на дело с
другой стороны.Я раздам трем группам небольшие карточки с цифрами. Пожалуйста,
посмотрите на эти цифры и постарайтесь ответить на вопрос, прав ли был Сталин,
заключая договор о ненападении с Германией
(содержание :силы
сторон на Западном фронте в мае 1940 года.
Союзники:Франция,
Великобритания, Бельгия, Голландия. Численный состав 3 млн.300 тыс. солдат и
офицеров, 4656 танков и САУ, 1485 самолетов, мощная оборонительная линия
«Мажино»
Противники:
Германия и Италия. Численный состав 3 млн. 350 тыс. солдат и офицеров. 2909
танков и САУ. 2589 самолетов)
Учитель: итак,
представим себя на месте Сталина, если бы у вас на руках имелись эти цифры.
Будем думать, что Сталин обладал достаточной информацией подобного рода
благодаря разведке.
(примерные ответы
учащихся: силы сторон примерно равны, у Германии более тяжелая ситуация, так
как она наступающая сторона , а танков гораздо меньше , чем у противника, тем
более, что необходимо было прорывать мощную оборонительную полосу .Война могла
затянуться на долгие годы.)
(примечание:
учителю целесообразно спросить несколько учащихся из числа слабой и средней
групп о боевых возможностях танков и авиации)
Учитель: вот ,
ребята, примерно также рассуждал и Сталин. При любом из двух раскладов наша
страна оставалась бы в «выигрыше». Первый расклад: Германия ведет многолетнюю
войну, выигрывает, но понеся огромные потери, будет уже неспособна вести войну
на Востоке. Второй расклад: Германия проигрывает, но в таком случае СССР можно
уже ничего не опасаться. Третий расклад: быструю победу Германии на Западе с
минимальными потерями, Сталин даже не рассматривал, и вы тоже с ним согласны:
1) силы сторон примерно равны, 2)немецкая армия недостаточно подготовлена ,так
как только относительно недавно была введена всеобщая воинская обязанность,
3)Германия ограничена в ресурсах, а союзники могли получать помощь из колоний.
Таким образом, можно ли назвать ошибкой Сталина договор о ненападении?
(примерный ответ
учащихся :нет, так как он надеялся , что Германия ослабнет воюя на Западе)
Учитель: Сталин в
этом случае поступил как нормальный и резонно рассуждающий политик, но НИКТО не
ожидал, что Германия так быстро и с минимальными потерями выиграет войну на
западе
Учитель: переходим
к третьему вопросу – советско – финляндская война 1939 – 1940 год. Мы выиграли
эту войну, отодвинули границу от Ленинграда и получили в аренду полуостров
Ханко с правом создать там военно – морскую базу. Вопрос вдругом: куда нам
записать ту войну, в «плюс» или в «минус». Давайте разделимся на две группы: я
раздам каждой группе карточки , на которых записаны положительные и негативные
итоги этой войны по мнению историков. Кроме того, перед вами лежит карта, где
отмечено место событий. Внимательно изучите карту содержимое карточек и
ответьте на вопрос: что больше в итогах этой войны для СССР: положительного или
негативного?
(содержание
карточек: положительные итоги: отодвинута граница от Ленинграда на 150 км,
получен в аренду полуостров Ханко с правом создания военно – морской базы,
после войны ускорилась модернизация и совершенствование вооружения Красной
Армии; негативные итоги: огромные потери Красной Армии - около 100 тыс. чел.,
война показала слабость Красной Армии, Финляндия стала союзником Германии, упал
международный престиж СССР)
Учитель Итак,
ребята, вы должны согласиться с содержанием карточек или добавить что-то свое.
Пусть первая группа добавить положительные моменты( по возможности), а вторая
–негативные
(примерные ответы
учащихся: первая группа: мы получили полуостров Ханко, а он прикрывает вход в
Финский залив – немецкий флот мог бы прорваться к Ленинграду; мы получили опыт
боев в современной войне и научились прорывать мощную оборону; Финляндия все
равно напала бы на нас, так как в противном случае Германия бы завоевала ее и
использовала ы территорию для нападения на СССР.
Вторая группа:
возможно из-за этой войны наши отношения с Западным миром ухудшились, нас стали
сравнивать с Германией ( такие же агрессоры)).
(примечание
: сильная группа представляет положительные итоги войны, помощи в создании
своей аргументации от учителя не получает; слабая группа представляет
негативные итоги войны, учитель дает ключевые подсказки: война и отношения с западными
странами)
Учитель: таким
образом , результаты этой войны неоднозначны для нашей страны, но назвать ее
ненужной, бессмысленной тоже нельзя.
Учитель: Ребята,
обратите внимание на карту. Вы видите как увеличилась территория СССР в 1939
-1940 годах. Ответьте мне на вопрос: зачем наша страна расширяла свою
территорию. Чтобы вам было легче думать, я повешу еще одну карту: Франция в
1789 – 1799 годах, на которой вы также можете видеть расширение границ
Французской республики.
(возможны ответы
учащихся: для того, чтобы получить новые материальные ресурсы, людские ресурсы,
установить свои порядки)
Учитель:
подумайте, а как это связано с внешнеполитической деятельностью страны? Что
общего у СССР и Франции в этом отношении?
(возможные ответы
учащихся: эти страны могут в случае войны прикрыть СССР)
Учитель:
правильно. Эти страны можно назвать странами буферами. Если бы Германия
оккупировала бы их до начала войны с СССР, то в случае войны существовала бы
реальная угроза быстрого захвата наших крупных центров. Например, если бы
Германия начала наступление на Ленинград 22 июня сразу с эстонско – советской
границы, то участь Ленинграда была бы решена.
4
этап – Подведение итогов
Учитель: Итак
,какие выводы мы можем сделать исходя из сказанного на уроке? Можно ли считать
внешнеполитическую деятельность советского руководств в последние годы перед
Великой Отечественной войной ошибочной – ведь мы очутились по сути в
международной изоляции, перед лицом огромной военной мощи Германии и ее
союзников?
(возможные ответы
учащихся: изоляция произошла бы в любом случае как и война Германии против
СССР, так как было ясно , что Великобритания и Франция больше хотят, чтобы
Германия воевала с СССР, а не воевать с Германией самим. Может быть советскому
руководству, стоило бы проявить больше настойчивости в подписании соглашения о
военном союзе с Великобританией и Францией даже пойдя на определенные уступки)
Учитель :Обратимся
к имени нашего урока. Совершенно очевидно, что ситуация, которая сложилась в
мире летом 1939 года не могла быть разрешена мирным путем. Германия не могла
более развиваться в условиях ограниченности ресурсов и жаждала войны, а
западные страны не хотели идти ни на какие уступки. Только война могла
разрешить проблему: если Германия побеждает, она получает, то, что хотела, если
Германия проигрывает, ее низводят до положения второстепенной державы. Германия
действительно проиграла, но до этого была страшно долгая и кровавая Великая
Отечественая война.
Домашнее
задание: разработать небольшой проект «Моя
альтернатива советской внешней политики накануне Великой Отечественной войны»
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.