Урок-дискуссия "Откуда пошла Русская земля "

Урок-дискуссия

Тема: Откуда пошла Русская земля

Тип занятия: систематизации изученного материала (обобщение).

Форма проведения занятия: дискуссия с элементами игрового моделирования.

Цели занятия:

Познакомить учащихся с разнообразием взглядов и оценок роли варягов в образовании Древнерусского государства, уяснить суть спорных вопросов, помочь учащимся проанализировать источники по ранней истории Руси; определить свое собственное мнение о призвании варягов.

           Продолжить работу над со­поставлением документы с уже существующими точками зрения на происхождение государства, логических умений - сравнивать, анализиро­вать, обобщать, оценивать;

          Воспитывать уважение к отечественной истории, толерантность, способность идти на компромисс.

Опережающие задания:

1.        Выяснить значение понятий: норманны, викинги, варяги. Какие из них определяют происхождение, а какие - профессию?

2.        Прочитать отрывки из «Повести временных лет» и выполнить задания:

а)   Какие племена обратились к варягам и по­чему?

б) На исторической карте покажите все географические объекты, упоминаемые в источнике;

в) Основанием для какой теории послужили сведения Нестора?

г) Можно ли полностью доверять сведениям летописца?

3.        Познакомьтесь с работами великих русских историков Н.М.   Карамзина,   СМ.   Соловьева,   В.О.   Ключевского, Н.И. Костомарова, С.Ф. Платонова и др. и выясните их позиции по поводу «норманнской» теории и призвания варягов на Русь.

4.        Познакомьтесь с работами современных ученых по проблеме Образования Древнерусского государства (см. спи­сок литературы). Какие точки зрения вы бы выделили особо?

Список дополнительной литературы:

1.        Богданов А.П., Степанищев А.Т. История России с древнейших времен до Петра I. гл. 2. М., 1998.

2.        Ионов И.Н. Российская цивилизация 1Х-нач. XX вв. М., 1995.

3.        История Отечества. Люди, идеи, решения. М., 1991.

4.        Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России в VIII-XV вв. М., 1995.

5.        Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1987.

6.        Ключевский   В.О.   Курс   лекций   по   русской   истории. М., 1987.

7.        Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. М., 1991.

8.        Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

9.        Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1987.

10.  Соловьев С.М. Об истории Древней России. М., 1993.

11.  Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилиза­ций. Брянск, 1996.

12.   Хрестоматия по истории России с древнейших времен до XVII в.  Под ред. Бабич И.В., Захарова В. Н., Уколовой И.Е. Т.1.М., 1994.

13.   Черникова Т.В. История России IX-XVII вв. М., 1997.

Эпиграф к уроку:

Слава нашей стороне!

Слава русской старине!

А преданья старины

Забывать мы не должны!

(Н. Кончаловская.)

Ход занятия.

Вводная часть дискуссии.

Начинаю урок с разъяс­нения важности и актуальности поставленной проблемы.  Подчеркиваю, что на различных этапах развития нашего госу­дарства этот вопрос становился средством политической и идеологической борьбы, поэтому важно иметь объективное представление о сути проблемы. Каждый образованный чело­век должен определиться в этом ключевом вопросе российской истории.

Далее предлагаю объяснить заголовок к уроку и эпиграф. Он цитирует отрывок из «Повести временных лет»: «Откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Русская земля стала есть».

Затем обращаю внимание студентов на два воз­можных пути возникновения славянской государственности.

Первый путь - с Дуная, через Карпаты на Днепр, объединив­ший поднепровское славянство вокруг Киева. Придунайские земли - местность, откуда началось расселение славян.

Второй путь - из южной Балтики (Польша,  Германия, Шлезвинг) к Волхову и Ладоге, объединившей северо-западное славянство вокруг Новгорода.

Далее   намечаю   вопросы   для  обсуждения   в  течение урока:

1.     Почему начальный период образования Русского государства известен как норманнская проблема?

2.     Н.М. Карамзин говорит о цивилизующей роли норманнов в становлении русского общества и государства, другие утверждают обратное. Выскажите свое мнение об уровне развития восточных славян к IX веку.

3.     Означает ли, варяжское происхождение первых князей, что государственность была привнесена на Русь иноземцами?

4.     Современный английский археолог Д. Вильсон – норманист, утверждает, что археологических древностей норманнского происхождения в России больше, чем в Англии, где была колонизация варягов. Как вы объясните этот факт или возразите археологу, что находки - это еще не доказательство степени проникновения варягов и их влияния на Русь?

В результате предварительного обсуждения ребята состав­ляют перечень спорных вопросов для дискуссии норманистов и антинорманистов:

1.        Историчность персонажей ранней истории Руси.

2.        Происхождение названия «Русь».

3.        Роль призвания варягов в становлении государства.

4.        Первый князь: славянин или варяг?

Студенты делают для всего класса краткие справки по вопросам:

1.        Возникновение норманнской теории.

2.        Норманисты и антинорманисты в XIX-XX вв.

Основная часть дискуссии

В процессе дискуссии выясняется легенда о призвании варягов, имена первых князей, ис­точники по ранней истории Руси.

Зачитывается отрывок из «Повести временных лет»: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». Три брата - Рюрик, Трувор и Синеус поспешили на призыв. Предлагаю комментарий:

-         легенда похожа на западноевропейские сказания о братьях иноземцах, ставших королями («Саксонская хроника» Видукинда Корвейского о призвании бриттами справедливых саксонских князей);

-         перевод имен призванных варягов - неверно понятые шведские слова: Синеус - свои родичи (sine use), Трувор - верная дружина (tru war).

Вопросы для дискуссионной беседы:

1.     Жители каких городов и почему были инициаторами призвания варягов? Были ли случаи приглашения иностранцев в других странах?

2.     Рюрик и другие варяги стали жить со славянами, При их тесном общении друг с другом можно было ожидать значительного влияния пришельцев на быт и обычаи славян, ведь именно варягов пригласили править. Однако этого в русских землях не произошло. Объясните данное противоречие.

3.     Выражение «варяжить», по мнению некоторых исследователей, означает торговать. Может ли это пролить свет на правление варягов?

4.     Почему варяги имели с Русью, в отличие от Западной Европы, не враждебные, а дружеские отношения?

По поводу  последнего вопроса приводится высказывание Б.А. Рыбакова:

«Восточных славян защитила природа. На севере она отняла главный козырь у варягов – внезапность нападения. Чтобы попасть к ильменским словенам или кривичам, варяги должны были войти в Финский залив, где их флотилия просматривалась с берега, и 500 километров пройти по рекам против течения Невы, Ловати и Волхова. Ладьи могли быть обстреляны с обоих берегов. Если бы варяги задумали добраться до южных владений славян, то их ждал волок».

В итоге беседы выясняются три различных подхода:

1.     Начало государственности было занесено пришельцами из Скандинавии – варягами. «Русь» - это и есть варяги.

2.     Русь - это славяне. К моменту призвания варягов на Руси уже сложились предпосылки для образования государства. По уровню развития эти племена превосходили балтов и скандинавов. Скандинавские королевства появились позже, чем Киевская Русь.

3.     Русь - это славяне при активном участии варягов в строите­льстве их государственности, предпосылки которой были налицо в IX веке.

Вторая часть урока посвящена обсуждению подходов к началу русской истории и трактовке термина «Русь». Вот при­мерный круг обсуждаемых вопросов:

1.        Что рассказывают о Руси источники?

2.        Почему летописи и иноземные источники «спорят» об истории Руси?

3.        Какие существуют подходы к началу русской истории?

4.        Каково происхождение термина «Русь»?

Студенты приводят дополнительный материал, который можно ис­пользовать в процессе обсуждения:

1.        «Русь» - это название варягов, которые пришли с Рюриком.

2.        «Русь» - это жившие на юге восточные славяне.

3.        Русский язык летописец считал славянским.

4.        Термин «Русская земля» употребляют как название некоей территории.

5.        Русь противопоставлена и славянам,  и скандинавам,  и угро-финнам.

Иностранные авторы о Руси:

1.        Византийские и восточные авторы IV-VI вв. и готский исто­рик Иордан знают какой-то народ « рос » или « рус », который жил в Причерноморье.

2.        Арабский писатель Ибн Хордатбех в «Книге путей и государств» описывает русских купцов, приезжающих нa Восток - славян. Русы - суть племя из славян.

3.        Арабские и византийские источники IX-XI вв. видят в руссах господствующий класс, который подчинил славян.

4.        Император византийский Константин Багрянородный пи­сал в своем сочинении «О руссах, приезжающих в Константинополь»: «русский язык - это шведский».

Зачитываются стихи Н. Глазкова:

Русь - гардарик, городов гряда,

Так со шведского переводили,

Чепуху при этом городили,

Зря притягивали города.

Потому я утверждать берусь,

Что потуги лженауки жалки,

А загадочное слово Русь

Происходит от речной русалки.

В процессе дискуссии выясняются следующие точки зрения на происхождение названия «Русь»:

-         в древнеславянском языке слово «река» называлась «руса». Поскольку древнейшие поселения славян располагали в основном вдоль рек, то отсюда происходит и название государства;

-         слово «Русь» - не славянского происхождения, занесено славянам варяжскими пришельцами. В «Повести временных лет» читаем: «И от тех варягов прозвалась русская земля». Корень «рус» широко распространен в скандинавских языках;

-         «русами», или «росами» называли южных славян, среди полян особо выделялось племя «рос», располагавшееся на реке Рось, отсюда и название;

-         «русью» называли просто дружинников, которые могли состоять из норманнов, финнов, славян и других народов, бродивших по северо-восточной Европе в поисках добычи.

В результате обсуждения учащиеся фиксируют основные моменты в таблице:

Таблица. Основные теории образования Древнерусского государств

Основные вопросы	Норманнская теория	Центристская теория	Антинорманнская (славянская) теория

В результате обсуждения по главному вопросу выясняют различные позиции:

1. Призвание варягов и образование древнерусского государства тесно связаны.

Основания:

-         VIII-IX вв. - время викингов в Европе, походы викинг охватили весь континент;

-         викинги   стимулировали   процессы   образования   государств в Западной Европе;

-         призвание варягов, возможно, преследовало цель защиты рубежей славян;

-        Древняя Русь развивалась также, как и Западная Европа;

-         название   «русь»   происходит  от   шведского  (ruotsi - шведы);

-         недалеко от Стокгольма стоит памятник Рюрику.

2.  Варяги не играли особой роли в появлении русской государственности.

Основания:

-           образование Руси по документам не было связано с эпизодом призвания варягов;

-           название «Русь» было распространено и в Европе (Прибалтике, Южной Германии, на Дунае), а не только в Скандинавии;

-           варяги - любые наемные дружины, независимо от того, куда они пришли, только одна из дружин и была приглашена на Русь в качестве наемной;

-           русы - племя западных славян, живших в районе Новгорода, именно их и пригласили для создания государственности.

Заключительная часть урока

В итоге дискуссии студенты окончательно определяют свою позицию в вопросе о роли варя­гов в образовании Древнерусского государства. Работу учащихся можно оценить по следующей системе:

-           оригинальное, самостоятельное выступление по основному вопросу - от 5 до 10 баллов;

-           существенное дополнение - от 3 до 5 баллов;

-           ответ на вопрос, решение познавательной задачи - от 1 до 5 баллов;

-           формулирование интересного вопроса, вычленение новой проблемы в фактах и источниках - от 1 до 5 баллов;

-           конспективные записи источников, чтение домашних заготовок - от 1 до 3 баллов.

В результате все баллы суммируются и подводятся итоги дискуссии.

Домашнее задание: написать сочинение «Норманнская проб­лема на исходе XXI века».

Дополнительный материал для подготовки к уроку

Источники и документы

«Повесть временных лет»

          Поляне жили в те времена отдельно и управлялись своими родами и каждый управлялся самостоятельно. И было три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий Хорив, а сестра их была Лыбедь. И построили го­родок во имя старшего брата и назвали его Киев. И по смерти братьев этих потомство их стало держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей - свое, а у славян в Новгороде - свое. Все эти племена имели свои обычаи, законы своих отцов и предания, и каждые -свой нрав.
          Варяги из заморья взимали дань с чуди и со славян, и с мери, и со всех кривичей.
          В год 6370 (862) изгнали варягов за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «По­ищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называют­ся шведы, и иные - норманны и англы. Сказали руси чудь, славяне, криви­чи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами.» И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собою всю русь, и пришли. И сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус - на Белоозере, а третий, Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжско­го рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов. Варяги в этих городах - на-ходники¹, а коренное население в Новгороде - славяне, в Полоцке - кри­вичи, в Ростове - меря. И над теми всеми властвовал Рюрик.

Норманская теория

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Норма́нская тео́рия (нормани́зм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. В российской и советской историографии норманизму традиционно противопоставляется антинорманизм (обе концепции как отдельные существуют только в России/СССР/постсоветских странах, за рубежом обе считаются политизированными, в той или иной степени отрицающими полиэтническое происхождение и взаимовлияние культур славян, тюрок, алан, финно-угров, скандинавов, других этносов времени становления Древнерусского государства и поэтому ненаучными, и работы зарубежных учёных только ошибочно называются «антинорманистскими», даже если они подтверждают отдельные тезисы антинорманистов.).

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство Руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

И сказали себе словене: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти.

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющим народы Германии и Скандинавии.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX—X веков идентифицируют русь как шведов, норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.

Таблица названий порогов

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи (не съпи) 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопаду (дат.п.)	Старо-Кайдацкий
Островунипрах	Островок порога	Островъныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островному порогу (дат.п.)	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть (пеликан)	Аифор	др.-шв. Aeidfors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леандри	др.-шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	1. На стрьзи (на стрежне) 2. Порожний, напрасный	Струкун	др.-исл. Strukum : узкой части русла реки (дат.п.)	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами — от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.

Археологические свидетельства

Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове. Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.

Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII—XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939—941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX—X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие.

История теории

Иван Васильевич часто хвастал, что предки его не русские, как бы гнушаясь своим происхождением от русской крови. Это видно из слов его, сказанных одному англичанину — золотых его дел мастеру. Отдавая слитки для приготовления посуды, царь велел ему хорошенько смотреть за весом. «Русские мои все воры, — сказал он. — <...> Я не русский, предки мои германцы». (Дж. Флетчер, 1591)

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным^[22]. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина.

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию принял Н. М. Карамзин. В свою очередь, С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманскими, в целом оценивал их влияние как незначительное. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.

Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.

Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.

Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:

…отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева. Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара»

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухиным была создана концепция возникновения Древнерусского государства, раскрывающая важную роль скандинавских торговых дружин в катализации социального расслоения и развития общества восточнославянских и финских народов. Данная концепция, признавая варягов скандинавами, а раннюю русь выходцами из Скандинавии, отличается от классического норманизма умеренностью в оценки роли скандинавов и комплексным рассмотрением имеющихся археологических, лингвистических и письменных источников. Призвание Рюрика на княжение рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений (древнерусский термин «ряд») между племенной знатью восточных славян и финнов с одной стороны и варяжской дружиной во главе с князем — с другой стороны. 

Авторы норманской теории

Согласно общепринятому определению, Норманская теория, была сформулирована немецкими ученными во второй четверти XVIII века, Байером и Миллером. Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучение сибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири.

Сторонником Норманской теории стал позднее и приехавший в Россию Шлецер, занимавшийся в частности изучением древнерусских источников, а особенно Нестора. Именно Шлецер назвал Нестора автором  "Повести временных лет". Шлецер, пожалуй, является самым ярким выразителем Норманской теории.

Основанием для вывода о норманнском происхождении Древне- Русского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса  и Трувора в 862 году. Вот что говорится о происхождении Руси в "Повести временных лет",  древнейшей восточнославянской летописи: 

"В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Политический смысл Норманской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов – силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги.

Это возмутило выдающегося  русского ученого  ХVIII века Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

Михаил Васильевич Ломоносов о норманнской теории

         Корифей русской науки XVIII в.— Михаил Васильевич Ломоносов (1711 —1765 гг.), как и титаны Возрождения, отличался необычайной многосторонностью дарования. Наиболее значительным был его вклад в химические и физические науки. Одновременно он работал над проблемами астрономии, геологии, минералогии, географии, экономики, филологии, теории литературы. Велика его роль в распространении просвещения, в организации первого русского университета, в подготовке научных кадров в Академии наук, в разработке научно обоснованных проектов подъема промышленности, сельского хозяйства, торговли, мореплавания. Ломоносов писал стихи и создавал мозаичные картины. М. В. Ломоносов явился и автором самых читаемых во второй половине XVIII в. трудов по истории России, и острым полемистом по дискуссионным историческим проблемам. Отметим только, что социальное происхождение и тяжкие злоключения, которые ему пришлось преодолеть на пути в науку, укрепляли убеждение Ломоносова в необходимости широко открыть для непривилегированных сословий доступ к знаниям.

Неквалифицированное руководство аристократических вельмож наукой не только не развило в Ломоносове дух компромисса и беспринципной покладистости, но, наоборот, натыкалось у него на решительный и гордый отпор. В одном из писем И. Шувалову он писал: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого господа бога, который дал мне смысл, пока разве отнимет». Наряду с такими крупными иностранными учеными, как Байер, Бернулли и в первую очередь Эйлер, в Российской Академии XVIII в. подвизались также иностранцы, большева происхождения Романовых от Рюриковичей, и дело против Миллера было прекращено.

Однако вскоре между Миллером и Ломоносовым возникли разногласия, связанные с диссертацией «Происхождение имени и народа российского», которую Миллер подготовил в качестве речи для прочтения на публичном собрании Академии в 1749 г. Следуя стародавнему мнению о происхождении имени славян, Миллер говорил: «Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали». По поводу этого словесного оборота Ломоносов писал: «Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание». Если бы даже римляне действительно вытеснили славян с Дуная, в торжественной речи это следовало бы «изобразить инако», например, так: «Славенский народ, любя свою вольность и не хотя носить римского ига, переселился к северу» (Историография - Шапиро: М. В. Ломоносов И ЕГО БОРЬБА С НОРМАНСКОЙ ТЕОРИЕЙ. Г. Ф. МИЛЛЕР). Впрочем, суть возражения Ломоносова сводилась не к словесным оборотам, он был возмущен тем, что, начав славные дела прадедов с изгнания, Миллер затем представил всю их жизнь «в разорениях и порабощениях», почти на каждой странице говоря, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом. Сам Ломоносов усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне. Миллер пропустил этот «самый лучший случай к похвале славянского народа».

Большое историографическое значение полемика Ломоносова и Миллера имеет потому, что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX в. В течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы ошибемся, если станем думать, что все норманисты отстаивали такие оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и бесспорных патриотов, например А. А. Шахматова и А. Е. Преснякова.

Спор антинорманистов и норманистов включает несколько сложных и важных проблем:

 1) о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского государства, причем советские историки единодушно отводят решающую роль воздействию внутренних причин и особенно возникновению классовых антагонизмов;

2) о степени норманского влияния на развитие социальных отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные археологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отметили сравнительную слабость норманского влияния, по сравнению с византийским и татарским);

3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот терминологический вопрос, представляющий широкий интерес, все же имеет меньшее научное значение, чем первые два.

В середине XVIII в. вопрос о происхождении государства еще не связывался с возникновением общественных классов и непримиримых противоречий между классами. Он сводился к этническому происхождению правящей династии.

Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном или славянином, и откуда от пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги (Русь) с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь, призванное в 862 г. в Новгород.

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом. Он обращал внимание на сходство имени россияне с именем роксаланы — древнего народа, жившего между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу, дойдя до Балтийского моря и Ильмень-озера. Название старинного города Старая Русса свидетельствует о том, «что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый».

Развивая тезис Миллера о финском происхождении имени Русь, А. А. Шахматов указывал, что финны называли себя — suomi, а шведов — ruotsi. При переходе этих имен в язык славян suomi превратилось в Сумь, ruotsi должно было превратиться в Русь. Возражающие Шахматову ученые вслед за Ломоносовым считают совершенно невероятным утверждение, что славяне стали именовать пришлых шведов не их собственным именем, а именем, которое им дали финны. Антинорманисты спрашивают также, почему славяне именовали шведов Русью только до призвания, а в дальнейшем перестали их так именовать; как могло случиться, что финское наименование шведов-стало обозначать только княжества славянские, не закрепившись за финскими племенами (чудь, весь), которые вместе со славянами призвали варягов.

Из аргументов, приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с корнем рос (например, приток Днепра Рось-река). Мнение М. В. Ломоносова о происхождении россиян от роксалан не удержалось в науке. Миллер справедливо писал, что в древности фигурировало слово Русь, а слово россиане возникло и вошло в употребление недавно и не может служить доказательством этого мнения. Не удержался в науке и тезис Ломоносова о приходе Рюрика в Новгородскую землю со славянского юго-восточного побережья Балтики.

Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов на восточных славян. Вызвавшее решительные возражения со стороны М. В. Ломоносова мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода варягов отвергнуто современными историками, как и утверждение о решающем цивилизующем влиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов, между тем «и поныне имеем мы в своем языке великое множество слов татарских».

Вместе со сравнительно небольшим количеством скандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергает мнение о сильном норманском влиянии.

Около 1751 г. Ломоносов начал подготовительную работу над «Древней Российской историей от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I ». До 1754 г. он собирал и выписывал данные русских, античных и западных средневековых источников, а затем в течение нескольких лет писал свой труд. Хотя Ломоносов был прежде всего химиком и физиком, его занятия историей отнюдь не являлись тем, что сейчас называют «хобби». Он работал долго и систематично. Об увлеченности историческими занятиями свидетельствуют слова из письма Эйлеру от 1754 г. Занимаясь другими делами, писал Ломоносов, часто «ловил себя на том, что думой я блуждаю в древностех российских».

В противоположность широко распространенному среди дворян убеждению, что славой отдельных фамилий, как и целых народов, является их древность, Ломоносов указывал, что «большая их древность, не отъемлет славы у других» и «не время, а великие дела приносят преимущество». Вместе с тем многочисленность и могущество славян-вендов в период первых письменных упоминаний о них свидетельствует «о дальней древности славенского народа».

Подобно Татищеву, Ломоносов посвящает первую часть своего произведения «веку древнему до Рурика» и высказывает в ней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относится тезис об участии славян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянском происхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, ко его утверждение, что «между готами множество славян купно воевали», вполне справедливо.

Характеризуя древний быт восточных славян, Шлецер писал, что это были «люди без управления, жившие, подобно зверям и птицам» в состоянии «блаженной для получеловека бесчувственности». В западной литературе XVIII в. подобная точка зрения едва ли не доминировала. Поэтому доказательство, что в древней России не было «толь великой тьмы невежества, которого представляют многие внешние писатели», и требование сличать происхождение, обычаи и склонности западных народов и славян имели существенное научное значение. Последнее требование Ломоносова представляет интерес и потому, что свидетельствует о его убежденности в отсутствии коренных различий между историческими судьбами древних славян и других древних европейских народов.

К числу замечательных историографических мыслей Ломоносова относится и его тезис об отсутствии «чистых» в расовом и этническом отношении народов («ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения»), и слова о роли как славян, так и финнов в деле освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители других северных народов.

Отметим также соображение М. В. Ломоносова об изменчивости быта и нравов славян, как во времени, так и в пространстве. Спустя столетие С. М. Соловьев говорил, что решения великого русского ученого XVIII в. по ряду частных исторических проблем были блистательны по «тогдашним средствам науки».

В своих экономических и просветительских планах и проектах М. В. Ломоносов пошел значительно дальше Петра Великого. Но реформаторскую деятельность и военные достижения Петра он высоко ценил и писал об этом часто. Особо отметим «Слово похвальное блаженные памяти государю императору Петру Великому» 1755 г. Указав на огромное напряжение и героизм, которых потребовала от России и от царя Северная война, Ломоносов переходит к «петровым дарованиям», благодаря которым «основаны были науки и художества», и самая Россия «приобрела новый вид». Далее идет речь о ясных и порядочных законах, которые стремился установить Петр. Несмотря на то, что «Слово похвальное» было написано в жанре панегирика, автор указывает, что великому царю не удалось довести законодательство до совершенства. Затем речь заходит о личном примере царя и личных контактах с подданными, которые способствовали успеху его политических начинаний.

Для понимания общественно-исторических взглядов Ломоносова немалое значение имеют его высказывания о борьбе Петра со стрельцами, раскольниками, казаками и «разбойниками». Эта борьба оправдывается заботами об «общем подданых спокойстве и безопасности». Ломоносов связал острую потребность петровского правительства в деньгах с военными нуждами и с затратами на реформы. «Того ради премудрый государь крайнее приложил старание, как бы внутренние и внешние государственные зборы умножить без народного раззорения». О том Ломоносов поставил рост обложения не только с Северной войной, но и со всей реформаторской деятельностью Петра, свидетельствует в глубине авторского анализа. Ведь в конце XIX в. В. О. Ключевский и П. Н. Милюков будут сводить всю финансовую политику Петра к военным потребностям.

Идеализируя податную политику царя, Ломоносов прославляет подушную подать, ибо она пресекла возможность «каждому, куда хочет переселяться и странствовать по своему произволению». Исчислив множество меняющих местожительство подданных и прикрепив их к жилищам, «премудрый герой» превратил «вред в пользу, леность в прилежание».

Легко заметить, что Ломоносов хвалит закрепостительные меры Петра, как и меры, направленные на распространение наук и художеств.

«Слово похвальное» характеризует особенности патриотизма исторических воззрений Ломоносова. Гордясь своим отечеством и его героями, он высоко ценил Петра Великого и за то, что тот посылал русских людей за границу и приглашал из-за границы знающих людей, преодолевая, таким образом, отсталость и добиваясь, «чтобы всякого рода знания распространять в отечестве и людей искусных в высоких науках, также художников и ремесленников размножить».

Об общей восторженной оценке Петра Ломоносовым свидетельствует один из заключительных абзацев «Слова похвального»: «Я в поле межь огнем, я в судных заседаниях межь трудными рассуждениями, я в розных художествах между многоразличными махинами, я при строении городов, пристаней, каналов, между бесчисленным народа множеством, я межь стенанием валов Белаго, Чернаго, Балтийскаго, Каспийскаго моря и самого Океана духом обращаюсь. Везде Петра Великаго вижу в поте, в пыли, в дыму, в пламени — я не могу себя уверить, что один везде Петр, не многие, и не краткая жизнь, но лет тысяча». И далее Ломоносов говорит, что были в истории великие завоеватели, оставлявшие свое отечество без призрения, полководцы, проливавшие много крови «ради одного своего честолюбия». «Иной был на земле воин, но боялся моря. Иной на море господствовал, но к земле пристать страшился. Иной любил науки, но боялся обнаженной шпаги. Иной ни железа, ни воды, ни огня не боялся», но не имел разума. «Кому ж я героя нашего уподоблю?» Ведь, по сравнению с ним, все великие герои истории малы. Петра можно уподобить только богу: «Ежели человека, богу подобнаго, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великаго не обретаю».

Подобно Татищеву, Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России, а всю дальнейшую ее историю сравнивал с течением великой реки, которая иногда разделяется на малые потоки, теряя при этом «глубину и стремление», затем вновь соединяется в одни берега, приобретая при этом «вящую быстрину и великость», разливается и «умножает свои силы», присоединяя «иные великие от сторон реки».

Разногласия и противоречия Ломоносова и Миллера

Ломоносов	Миллер
«Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание»	«Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали»
Ломоносов, наоборот же усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне	Миллер считал, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом.
Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря	Миллер полагал, что варяги  с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами
Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом.	Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов
В славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов	Совершенная дикость восточных славян до прихода варягов
Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России	У Миллера на этот счёт была своя точка зрения, Рюрик, прийдя на Русь выступал сначала в качестве вождя, а потом уже основателем «самодержавства»

Ломоносов, как и Татищев, говорил о духовенстве и церкви как о поборниках невежества и противниках просвещения. Поднимал он свой голос и против религиозного баснословия. «Напрасно многие думают, что все, как видим, сначала творцом создано»,— писал он во «Втором прибавлении к металлургии». Легко быть философами, «выучась наизусть три слова: бог так сотворил». Ломоносов выступал против библейской легенды о сотворении мира в шесть дней и против библейской церковной хронологии, в которую никак не втискивались известные факты древнейшей истории египтян, китайцев и других народов.

Противоречия Ломоносова и Миллера можно объяснить их разными мировоззрениями; жившие в России они оба сталкивались с трудностями жизни и как два «единомышленника» они пытались выяснить все тонкости норманской теории.

Н.М. Карамзин и «норманнская теория»

Первый вопрос, которым задается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? … по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописец наш разумеет их под именем Варягов.» Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.

Второй вопрос: «…какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых Государей и самое имя…?». Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами» .

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так же как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события начала русской государственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзина получили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: «…Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями.

Желая некоторым образом изъяснить сие важное происшествие, мы думаем, что Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятом веке отношения с Югом и Западом Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – как говорит предание – советом Новгородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…»

Таким образом, Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей.

Сергей Михайлович Соловьёв и «норманнская теория»

Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва (1820-1879)  и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского(1841-1911), которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов.
          У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён».
          Историю России Соловьёв начинал  с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений».
          При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, т.е.  внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства.  Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись  среди славянских племён  не находит ни каких препятствий слиться с большинством.…В чём можно заметить сильное влияние скандинавской народности на славянскую? В языке?  По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть  речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента».
          Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений  в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к  историкам анитнорманистского направления.

В.О. Ключевский и «норманнская теория»

В ещё меньшей степени норманистом был В.О. Ключевский. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда  норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим».

Возникновение политической организации на Руси В.О. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII  веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах,  на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти:  «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада».