Результаты
диагностической работы по материалам ОГЭ -2015 в 9 классе
Дата проведения: 20 октября 2015г.
Всего в классе: 15 обучающихся.
Выполняли:
15 обучающихся.
Анализ сжатого
изложения:
Первая часть работы – это написание сжатого изложения по
прослушанному тексту.
Освоение
умения обрабатывать информацию, воспринятую на слух, становится насущной
необходимостью, поскольку готовит школьников к дальнейшей учебной деятельности.
Такая форма требует не просто мобилизации памяти
школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания текста,
умения выделять в нём микротемы, определять в них главное, существенное,
отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника
выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются
не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, и прежде
всего умение отбирать лексические и грамматические средства, дающие возможность
связно и кратко передать полученную информацию.
Критерии оценивания изложения (ИК1
– ИК3) позволяют оценить уровень следующих умений:
№
|
Критерии
оценивания сжатого изложения
|
баллы
|
ИК1
|
Содержание
изложения
|
|
|
Экзаменуемый точно
передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные
для его восприятия микротемы.
|
2
|
|
Экзаменуемый
передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или
добавил 1 микротему.
|
1
|
|
Экзаменуемый
передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или
добавил более одной микротемы.
|
0
|
ИК2
|
Сжатие исходного
текста
|
|
|
Экзаменуемый
правильно применил не менее 2 разных приёмов сжатия текста
(исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия не менее 3
микротем текста,
|
3
|
|
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов
сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия
2 микротем текста,
или экзаменуемый правильно применил 1
приём сжатия и использовал его для сжатия 3 микротем текста
|
2
|
|
Экзаменуемый правильно применил один или
несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы
текста
|
1
|
|
Экзаменуемый
не использовал приёмов сжатия текста.
|
0
|
ИК3
|
Смысловая
цельность, речевая связность и последовательность изложения
|
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой
цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность
изложения не нарушена;
- в работе нет
нарушений абзацного членения текста.
|
2
|
|
Работа
экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и
последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или
в работе имеется 1
нарушение абзацного членения текста.
|
1
|
|
В
работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но
допущено
более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения
текста.
|
0
|
Максимальное
количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИК3
|
7
|
|
|
|
|
По данным критериям работы были оценены следующим
образом:
Характеристика
результатов пробной работы (сжатого изложения)
№
|
ФИ
обучающегося
|
ИК1
|
ИК2
|
ИК3
|
Всего баллов
|
2
|
1
|
0
|
3
|
2
|
1
|
0
|
2
|
1
|
0
|
1
|
Алиева
Элона
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
2
|
|
|
4
|
2
|
Белоглазова
Кристина
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
4
|
3
|
Горковенко
Надежда
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
6
|
4
|
Еремеева
Яна
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
7
|
5
|
Каниболоцкая
Юлия
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
7
|
6
|
Кобзарь
Юрий
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
|
1
|
|
6
|
7
|
Камбулатова
Валерия
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
6
|
8
|
Качаева
Ольга
|
|
1
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
4
|
9
|
Ковалев
Александр
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
3
|
10
|
Лабазанов
Ислам
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
3
|
11
|
Магомедов
Руслан
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
3
|
12
|
Мухидинова
Аминат
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
5
|
13
|
Мухидинов
Рашид
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
3
|
14
|
Сулумова
Диана
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
6
|
15
|
Фролов
Степан
|
|
|
0
|
|
|
|
0
|
|
|
0
|
0
|
Таким
образом, обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём
успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы,
так и всего текста в целом, применили хотя бы один способ сжатия. Наибольшее
затруднение вызвало абзацное членение текста (критерий ИК3).
Кроме
того, что текст был сложен для восприятия (5 уч-ся), что привело к ошибкам
при его сжатом изложении. Многие при прослушивании не поняли содержания второй
микротемы, поэтому не смогли осмысленно изложить её, в результате чего были
допущены логические, речевые и фактические ошибки или микротема отсутствовала
(5 уч-ся).
При
написании изложения учащиеся допускали ошибки, связанные с умением слушать и
обрабатывать воспринимаемую информацию, что приводило к неточности в понимании
смысла предложения (5 уч-ся).
Таким
образом, анализ работ экзаменуемых показал следующее:
1. 8 учащиеся
успешно передают основное содержание прослушанного текста (критерий ИК1). Среди
типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное умение
отличать главную информацию текста от второстепенной.
2. Не
вызывает затруднений у ребят использование приёмов сжатия текста (критерий
ИК2). По данному критерию единично отмечаются следующие недочёты в работах
- исключение
главной информации текста взамен второстепенной;
- синонимическая
замена, не обеспечивающая сжатие текста.
Бедностью словаря вызваны и многочисленные речевые и
грамматические ошибки в работах выпускников (3 уч-ся). В связи с этим нужно
работать над расширением словарного запаса школьников, а также чаще включать в
работу по развитию речи аудиотексты открытого банка заданий ГИА (fipi.ru).
Логические ошибки связаны в основном с тем, что при
сжатии текста выпускники исключали слова, важные для понимания основной
информации.
Заметим,
что, какой бы программой ни руководствовался учитель, комплекс этих умений
обеспечивается всей проводимой в курсе русского языка работой по развитию речи.
Нельзя забывать и о том, что многие из этих умений формируются как общеучебные
при изучении других предметов (литературы, иностранного языка, истории,
биологии, географии и пр.).
Наибольшее
количество ошибок при написании изложения связано с нарушением логики
построения текста (критерий ИК3):
-
нарушение логико-грамматических связей в предложениях и между отдельными
предложениями текста;
-
полное (или частичное) отсутствие разделения изложения на смысловые части;
-
необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава
смысловой части.
Подобные ошибки объясняются недостаточной
сформированностью у учащихся навыка написания сжатого изложения, а также
представления о том, что сжатое изложение – это такая форма обработки
информации исходного текста (сжатие), при которой возникает новый текст,
воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль
и тип речи оригинала.
Таким образом, чтобы подготовить детей к первой части
экзамена, прежде всего, необходимо правильно организовать работу с текстом,
обратив внимание на особенности сжатого изложения как формы содержательной и
языковой обработки текста.
При проведении
данной работы использован КИМ, находящийся в открытом доступе на сайте ФИПИ
(аудиозапись по тексту Д.С.Лихачёва).
Анализ
результатов пробной работы позволил выявить следующие ошибки у учащихся:
- неправильное применение приёмов сжатия
текста;
- нарушение абзацного членения;
- неверно передано содержание прослушанного
текста;
- в работах допущено большое количество
исправлений;
- небрежность, плохая каллиграфия при
написании изложения;
- в работах не просматривается коммуникативный
замысел, допущены логические ошибки.
Анализ второй
части ( тест – 13 заданий – со 2 по 14) :
Вторая часть экзаменационной
работы (тест) включает задания с выбором ответа (2,3) и
задания с кратким ответом (4-14). При этом задания второй части не выходят за
пределы базового уровня.
Два задания с выбором ответа проверяют глубину и
точность понимания выпускниками содержания исходного текста, выявляют уровень
постижения школьниками основной проблемы текста, а также умение находить в
тексте средства выразительности речи.
Одиннадцать заданий с кратким ответом проверяют
комплекс умений, определяющих уровень языковой и лингвистической компетенций
выпускников. Все задания имеют практическую направленность и составляют
необходимую лингвистическую базу владения орфографическими, пунктуационными и
речевыми нормами.
Сопоставительный
анализ средних процентов выполнения заданий с выбором ответа и с кратким
ответом показал, что некоторые элементы содержания представляют бòльшую
трудность для ребят. Несмотря на то, что с тестовой частью учащиеся справились
достаточно хорошо, были задания, которые вызвали трудность, среди них:
- 2 (адекватное
понимание письменной речи);
- 6 (замена слова
стилистически нейтральным синонимом);
- 7 (замена
словосочетания синонимичным);
- 8 (нахождение
грамматической основы);
- 9 (предложение с
обособленными членами).
№
|
ФИ
обучающегося
|
Тест
( 2- 14 )
|
Всего баллов
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
1
|
Алиева
Элона
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
|
-
|
-
|
6
|
2
|
Белоглазова
Кристина
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
|
-
|
|
|
|
+
|
+
|
+
|
6
|
3
|
Горковенко
Надежда
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
|
+
|
9
|
4
|
Еремеева
Яна
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
12
|
5
|
Каниболоцкая
Юлия
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
12
|
6
|
Кобзарь
Юрий
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
10
|
7
|
Камбулатова
Валерия
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
9
|
8
|
Качаева
Ольга
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
|
|
+
|
|
7
|
9
|
Ковалев
Александр
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
6
|
10
|
Лабазанов
Ислам
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
5
|
11
|
Магомедов
Руслан
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
5
|
12
|
Мухидинова
Аминат
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
9
|
13
|
Мухидинов
Рашид
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
9
|
14
|
Сулумова
Диана
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
9
|
15
|
Фролов
Степан
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
4
|
Характеристика
результатов пробной работы (сочинения-рассуждения)
Максимальное количество баллов за сочинение-рассуждение -9.
№
|
ФИ
обучающегося
|
С1К1
|
С1К2
|
С1К3
|
С1К4
|
Всего баллов
|
2
|
1
|
0
|
3
|
2
|
1
|
0
|
2
|
1
|
0
|
2
|
1
|
0
|
1
|
Алиева
Элона
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
6
|
2
|
Белоглазова
Кристина
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
6
|
3
|
Горковенко
Надежда
|
|
1
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
8
|
4
|
Еремеева
Яна
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
9
|
5
|
Каниболоцкая
Юлия
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
9
|
6
|
Кобзарь
Юрий
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
2
|
|
|
7
|
7
|
Камбулатова
Валерия
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
8
|
8
|
Качаева
Ольга
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
7
|
9
|
Ковалев
Александр
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
4
|
10
|
Лабазанов
Ислам
|
|
1
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
5
|
11
|
Магомедов
Руслан
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
4
|
12
|
Мухидинова
Аминат
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
7
|
13
|
Мухидинов
Рашид
|
2
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
6
|
14
|
Сулумова
Диана
|
2
|
|
|
3
|
|
|
|
2
|
|
|
2
|
|
|
9
|
15
|
Фролов
Степан
|
|
1
|
|
|
|
1
|
|
|
1
|
|
|
|
0
|
3
|
Третья часть работы в 2015 году содержит 3 творческих задания
(15.1, 15.2, 15.3), которое проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в
частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным
типом речи. На экзамене разрешено пользоваться
орфографическими словарями.
При этом неслучайно особое внимание уделяется умению аргументировать положения
своей работы, используя прочитанный текст: воспитание культуры
доказательного аргументированного рассуждения выступает важнейшей
задачей современной школы.
Учащиеся имеют возможность выбрать тему сочинения.
Задание 15.1, сочинение-рассуждение
на лингвистическую тему, учащиеся должны раскрыть смысл высказывания известного
лингвиста (у каждого варианта своя цитата) и аргументировать свой ответ
примерами из прочитанного текста.
Сочинение-рассуждение 15.1 в основном выбирают сильные
ученики, которые в целом умеют создавать собственное связное высказывание на
заданную тему. Двое выпускников, приступивших к написанию сочинения, показали
хорошее знание композиции сочинения-рассуждения. Однако следует усилить работу
над рассуждением на теоретическом уровне.
Для выполнения задания 15.2 учащимся предлагалось написать
сочинение-рассуждение, объясняющее смысл фразы из прочитанного текста. Трое
ребят вместо сочинения-рассуждения пересказали текст или проанализировали с
точки зрения нравственной проблематики. Учащиеся затруднялись дать верное толкование
фрагмента текста, неверно поняли глубину текста, неправильно интерпретировали
его.
Задание 15.3,
необходимо было написать сочинение-рассуждение на морально-этическую тему
(среди понятий - известные нравственные категории). Выпускники выбирали чаще
всего именно это задание, считая, что оно не такое сложное и всё-таки в нём допустили
наибольшее количество ошибок:
- неверно дано определение понятия в первой части
сочинения, при этом допущены речевые, логические ошибки;
- в некоторых работах отсутствует комментарий;
- пересказ текста при отсутствии выражения
собственного мнения;
- вывод не соответствует логике изложенного в других
частях сочинения;
- слабая аргументация на основе жизненного опыта –
выдуманные (причем очень похожие на то, о чем говорилось в тексте) истории или
примеры на бытовом уровне.
Анализ диагностической работы показал, что ученики ( %)
не вполне представляют себе, что такое аргумент и как он вводится в текст
сочинения. А следовательно, необходимо формировать у учащихся представление о
том, что аргументом может быть только такой пример, который соответствует
высказанному тезису и доказывает его правильность.
В работах учащиеся допустили большое количество орфографических
ошибок на следующие правила:
- правописание безударных гласных в корне слова
(проверяемых, непроверяемых и чередующихся – О-А в корнях –КОС-/-КАС-);
- НЕ с различными частями речи;
- Н, НН в словах разных частей речи;
- правописание союзов ТАКЖЕ, ТОЖЕ, ЧТОБЫ, ПОЭТОМУ;
- правописание приставок, чаще всего ПРЕ-/ПРИ-;
- правописание удвоенных согласных в корне.
Типичные орфографические ошибки: исскуство,
искувство, соприкосался, отдовать и др.
Пунктуационные ошибки:
- при оформлении прямой речи;
- в сложносочиненном предложении при союзе и;
- в сложноподчиненном: отсутствует запятая перед
союзным словом «который», отсутствует вторая запятая, обозначающая конец
придаточного в середине главного;
- при однородных членах предложения, в том числе
неоправданная постановка двоеточия при отсутствии обобщающего слова;
- при вводных словах, например, выделяют как вводное
слово «поэтому».
Грамматические ошибки:
- нарушения в построении предложений с деепричастными
оборотами («читая оконцовку текста, у меня прослезились глаза»);
- отсутствие согласования подлежащего со сказуемым;
- ошибки в управлении;
- ошибки в образовании форм слова (например, «более
красочнее», «ихние» и др.);
- нарушение границ предложений.
Кроме того, во многих работах были нарушены речевые
нормы:
- употребление в письменной работе большого количества
разговорных слов;
- неоправданный речевой повтор («в рассказе
рассказывается»);
- употребление лишних слов («молодая девушка»);
- употребление слова в несвойственном ему значении
(«картина меня одушевила»).
Допущены логические и этические ошибки.
Фактические ошибки связаны с неверным написанием:
- фамилий и имен авторов цитат или текстов;
- имен героев;
- фамилий художников, композиторов, писателей,
названий произведений.
Результаты
№
|
ФИ
обучающегося
|
Изложение
|
Тест
|
Сочинение
|
Грамотность
ГК1-ГК-4,
ФК1.
|
Всего баллов
|
оценка
|
1
|
Алиева
Элона
|
4
|
6
|
6
|
4
|
20
|
3
|
2
|
Белоглазова
Кристина
|
4
|
6
|
6
|
4
|
20
|
3
|
3
|
Горковенко
Надежда
|
6
|
9
|
8
|
6
|
29
|
4
|
4
|
Еремеева
Яна
|
7
|
12
|
9
|
10
|
38
|
5
|
5
|
Каниболоцкая
Юлия
|
7
|
12
|
9
|
10
|
38
|
5
|
6
|
Кобзарь
Юрий
|
6
|
10
|
7
|
6
|
29
|
4
|
7
|
Камбулатова
Валерия
|
6
|
9
|
8
|
8
|
31
|
4
|
8
|
Качаева
Ольга
|
4
|
7
|
8
|
6
|
25
|
4
|
9
|
Ковалев
Александр
|
3
|
6
|
4
|
2
|
15
|
3
|
10
|
Лабазанов
Ислам
|
3
|
5
|
5
|
2
|
15
|
3
|
11
|
Магомедов
Руслан
|
3
|
5
|
4
|
3
|
15
|
3
|
12
|
Мухидинова
Аминат
|
5
|
9
|
7
|
6
|
27
|
4
|
13
|
Мухидинов
Рашид
|
3
|
9
|
6
|
3
|
21
|
3
|
14
|
Сулумова
Диана
|
6
|
9
|
9
|
9
|
33
|
4
|
15
|
Фролов
Степан
|
0
|
4
|
3
|
0
|
7
|
2
|
Обученность: 93%. Качество знаний: 53 %.
Проанализировав результаты и ошибки, допущенные в диагностической
работе учащимися 9 класса по русскому языку в 2015 году, сделала следующий
вывод: необходимо
еще раз обратить внимание на то, что в тексте задания 15.1 имя стоит в
родительном падеже, а не в именительном. В некоторых работах вместо автора
цитаты употреблено имя автора исходного текста. Этих ошибок можно было избежать
при внимательном чтении текста.
Также фактические ошибки были вызваны узким кругозором
и слабой эрудицией ребят, что привело к смешению видов искусства, их
представителей (композиторы и их читатели, поэты сочиняют музыку).
Некоторые
работы написаны очень небрежно, неаккуратно, со множеством исправлений, что
значительно затруднило проверку.
-
необходимо организовать повторение орфографии при изучении синтаксиса и
пунктуации, при изучении синтаксиса следует уделять большее внимание
формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры, прежде
всего в тексте, и применять полученные знания на практике;
- следует обратить серьёзное внимание на
формирование лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций;
- отрабатывать у учащихся умение определять в
тексте микротемы;
- продолжать работу с учащимся по овладению
основными приёмами сжатия текста;
- развивать умение опознавать разнообразные
грамматические конструкции, видеть структуру предложения;
- уделять достаточное время опознаванию
средств выразительности речи не только на уроках литературы, но и на уроках
русского языка;
- постоянно проводить на уроках лексическую
работу на основе текста, связывая её с орфографией, морфемикой и
словообразованием;
- организовывать в процессе подготовки
систематическую многоплановую работу над текстом.
- ознакомить учащихся и их родителей с результатами
диагностической работы под роспись, переводом баллов в оценку, точнее, с тем, что
при переводе баллов в отметку по пятибалльной шкале учитываются критерии
практической грамотности (ГК1-ГК4).
Учитель: Г.С.
Баудинова.
«22»
октября 2015 г.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.