Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Другое / Научные работы / Выпускная квалификационная работа на тему "Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью"

Выпускная квалификационная работа на тему "Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью"


  • Другое

Поделитесь материалом с коллегами:

hello_html_m201380fc.gifМинистерство образования и науки Российской Федерации


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Казанский (Приволжский) федеральный университет»


Елабужский институт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Казанский (Приволжский) федеральный университет»



ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ

КАФЕДРА ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Направление подготовки 050100.62 – Педагогическое образование

Профиль подготовки – Правовое образование



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА



Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни и здоровью




Работа завершена:

«__»_____________2015 г. ___________________________ В.С.Миронова




Работа допущена к защите:

Научный руководитель

к.ю.н., доцент

«__»_____________2015 г. _____________________________В.И.Кузьменко




Заведующий кафедрой

к.и.н., доцент

«__»_____________2015 г. ________________________С.Х.Мухаметгалиева




Елабуга – 2015




ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ КАК ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    1. Понятие и основания деликтной ответственности……………..…8

    2. Вред как основание деликтной ответственности………………...13

    3. Противоправность поведения причинителя вреда……………….21

    4. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом…………………………………………………………………...25

    5. Вина причинителя вреда………………………………………...…27

ГЛАВА II. СУБЪЕКТИВНЫЙ СОСТАВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

2.1. Понятие и виды субъективной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью……………………………………………….33

2.2. Причинитель вреда и потерпевший как субъекты деликтных обязательств…………………………………………………………………...…39

ГЛАВА III. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

3.1. Судебный порядок возмещение ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью…………………………………………….…53

3.2. Внесудебный порядок возмещения вреда, причиненный жизни и здоровью………………………………………………………………………….60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….63

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…….…68











ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Жизнь и здоровье граждан является важнейшей социально-правовой ценностью для любого государства и общества. При этом очень важно создать подлинно правовое государство, т.к. правовое государство – гарантия реальности гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан, реальная защита прав человека от их нарушений.

Данная тема касается неимущественных прав - права на жизнь и здоровье граждан, обеспечение этих неотъемлемых прав государством и обществом является очень важным показателем.

В качестве основного источника российского гражданского права необходимо рассматривать Гражданский кодекс Российской Федерации, принятый в 1994 – 1995 годах (далее – Гражданский кодекс РФ или ГК РФ). Об этом и говорит С.С. Алексеев: «Без каких-либо преувеличений можно утверждать, что российский Гражданский кодекс... – это наиболее крупное достижение в законодательстве за всю историю нашего общества»1.

В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.

Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.

В данном контексте об обязательствах, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, необходимо говорить как об институте отношений, непосредственно нашедшем свое регулирование в ГК РК.

При этом гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возмещением ущерба, можно найти во многих положениях гражданского законодательства РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, представляют собой институт отношений, напрямую нашедшем свое регулирование в ГК РФ.

Кроме того, необходимо сказать о том, что исключительное разнообразие связей, в которые вступают субъекты различного рода отношений, предопределяет возможность причинения вреда в любой области общественных отношений, помимо непосредственно гражданско-правовых.

Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишние его жизни порождают обязательство по возмещению вреда, обладающее рядом характерных особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обстоятельствах. Данный случай обычно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами.

При наличии общих условий гражданско-правовой ответственности и возникает данное деликтное обязательство. С учетом того, жизнь и здоровье гражданина являются высшими ценностями, то любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противозаконными.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает прежде всего принижение его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем, основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются имущественные потери, возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью, выражающиеся, к примеру, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т.д. Если же никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.

Главными условиями ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являются вина причинителя вреда, нанесенный вред, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действием и бездействием причинителя вреда.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего он должен представить доказательства своей невиновности для освобождения от ответственности.

Особенность такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т.п.

Актуальность темы обусловлена также тем, что предусмотренный ГК РФ является частью более общего института – обязательств из причинения вреда, и потому редко является предметом самостоятельного научного исследования.

Степень разработанности темы. В связи с тем, что изучаемая нами проблема достаточно жизненная, его изучение не остается в стороне. Поэтому изучаемая нами тема отражается в научной литературе. В современной литературе понятию и составу в деликтных обязательствах особое внимание уделяет Ярошенко К.Б.. Также, Кособродов В.М. в своих научных работах рассматривает обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Порядку возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью уделяет свое внимание Оськин В.С. и Левинова Т.Н.

В ходе проделанной работы нами были изучены, проанализированы, а также непосредственно использованы работы следующих ученых, правоведов, как Кузовлев Е.В., Матвеев Г.К., Суханов Е.А. и других. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить основополагающие теоретические характеристики причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Теоретическую основу работ составила специальная литература по гражданскому праву, семейному праву, а также судебная практика.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование вопроса о гражданской правовой ответственности за причинение вреда жизни или здоровья граждан.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  • определить понятие и содержание ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью;

  • рассмотреть общие основания деликтной ответственности;

  • определить виды субъективной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью;

  • изучить субъективный состав рассматриваемых обязательств;

  • рассмотреть порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области гражданско-правовой ответственности.

Предмет исследования – особенности правового регулирования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью.

В данной работе в первой главе рассматривается понятие и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненные жизни и здоровью, а вторая глава посвящена вопросу о субъектах данного вида обязательств. Третья глава изучает порядок возмещения вреда.

Методами, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, а также анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, связь теории с практикой.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих в себя девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.


























ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ КАК ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    1. Понятие и основания деликтной ответственности


В гражданском праве ответственность является применением мер принуждения – санкций к правонарушителю, имеющие имущественное содержание. Данное определение можно отнести как к договорной, так и к внедоговорной ответственности. Договорная ответственность имеет вторичный характер, сопровождающая договорное обязательство и вступающее в действие только в случаях его нарушения. В случае если обязательство исполнялось надлежащим образом, то вопрос об ответственности не возникает.

Отличительной особенностью ответственности по обязательствам из причинения вреда является юридический факт правонарушения. С момента возникновения обязательства возможно применение к правонарушителю санкции. Таким образом, данная ответственность формирует само содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

При наличии предусмотренных законом условий, правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения. Эту ответственность, возникшую из римского права, положено называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным1.

Итак, деликтная ответственность - это принудительное применение закрепленных законом мер имущественного характера к лицу, причинившему вред материальным или нематериальным благам другого лица, выражающихся в установлении для причинителя вреда новых (дополнительных) обременительных обязанностей, соответствующих размеру причиненного вреда1.

Из вышеизложенного можно сказать, что основанием деликтной ответственности является юридический факт, связанное с нарушением субъективного права потерпевшего, то есть наличие вреда. Условия ответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории2.

Основанием гражданско-правовой ответственности можно признать состав гражданского правонарушения в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. Также, можно указать на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен ограниченный (усеченный) состав гражданского правонарушения3.

Следующим основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, — нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий1».

Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства2. Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий» и «обязательства из правонарушения».

Что касается наименования «внедоговорные обязательства», то оно является достаточно широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ1.

Законным наименованием соответствующих обязательств ГК РФ избрал ставшее традиционным для российского законодательства наименование – «обязательства вследствие причинения вреда» (гл. 59 ГК РФ)2.

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Например, ст. 580 ГК РФ3 подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Подобная норма содержится в ст. 800 ГК РФ, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.

В гл. 59 ГК РФ включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, на достаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах1.

Также независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по нормам гл. 59 производится возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят строго императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности не допускают2. Имеется лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно – субъективный. В сoвoкупнoсти эти условия представляют собой юридический состав («генеральный деликт»). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя1.


1.2. Вред как основание деликтной ответственности

Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Вред, который может быть оценен в деньгах, – это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие «вред» в законодательстве вызывает представление только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.

Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав) 2. Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, а следовательно, и причинение имущественного вреда3.

Вред, который не может быть оценен в деньгах, – это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/81 разъяснено, что «под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.

Причинение физического вреда личности почти всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это – уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца – уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

В отношении увечья и иного повреждения здоровья сложились стабильные понятия. Итак, под увечьем полагается понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья1. Прочее повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п2. Расстройство психики у граждан может быть вызвано так называемым пси-оружием – биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Отрицательные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть.3 Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы4.

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не удается, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Собственнно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п1.

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме2. Следует отметить, что это не всегда становится достижимым в достаточной степени.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат – вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, – не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы, как указывалось ранее, к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности.

Такое же положение возникает в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности: единый результат, то есть вред, возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.

При таких обстоятельствах в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1. Это – «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан».

Хотя чаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результате нарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственные переживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль, пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).

Общая норма о возмещении морального вреда была сформулирована в Основах 1991 г. и помещена в раздел об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 131). Заложенные в ней принципы возмещения морального вреда сводились к следующему: моральный вред возмещается гражданину во всех случаях, если он причинен неправомерными и виновными действиями; он может возмещаться в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом; моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, моральный вред подлежал возмещению в случае нарушения как имущественных, так и неимущественных прав и благ человека.

Действующий ГК РФ включил общую норму о моральном вреде в часть первую (ст. 151) и нормы, специально посвященные компенсации морального вреда, в главу о деликтных обязательствах (§ 4 гл. 59). Эти нормы установили следующие принципы компенсации морального вреда1.

Во-первых, такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом. Самые широкие возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в настоящее время предоставляет Закон о защите прав потребителей2, который имеет весьма широкую сферу действия: он применяется к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом, найма жилого помещения, в том числе к отношениям между наймодателем и нанимателем по поводу ремонта жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, обеспечения коммунальными услугами, которые он обязан предоставлять, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма, подряда, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан3.

Имея в виду, такую широкую сферу применения Закона о защите прав потребителей, можно сказать, что компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественной сферы гражданина, допускается достаточно часто1.

Именно в связи с этим заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения о том, что возмещение морального вреда может иметь место, если «вызванное таким образом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизни лица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему... Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая... и т.п.»2.

Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Статья 1100 устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию3. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинение морального вреда. В-третьих, моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.

В-четвертых, как и прежде, моральный вред может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. Например, при нарушении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают, а компенсациа\я морального вреда в этих случаях производится едва ли не чаще всего.

В связи с использованием в нормах о деликтных обязательствах понятий «вред» и «моральный вред» необходимо остановиться на проблеме соотношения этих понятий1.

Таким образом, в споре о том, является ли понятие «вред» единой категорией, включающей как имущественный, так и неимущественный (моральный) вред, либо это два самостоятельных, не зависящих друг от друга последствия одного правонарушения, поддержки заслуживает первая точка зрения.

К приведенным в обоснование этой позиции доводам можно добавить и то, что широкое понимание категории вреда вытекает из действующего законодательства. В ст. 53 Конституции РФ сказано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц». Вряд ли можно предположить, что Конституция, гарантируя и защищая права и свободы граждан, имеет в виду возмещение только имущественных потерь. В общих положениях о деликтных обязательствах (ст. 1064) «вред» также не определяется как чисто имущественный2.

Признание «морального вреда» составной частью «вреда» предопределяет и признание специального характера норм, регулирующих его компенсацию. Из этого следует, что обязательство по возмещению имущественного и морального вреда – это единое обязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда (ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации, но не субъектный состав ответственных лиц, а также условия ответственности.


1.3. Противоправность поведения причинителя вреда

В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред1, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего2.

Так, например, «противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма»3.

Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными – с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В самом ГК РФ понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорий содержатся в УК РФ1 (ст. 37). Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Нужно отметить, что УК РФ, сформулировав приведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от Уголовного Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда1.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред.

В ГК РФ предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

Например, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г2. допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с его согласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако несмотря на эту норму, нет никакого сомнения, что действия по изъятию таких органов, как, например, сердца, обеих почек и т.п., что неминуемо приведет к смерти донора, не могут быть отнесены к числу правомерных, не влекущих обязанности возмещения вреда.

В тех же Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществления эвтаназии – удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение таких действий противозаконно. Если же такие действия будут совершены другими лицами, они безусловно должны быть признаны противоречащими нравственным принципам общества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред (например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).

Вред может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, по общему правилу, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.


1.4. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК). 

Причинная связь — философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие — следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др.. Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач.

При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т.п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств — условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной1. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т.е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т.п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина — разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина — субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя.


1.5. Вина причинителя вреда

Вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер.

Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законодательстве. Умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК РФ).

Неосторожность в Уголовном кодексе РФ представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность. Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо не предвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, – налицо небрежность (ст. 26 УК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, а следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку только такие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответственности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Нельзя его свести и к одной из форм неосторожной вины, установленной в УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определить содержание понятия «грубая неосторожность» 1.

С нашей точки зрения, наиболее приемлемым является критерий, использованный в римском праве: «чрезвычайное непонимание того, что все понимают». Все понимают, что нельзя переходить улицу минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью. Естественно, что при использовании соответствующих критериев нельзя не учитывать рекомендаций, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»:2 при оценке характера допущенной потерпевшим неосторожности учитывать конкретные обстоятельства. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Так, в деле по иску С. к отделу вневедомственной охраны о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, было установлено, что истца С. сбила машина, принадлежащая ответчику. Вина водителя, совершившего наезд, была установлена приговором суда. При определении размера возмещения суд применил принцип смешанной ответственности, сославшись на то, что во время аварии С. находился в нетрезвом состоянии и шел по дороге в ночное время. Отменяя указанное решение, вышестоящий суд отметил, что причиной наезда явилось нарушение правил безопасности движения водителем автомобиля, который не оценил дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и сбил шедшего по дороге С. Суд признал, что нахождение на обочине дороги С. в нетрезвом состоянии нельзя считать грубой неосторожностью, так как его действия не содействовали возникновению или увеличению вреда1.

В отношении возможности освобождения причинителя от обязанности возместить вред в случае грубой неосторожности потерпевшего на протяжении длительного времени в юридической литературе высказывались различные точки зрения, а в практике не было единообразия при решении соответствующих споров2. В основном споры велись по поводу того, может ли грубая неосторожность потерпевшего привести не только к снижению размера возмещения, но и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред, если вред причинен источником повышенной опасности.

Действующее законодательство (ст. 1083 ГК РФ) позволило создать четкую конструкцию учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижение размера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Снижение размера возмещения закон связывает со степенью вины потерпевшего и причинителя, однако каких-либо объективных критериев для определения пределов снижения ГК РФ не предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1 установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплат уменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона). Очевидно, это положение следует применять по аналогии и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительных расходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Общепризнанно, что противоправность действий, причинная связь и вина причинителя как элементы гражданского правонарушения в совокупности являются условием гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что в законодательстве отражена позиция сторонников наступления ответственности при усеченном составе правонарушения. В ГК РФ регулируется как виновная, так и безвиновная деликтная ответственность1.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сказать следующее. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Однако при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается причиненный моральный вред. Поэтому причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина) образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.























ГЛАВА II. СУБЪЕКТИВНЫЙ СОСТАВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

2.1. Понятие и виды субъективной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью


Обязательства из причинения вреда не всегда основаны на правонарушении. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других – обязательствами по возмещению вреда. В первом случае исходим из каких оснований обязательство возникает, во втором – главное, функциональное назначение.

Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственнoгo причинителя, а на другое лицо, а так же случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред тому, кто действовал, либо третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств1. Признаками обязательств являются: Во-первых, сфера их действий простирается и на имущественные, и на личные отношения (неимущественные). Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшим причиненного вреда. В-пятых, в случаях предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.

Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена, как должника, так и кредитора2.

Предметом обязательств по возмещению вреда являются действия должника, которые обеспечивают наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым причинен вред.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

Полный состав правонарушения, помимо вреда включает: вина, противоправность, причинную связь. Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве примера можно привести основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих1.

Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (абз.1 п.3. ст. 1064 и ст. 1067 ГК).

Возмещение вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, регулируется Гражданским кодексом РФ.

По Правилам работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, имевшим место, как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования на работу или с работы на транспорте, предоставленным работодателем. Ответственность работодателя может наступить в случае причинения работнику вреда увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья2.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Увечье – любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Профессиональные заболевания - это заболевания, которые вызваны действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенно-профессионального фактора и исключено явное влияние других, непрофессиональных факторов, вызывающих аналогичные изменения в организме1.

Важным условием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является причинная связь полученного увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им трудовых обязанностей. Если установлено, что трудовое увечье наступило при исполнении трудовых обязанностей и было результатом либо действия, либо бездействия работодателя, ответственность последнего зависит от того, при каких обстоятельствах произошел несчастный случай2.

Вина работодателя – любое (хотя бы и незначительное) нарушение правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствие должного надзора за безопасностью работ и т.д. Вина работодателя в каждом отдельном случае устанавливается администрацией работодателя и судом1.

Право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств2.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами (группа инвалидности в данном случае значения не имеет). Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Право на возмещение имеют: отдаленные родственники умершего; лица, не связанные с умершим кровным родством; лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (друг детства, няня); супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, которые по закону обязаны их содержать1.

Важное значение имеет норма о том, что при возмещении вреда в связи со смертью работника время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. В том случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат.

Если вред причинен лицу, достигшему 14 лет (от 14 до 18 лет), не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, связанных с повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудoспoсoбнoгo населения. Для несовершеннолетних, имеющих заработок, размер возмещения не должен быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения2.

Под вредом, причиненным жизни и здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, в том числе профессиональное, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий, смерти кормильца, смерти ребенка, а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, повреждение одежды, расходы на погребение3.

При возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, нравственного и задержку психического развития и т.п. Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются.

Вред здоровью ребенка может быть причинен как при исполнении им трудовых, иных договорных обязательств, так и при отсутствии таких договорных отношений. Кроме того, вред может быть причинен родителями (лицами, их заменяющими) неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и образованию.

Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации1.

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием чётких указаний в гражданском законодательстве.

Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: « Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24)2. Это дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.


2.2. Причинитель вреда и потерпевший как субъекты деликтных обязательств

В качестве потерпевших (кредиторов) в деликтном обязательстве выступают граждане (физические лица), юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) и муниципальные образования.

Данные субъекты выступают и в качестве ответственных лиц при условии, что они являются причинителями вреда либо в силу закона на них возлагается ответственность за вред, причиненный другими лицами.

В связи с тем, что юридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости от порядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения, корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства – участия), возложение на них ответственности связано с определенными особенностями1.

Ответственность юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину2. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых функций.

Юридические лица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создают устойчивых коллективов работников, а для осуществления своей предпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ1.

Коммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, – это корпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельность через своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речь идет о полных и коммандитных товариществах, а также производственных кооперативах), ГК РФ специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Поскольку деятельность юридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя – устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственного причинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника, загрязнение окружающей среды деятельностью предприятия и т.п.). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности2.

Регулирование последствий причинения вреда государственными органами и их должностными лицами в истории своего развития прошло ряд этапов, каждый из которых отличался созданием более широких гарантий охраны прав граждан и юридических лиц1.

Применительно к причинению вреда действиями должностных лиц в сфере административного управления был установлен принцип: вред, причиненный гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц в сфере административного управления, подлежал возмещению соответствующим учреждением на общих основаниях, если иное не было установлено законом. Для ответственности за вред, причиненный юридическим лицам, сохранялся прежний порядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном законом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.

За вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность могла наступить лишь в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. На протяжении двадцати лет такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. И лишь 18 мая 1981 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»2. Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1. Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность возлагалась на государство.

Действующий ГК РФ применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, также сохранил два режима в зависимости от того, в какой сфере деятельности причиняется вред: в сфере административного управления или в сфере судебно-прокурорской деятельности. Вместе с тем режим ответственности за вред, причиненный в сфере административного управления, существенно изменился - это касается, во-первых, субъекта ответственности (государство и муниципальные образования принимают на себя ответственность за вред, причиненный их органами и должностными лицами в сфере административного управления) и, во-вторых, круга лиц, имеющих право на возмещение вреда (в их число помимо граждан включены юридические лица)2.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный не только гражданину, но также и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования. При этом речь идет как о незаконных действиях (бездействии), так и об издании актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, устанавливают иной состав ответственных лиц и источник, за счет которого осуществляется возмещение вреда, важно определить границы применения такого специального режима1.

Если по ГК 1964 г. основополагающим условием для применения норм об ответственности за вред, причиненный государственными и общественными организациями и их должностными лицами, достаточным было совершение действий в области административного управления, то новый ГК РФ выдвинул еще одно условие, касающееся субъектного состава обязательства. Причинителем в таких обязательствах могут являться только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует понимать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции РФ (имеются в виду органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Федерации), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

Норма, содержащаяся в ст. 1069, изменив субъектный состав в обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда действиями в сфере административного управления, не затронула оснований ответственности: она наступает при незаконности действий и вине причинителя.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления вне сферы административного управления, наступает по общим правилам. Например, если автомобилем, находящимся на балансе органа милиции, совершен наезд на пешехода, который в результате этого погиб, ответственность за вред перед иждивенцами такого потерпевшего будет возложена на сам орган полиции. Вместе с тем в соответствии с общими правилами (ст. 120 ГК РФ), если принадлежащих органу полиции собственных средств окажется недостаточно для возмещения причиненного вреда, к субсидиарной (дополнительной) ответственности будет привлечена Российская Федерация (субъект Федерации или муниципальное образование), на бюджете которой находится соответствующий государственный орган1.

В случаях причинения вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившимися в незаконном осуждении или незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, специальный режим отличается не только субъектом, но и основаниями ответственности: вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации (в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования) вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов.

Особенность ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично
недееспособными, а также лицами, неспособными понимать значение своих
действий, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно) не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои противоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует и презумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсутствие противоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых к ответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних или недееспособных, причинная связь складывается из двух звеньев: вред должен явиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособных, поведение несовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь – результатом противоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей).

Как известно, чтобы нести гражданскую ответственность, необходимо обладать гражданской дееспособностью, которая предполагает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Таким образом, дееспособность – это и возможность совершать сделки (сделкоспособность), и способность нести ответственность за свои действия (деликтоспособность). Момент наступления полной дееспособности определяется законом (ст. 21 ГК РФ). Полностью дееспособными признаются те, кто достиг совершеннолетия (18 лет). В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения совершеннолетия (ст. 13 Семейного кодекса1), гражданин приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак. И наконец, гражданин, достигший 16 лет, при определенных условиях (ст. 27 ГК РФ) может быть объявлен органами опеки и попечительства либо судом полностью дееспособным (эмансипация).

Различаются четыре состояния, при которых граждане ограничены или полностью лишены дееспособности. При этом закон неодинаково относится к лишению или ограничению сделкоспособности, с одной стороны, и деликтоспособности – с другой.

Во-первых, это малолетние в возрасте до 14 лет. Им предоставлено право совершать некоторые предусмотренные законом сделки, но они полностью неделиктоспособны. За вред, причиненный этими малолетними, в зависимости от определенных обстоятельств ответственность может быть возложена на их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), а также на указанных в законе граждан и юридических лиц.

Законные представители несут ответственность в случае, если действия малолетнего, причинившего вред, явились результатом неосуществления за ними надзора, безответственного отношения к их воспитанию, неправомерного использования прав по отношению к детям и т.п. Поскольку обязанности по воспитанию детей в равной мере должны осуществляться отцом и матерью (ст. 63 Семейного кодекса), ответственность за вред возлагается на обоих родителей независимо от того, проживают ли они вместе с детьми или нет1.

Ранее в практике возникал вопрос о возможности возложения имущественной ответственности за причиненный детьми вред на родителей, которые лишены родительских прав. По этому поводу высказывались различные точки зрения, но законодательной базы для положительного решения этого вопроса не было. В ГК РФ (ст. 1075) предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, несут на общих основаниях ответственность за вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав. Такая ответственность может наступить при наличии двух условий: во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на отдельные учреждения2. Среди таких учреждений выделена определенная группа (воспитательные, лечебные, социальной защиты), которые в силу закона выступают опекунами (попечителями) помещенных в них несовершеннолетних. Соответствующие учреждения отвечают на тех же основаниях, что и опекуны – граждане, т.е. как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор. Другая, более широкая, группа юридических лиц (образовательные, воспитательные, лечебные и т.п.) отличается иными пределами ответственности. На них может быть возложена обязанность по возмещению вреда лишь в том случае, если вред причинен в результате ненадлежащего надзора за малолетними со стороны названных учреждений, при условии, что в момент причинения вреда малолетний находился под их надзором. На тех же основаниях отвечают за вред, причиненный малолетними, и граждане, которые осуществляют надзор на основании договора.

Таким образом, если родители, усыновители и опекуны (граждане и организации) несут ответственность как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор, то соответствующие организации и лица – только за ненадлежащий надзор. Поэтому не исключены случаи, когда к ответственности за вред, причиненный малолетним, одновременно могут быть привлечены как его родители, так и соответствующее учреждение1.

Поскольку ответственность за вред, причиненный малолетними, носит самостоятельный характер (она наступает при наличии противоправных действий и вины указанных выше лиц, а также причинной связи между их действиями и действиями ребенка, причинившего вред), она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным или приобретает средства, достаточные для возмещения вреда2. Вместе с тем в ГК РФ из этого правила в интересах потерпевших, жизни или здоровью которых причинен вред, установлено весьма существенное исключение (п. 4 ст. 1073). Имеется в виду ситуация, когда граждане, на которых возложена имущественная ответственность за причиненный малолетними вред (родители, усыновители, опекун или гражданин, осуществлявший надзор за малолетним на основании договора), умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В этих случаях суду предоставлено право решить вопрос о возложении обязанности полностью или частично возместить вред (как правило, речь идет о периодических платежах) на самого причинителя. Это возможно при наличии двух условий: малолетний причинитель стал полностью дееспособным и имеет средства для возмещения вреда. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и другие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства1.

Во-вторых, это несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Такие лица ограничены в определенной мере в возможности совершать сделки, но они полностью деликтоспособны, а следовательно, сами отвечают за причиненный вред: выступают в качестве ответчиков в суде, их действия оцениваются с точки зрения противоправности и виновности, на них возлагается обязанность возместить вред. Вместе с тем несовершеннолетние в этом возрасте, как правило, продолжают учиться и еще не имеют самостоятельных источников дохода. Кроме того, хотя сами они уже могут оценить последствия своих противоправных действий, они все же нуждаются в воспитании и надзоре2. Именно поэтому закон устанавливает, что в случае, если у таких несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями, усыновителями или попечителем (в роли попечителя может выступать гражданин или соответствующее учреждение).

Дополнительная ответственность указанных лиц прекращается по достижении причинителем совершеннолетия либо приобретении ранее этого срока полной дееспособности, а равно и тогда, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Поведение лиц, на которых может быть возложена дополнительная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, как и поведение лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетними, также оценивается с точки зрения противоправности их действий, причинной связи между их действиями и поведением ребенка, причинной связи между поведением ребенка и наступившим результатом (возникновением вреда), а также вины этих лиц.

В-третьих, это лица, которые по решению суда признаны полностью недееспособными в связи с тем, что вследствие психического расстройства они не могут понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Такие лица не вправе совершать сделки и не несут ответственности за последствия своих действий. Ответственность за причиненный ими вред может быть возложена на назначенного им опекуна либо на организацию, обязанную осуществлять за ними надзор (как правило, речь идет о поликлиниках, больницах, которые оказывают психиатрическую помощь, специализированных интернатах). При этом особенностью ответственности названных учреждений является то, что они отвечают как за неосуществление надзора в то время, когда причинитель находился на стационарном лечении, так и за неустановление надзора, если по состоянию здоровья он нуждался в этом.

Поскольку опекуны и соответствующие юридические лица отвечают за свои противоправные действия и за свою вину, возложенная на них обязанность возместить вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными, не прекращается ни в случае последующего признания такого лица дееспособным, ни в случае наличия у него средств, достаточных для возмещения вреда. Вместе с тем из этого общего правила также сделано исключение. Установлено, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества непосредственного причинителя. Такое решение может быть принято лишь в случае, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель обладает такими средствами (п. 3 ст. 1076 ГК РФ).

В-четвертых, это лица, которые по решению суда ограничены в дееспособности вследствие того, что, злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставят свою семью в тяжелое материальное положение. Таким лицам назначается попечитель. Особенность ограничения дееспособности этих лиц проявляется в том, что будучи ограничены в сделкоспособности (они вправе сами заключать лишь мелкие бытовые сделки), они полностью деликтоспособны, т.е. несут самостоятельную имущественную ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (ст. 1077 ГК РФ).

Следует сказать еще об одной категории. Это лица, которые, являясь дееспособными (т.е. не относясь ни к одному из четырех перечисленных состояний), в момент причинения вреда не понимали значения своих действий или не могли руководить ими.

В зависимости от причин, лишивших гражданина способности оценивать свои действия, дифференцируются и последствия причинения вреда (ст. 1078 ГК РФ).

В виде общего правила гражданин, который в момент причинения вреда не отдавал отчета в своих действиях, освобождается от обязанности его возмещения, вред остается невозмещенным. Однако если гражданин сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков или наркотических веществ либо иным способом, освобождение от ответственности не допускается1.

Наряду с этим в интересах потерпевших применительно к названным случаям причинения вреда допускается исключение из общего правила. Так, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может возложить обязанность по его возмещению полностью или частично на самого причинителя. При этом в первую очередь суд исходит из имущественного положения причинителя и потерпевшего, а также принимает во внимание и другие обстоятельства.

Известно, что нередко в отношении лиц, которые страдают психическими заболеваниями и в силу этого не могут оценить фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по разным причинам не ставится вопрос о признании их недееспособными и назначении им опекуна. Таким образом, отсутствуют лица, которые могли бы отвечать за причиненный такими гражданами вред (опекуны или соответствующие специализированные лечебные или иные учреждения социальной защиты). Как в интересах потерпевших, так и с целью усиления надзора за психически больными людьми установлено, что ответственность за причиненный ими вред может быть возложена судом на проживавших с таким лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.





















































ГЛАВА III. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

3.1. Судебный порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью


Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, определяется статьями 1084–1094, сгруппированными в параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья, компенсации дополнительных расходов, выплате единовременного пособия, возмещении морального вреда. Возложить на работодателя, причинившего вред, обязанность возместить его путем восстановления прежнего состояния здоровья практически нереально. Тогда возмещается материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему или его семье, компенсируются убытки, вызванные повреждением здоровья или смертью1.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в тех случаях, когда он является результатом ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, сфера действия гражданско-правовых норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, распространяется за рамки традиционных, внедоговорных обязательств, охватывая договорные отношения, в том числе складывающиеся на основе трудового договора. Сама же эта ответственность состоит в возмещении потерпевшему или его близким понесенных в связи с этим имущественных потерь (а также в компенсации сверх этого морального вреда).

Для наступления гражданской ответственности в рассматриваемой области деликтных правоотношений необходимы основания и условия. Фактическим основанием, как указывалось ранее является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.

Обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом:

  • истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и его размер; во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом;

  • ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Следует отметить, что вина причинителя вреда по общему правилу в российском гражданском праве всегда презюмируется. Сразу же следует оговориться, что по некоторым деликтным обязательствам имеются свои особенности процесса доказывания.

В свою очередь, в целях правильного применения процессуального и материального законодательства необходимо разграничивать сферу гражданских деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) и конкурирующие нормы трудовых правоотношений (глава 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника»). При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ТК РФ совсем иначе определяет условия возложения материальной ответственности на работника, а главное, распределяет обязанности по их доказыванию и устанавливает дополнительные основания освобождения и снижения размера материальной ответственности1.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающим гражданскую ответственность, является непреодолимая сила, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.). Непреодолимую силу следует отличать от казуса, как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Умысел потерпевшего при любых обстоятельствах является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Суммы, взысканные в возмещение вреда, как правило, должны выплачиваться ежемесячно. Лишь в исключительных случаях, если на то имеются уважительные причины, суд с учетом возможностей причинителя по просьбе лица, получающего возмещение, может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Соответствующие суммы должны выплачиваться в течение всего времени, на которое они присуждены. Однако не исключены случаи, когда юридическое лицо, обязанное выплачивать возмещение, прекращает свою деятельность. Если прекращение деятельности связано с реорганизацией юридического лица, соответствующие платежи будет выплачивать правопреемник.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хотелось бы отметить, что при правоприменении ст. ст. 1069–1071 ГК РФ непосредственными причинителями вреда являются органы и должностные лица публично-правового образования, а ответчиками по иску – соответствующие финансовые органы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления. По устоявшейся судебной практике понятие должностного лица в исследуемых деликтах, как правило, совпадает с определением такового по УК РФ и КоАП РФ. Так, существует характеристика должностного лица в рассматриваемом деликте: «это лицо, которое официально является сотрудником публичного правового образования (государственного органа, органа местного самоуправления), причем его служебная обязанность – участие в обеспечении публичной деятельности этого образования1.

Также можно отметить, что незаконность действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц при правоприменении ст. 1069 ГК РФ не презюмируется и должна быть подтверждена истцом, что соответствует принципу состязательности в исковом судопроизводстве и существенно отличает эту процедуру от дел, рассматриваемых в производстве, вытекающем из публично-правовых отношений, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, где обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) в суде возлагается на публичный орган власти или должностное лицо.

Наглядно данную ситуацию можно рассмотреть по Решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года дело № 2-988/2013, в котором в исковом заявлении по иску гражданки Галеевой Г.Ф. к ООО « Благоустройство», к Исполнительному комитету г. Елабуги Елабужского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было частично удовлетворено.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Галеевой Г.Ф. 30 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, а также 674 рубля 50 копеек в возмещение ущерба связанного с приобретением лекарств на лечение, а также взыскать с Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района в Пользу Галеевой Г.Ф. 10 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья1.

Таким образом, оценка правомерности действий органов публичной власти и соответственно наличия вины их должностных лиц дана судами двух инстанций при рассмотрении дела, вытекающего из деликтного правоотношения, в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ежемесячная страховая выплата застрахованному предоставляется в случае стойкой утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в процентах к среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 1092 п. 1 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, напрмер, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу № 33-6872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петрова – без удовлетворения. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис», И.Ю. Петрова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Н.А. Бакулиной к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме1.

Таким образом, поскольку обязанность возмещения вреда здоровью и жизни гражданина относится к длящимся обязательствам, то в течение его существования оно может быть изменено по требованию как кредитора, так и должника. Основанием для этого служат два обстоятельства: изменение степени утраты трудоспособности и изменение имущественного положения заинтересованной стороны.


3.2. Внесудебный порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью

Необходимо отметить, что четкого нормативного закрепления добровольного возмещения вреда, как самостоятельного способа восстановления нарушенных преступлением интересов граждан и организаций, в уголовно-процессуальном законодательстве нет.

Но отсутствие детальной законодательной регламентации не препятствует возмещению ущерба на добровольной основе. Сущность добровольного возмещения вреда при расследовании и рассмотрении уголовного дела выражается в восстановлении нарушенного имущественного положения потерпевшего лицом, совершившим преступление, его законным представителем или иным лицом. Такому факту придается юридическое значение: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также действия по заглаживанию вреда закреплены в УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) и в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Соответствующее положение закреплено и в ст.25 УПК РФ. Приведенные законодательные нормы мы можем отнести к нормативной основе данного способа возмещения вреда, причиненного преступлением.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, полное или частичное, возможно как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, и в судебном разбирательстве.

Порядок добровольного возмещения законом не закреплен, но это может быть:

1. Предоставление вещи такого же рода и качества, взамен утраченной в результате преступления (следует отграничивать от уголовно-правовой реституции).

2. Исправление поврежденной вещи, возврат ее в первоначальное состояние и т.п.

3. Денежная компенсация причиненного вреда. Практика выработала различные ее формы, в частности:

а) внесение денег для погашения ущерба на депозитный счет того суда (который будет в последствии рассматривать уголовное дело). Так, например, при рассмотрении дела № Ф09-286/05-С3 от 18.10.2005 судом не был разрешен вопрос о возврате заявителю денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения1.

б) денежная компенсация обвиняемым потерпевшему в присутствии следователя под расписку;

в) направление денежной компенсации потерпевшему по почте.

Широкое применение на практике добровольного возмещения причиненного материального вреда свидетельствует о необходимости регламентации этого способа в уголовно-процессуальном законодательстве. В литературе отмечается необходимость совершенствования действующих и разработки новых правовых регуляторов, служащих целям стимуляции правонарушителя к добровольному возмещению вреда, причиненного его преступным деянием.
















































ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проделанной работы нами исследована проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью. При изучении данного вопроса нами было рассмотрено понятие и общие основания деликтной ответственности, проанализирован субъективный состав в обязательствах по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, а также изучен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. В целом, по проделанной роботе можно сделать следующие выводы.

Объектом любого преступления выступают общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы.

Субъектами этих отношений всегда являются люди, поэтому можно считать, что любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретных людей.

Также существует довольно большой круг преступлений, при совершении которых непосредственно сам человек (личность) становиться главным (основным) объектом посягательства.

Сфера действия обязательств, возникающие из причинения вреда, распространяется как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.

Данные обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, носят внедоговорный характер, поскольку нарушено абсолютное право.

Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, вне зависимости, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда.

При некоторых обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина многогранная. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован денежными средствами. Но при этом у потерпевшего обычно возникают имущественные потери, поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица, лишающиеся в результате этого источника доходов или содержания.

Подобного рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств. На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, компенсируется причиненный моральный вред. Следовательно, причинение вреда жизни или здоровью гражданина закон рассматривает как одно из оснований возникновения деликтных обязательств.

Наличие четырех основных условий ответственности по деликтным обязательствам (вред, противоправность, причинная связь, вина) образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении оснований для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, но обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Поэтому правовое отсутствие, заключающееся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты путем возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью компенсацию тех имущественных убытков, возникающие вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в статье.

Сопоставление объема возмещения вреда здоровью с объемом возмещения убытков, установленное в ст. 15 ГК, позволяет выявить принципиальное сходство отдельных элементов в их структуре. Утраченный заработок и иные доходы схожи с упущенной выгодой, а расходы на лечение и сопутствующие расходы схожи с реальным ущербом в том его параметре, который включает в себя расходы на восстановление нарушенного права. Естественно, в объем возмещения вреда здоровью объективно невозможно включать оценку (стоимость) утраченного здоровья в денежном изменении, как это делается в отношении поврежденного или утраченного имущества (вещи) применительно к категории «убытки», а расходы на лечение имеют целью восстановление здоровья как идеального блага, а не имущественного права.

Таким образом, несмотря на то, что общий подход исключает применение норм о деликте к случаям, когда стороны находятся в договорных отношениях, но особенности причинения вреда жизни и здоровью гражданина позволяют сделать из него исключение. Обязанность возместить такой вред возникает также в том случае, когда он причинен гражданину при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора, или при исполнении им иных служебных обязанностей. В этом случае возникает специальный состав, который включает в себя все условия, предусмотренные в общих положениях ГК РФ о деликтах, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Произведенный в работе анализ действующего законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинения вреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для становления правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а так же на возмещение неимущественного вреда. Исследование понятие вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, который стремится наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, охватывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.

Актуальной проблемой, является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. Это играет огромную роль при установлении мотивов тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред. Спорный вопрос размера морального вреда, предопределяет предложенные нами пути решения. Первым делом, необходимо систематизировать судебную практику по данному вопросу.











СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 42. Ст.4212

  2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// СЗ РФ. 1994. № 30. Ст. 3120.

  3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100 (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015).

  4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04. 2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст.2954.

  5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ  (ред. от 20.04.2015) // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 170.

  6. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015) // СЗ РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6724.

  7. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ  (ред. от 01.12.2014)  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3803.

  8. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 20.04.2015, с изм. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст.2331. (действующая редакция от 20.04.2015)

  9. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 06.04.2015) "О погребении и похоронном деле" (12 января 1996 г.)

  10. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" // СЗ РФ. 27.11.1995. № 48. Ст. 4563.

  11. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Редакция от 05.05.2014(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // СЗ РФ от 15.01.1996. № 3. ст. 140, СЗ РФ от 27.12.2004. № 52 (часть 1). Ст. 5275.

  12. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") // Ведомости ВС СССР. № 21. 27.05.1981. Ст. 741.

  13. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено Президиумом ВЦСПС от 13.08.1982. Справочник профсоюзного работника. М. Профиздат. 1983. С. 252.


  1. Специальная литература

  1. Абашин Э. Возмещение вреда: Учебно-практическое пособие. М.: Профиздат. 2010. 85 с.

  2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Просвет, 2010. 140 с.

  3. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 2014. № 1. 79 с.

  4. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Просвет. 2008. 241 с.

  5. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Просвещение. 2013. 306 с.

  6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Просвещение. 2010. 670 с.

  7. Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 2009. № 11. С. 78.

  8. Вахидов А.Т. О некоторых вопросах реализации военнослужащими права на труд в Российской Федерации // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь: Материалы конференции. М.: Дрофа. 2011. 197 с.

  9. Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью и способы его реализации в Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 4. 267 с.

  10. Головин.А.П. Основы уголовного судопроизводства. Юридическая литература. М.: Просвещение. 2010. С. 39.

  11. Гражданское право: Учебник // Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. М.: Просвещение. 2014. 468 с.

  12. Гражданское право. Учебник для юридических вузов. М.: Законность. 2012. Ч. II. 390 с.

  13. Казанцев В.Г. Возмещение морального вреда. М.: Юстицинформ, 2013. №5. 186 с.

  14. Калинин В.М. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2011. С. 32.

  15. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2014. № 4. С.112.

  16. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. 2014. № 7. С. 78.

  17. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Законность. 2010. 124 с.

  18. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2014. № 11. С.186.

  19. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда// Право и политика. М.: Законность. 2014. 137 с.

  20. Кудрявцева Н.В. Развитие Российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда причиненного жизни и здоровью // История государства и права. 2013. №19. 211 с.

  21. Лавров С.М. Деликтные обязательства в гражданском праве России // Законодательство. 2013. №12. С. 118.

  22. Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 2011. № 6. С.7.

  23. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Просвет. 2011. 374 с.

  24. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: 2013. 120 с.

  25. Обзор соответствующих точек зрения см.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М.: 2010. 329 с.

  26. Оськин В.С., Левинова Т.Н. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2012. № 7. 204 с.

  27. Петрик Ф.К. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 2012. 97 с.

  28. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Законность, 2012. 139 с.

  29. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Просвет. 2011. 163 с.

  30. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. 2012. С.69.

  31. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право. Алматы. 2012. 273 с.

  32. Токанова А.В. Права гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов исполнительной власти // Российское право. 2014. №11. С.59.

  33. Тебряев А.А. Вина причинителя в деликтных обязательствах // Юрист. 2012. № 6. С31.

  34. Толстиков Н.К. Компенсация морального вреда // Законность. 2006. № 11. С. 18.

  35. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность. 2010. № 10. С. 34.

  36. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Просвещение. 2011. 241 с.

  37. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск. 2009. 217 с.

  38. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: 2014. 278 с.

  39. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 2013. № 6. 179 с.

  40. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М.: Просвещение. 2010. 457 с.

  41. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка. Ю.В. Беспалов, судья Владимирского областного суда, кандидат юридических наук. [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7846

  42. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.diagram.com.uа


  1. Материалы судебной и иной юридической практики

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Российская газета. 2006. 20 декабря.

  2. Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2005 по делу № Ф09-286/05-С3 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.pravosudie.biz/base6/data_ly/sudasgtiy.htm

  3. Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) // Российская газета от 26.11.1994. № 230. Российская газета от 17.10.2001. № 202. 14 ноября.

  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. № 29. 08.02.1995. Российская газета. № 17. 29.01.1998.

  6. Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст. 71.

  7. Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2011. № 1. С.6.

  8. Определение Верховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20.05.2005 // Консультант Плюс.

  9. Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 г. по делу № 2-988/2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.gcourts.ru/case/22760905

  10. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу 33-6872/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://судебныерешения.рф/bsr/case/383866




1 Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика..М.: Исследовательский центр частного права, 2014. С.58.

1 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., Просвет, 2011. С. 236.


1 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., Просвет, 2011. С.45.

2 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., Законность, 2010. С.71.

3 Гражданское право: Учебник // Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. М., Просвещение, 2014. С.39.

1 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., Дрофа, 2010. С.71.

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве. Л., 2009. С.56.

1 Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 2. С.360.

2 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 1994. № 30. Ст. 3120. (с изм. и доп.)

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100 (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015).

1 Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 20.04.2015, с изм. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст.2331. (действующая редакция от 20.04.2015)

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, № 29, 08.02.1995, Российская газета, № 17, 29.01.1998.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., Просвещение, 2010. С. 570 – 613.

2 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Просвет, 2009. С.140.

3 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Просвет, 2010. С.124.

1 Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

1 Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. М., Законность, 2014. С.37.

2 Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено Президиумом ВЦСПС от 13.08.1982. Справочник профсоюзного работника. М.: Профиздат. 1983. С. 252.

3 Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 2011. № 6. С.7.

4 Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2011. № 1. С.6.

1 Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 06.04.2015) "О погребении и похоронном деле" (12 января 1996 г.)

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 2012. С.63.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 15.01.1998) // Российская газета, № 29, 08.02.1995, Российская газета, № 17, 29.01.1998.

1Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2014. № 11. С.186.


2 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Редакция от 05.05.2014(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)// СЗ РФ от 15.01.1996, № 3, ст. 140, СЗ РФ от 27.12.2004, № 52 (часть 1), ст. 5275.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) // Российская газета от 26.11.1994, № 230, Российская газета от 17.10.2001, № 202.

1 Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право. Алматы. 2012. С.94.


2 Петрик Ф.К. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 2012. С.36.

3 Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., Просвещение, 2010. С.69.

1 Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., Просвещение, 2010. С. 329.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 42. Ст.4212.

1 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. 2012. С.69.

2 Гражданское право. Учебник для юридических вузов. М., Законность, 2012. Ч. II. С.390.

3 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., Просвет, 2010. С.140.

1 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04. 2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. ст.2954.



1 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., Просвещение, 2011. С.72.

2 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015) // СЗ РФ. 28.11.2011, № 48, Ст. 6724.

1 Кун А.П. Специальные условия вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 2015. №2. С.58.


1 Матвеев Г.К. Вина в гражданском праве. Киев., 2012. С.296.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

1 Определение Верховного Суда РФ № 42-Б04-12 от 20.05.2005 // Консультант Плюс.

2 Обзор соответствующих точек зрения и практики см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., Просвещение, 2009. С. 62.

1 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ  (ред. от 01.12.2014)  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ, 03.08.1998, № 31, Ст. 3803.

1 Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., Законность, 2012. С.68.


1Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2009. С.695.

2 Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 2011. №11. С. 78.

1 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., Законность, 2010. С.124.

2 Постановление ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, № 2, Ст. 71.

1 Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего // Адвокат. 2014. № 7. С. 78.

2 Кудрявцева Н.В. Развитие Российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда причиненного жизни и здоровью // История государства и права. 2013. №19. С.39.

1 Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 2013. № 6. С. 76.

2Воробьев В.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью и способы его реализации в Российской Федерации // Гражданское право. 2011. № 4.С. 87.

1 Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., Юстицинформ, 2012. С 36.

2 Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" // СЗ РФ, 27.11.1995, № 48. Ст. 4563.

3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 06.04.2015) "О погребении и похоронном деле" // СЗРФ, 15.01.1996, № 3. Ст. 146.

1 Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. М., Юстицинформ, 2013., №5, С. 48.

2 Основы уголовного судопроизводства.. М., Юридическая литература, 2010. С. 39.

1 Лавров С.М. Деликтные обязательства в гражданском праве России // Законодательство. 2013. №12. С. 118.

2 Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 2009. № 11. С. 78.

1Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 2014. С.65.

2 Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 2013. № 6. С. 76.

1 Токанова А.В. Права гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов исполнительной власти // Российское право. 2014. №11. С.59.

2 Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") // Ведомости ВС СССР, № 21. 27.05.1981. Ст. 741.

1 Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда") // Ведомости ВС СССР. № 21. 27.05.1981. Ст. 741.


2 Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 20123. С. 16.

1Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2014. № 4. С.112.

1Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2014. № 11. С.186.

1 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ  (ред. от 20.04.2015) СЗ РФ, 01.01.1996, № 1. Ст. 16.

1 Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2009. С.695.

2 Трубников П. Рассмоҭрҽние дел о возмещении вҏеда, причиненного здоровью граждан // Законность. 2011. № 5. С.109.

1 Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2009. С.695.

2 Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 2013. С81.

1 Трубников П. Рассмоҭрҽние дел о возмещении вҏеда, причиненного здоровью граждан // Законность. 2011. № 5. С.109.

2 Гражданское право. Учебник для юридических вузов. М.,2012. Ч. II. С.390.

1 Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Под ред. Е.А. Суханова. М.,2012. Ч. II. С.390.


1 Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.diagram.com.uа

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

1Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., Просвет, 2010. С. 16.

1Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 г. по делу № 2-988/2013 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.gcourts.ru/case/22760905

1 Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу № 33-6872/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://судебныерешения.рф/bsr/case/383866

1 Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 по делу № Ф09-286/05-С3 [Электронный ресурс]. Режим доступа:// http://www.pravosudie.biz/base6/data_ly/sudasgtiy.htm


Автор
Дата добавления 28.03.2016
Раздел Другое
Подраздел Научные работы
Просмотров1055
Номер материала ДВ-562690
Получить свидетельство о публикации

Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх