ВЛИЯНИЕ ВИРТУАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ НА СОЦИАЛИЗАЦИЮ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ

ВЛИЯНИЕ ВИРТУАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ НА СОЦИАЛИЗАЦИЮ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ

Е.А. Ахметзянова

Лесосибирский педагогический институт – филиал СФУ

С целью выявления влияния социальных сетей на социализацию подростков нами было проведено исследование. Исследование проводилось на базе МБОУ «Гимназия», в мае 2016 года.  В исследовании приняли участие обучающиеся 9 класса. Общее количество испытуемых – 18 человек, среди них 8 мальчиков и 10 девочек.

Для выявления влияния социальных сетей интернета на социализацию подростков, были использованы следующие методики:

1)    Опросник «Киберкоммуникативная зависимость» Тончевой А.В.;

2)    Тест на интернет – зависимость Кимберли-Янг;

3)    Тест на интернет - зависимость С.А. Кулакова;

4)    Анкета «Влияние социальных сетей на подростков».

Рассмотрим их более подробно:

1)    Опросник «Киберкоммуникативная зависимость» Тончевой А.В.

Цель: диагностирование уровня киберкоммуникативной зависимости (т.е. уровня зависимости от общения в социальных сетях, форумах, чатах, групповых играх, видеоконференциях и т.д.).

Инструкция: прочитайте внимательно вопрос и поставьте соответствующую цифру. Ответы даются по пятибалльной шкале: 1 – очень редко, 2 – иногда, 3- часто, 4 – очень часть, 5 – всегда.

Интерпретация результатов опросника: 0 – 49 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости; 50 – 79 баллов – средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем; 80 – 100 баллов – высокий уровень киберкоммуникативной зависимости, использование социальных сетей вызывает значительные проблемы в вашей жизни.

2)     Тест на интернет – зависимость Кимберли-Янг.

Цель: диагностирование патологического пристрастия к интернету (вне зависимости от формы этого пристрастия).

Инструкция: тест предназначен для самостоятельного заполнения испытуемым в бланке или в форме многочисленных онлайн-версий. В данном бланке нужно поставить галочку или плюсик  в выбранный вариант ответа. Ответы даются по пятибалльной шкале: 1 – очень редко, 2 – иногда, 3- часто, 4 – очень часть, 5 – всегда.

Интерпретация: 20–49 баллов — обычный пользователь интернета; 50–79 баллов — есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернетом, 80–100 баллов — явная интернет-зависимость.

3)    Тест на интернет - зависимость С.А. Кулакова.

Цель: определения зависимости у испытуемого зависимости от интернета.

Инструкция: прочитайте внимательно вопрос и поставьте соответствующую цифру. Ответы даются по пятибалльной шкале: 1 – очень редко, 2 – иногда, 3 – часто, 4 – очень часто, 5 – всегда.

Интерпретация: при сумме баллов 50-79 стоит учитывать серьезное влияние интернета на вашу жизнь.  При сумме баллов 80 и выше, у вас с высокой долей вероятности интернет-зависимость и Вам необходима помощь специалиста.

4)    Анкета «Влияние социальных сетей на подростков».

Цель: определение влияния на социализацию подростков социальных сетей интернета.

Инструкция: пожалуйста, ответьте на вопросы анкеты. Выберите наиболее подходящий для вас вариант ответа на каждый вопрос. Постарайтесь отвечать честно.

Интерпретация: ответы детей оцениваются и группируются по уровням влияния социальных сетей интернета (слабый, средний, сильный).

Обработка результатов диагностик:

1.                 Опросник «Киберкоммуникативная зависимость» Тончевой А.В.

  Таблица 1

Результаты выявления уровня киберкоммуникативной зависимости подростков по опроснику А.В. Тончевой

№	Имя Ф.	Уровень киберкоммуникативной зависимости (соответствующее кол-во баллов)
1	Александр Ф.	58 баллов - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
2	Александра Г.	45 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
3	Андрей Г.	40 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
4	Арина Ч..	51 балл – средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
5	Артур К.	55 баллов - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
6	Даниил В.	62 балла - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
7	Диана Г.	53 балла - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
8	Диана Г.	45 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
9	Елизавета М.	50 баллов - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
10	Лада Б.	55 баллов - средний уровень киберкоммуникативной зависимости, социальные сети оказывают влияние на вашу жизнь и являются причиной некоторых проблем
11	Максим Д.	39 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
12	Наталья Л.	41 балл – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
13	Олеся С.	39 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
14	Оксана Б.	45 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
15	Сергей Ч.	40 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
16	Шахноз А.	31 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
17	Шахноза А.	37 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости
18	Эдуард С.	37 баллов – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости

Таким образом, проанализировав результаты таблицы, можно сделать следующие выводы: у 11-ти человек из класса (4-х мальчиков и 7-ми девочек) – низкий уровень киберкоммуникативной зависимости, или выражаясь иначе, зависимость от социальных сетей интернета не выявлена. У 7-ми человек класса (4-х мальчиков и 3-х девочек) был выявлен средний уровень киберкоммуникативной зависимости, это говорит о том,  что социальные сети оказывают влияние на их жизнь и являются причиной их некоторых проблем. Высокого уровня киберкоммуникативной зависимости не было выявлено ни у одного из учеников, более того нет показателей, которые были бы приближены к высокому уровню.

Наглядно это можно продемонстрировать в процентном соотношении следующим образом:

Рис 2. Процентное соотношение уровней киберкоммуникативной зависимости по опроснику А.В. Тончевой

2)    Тест на интернет – зависимость Кимберли-Янг.

Таблица 2 

Результаты выявления уровня интернет-зависимости у подростков по тесту Кимберли – Янг

№	Имя Ф.	Уровень зависимости от интернета (соответствующее кол-во баллов)
1	Александр Ф.	66 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
2	Александра Г.	69 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
3	Андрей Г.	68 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
4	Арина Ч..	67 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
5	Артур К.	70 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
6	Даниил В.	65 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
7	Диана Г.	71 балл – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
8	Диана Г.	59 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
9	Елизавета М.	70 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
10	Лада Б.	82 балла – установлена интернет зависимость (высокий уровень)
11	Максим Д.	87 баллов - установлена интернет зависимость (высокий уровень)
12	Наталья Л.	65 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
13	Олеся С.	67 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
14	Оксана Б.	63 балла – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
15	Сергей Ч.	73 балла – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
16	Шахноз А.	45 баллов – обычный пользователь Интернета (низкий уровень)
17	Шахноза А.	49 баллов - обычный пользователь Интернета (низкий уровень)
18	Эдуард С.	81 балл - установлена интернет зависимость (высокий уровень)

Из результатов таблицы можно сделать следующие выводы: у 2-х человек класса (мальчика и девочки) выявлен низкий уровень интернет - зависимости, что интерпретируется как обычный пользователь интернета. У 13-ти человек класса (9-ти девочек и 4-х мальчиков) был диагностирован средний уровень интернет – зависимости, что говорит о наличии у них некоторых проблем, связанных с чрезмерным употреблением интернета. А также, в данной методике были выявлены трое учеников (мальчики), у которых был диагностирован высокий уровень интернет – зависимости (хотя у большинства результат лишь немного превысил средний уровень).

Наглядно это можно продемонстрировать в процентном соотношении следующим образом:

Рис 3. Процентное соотношение уровней интернет – зависимости по тесту Кимберли - Янг

3)    Тест на интернет - зависимость С.А. Кулакова.

Таблица 3

Результаты уровня зависимости подростков от интернета по тесту

С.А. Кулакова

№	Респонденты	Уровень зависимости от интернета (соответствующее кол-во баллов)
1	Александр Ф.	66 баллов – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
2	Александра Г.	59 баллов – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
3	Андрей Г.	52 балла – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
4	Арина Ч..	41 балл – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
5	Артур К.	50 баллов – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
6	Даниил В.	40 баллов – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
7	Диана Г.	71 балл – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
8	Диана Г.	59 баллов – есть некоторые проблемы, связанные с чрезмерным увлечением интернета (средний уровень)
9	Елизавета М.	З6 баллов – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
10	Лада Б.	72 балла – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
11	Максим Д.	69 баллов - диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
12	Наталья Л.	45 баллов – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
13	Олеся С.	34 балла – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
14	Оксана Б.	52 балла – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
15	Сергей Ч.	54 балла – диагностировано серьезное влияние интернету на вашу жизнь (средний уровень)
16	Шахноз А.	35 баллов – интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
17	Шахноза А.	39 баллов - интернет зависимость не выявлена (низкий уровень)
18	Эдуард С.	84 балла – с высокой долей вероятности установлена интернет зависимость (высокий уровень), необходима помощь специалиста

Проанализировав результаты таблицы, можно сделать следующие выводы: у 7-ми человек из класса (у 5-ти девочек и 2-х мальчиков) результаты попали в рамки от 0 до 49 баллов, следовательно, у них диагностирован низкий уровень интернет зависимости, или иначе говоря, зависимость от интернета не выявлена. У 10-ти человек класса (5-ти мальчиков и 5-ти девочек) чьи результаты находятся в рамках от 50 до 79 баллов диагностировано серьезное влияние интернета на жизнь, т.е. средний уровень зависимости. С высокой долей вероятности установлена интернет зависимость у одного ученика класса, чьи результаты от 80 до 100 баллов (а именно 84 балла) следовательно, высокий уровень интернет зависимости.

Наглядно это можно продемонстрировать в процентном соотношении следующим образом:

Рис 4. Процентное соотношение уровней интернет – зависимости по тесту С.А. Кулакова

4)    Анкета «Влияние социальных сетей на подростков».

Эта анкета была разработана нами в рамках данного исследования и состояла из 12-ти вопросов. Первые 2 вопроса были на указание возраста (где все указали одинаковые рамки от 14 – 18 лет) и половой принадлежности (на него все ученики ответили соответствующе своему полу).

Третий вопрос был о том, зарегистрированы ли они в каких – либо социальных сетях, на что 100 % учеников класса ответили «да».

Четвертый вопрос был о целях пользования социальными сетями интернета. Наглядно ответы детей можно наблюдать на рисунке 5.

Рис.5 Ответы детей

Условные обозначения:

А) Общаюсь с друзьями/родными;

Б) Узнаю новости моих друзей/знакомых;

В) Читаю интересные статьи, заметки, комментарии;

Г) Рассматриваю картинки, демотиваторы;

Д) Слушаю музыку;

Е) Смотрю видеоролики, фильмы;

Ж) Обучаюсь; 

З) Играю в игры.

Из этого можно сделать вывод, что 8 человек класса (44, 6 % учеников) используют социальные сети для общения с друзьями и родными. 22,2 % учеников, а именно 4 человека предпочитают в социальных сетях следить за новостями друзей и знакомых, такое же количество человек используют социальные сети для того чтобы играть в различные игры. И в целях просмотра фильмов или видеороликов социальные сети использую 2 человека (11 % класса). Такие варианты ответов В, Г, Д, Ж – не были выбраны ни одним учеником класса.

Варианты ответов на четвертый вопрос были следующие: А) Значительное, это такой же способ общения, как и все остальные; Б) Значительное, это мой основной источник информации; В) Незначительное, я предпочитаю электронную почту; Г) Незначительное, я предпочитаю телефон или прямое общение; Д) Я могу легко обойтись без социальных сетей; Е) Предпочитаю не пользоваться/пользоваться редко.

Подробнее мы сможем рассмотреть выбранные ребятами ответы на рисунке 6.

Рис.6  Какое место занимают социальные сети в вашей жизни?

Как можно увидеть из рисунка - 8 человек класса (44,6 % учеников) утверждают, что социальные сети это такой же способ общения, как и все остальные и у них оно занимает значительное место в жизни. Телефон или прямое общение вместо социальных сетей выбрали 7 человек класса (38,6 % учеников). А 3 человека (17 % учеников) вообще могут легко обойтись без социальных сетей.

Ответы испытуемых на вопрос № 5. отображены на рисунке 7:

Рис. 7 Сколько времени вы проводите в социальных сетях?

Как можно увидеть из рисунка, 10 человек класса (56 % учеников) проводят в социальных сетях по несколько часов в день. Не более часа задерживаются в социальных сетях 3 человека (17 % учеников), столько же учеников утверждают обратное, что могут сидеть хоть целыми днями в сетях. И на протяжении 1-2 часа проводят в социальных сетях 2 человека из класса (11 % учеников).

На 6 вопрос анкеты, который звучит следующим образом: «помогают ли вам социальные сети в решении социальных проблем?» – 100 % учеников класса ответили, что это всего лишь развлекательный ресурс, и он не помогает им решить проблемы данного рода.

На 7 вопрос также единогласно был выбран один вариант ответа. Звучал он так: «Часто ли вы предпочитаете провести время в интернете тому, чтобы выбраться куда – либо с друзьями?», и ребята ответили – что редко.

Вопрос 8 рассмотрим подробней на рисунке 8.

Рис. 8 Ощущаете ли вы, что общаться с реальными людьми в социальных сетях вам легче, нежели в реальной жизни?

Как можно увидеть из рисунка, большинство класса, 15 человек (83 % учеников) утверждают, что в реальной жизни общаться намного легче, чем в социальных сетях. Никогда не задумывался об этом один человек класса (5 % учеников). Общение в социальных сетях, нежели в реальной жизни выбрали 2 человека из класса (11 % учеников).

На 9 вопрос анкеты, который звучит следующим образом: «внезапное исчезновение доступа к социальным сетям вызывает ли у вас тревогу и беспокойство?» - 100 % учеников класса ответили, что нет, не вызывает. Такой же ответ и процент учеников наблюдался в ответе на 11 вопрос анкеты, звучавшем как: «согласны ли вы с предложением власти закрыть, или ограничить социальные сети?», и 12 вопрос: «считаете ли вы, что у вас уже зависимость от интернета?».

И ответ на 10 вопрос рассмотрим подробней на рисунке 9.

Рис. 9 Приходилось ли вам вести себя некорректно в социальных сетях или испытывать некорректное отношение к себе?

Как можно увидеть из рисунка, большинство класса, 14 человек (78 % учеников) ответили, что в социальных сетях им приходилось выражаться нецензурными словами или выслушать в свой адрес нецензурную брань. С угрозами в социальных сетях столкнулся один человек класса (5 % учеников). Оскорбление в социальных сетях испытали 3 человека из класса (17 % учеников).

Таким образом, на основе результатов 4-х проведенных методик, мы пришли к выводу, что преобладающий уровень влияния социальных сетей на социализацию подростков – средний, что в общем итоге составляет 55,6 % испытуемых, к низкому уровню 37,4 %, к высокому уровню относятся 7% детей. Высокий уровень влияния социальных сетей интернета характеризуется: частым пребыванием в социальных сетях, затратой на них большого количества времени,  постоянной озабоченностью того, что происходит в социальных сетях. Ожидаете очередного выхода в онлайн, вы стали думать, что только в социальных сетях вас поддерживают и понимают, социальные сети стали для вас единственным средством общения, вы раздражены и беспокойны когда находитесь вдали от интернета. Средний уровень влияния социальных сетей интернета характеризуется: пребыванием в социальных сетях приличное количество времени, постепенно социальные сети начинают заменять реальное общение виртуальным, в общем, социальные сети уже оказывают влияние на вашу жизнь и являются причинами некоторых проблем. Низкий уровень пока не несет личности никаких угроз, он интерпретируется как незначительный, а вы обычный пользователь интернет - сетей.

Также можно сделать дополнительные, более подробные выводы на основе анкеты «Влияние социальных сетей на подростков»:

· 100 % испытуемых зарегистрированы в каких – либо социальных сетях интернета;

· 44, 6 % учеников используют социальные сети для общения с друзьями и родными, 22,2 % предпочитают в социальных сетях следить за новостями друзей и знакомых, 22,2 % используют социальные сети для того чтобы играть в различные игры, в целях просмотра фильмов или видеороликов социальные сети используют 11 % класса;

· 44,6 % детей утверждают, что социальные сети это такой же способ общения, как и все остальные и у них оно занимает значительное место в жизни;

· 56 % испытуемых проводят в социальных сетях по несколько часов в день, не более часа задерживаются в социальных сетях 17 % человек, 17 % утверждают, что могут сидеть хоть целыми днями в сетях, и на протяжении 1-2 часа проводят в социальных сетях 11 % учеников;

· 11 % детей предпочитают общение в социальных сетях, нежели в реальной жизни;

· 100 % испытуемых не согласны с предложением власти закрыть или ограничить доступ в социальные сети.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.                 Асмолов А. Г., Асмолов Г. А. От Мы-медиа к Я-медиа: трансформации идентичности в виртуальном мире // Вопр. психологии. 2009. № 3. С. 11.

2.                 Ахмадеева Е. В., Голосок-Заболоцкая Т. А. Увеличение активности подростков в интернет-среде как фактор влияния на психологическую безопасность // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. 2014. №42. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/uvelichenie-aktivnosti-podrostkov-v-internet-srede-kak-faktor-vliyaniya-napsihologicheskuyu bezopasnost (дата обращения: 22.01.2016).

3.                 Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е., Смыслова О.Е. Интернет: воздействие на личность// «Гуманитарные исследования в интернете»/ Под редакцией А.Е. Войскунского. М.: «Можайск-Терра», 2000. — 432 с.

4.                 Бабаева Ю. Д., Войскунский А. Е., Смыслова О. В. Интернет: воздействие на личность [Электронный ресурс]. URL: http://www.relarn.ru/human/pers.html.

5.                 Бакланов И.С., Бакланова О.А., Ерохин А.М. Эпистемологические и лингвистические исследования в аналитической философии науки: семантика

6.                 Barnes J.A. Class and committees in Norwegian paris islands Human relations/ - 1954, v-7 p.43-44

7.                 Белинская Е.П., Жичкина А.Е. Пространство, населенное другими // Киберпсихология. - 2011. – 4 февраля. – С. 23

8.                 Божович Л.И. Формирование личности в подростковом возрасте / Л.И. Божович [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psichology.com.ua/bozhovich-l-i-formirovanie-lichnosti-v-podrostkovom-vozraste/   (дата обращения 10.11.2015).

9.                 Васильева Е.Ю., Ерохин А.М. Роль культуры и культурной идентичности в преодолении социальных рисков // Наука. Инновации. Технологии. –2012. – № 1. – С. 64-69.

10.            Выготский Л.С. Подростковый возраст в свете разных концепций / Л.С. Выготский, Д.Б. Эльконин, Л.И. Божович [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/obuhl01/txt09.htm (дата обращения 15.12.2015).

11.            Годик Ю. О. Угрозы и риски безопасности детской и подростковой аудитории новых медиа // Медиаскоп. 2011. № 2. Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 4 - 2012 г. 110

12.            Годик Ю. О. Угрозы и риски безопасности детской и подростковой аудитории новых медиа // Медиаскоп. 2011. № 2.

13.            Грецов А. Г. Эмоциональные отношения подростков со сверстниками // Психология современного подростка / под ред. Л. А. Регуш. СПб., 2005. С. 73.

14.            Дрепа М. И. Психологическая профилактика интернет-зависимости у студентов: автореф. дис. … канд. психол. наук. Пятигорск, 2010. С. 10.

15.            Евсеева Е. Другие дети // Труд-7. – 2009. – 21 мая. – С.24

16.            Жичкина А. Социально-психологические аспекты общения в Интернете [Электронный ресурс]. URL: http://flogiston.ru/projects/articles/refinf.shtml.

17.            Клименко О. А. Социальные сети как средство обучения и взаимодействия участников образовательного процесса // Теория и практика образования в современном мире: материалы междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, февраль 2012 г.).  — СПб.: Реноме, 2012. — С. 405-407.

18.            Колесникова Т.С. Психологический мир личности и его безопасность. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. — 176 с.

19.            Кузина С. // Комсомольская правда (Еженедельник). – 2011. – 29 сентября-6 октября. – С. 9 конструктов // Вестник СевКавГТИ. – 2015. – Т. 1, № 2 (21). – С. 156-159.

20.            Личко А.Е. Психологические особенности подростковых девиаций / А.Е. Личко [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psyera.ru/psihologicheskie-osobennosti-podrostkovyh-deviaciy-506.htm (дата обращения 15.12.2015).

21.            Лобейко Ю. А. Социальная активность личности в обществе: социально-педагогические аспекты формирования // European Social Science Journal. – 2014. – № 7-2 (46). – С. 282-284.

22.            Милкус А. Социальные сети делают подростков одинокими и агрессивными / А. Милкус // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.krsk.kp.ru/daily/25825/2802020/ (Дата обращения 10.04.2016)

23.            Мудрик А.В. Введение в социальную педагогику. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2009. — 568 с.

24.            Мудрик А.В. Воспитательные ресурсы Интернета // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. Серия: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. – 2008. – № 4. – С. 37–39.

25.            Неустова О.В. Психологическая характеристика подросткового возраста в концепциях Д.Б. Эльконина и Д.И. Фельдштейна // European research. - 2015. - №6 (7). - С.64-66.

26.            Плешаков В.А. Киберсоциализация человека: от Homo Sapiens’а до Homo Cyberus’а // Москва. - 2012

27.            Солдатова Г. В., Зотова Е. Д. Опасности, подстерегающие ребенка в сети Интернет // Справ. классного руководителя. 2011. № 7.

28.            Солдатова Г.В., Зотова Е.Ю., Чекалина А.И., Гостимская О.С. Пойманные одной сетью: социально-психологическое исследование представлений детей и взрослых об интерне- те / Под ред. Г.В. Солдатовой. — М., 2011. — 176 с.

29.            Силаева В. Л. Интернет как социальный феномен // Социс. 2008. № 11. С. 104.

30.            Степанов С. Психология подросткового и юношеского возраста // Школьный психолог. - 2010. - №22. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://psy.1september.ru/psyarchive.php (Дата обращения 7.11.2015)

31.            Фельдштейн Д.И. Приоритетные направления психолого-педагогических исследований в услови- ях значимых изменений ребёнка и ситуации его раз- вития (доклад на выездном заседании Президиума РАО в Нижнем Новгороде 19–20 апреля 2010 г. // Вопросы воспитания. – 2010. – № 2. – С. 9–20.

32.            Цимбаленко С.Б. Влияние Интернета на российских подростков и юношество в контексте развития российского информационного пространства // http://mic.org.ru/4-nomer-2012/162-vliyanie-interneta-na-rossijskikh-podrostkov-i-yunoshestvo-v-kontekste-razvitiya-rossijskogo-informatsionnogo-prostranstva (дата обращения 19.01.2016).

Электронные ресурсы:

33.            Особенности виртуального общения [Электронный ресурс]. URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/7969-2013-05-25-00-40-20

34.            Понятие «Интернет» [Электронный ресурс]. URL http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82

35.            Понятие «Социальная сеть» [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C

36.            Понятие «зависимость» [Электронный ресурс]. URL:  http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

37.            Понятие «зависимость от социальных сетей» [Электронный ресурс]. URL: http://site-piter.ru/information/dependence_social_networks/

38.            Причины обращения к виртуальному миру (с корректировками) [Электронный ресурс]. URL: http://polina-kch.narod.ru/reasons.htm

39.            Эталоны социальных сетей [Электронный ресурс] Режим доступа: http://br-analytics.ru/blog/socialnye-seti-v-rossii-zima-2015-2016-cifry-trendy-prognozy/ (Дата обращения 19.04.2016)