«Я живу в Пятнадцатой линии на Среднем проспекте…» (по В. М. Гаршину). (ЕГЭ по русскому)

В.М. Гаршин, талантливый писатель, художественный критик второй половины девятнадцатого века, поднимает такую социально значимую проблему, как непонимание чужого искусства.

Можно ли делить труды художников на хорошие и плохие?  Нужно ли в искусстве показывать обратную сторону жизни? Над этими вопросами размышляет автор.

Читая текст ,понимаю, что в искусстве должны присутствовать только элементы живописных пейзажей, античные статуи богов и красивая жизнь богатых вельможи дворян. Именно так рассказчик представляет себе настоящее искусство. В тексте В.М.Гришина мы видим картину недопонимания чужих трудов: главный герой не признает работы местного художника- Рябинина, который освещает в своих картинах обыденную жизнь простого русского народа. Рассказчик всячески оскорбляет работу «талантливой натуры», называя его поэзию «грязью». Ни на одном только местном художнике останавливается повествующий нам герой. Говоря об отсутствии «изящества, гармонии и красоты» ,в пример, «чистого уродства» он приводит один из шедевров русской живописи «Бурлаки на Волге» И.Е. Репина. Этим «картинкам» он противопоставляет свое полотно «Майское утро» ,повествующее об красивом закате и женской фигурке у берега тихой реки. По мнению создателя , его работа является истинным искусством, которое ,наверняка, войдет в историю ,в отличие от рябининских и репинских работ. Таким образом, рассказчик утверждает, что никому не интересно смотреть на жизнь с «безобразными тряпками и чумазыми физиономиями», ведь только красивые и живописные картины могут подействовать на умы людей.

Позиция автора явно не выражена. Но из речей рассказчика мы понимаем, какого мнения придерживается В.М.Гаршин: чтобы обратить внимание народа на свои труды, живописец не должен показывать жесткий реализм мирской жизни, ведь он будет мозолить глаза смотрящего.

Я не согласна с мнением писателя. По моему мнению, в искусстве каждый должен выражать свои эмоции и чувства так, как нравится именно  ему. Не должно быть каких-то правил в написании картин, ведь все видят этот мир по-своему. Тогда смотрящему придется только выбрать на что созерцать: на роскошные натюрморты и пейзажи или на тяжелую жизнь русского рабочего или крестьянина.

Изучая историю российского государства, понимаю, как эта проблема решалась в девятнадцатом веке. Передвижники- художники ,которые в своем творчестве , на основе реалистического метода, глубоко отображали прежде всего жизнь трудового народа России, показывая ее в реальных красках того времени. Они отображали в своих работах те эмоции , которые чувствовали, а не те, которые хотел видеть император и все его приближение. Передвижники ездили по городам России со своими трудами и устраивали выставки, на которые приходило посмотреть огромное количество народа , ведь они, наперекор всем правилам живописи того времени, изображали трудную и грязную жизнь крестьян. Именно такая политика в искусстве помогла им стать популярными в народе , так как люди устали смотреть на прекрасные картины ,описывающие дворянскую жизнь.

Также вспоминаю историю картины величайшего художника Леонардо да Винчи «Моно Лиза». В свое время она не была оценена высшей аристократией Франции, так как не соответствовала требованиям искусства тех лет. Но через века картина обрела мировую известность. Этот факт говорит нам о том, что раньше люди хотели видеть только красивую жизнь богатых людей , а не простую дочь купца. Но с годами  простые жители по достоинству оценили этот шедевр, несмотря на плохую оценку критиков .

Проблема, поднятая автором текста, актуальна. Позиция писателя , без сомнения , достойна уважения.