К 1150-летию российской государственности.

Выступление по теме: Эволюция власти в Древнерусском государстве.

Важность и необходимость изучения Древней Руси как первого государственного образования вполне осознавалась уже нашими предками: “Повесть временных лет” Нестора, созданная в начале XII века, копировалась и размножалась переписчиками на протяжении более 500 лет.

В своем выступлении мне бы хотелось рассмотреть один из наиболее интересных и сложных вопросов взаимоотношения  князя и вече в домонгольской Руси, вопрос о роли князя и вече в “политической” сфере жизни общества IX – XII вв. Специфика эволюции органов власти страны отражение пути развития русского государства. Особый путь развития России с древнейших времен можно наблюдать, изучая общественный строй и роль различных органов власти в жизни общества и государства.

Если в централизованном государстве вся полнота официальной власти принадлежала князю, то в более ранний период дело обстояло совсем иначе. В 10-14 веках в летописях встречаются частые упоминания о вечевых сходах, сильно ограничивающих власть князя.

В связи с этим актуальным является изучение происхождения и эволюции княжеской власти; ее природы и характера, то есть положение и значение в обществе и в системе политических органов; функции и объем власти древнерусских князей; ее преемственность или замещение; отношений между вече и князьями. Изучение таких сложных и важных институтов древнерусского государства и общества, конечно же, невозможно без пристального внимания и к представлениям об общественном и государственном строе Древней Руси в целом.

Источники по истории Киевской Руси достаточно разнообразны. Большой интерес представляют дошедшие до нас грамоты XII  века, часть которых отражает отдельные сделки между феодалами, а некоторые дают широкую картину целого

Политическое устройство русских земель в X–XII вв.

В начале IX в. обозначился переход от военной демократии к раннефеодальной монархии. Характер Древнерусского государства с течением времени менялся. В IX-Xвв. оно представляло собой объединение различных земель-княжеств, общим главой которых был киевский князь, «хакан», выходец «из рода русского».

Олег, объединив восточнославянские земли придал княжеской власти авторитет и международный престиж. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и “братьями” между собой; старшего в роду, великого князя киевского они называют обычно своим “отцом”, но это не более как почетное назначение без всякого реального содержания. В действительности каждый князь внутри своей “волости” и в междукняжеских отношениях держал себя как независимый государь и его отношения к другим князьям определялись “либо ратью, либо миром”, т. е. Все спорные вопросы, решались или силою оружия, или соглашениями, договорами с другими князьями.

В XI  веке во главе Руси, как и прежде, стояли великие киевские князья, которые были уже не первыми среди других князей, а полноправными правителями страны.

Князь в отношении других владетельных князей был независимым. В чьих интересах действовал великий князь? Прежде он выражал интересы всего общества в целом.

Внутри своей волости князь был главой администрации, высшим военачальником и судьей. На обязанности князя прежде всего лежало поддержание внешней безопасности и защита земли от нападений внешнего врага. Князь, заключал союзы и договоры, объявлял войну и заключал мир (впрочем, в тех случаях, когда война требовала созыва народного ополчения, князь должен был заручиться согласием веча).Князь назначал начальника народного ополчения (“тысяцкого”) и во время военных действий командовал как своею дружиною, так и народным ополчением. Поэтому своим обликом и поведением первые русские князья напоминали военных вождей. Чтобы поднять боевой дух воинов, князья по древней традиции произносили перед решающей битвой пламенные речи.

Ратные подвиги князей тесно переплетались с дипломатическими усилиями. Первые византийские послы появились в Киеве при князе Игоре. Умелым дипломатом была княгиня Ольга. Она первой из русских правителей попыталась использовать в дипломатической практике династические браки. По мнению известного историка А.Н.Сахарова целью визита в Константинополь в 957 году было не только принятие христианства, но и установление династического брака своего сына. Святослава с дочерью византийского императора. Впоследствии на этом поприще достиг успехов Ярослав Мудрый(1019-1054).

На Руси, как и в других странах ценились не только ратные подвиги князей, но и умение решать внутренние проблемы государства.

Киевский князь заключал с местной властью своеобразный договор об условиях союза. Они сводились к нескольким принципиальным моментам.

Прежде устанавливалось право киевского князя на дань, которая собиралась путем полюдья. Уплата дани являлась внешним показателем признания за киевским князем право на выполнение властных функций. Дань не платили только поляне.

В российской исторической науке существует точка зрения ,согласно которой первые киевские князья принадлежали к местной полянской знати,  т.е.у полян было свое княжение, после смерти братьев ликвидированное хазарами.

Договор обязывал киевского князя обеспечивать защиту подвластных ему земель. Местные князья должны были поставлять Киеву воинское ополчение в случае проведения серьезных внешнеполитических акций.

Наличие договора делало власть князя легитимной и обеспечивало возможность управлять государством. Но если князь нарушал условия договора,  то мог жестоко поплатиться. Так, в 945г.древлянами был убит князь Игорь, который по настоянию дружинников вторично отправился за данью. Войну с древлянами вела и Ольга. Владимир начал свое княжение с походов против вятичей и радимичей, которые после гибели Святослава(957-972) перестали платить дань Киеву.

Помощниками великого князя, его вассалами были бояре, члены старшей дружины. Эти люди наиболее были близки к князю и больше всего заинтересованы в его сильной власти для защиты своих привилегий и доходов.

В своей деятельности князья обыкновенно пользовались советом и помощью своих старших дружинников, “княжих мужей”. В важных случаях, особенно перед началом военных экспедиций, князья собирали на совет всю дружину. Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора и доверия. Но дума с боярами и дружинниками не была обязательной для князя, равно как и не налагала на него никаких формальных обязательств.

Княжеская власть была необходимым элементом в составе государственной власти всех русских земель.

И ещё одно важное наблюдение: в  период зарождения Древнерусского государства существовало относительно устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на дружину, и властью веча, за которым стояла военная организация горожан.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями в глубокую древность. Историки здесь опираются на различные русские источники, примером которых может служить Лаврентьевская летопись: «В лето 6684 [1176 г.] Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть».

Вечевая традиция  Руси берет свое начало еще в народных собраниях территориальных общин. Призвание варягов в 862 году осуществил совет нескольких славянских (словене,кривичи) и финских (чудь,весь) племен. Даже сегодня кажется удивительным, что вчерашние враги смогли договориться о создании новой власти.

В X веке сообщения о вечевых собраниях и городских советах встречаются в летописи чаще. После набегов печенегов киевляне предъявляют претензии Святославу  «Князь! Ты ищешь чужих земель, а своей родной землей пренебрегаешь!». В 997 г. белгородцы на вече решают: сдавать город печенегам или нет.

Количество примеров можно умножить. После смерти Ярослава (в 1054 г.), когда Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов выступает в качестве носителя верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным, вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Зато чрезвычайные случаи, как перемена на престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство веча, и голос народного собрания в этих делах был решающим.

Ярким примером вмешательства веча в княжеский суд стали события  в 1177 году во Владимирской Земле. После ожесточенной войны Всеволод Большое Гнездо смог захватить  в плен своих основных противников-племянников Мстислава и Ярополка Ростиславичей. Взбешенные гибелью сограждан, владимирцы потребовали ослепить пленных. Всеволод категорически отказывался. Владимирцы собрали вече прямо на княжеском дворе. Несмотря на уговоры Всеволода и Святослава Всеволодовича, героя «Слова о полку Игореве», князей пришлось ослепить. Правда,  покинув Владимир, они прозрели, но это говорит от том ,что Всеволод Большое Гнездо мог обмануть вечников, а не противиться их требованиям.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не стояли под отеческой властью (отцы вече решали за детей) или в какой-либо частной зависимости. Фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или “пригородов” имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший.

Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, или принятие, князей и изгнание князей, не угодных народу. Призвание и перемена князей были не только политическими фактами, проистекавшими от реального соотношения сил, но были общепризнанным правом населения. Право это признавали и сами князья и их дружины. Это право появилось далеко не сразу и явилось результатом развития древнерусских городских общин.

          Со второй половины XI в. –начале XII века вече существенно расширяет свои полномочия, начиная распоряжаться княжеским престолом. В Киеве первый такой случай датируется 1068 годом, когда после поражения от половцев из города был изгнан князь Изяслав. Еще один пример деятельности вече в интересах общины - призвание Владимира Мономаха на киевский княжеский стол в 1113 г. После смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. Вокняжившись в Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: покончил с произволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установил определенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети суммы, которую давали в долг), существенно ограничил внутреннее рабство. То, что меры Мономаха шли наперекор интересам ростовщиков, холопо- и закуповладельцев, на мой взгляд, является доказательством того, что он был призван именно «низами», а не социальной «верхушкой». Заслуга Мономаха(1113-1125гг.)в умении управлять страной и повышать её силу  и благополучие следует не насилием одних над другими, а прежде всего строгими, но разумными правилами.

 Начиная с 1113 года практика участия городской общины в  вопросе призвания князя  становится регулярной. Таким образом, в любом случае, вече стоит признать городским институтом власти.

Иногда считается, что вече было неуправляемым собранием, где вопросы решались «криком»: кто кого перекричит. Документы свидетельствуют, что собрания проходили весьма организованно, с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой  . «Заседанием» руководили князь, митрополит и тысяцкий. Выступить на вече простому человеку можно было лишь с разрешения самого собрания. Некоторые историки допускают существование протокольных записей вечевых решений.

Еще один интересный вопрос, поднятый К. А. Соловьевым в статье «Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула» - вечевая легитимность. При выделении княжеской легитимности в рамках договорной системы, возникает закономерный вопрос: в какой мере можно говорить о легитимности веча?

       Судя по сохранившимся в Повести временных лет описаниям веча, основной особенностью вечевой легитимности было то, что принятое на вече решение должно быть исполнено немедленно или оно потеряет свою силу.        Рассмотрим описания вече, из которых одно исторично (Киевское - 1068 г.).

 На вече в Киеве было решено послать послов к князю Изяславу Ярославичу с требованием: «... дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними", - то есть с половцами. Причем это было единственное решение, принятое непосредственно на вече. Все остальные принимались уже «идоша с веча». Вече, как таковое закончилось, перейдя в стадию непосредственных действий, причем решения по каждому из них - пойти на двор Коснячко, затем на двор Брячислава, «высадить» дружину из поруба, разделиться на две части и т.д. - принимались уже по ходу разворачивавшихся событий.

 Легитимность веча, в этом случае, - послать послов к князю, то есть начать диалог между князем и городской общиной.

- дать санкцию на непосредственное народное действие, приводящее, в конечном счете, не только у к замене одного князя другим, но и к временному устранению власти как таковой (то есть к грабежам). А единственный способ легитимной борьбы с беззаконием - утвердить у власти князя, неважно, нового или старого.

 Вече, таким образом, являлось легитимным органом управления в только в момент исполнения его решения и только до тех пор пока голос несогласных этим решением не был слышан.

Вопрос о вече является дискуссионным в науке. Часть историков видит в вече собрание феодальных верхов, защищающих свои привилегии.

Другие исследователи рассматривают вече как демократический институт, на котором были представлены практически все слои древнерусского общества.  И знать вынуждена была считаться с волей народа.

Итак, мы видим, что в городских сообществах домонгольской Руси активно развивались тенденции протогражданского типа, они заключались в наличии механизмов воздействия общества на власть и контроля за ней, в возможности для граждан участвовать в принятии общезначимых решений. Вместе с тем очевидно, что древнерусское вече не стало еще полноценным политическим институтом – оно созывалось нерегулярно и не участвовало в решении многих текущих вопросов управления. Но самое главное – компетенция веча не была очерчена законодательными рамками, она основывалась на обычае, подкрепленном возросшей мощью городских общин. Эти недостатки веча были следствием незрелости всей древнерусской государственности, которая находилась еще в процессе своего формирования.

Изменение геополитических условий сделало невозможным сколько-нибудь устойчивое воспроизведение политического опыта домонгольских городов в дальнейшем, но, как нам представляется, история становления и развития вечевых институтов важна для нас сегодня, поскольку она доказывает, что демократия в России, безусловно, имеет свои исторические корни.