Критерии оценки знаний и их субъективность

 

Л.В. Сеньковская

Учитель технологии

 

 Первая система оценок возникла в Германии и состояла из трех баллов, каждый из которых обозначал разряд, к которому следовало отнести ученика по его успеваемости (3-й – худший, 2-й – средний,1-й – лучший). Баллы определяли место ученика среди других. Со временем средний разряд был разделен на уровни – получилась пятибалльная шкала, заимствованная Россией. Баллам стали придавать уже другое значение: с их помощью пытались оценить познания учащихся. В 1918 году в нашей стране

балльная система оценки знаний была отменена, запрещались все виды

экзаменов, индивидуальная проверка учащихся на уроке; основной формой

контроля становился самоконтроль, выявление достижений школьного

коллектива, широкое распространение получили тестовые задания. Но в 1932

году балльная система была реабилитирована. Еще в начале прошлого века

велись споры между сторонниками и противниками балльной системы.

Интересно посмотреть на аргументы той и другой сторон.

1. Противники оценок: «Нет единицы для сравнения, эталона, с

помощью которого можно было бы измерить и объективно оценить знания

учащихся. Поэтому учитель не в состоянии правильно и беспристрастно

оценить знания и труд ученика. Постановка баллов портит отношения между

учителем и учениками, создает почву для постоянных столкновений и

обоюдного недоверия. Ученик привыкает видеть в учителе не источник знания, а в первую очередь контролера, который нередко ошибается и которого иногда удается обмануть».

2. Сторонники оценок: «…оценка знаний с помощью баллов –

наиболее простое и доступное средство вызвать соревнование между детьми,

побудить их систематически заниматься». Признавая несовершенство

существующей формы оценки, полагали, что отменить ее можно, только найдя ей достойную замену, обладающую преимуществами перед балльной системой.

Итак, до сих пор под оценкой знаний подразумевается систематический

процесс, состоящий «в определении степени соответствия имеющихся знаний, умений и навыков предварительно планируемым».

Внимательно изучив изложенную позицию и сторонников, и противников

балльной системы, можно сказать, что и те, и другие правы, а также сделать

вывод, что всегда будут мнения «за» и «против» данной системы оценки.

Проблема в том, что при оценивании не может быть индивидуального подхода– кого-то оценивать, а кого-то – нет.

Учащиеся   по каждой дисциплине должны овладеть необходимым набором знаний, умений и навыков (далее: знания, умения и навыки – ЗУН), это прописано в каждой рабочей программе дисциплины в соответствии с требованиями ФГОС по конкретному предмету.

Субъективная оценка, как правило, вытекает из субъективных требований

преподавателя к освоению материала преподаваемого учебного курса, из

субъективности требований к знаниям, которыми должен овладеть ученик с

точки зрения конкретного преподавателя.

Экзамен- это своего рода лотерея. Можно выучить пару-тройку вопросов и

один из них попадется в билете, а можно плохо знать всего один вопрос

(преподаватель не успел разобрать на занятиях, сам не доучил и т.д.) и именно он может быть в билете. Для того, чтобы не сомневаться в знаниях учащихся, преподаватели часть задают дополнительные вопросы.

Вариантов оценки существует множество. И выбор одного из них тоже

зависит от преподавателя.

Есть преподаватели, которые спрашивают учащихся «А как бы вы себя

могли оценить?», некоторые сразу же говорят заранее критерии оценки –

полноценный ответ на один вопрос – оценка «удовлетворительно», на два –

«хорошо», решение задачи – «отлично». И без решения задачи, как бы хорошо учащийся не знал теорию оценка «отлично» не ставится. Есть даже

преподаватели, которые эту лотерею и устраивают. Делают один «пустой»

билет, как они говорят для «везунчика». И тот, кто его вытягивает, получает

оценку «отлично» без ответа.

Есть и другая крайность: некоторые преподаватели практически всем

отлично знающим ребятам ставят оценку «хорошо», объясняя это тем, что

либо они сами не знают на «отлично», либо только они (преподаватели) знают на «отлично».

В сущности, все оценки за любые формы контроля знаний можно представить в одной шкале «сдано» и «не сдано».

Только для зачета будет в рамках этой шкалы использоваться две оценки:

«зачтено» и «не зачтено» («зачет» – «незачет»). А для экзамена (или

дифференцированного зачета) – четыре: «отлично», «хорошо»,

«удовлетворительно» и «не удовлетворительно».

На экзамене четыре оценки, три из них -это «сдано», но при этом показан

разный уровень ЗУНов– «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно» и одна – «не сдано»: «не удовлетворительно».

Причем на зачете оценка «зачтено» ставится от 55% (от 50%, от 60% – у

разных преподавателей по-разному) показанных студентом знаний по

дисциплине (учебному курсу).

На экзамене, можно представить следующее процентное выражение

оценок: 55 – 70% – оценка «удовлетворительно», 70 – 85% – «хорошо» и 85 –

100% – «отлично».

При этом 70%, 85% это оценки, находящиеся в промежутке между

«удовлетворительно» и «хорошо», между «хорошо» и «отлично». Решение

принимает преподаватель зачастую в пользу ученика в зависимости от его

уверенности при ответе, от того, как он занимался в течение семестра (посещал занятия, выполнял задания и т.д.).

Знания по разным дисциплинам оцениваются по-разному, соответственно

и степень проявления субъективности разная. Например, в точных науках –

математика, оценка зависит от количества решенных задач/примеров,

выполненных упражнений. В таких дисциплинах проще избежать

субъективности в оценке знаний учащихся. А вот в гуманитарных науках,

например, в педагогике, социологии и др. решение поставленных задач не имеет однозначного правильного ответа и зачастую содержит элемент творчества.

Среди учащихся был проведён опрос, в ходе которого учеников попросили высказать свои предложения насчет того, как можно снизить субъективность в оценке.

Самый популярный ответ – это проводить экзамены/зачеты в форме

тестирования (26,5%), затем предложение о разработке четких критериев

оценок (24,1%) и также учащиеся готовы показывать уровень освоения

дисциплины комиссии независимых преподавателей, и предпочтительно тем

преподавателям, которые у студентов не преподавали (16%).

И ещё один вопрос касался мнения учащихся относительно необходимости использования оценок в учебном процессе. В начале выступления было изложено мнение сторонников и противников применения балльной системы оценки в образовательном процессе. По результатам исследования наглядно видно, что до сих пор мнения также делятся на два лагеря: «за» и «против».

Одинаковый процент голосов (31,5%) за то, что была балльная система

оценок и за ее замену записями «зачтено» – «не зачтено». Полностью за отмену любых оценок проголосовало всего 11,7% респондентов.

Таким образом, рассматривая вопрос о субъективности оценки

преподавателем знаний учащихся с двух ракурсов: с точки зрения ученика и с точки зрения учителя, можно сделать следующие выводы:

1) избежать полностью субъективности в оценке знаний преподавателю невозможно, можно только снизить до максимального минимума степень субъективности (а точнее влияния настроения, погоды, симпатии/антипатии и др.);

2) необходимо оценивать знания учеников с учетом их способностей и

возможностей (к примеру, та же изобразительная деятельность – у кого-то есть определенные художественные способности, а у кого-то они отсутствуют, способности к занятию спортивными упражнениями – физическая культура и т.д.), а также приложенных стараний;

3) разработать четкие критерии разных оценок (при этом не стремиться только 100%-ное выполнение оценивать на «отлично»).

В заключении можно сделать вывод, что видов и критериев оценки

множество, но скорее всего, они являются довольно абстрактными, и все-таки зависят от конкретного преподавателя.

 

Список литературы

1. Снегуров А.В. Педагогика от "А" до "Я". Полезная и занимательная

книга для детей и взрослых. – М.: Народное образование, 1999. – 176 с.

2. Надточий Ю.Б. Субъективность оценки преподавателем знаний студентов. ФГБОУ ВО «МИРЭА» 2019. – 9 с.

2. Лекция о лекции: учебное пособие / Н.М. Колычев, В.В. Семченко,

Г.Г. Левкин, Е.В. Сосновская. – М.: Директ-Медиа, 2014. – 102 с.