СЦЕНАРИЙ УРОКА ПО ОБЖ "Суд над хулиганством и мошенничеством", 9 класс

сценарий урока по ОБЖ в 9 классе «ВСТАТЬ! СУД ИДЕТ”

тема "Суд над хулиганством и мошенничеством"

Цель: способствовать формированию у школьников навыков правомерного поведения;

Задачи:

1.Развивать умения самостоятельно принимать решения в различных ситуациях через игру; навыков общения в процессе овладения знаниями через игровую ситуацию;

2. Познакомить с одним из юридических институтов общества;

3. Учить аргументированно воздействовать на участников игры;

Эпиграфы к игре: …Государство, в котором граждане наиболее повинуются закону, счастливо во время мира и незыблемо во время войны… (из китайской притчи)

…Сделать попытку оправдания совсем еще не значит оправдать… . (А.Маркуша).

Учитель: Сегодняшний открытый урок будет проходить в форме деловой игры – в форме суда над виновниками преступления.

Процессуальные позиции игрового суда:

• обвинитель — подготавливает отрицательную оценку фактов, формулирует обвинение, поддерживает иск;

• истец — выступает с претензией к кому-либо (ответчику);

• адвокат — ведет защиту ответчика, дает положительную интерпретацию фактам, представленным обвинением, готовит свои факты, оправдывающие ответчика;

• ответчик — лицо, к которому обращен иск истца;

• судья — ведет судебный процесс в соответствии с целями игровогосуда;

• присяжные — наблюдают за ходом процесса, оценивают доказательства и стараются выяснить, в чем суть конфликта и какие возможные пути есть для его разрешения. Основная задача — понять происходящее. Они прекращают прения сторон в момент полной ясности дела. По окончании суда присяжные выносят вердикт, в котором отражают свое понимание конфликта (проблемы) и свою оценку ситуации;

• свидетель — дает показания об известных ему фактах;

• эксперт (психолог или социолог) — дает квалифицированные оценки по всем вопросам, указывает на ошибки и выдвигает предложения по дальнейшим действиям на суде;

• публика (или журналисты) — наблюдает за ходом процесса. В публику входят все не задействованные в других позициях ученики класса.

Сегодня мы с вами поговорим о таком, к сожалению, распространенном в настоящее время среди несовершеннолетних, виде преступления, как хулиганство и мошенничество.

Встать! Суд идёт. Заседание посвящено расследованию причин преступления.

ХОД СУДА:

Секретарь: На рассмотрение суда поступило 3 заявления от лиц, оказавшихся свидетелями следующих ситуаций:

Дело № 1. Хулиганское поведение в автобусе.

Дело № 2. Хулиганское поведение в столовой.

Дело № 3. Мошенничество в спортивном зале

Подробно познакомят вас с существом каждого дела в отдельности истцы.

Дело № 1 ИСТЕЦ №1

Пятнадцатилетний Иванов в автобусе маршрута “5-й микрорайон – Коса” возвращался со школы. Из его плеера шел очень громкий звук. На замечания пассажиров реагировал очень грубо, заглушая каждое слово увеличением громкости плеера. Водитель автобуса, остановившись на ближайшей остановке, спокойно предложил ему выйти. Но Иванов проигнорировал замечания и, продолжая увеличивать громкость, оскорблял пассажиров нецензурной бранью. Считая его действия хулиганскими, водитель и один из пассажиров просят привлечь Иванова к административной ответственности.

Дело № 2 ИСТЕЦ №2

Четырнадцатилетний Сидоров 20 января обедал в школьной столовой. Неожиданно он вскочил, перевернул тарелку с супом, затем, взяв в руки стакан с компотом, опрокинул содержимое на своего одноклассника, попав при этом на детей, сидящих за соседним столом. На замечания, последовавшие в его адрес, учащийся отреагировал нецензурной бранью и вышел из столовой. Считая его действия хулиганскими и нарушающие правила поведения в общеобразовательном заведении, необходимо привлечь Сидорова к административной ответственности.

Дело № 3 ИСТЕЦ №3

Двое молодых людей 24 декабря во время перемены обменивались информацией, используя мобильные телефоны. Когда прозвенел звонок, к учащимся подошёл в кабинет физики незнакомый старшеклассник, и попросил телефон, чтобы позвонить в «Скорую», так как учителю русского языка стало плохо на уроке, после чего скрылся. На просьбу восьмиклассников вернуть телефон, он не отреагировал, и скрылся из зоны видимости.. В результате данные учащиеся сообщили дежурному администратору о происшедшем и позвонили в милицию. Молодого человека из чужой школы задержали в скупке телефонов. Считать действия преступными и квалифицировать как мошенничество и кража телефона. Необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Судья: Познакомившись с существом трех дел, которые можно отнести к одной из разновидностей хулиганства, а именно – к мелкому хулиганству, влекущему административную ответственность и мошенничеству, влекущему уголовную ответственность, суд должен разобраться и вынести свое решение по каждому делу. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа.

Прежде чем перейти к обсуждению каждого дела, я хотел бы вспомнить одну китайскую притчу: “…Государство, в котором граждане наиболее повинуются закону, счастливо во время мира и незыблемо во время войны…”.

Хулиганство есть трусость и подлость. Хулиган, как видно из первого дела, храбрился, распаляя себя, надеясь на обособленную пассивность жертв и свидетелей его выходок.

Каждый человек нашего государства имеет права на нормальную спокойную жизнь, на спокойный проезд в общественном транспорте. Основной закон нашего государства, Конституция, закрепляет основы общественного и государственного строя, основные права и обязанности граждан, гарантии этих прав, систему органов государства, принципы их организации и деятельности. Поведение Иванова и других молодых людей попадает под определение “мелкое хулиганство” и рассматривается законом как административный проступок, что влечет административную ответственность, которая наступает с 16 лет.

Судья: Слово предоставляется адвокату.

Адвокат: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа, я не буду столь красноречив, как господин прокурор, а сразу остановлюсь на существе дела.

Обвиняемый Иванов, возвращаясь со школы, зашел в автобус, неся в руках небольшой плеер, максимальная громкость которого не превосходит 40 децибел, что соответствует установленной норме уровня громкости шумов. Кроме того, плеер воспроизводил вполне пристойную музыку. Увидев в автобусе симпатичную девушку, Иванов включил музыку громче, желая тем самым произвести на не впечатление, считая, что ведет себя вполне пристойно.

Случай в столовой говорит о том, что учащийся Сидоров ответил лишь на грубость, которая последовала в его адрес, считая, что на унижение надо отвечать именно таким способом. Действия всех молодых людей не попадают под выше названную категорию, поэтому, на основании всего выше изложенного требую от суда справедливого оправдательного вердикта по данным делам.

Судья: Мы выслушали обвинительную речь прокурора и оправдательную речь адвоката. Есть ли со стороны обвинения и защиты свидетели?

Адвокат: Да

Прокурор: Да.

Секретарь: Мы приглашаем первого свидетеля по делу №1, со стороны обвинения.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: “Клянусь говорить правду и только правду”).

Прокурор: Что вы можете сказать по существу дела?

Первый Свидетель: Когда в автобус зашел обвиняемый, из его плеера шел очень громкий звук. На замечания пассажиров реагировал очень грубо, заглушая каждое слово увеличением громкости плеера. Когда водитель автобуса, остановившись на ближайшей остановке, спокойно предложил ему выйти, Иванов проигнорировал замечания и, продолжая увеличивать громкость, оскорблял пассажиров нецензурной бранью. Я считаю его действия хулиганскими.

Судья: Есть ли к свидетелю вопросы у адвоката?

Адвокат: Да, Ваша Честь, Скажите, пожалуйста, беспокоила ли играющая музыка пассажиров автобуса, причинил ли какой-нибудь вред мой клиент пассажирам автобуса?

Первый Свидетель: Конечно, беспокоила, ведь многие пассажиры возвращались домой с работы. Мы с вами знаем, как после трудового дня хочется скорее добраться домой и отдохнуть, и добраться в спокойной обстановке. Кроме того, нецензурная брань оскорбляет окружающих и недопустима в обществе.

Судья: Спасибо, свидетель, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля со стороны защиты.

Судья: Есть ли вопросы к свидетелю у адвоката?

Адвокат: Да, что вы можете сказать по существу дела?

Второй Свидетель: Обвиняемый зашел в автобус, неся в руках небольшой плеер. Увидев в автобусе симпатичную девушку, Иванов включил музыку громче, желая тем самым произвести на нее впечатление. Она не обращала на него никакого внимания, тогда он решил с ней заговорить, предложив познакомиться. Девушке показалось, что он ведет себя грубо и хочет ее обидеть. И тут вмешались пассажиры, предложив ему покинуть автобус. Но я не понимаю, на каком основании они стали вмешиваться, ведь юноша не проявлял грубого отношения к девушке. Совершенно естественно, что на замечания пассажиров он отреагировал как и следовало ожидать. И если его ответы были грубыми, но это только в ответ на недовольство пассажиров, которые, на мой взгляд, не имели право вмешиваться в данной ситуации.

Прокурор: Расскажите, каково было отношение молодого человека к пассажирам?

Второй Свидетель: Со стороны пассажиров отношение могло показаться грубым, но оно было спровоцировано именно самими пассажирами. Я считаю, что обвиняемый правильно отреагировал на оскорбления в его адрес со стороны пассажиров.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем первого свидетеля по делу № 2, со стороны обвинения.

Судья: Есть ли вопросы у прокурора к первому свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы можете сказать по существу второго рассматриваемого дела?

Первый свидетель: Четырнадцатилетний Сидоров 20 января обедал в школьной столовой. Неожиданно он вскочил, перевернул тарелку с супом, затем, взяв в руки стакан с компотом, опрокинул содержимое на своего одноклассника, попав при этом на детей, сидящих за соседним столом. На мои замечания, учащийся отреагировал нецензурной бранью и вышел из столовой.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката к первому свидетелю?

Адвокат: Что вы можете сказать о данных событиях?

Первый свидетель: Я считаю, что Сидоров вел себя более чем возмутительно. Действия его вызывают всеобщее порицание. Ведь в столовой, кроме учителей, находились дети из начальной школы.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля по делу № 2, со стороны защиты.

Судья: Есть ли вопросы у прокурора ко второму свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы думаете по поводу этого дела?

Второй свидетель: Сидоров – мой одноклассник. 20 января мы обедали в столовой. Спустя некоторое время, моему однокласснику в тарелку кинули салфетку. Это, как вы понимаете, неприятно, что и вызвало такую реакцию со стороны моего одноклассника. Его грубый ответ прозвучал в ответ на грубое отношение к нему.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката ко второму свидетелю?

Адвокат: Да. Делали ли замечания тому ученику, который спровоцировал этот инцидент?

Второй свидетель: Нет, никто не сделал замечание этому человеку, все обвинения были обрушены на Сидорова.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем первого свидетеля по делу № 3, со стороны обвинения.

Судья: Есть ли вопросы у прокурора к первому свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы можете сказать по существу третьего рассматриваемого дела?

Третий свидетель: Я был свидетелем, как 24 декабря во время перемены, когда прозвенел звонок, к учащимся подошёл в кабинет физики незнакомый старшеклассник, и попросил телефон, чтобы позвонить в «Скорую», так как учителю русского языка стало плохо на уроке, после чего скрылся. На просьбу восьмиклассников вернуть телефон, он не отреагировал, и скрылся из зоны видимости. В результате данные учащиеся сообщили дежурному администратору о происшедшем и позвонили в милицию.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката к первому свидетелю?

Адвокат: Что вы можете сказать о времени, как быстро скрылся мой подзащитный?

Третий свидетель: в течение 2-х минут после того, как прозвенел звонок и учащиеся заняли свои места.

Адвокат: Мой подзащитный применял силу или телефон был отдан добровольно?

Третий свидетель: Телефон отдали добровольно.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля по делу № 3, со стороны защиты.

Судья: Есть ли вопросы у прокурора ко второму свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы думаете по поводу этого дела?

Свидетель четвёртый: Я видел как юношу задержали в скупке телефонов при его продажи.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката ко второму свидетелю?

Адвокат: Да. Выражали ли молодой человек свое недовольство?

Четвёртый свидетель: Нет, он выполнял просьбы полицейских.

Судья: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа. Я не буду многословен, я лишь хочу повторить одну истину. Мы живем в правовом государстве, и каждый человек должен “слушаться властей… повиноваться установленным законам… и если кто-нибудь будет отменять законы или не повиноваться им, то он не должен допустить этого и должен будет защищать их один или вместе со всеми”. Хулиганство в любом его проявлении есть трусость и подлость. Поведение Иванова и других молодых людей попадает под определение “мелкое хулиганство” и рассматривается законом как административный проступок, что влечет административную ответственность, которая наступает с 16 лет. И я говорю “виновны” и требую самого строгого наказания.

В Китае, если человек украл, то ему отрубали сначала одну руку, если человек крал во второй раз, то ему отрубали вторую руку. Виновен в краже и мошенничестве! Я говорю виновен!!!

Судья: Адвокату предоставляется последнее слово.

Адвокат: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа. Мне очень хочется, чтобы вы увидели в этих делах всего лишь мелкие проступки, а не хулиганские выходки. Ведь еще в древности было рекомендовано: прежде чем осудить, попытайся оправдать. Заметьте, сделать попытку оправдания – совсем еще не значит оправдать. И если вы осуждаете человека, руководствуясь законом, собственной совестью, делая это без спешки, то при таком подходе вероятность ошибки предельно уменьшается. Вся история подтверждает разумность древней рекомендации и неразумность людей, к сожалению, много раз спешивших к осуждению. Поэтому я думаю, уважаемый судья, господа присяжные заседатели примут во внимание все факты этих дел и все-таки вынесут оправдательное решение по каждому из них. И я говорю “невиновны”.

Судья: Заслушав показания свидетелей, заключительные речи прокурора и адвоката, суд удаляется на совещание.

Секретарь: Встать. Суд идет.

(Суд и присяжные удаляются на совещание на несколько минут и готовят “Выписку из решения”).

Судья: Заслушав выступления с обеих сторон, заключительные речи прокурора и адвоката, суд постановил: считать “хулиганство” в двух делах, а так же «кражу» и «мошенничество» по одному делу виновными

В связи с этим суд вынес решение:

1. Осудить хулиганство как порок общества и вынести ему наказание в форме общественного порицания с выселением в безлюдные места.

2. Конфисковать и искоренить из жизни все “хулиганские” атрибуты, такие как телефон, рогатки и многое другое.

3. К исполнению назначить административный штраф в сумме _____рублей или исправительные работы на срок _____________суток.

4. За кражу и мошенничество осудить на два года, так как в осуждённый письменно раскаялся, то наказание признать условным. Так же обязать к двум месяцам принудительных работ в пользу государства, обязать вернуть имущество ( телефон).

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

(Судья ударяет молоточком по столу).

Учитель: Мы познакомили вас с одной из разновидностей хулиганства, а именно с мелким хулиганством, влекущим административную ответственность и мелким мошенничеством, повлекшим уголовную ответственность. Сегодня мы убедились, что преступления бывают разнообразными по содержанию и по форме проявления, а значит и по степени причиняемого обществу вреда, который определяется тем, в какой степени нарушен общественный порядок, каковы последствия его нарушения. И в ряде случаев характер хулиганских действий может быть таким, что наносимый вред перерастает в общественную опасность и закон квалифицирует его как преступный. Нарушение же закона влечет уголовную ответственность.

Вопросы для обсуждения:

1) Все ли согласны с приговором суда? Если нет, почему?

2) Понравилась ли вам ваша роль сегодня на уроке? В какой роли вы хоте ли бы быть в следующий раз?

3) Что вы узнали на этом уроке? Чему научились в ходе игры?