Урок-исследование "Россия в контексте мировой истории".

Калинина Елена Михайловна

Исторический путь России.

Интегрированный урок- история и обществознание (11класс)

Цели урока:

  Обучающая: дать целостное представление об историческом пути  России, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих  центров - Востока и Запада;

Развивающая: продолжить формирование умений работать с историческими документами, дополнительной  литературой ;

Воспитательная: развитие мыслительной деятельности учащихся для самостоятельного приобретения знаний.

Тип урока: итоговый урок в курсе истории и обществознания.

Форма урока: урок-исследование.

   Предварительная подготовка начинается за три недели до проведения урока. Определяются темы исследований для рабочих групп «Традиционное общество в России», «Россия - второй эшелон мировой модернизации», «Россия в XIX в.», «Проблемы исторической самобытности России», «Проблемы  исторического выбора в начале XX в.»,  «1917год в cудьбе России»,  «Советское общество: что это было?», «От СССР к России», «Россия в мировом сообществе». Несколько учащихся получают задание - подготовить сообщения-презентации  об известных реформаторах (исторические справки): А.Л. Ордин-Нащокине, В.В. Голицыне, М.М. Сперанском, С.Ю. Витте, П.А. Столыпине.

План проведения урока.

1.Определение темы и задач урока.

2. Вступительное слово учителя (постановка проблемы, определение целей исследований, выдвижение рабочей гипотезы).

3. Подтверждение рабочей гипотезы (выступление с сообщениями, докладами, интерпретация данных).

4. Вывод по результатам исследования и подведение итогов.

   Урок начинается со вступительного слова учителя.

   История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизации? К какому типу цивилизации ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам продолжаются, поэтому эпиграфом к уроку служат слова русского поэта А.В. Брюсова:

Не надо несбыточных грез,

Не надо красивых утопий.

Мы старый решаем вопрос:

Кто мы в этой старой Европе?

И сегодня мы проведем исследование, обсудим важнейшие вопросы, касающиеся альтернативы развития России, ее места в мировой истории, соотношения русского пути с разными вариантами мировой цивилизации

   Рассмотрим существующие точки зрения на историю России:

1.В соответствии с марксистско- ленинской точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Сторонники марксизма вместо понятия цивилизация используют понятие - общественно-экономическая формация. В стране происходила смена ОЭФ, хотя и с отставанием от Европы.

2 .Вторая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием развивалась в русле западной цивилизации.   На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. 

3.Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию с тираном - партийным вождем. Но эта точка зрения не выдерживает критики, так как 70% населения исповедовала христианство, а христианские ценности лежат в основе западной цивилизации.

4.Р.Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть евразийская концепция, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись и сошлись они в России. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами. Мы не принадлежим ни к Западу , ни к Востоку, .(Чаадаев П.Я.Соч.,М., 1989,с.18)

         С каких же позиций мы будем рассматривать историю страны?

В основу положим следующие исходные принципы.(Схема)

1).Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

2).Россия представляет собой неоднородное общество, конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных государством с великорусским ядром.

3).Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, 

4).Россия - «дрейфующее общество» , которое исторические                                                                                                                                           вихри сдвигали  то ближе к Западу, то ближе к Востоку.

         В связи с этим для нашей страны, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

«Приобретение неизбежно сопровождается потерями, движение вперед откатами назад. Что ж ,человек в своей эволюции идет на ощупь. Таков естественный путь истории (Хорос В.Г. «Русская история в сравнительном освещении» М., 1994, с.21) , и в российской истории мы находим немало примеров.

   И начнем мы наше исследование с традиционного общества в России   (Исследование «Традиционное общество » с использованием таблицы).

                            Россия, Запад, Восток

-В чем вы видите сложности перехода от традиционализма к модернизации в России? Согласны ли вы с точкой зрения некоторых историков, что в конце XVIIв. происходит обратный процесс- от модернизации к традиционализму, переход к торжеству общинных и уравнительных ценностей в обществе?

   Учащиеся делают вывод, что трудности процесса модернизации в России не столько были связаны с неприятием традиционной культурой изменений и новшеств, сколько проистекали из ее недостаточной развитости, т.е. в недрах традиционного общества России не вызрели необходимые предпосылки для радикальных изменений.

   Русский историк В.О. Ключевский сделал следующее обобщение: «Закон жизни отсталых государств среди опередивших : нужда реформ созревает раньше, чем народ созревает для реформы. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро». (Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы.  М.,1968, с.332). Именно это не раз случалось в процессе реформ в России.

   Интеллектуальная элита, которая была в традиционной России, не имела прочной опоры в обществе, наталкивалась на непонимание в структурах власти, и не могла чужой опыт применить в условиях собственной страны с учетом национальных и культурных особенностей.

«Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее за черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении»(В.О.Ключевский. Исторические портреты. 1991,с.245.)

    В самом окружении этого царя было много реформаторов.

Историческая справка: Афанасий Лаврентьевич

Ордин - Нащокин   

    Но в это время в России появился новый исторический тип: европейски образованный политический деятель. Это можно сказать о самом А.Л. Ордине-Нащокине, но еще в большей степени - о государственном деятеле времен правления Федора и Софьи князе В.В. Голицыне.

Историческая справка : Василий Васильевич Голицын.

    И все же проекты Ордина-Нащокина ,Голицына, церковная реформа показали ,что общество поддается изменениям, и эти изменения открыли дорогу для деятельности Петра I, который осознавал необходимость новаторского пути выхода из положения, обретения новых ценностей: европеизации и модернизации.(Исследование «Россия- второй эшелон мировой модернизации)

-Как вы думаете, прав ли славянофил И.В. Киреевский, утверждавший, что переворот Петра I был не сколько органичным развитием, сколько внешним нововведением?

   Петр I, приступая к реформам, не имел четкого плана. Главными элементами модернизации России для него были: внедрение в России предпринимательства и соответствующей им светской культуры; выборочные заимствования у более развитых стран в военной и административной сферах;  усиление централизации и бюрократизации управления, так как опору в проведении реформ он видел не в инициативе людей, а в государственном механизме.: Петр, будучи  сторонником западного рационализма, провел реформы по-азиатски, опираясь на государство. При нем сложилась имперская модель исторической эволюции.

   И все же Екатерина II пыталась продолжить реформы Петра I ,однако поняла, что в России провести реформы путем принятия хороших законов нельзя.  И на совет Дидро переделать общественное устройство России в соответствии с лучшими образцами ответила, что это мечта философа, который имеет дело не с живыми людьми, а с книгами.

    И ярким подтверждением этих слов является деятельность реформатора I четверти XIX в. М.М.Сперанского.

Историческая справка: Михаил Михайлович Сперанский.

    Современный историк сказал, что в царствование императоров XIX века было сделано много, но еще больше было обещано. (Исследование «История в XIX в.»). 

-Альтернативы русской истории, по мнению историка В.Г. Хороса открывались на Сенатской площади в 1825г. и в связи с проведением крестьянской реформы. Разделяете ли вы эту точку зрения?

  Особенностью исторического пути России являлась асинхронность российской и европейской истории. В год завершения Английской буржуазной революции, в 1649 году, в России, как известно, юридически оформляется крепостное право, достигшее своего апогея в эпоху Великой французской буржуазной революции.

   Реформы 1860-х гг. были попыткой преодолеть эту асинхронность.

В результате реформ западный уклад развивался динамично, увлекая все общество по пути социально-экономического и политического

прогресса. Формировались элементы гражданского общества, завершился процесс дифференциации общественно-политических интересов, которые оформились в соответствии с цивилизационными предпочтениями.

-Каковы истоки возникновения концепции русского социализма А.И.Герцена, ведь по своим взглядам он был западником, а по концепции он больше подходит к славянофильским традициям?

   Западники констатировали отсталость России, признавали превосходство Европы, славянофилы возвеличивали свою родину, национальную культуру. Концепция русского социализма А.И. Герцена также основывалась на феномене русской общины и тезисе о преимуществах российской отсталости. Первое свидетельствовало, по мнению Герцена, о подготовленности России к социализму, второе побуждало русских людей идти на «социальный переворот».. 

    В ХХ веке споры продолжились.(Обратите внимание на схему)

Политический спектр России XX века.

                                                            Россия

                      «Почва»                                                   «Цивилизация»

консервативно-      народническое                       либеральное            рабочий    

охранительное      направление     анархизм       направление          социализм  

направление

 незападный        незападный        незападный       западный           западный

тип развития     тип развития    тип развития   тип развития   тип развития     

  В политическом спектре России не было течений, объединявших разные части общества. В центре только анархизм, отрицавший ценности как «почвы», так и «цивилизации».

 -Какие же альтернативы  развития существовали в начале XX в?

(Исследование «Проблемы исторического выбора в начале XX века)

  Движение к западному типу развития либералы предлагали осуществить путем реформ с опорой на государственную структуру. Наиболее яркими фигурами среди либералов были С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.

Историческая справка : Сергей Юльевич Витте.

Историческая справка :  Петр Аркадьевич Столыпин

   Николай II был привержен идеалам Московского царства. Петр I с его прозападными реформами был для него не приемлем . «Это предок, которого менее других люблю за его увлечения западной культурой и попрание всех чисто русских обычаев» - говорил Николай II. Этим объясняется, что Николай II не шел на реформы вплоть до того момента, когда уже не было выбора.

   Наверное, не требуются какие -либо аргументы к положению о том , что 1917год кардинально повлиял на судьбу страны, явился тем рубежом, который обозначил новый исторический путь для России)

                       Либералы: парламентская республика, демократизация страны. 

1917       Корнилов: диктатура, буржуазный путь России.

               Большевики: социалистическая республика.

        Альтернатива: Созыв Учредительного собрания.

(Исследование «1917год в судьбе России»)

    Наиболее встречающиеся оценки Октябрьской революции 1917года.

1.Межформационная социалистическая революция, открывшая эпоху перехода от капитализма к социализму во всем мире.

2.Произошла рабоче-крестьянская, демократическая революция.

3.Революция - это военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота.

4.Революция-это  захват власти кучкой большевистских лидеров.

5.Это анархический бунт, революция люмпенов.

- Какую точку зрения предпочесть?  Как вы считаете?

   Ни одна из них не заслуживает доверия. Во всех оценках явно просматривается присущий нашему обществу синдром гражданской войны. Наше прошлое необходимо воспринимать в его трудной и трагической целостности.

     Есть такая поучительная восточная притча. Один владыка пригласил садовника и дал ему поручение вырастить лавр в форме шара. Садовник посадил лавровый лист, и по мере роста постригал его, добиваясь идеальной формы шара. Наконец, ему показалось, что задача выполнена. Владыка посмотрел работу и изрек: «Шар вижу, а где же лавр?» В чем смысл притчи?

Задача заключалась не в том, чтобы придать лавру форму шара, а в том, чтобы естественно вырастить растение круглой формы.

  -  А наше общество в советское время - выросло естественно или, как считают некоторые авторы , получено путем «стрижки» (насилия)?

   -Большевики силой навязали обществу гибельный путь развития или для этого были исторические предпосылки? И мы попытаемся в этом разобраться, выслушав доклад-исследование «Советское общество. Что это было?»

   Существуют различные точки зрения на советское общество.

1.В стране было создано реальное советское общество.

2.Социализм -  неизбежный этап в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода.

3.Советское общество-это реализованная утопия.

4.Советское общество рассматривают по аналогии с фашистской Германией.

   -Какая точка зрения вам ближе?

   -Какая точка зрения наиболее верно отражает советский период?

   В качестве «социалистической» страны Россия была противопоставлена мировой «капиталистической» цивилизации. Ценности буржуазного развития - индивидуализм, рыночные отношения, демократические свободы- были постепенно отброшены. Восточный принцип власти-собственности полностью вытеснил западный принцип частной собственности. Государство, введя систему всестороннего контроля за жизнью граждан, осуществило идеал тоталитаризма - почти полное поглощение общества государством. Развитие России вступило в новую фазу, приобрело характер глубокого цивилизационного кризиса.

  В 1991году распался СССР, но споры о его судьбе не утихают.

Н.А. Бердяев писал о крушении самодержавия: «Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился и выдохся».(Бердяев Н.А. «Истоки и смысл русского коммунизма»М.,1990,с.109)

  -Можно ли это сказать об СССР?   - Можно ли провести аналогию между крушением Российской империей и распадом СССР?

(Исследование «От СССР к России».)

    Уходит в прошлое феномен России как цивилизационно неоднородного общества под одной крышей. Нынешняя Россия тоже неоднородна. Почти пять столетий просуществовал российский феномен как унитарное государство. Это не может исчезнуть в одночасье, слишком многое объединяет. Но самая главная опасность - мозаичность территории с точки зрения цивилизационных характеристик, которая грозит всплесками экспансии, постоянной напряженностью и войнами с гибелью людей и откатом назад. Стабилизация ситуации возможна лишь при наличии устойчивого объединения, неважно под каким названием: ассоциация, содружество или конфедерация.

  -Какое место занимает сегодня Россия в мировом сообществе?

  -Согласны ли вы с мнением историка В.Г. Хороса, утверждающим, что Россия находится там же, где была в эпоху Петра I - между центром и периферией?

(Исследование «Современная Россия в мировом сообществе»).

    Мы сегодня попытались кратко дать представление об историческом пути  России, выявить воздействие мощных цивилизационных центров - Запада и Востока.

   -Что же такое Россия? Какая позиция из четырех предложенных вам кажется более предпочтительней? (Схема «Принципы »)

   -Быть может эти позиции все верны для России на разных этапах ее исторического развития?

  После высказывания учащихся подвожу итоги.

   Каждая из предложенных позиций по -своему верна. Россия представляет собой конгломерат народов, имеющих разные уклады, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Россия на протяжении всей истории тяготела к западному варианту развития, но государственное устройство, проводимые реформы имели восточные черты. Она не может и относится к русской цивилизации в чистом виде, так как русская культура впитала элементы культуры всех народов ,и в этом один из секретов ее богатства.

    В заключении я хочу сказать, что может быть самая серьезная проблема для нас сегодня- это пробиться к собственным культурным традициям, собрать их и творчески осмыслить. Последнее столетие российской истории с его катаклизмами, мировыми войнами, революциями привело к разрушению многих культурных традиций, люмпенизации русских людей. Только преодолев это, в полной мере оценив то, что уже было создано на национальной почве, мы обретем твердую опору под ногами. И тогда национальное возрождение, модернизация, полноправное вхождение России в современный мир обозначится не только как необходимое, но и как возможное.  И тогда мы,  сможем ответить на извечные вопросы, которые всегда поднимались в России и которые мы задаем сейчас:

-Кто виноват? 

-Что делать?

Литература

Семенникова Л.И. Россия в сообществе мировых цивилизаций. М.,1994.

ХоросВ.Г. Россия в  сравнительном освещении.М.  АО Аспект-Пресс,1994

Ключевский В.О. Исторические портреты. М.,1991.

 Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX -начало XX века. М., 1995.

 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России.М.,1996.

 Миронов Г.Е. Сергей Юльевич Витте. Журнал «ПИШ» № 4/95

Антонов В.Ф. Афанасий Ордин-Нащокин .ПИШ № 3/93.

Шокарев С.И. Князь Василий Васильевич Голицын. История №3/93