Аналитическая работа по русскому языку об итогах ОГЭ

Аналитический отчет о результатах ОГЭ по русскому языку в 9 б классе

Дата проведения: 13.02.2019

Всего в классе: 26 обучающихся.

Выполняли: 24 обучающихся.

Анализ сжатого изложения:

Первая часть работы – это написание сжатого изложения по прослушанному тексту.

Освоение умения обрабатывать информацию, воспринятую на слух, становится насущной необходимостью, поскольку готовит школьников к дальнейшей учебной деятельности.

Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания текста, умения выделять в нём микротемы, определять в них главное, существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, дающие возможность связно и кратко передать полученную информацию.

Критерии оценивания изложения (ИК1 – ИК3) позволяют оценить уровень следующих умений:

№	Критерии оценивания сжатого изложения	баллы
ИК1	Содержание изложения
	Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы.	2
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему.	1
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы.	0
ИК2	Сжатие исходного текста
	Экзаменуемый правильно применил не менее 2 разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия не менее 3 микротем текста, или  экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия, использовав его на протяжении всего текста.	3
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовал их для сжатия 2 микротем текста, или экзаменуемый правильно применил 1 приём сжатия и использовал его для сжатия 3 микротем текста	2
	Экзаменуемый правильно применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста	1
	Экзаменуемый  не использовал приёмов сжатия текста.	0
ИК3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста.	2
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.	1
	В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки,  и/или  имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.	0
Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1-ИК3		7

По данным критериям работы были оценены следующим образом:

Характеристика результатов пробной работы (сжатого изложения)

№	ФИ обучающегося	ИК1			ИК2				ИК3			Всего баллов
		2	1	0	3	2	1	0	2	1	0
1	Афанасьева Снежана	2			3					1		6
2	Батуева Александра	2			3				2			7
3	Беспояова Дарья	2			3				2			7
4	Григорьева Наталья	2			3				2			7
5	Гармаева Марина	2			3				2			7
6	Данзанов Ким	2			3				2			7
7	Десятов Артем	2			3					1		6
8	Дугарова Аяна	2			3				2			7
9	Дылыкова Дарина	2			3					1		6
10	Жигунова Анна	2			3						0	5
11	Калмынина Кения	2			3				2			7
12	Комельков Алексей	2			3				2			7
13	Кокорина Екатерина	2			3					1		6
14	Мекшонкова Кристина	2			3				2			7
15	Левченко Кирилл	2			3				2			7
16	Музыченко Егор	2			3				2			7
17	Очиров Зоригто		1		3				2			6
18	Седнев Даниил	2			3				2			7
19	Тувшинтур Молорэрдэни	2			3				2			7
20	Хорошева Екатерина	2			3				2			7
21	Цыбедеева Арюна	2			3					1		6
22	Ян Анастасия	2			3				2			7
23	Черных Виктория	2			3				2			7
24	Черепанов Кирилл	2			3						0	5
	Итого:	95 %	5 %		100%				71%	21%	8%

Таким образом, обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом, применили хотя бы один способ сжатия. Наибольшее затруднение вызвало абзацное членение текста (критерий ИК3, 7 учащихся: Афанасьева С., Десятов А., Дылыкова Д., Кокорина К., Цыбедеева А., Жигунова А., Черепанов К)

При написании изложения учащиеся допускали ошибки, связанные с умением слушать и обрабатывать воспринимаемую информацию, что приводило к неточности в понимании смысла предложения (2 уч-ся: Жигунова А, Черепанов К.)

Таким образом, анализ работ экзаменуемых показал следующее:

1.      23 учащиеся успешно передают основное содержание прослушанного текста (критерий ИК1). Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное умение отличать главную информацию текста от второстепенной.

2.       Не вызывает затруднений у ребят использование приёмов сжатия текста (критерий ИК2).

3.       Бедностью словарного запаса вызваны и многочисленные речевые и грамматические ошибки в работах выпускников (14 уч-ся: Батуева С,Григорьева Н, Данзанов К, Десятов А, Дугарова А., Дылыкова Д, Жигунова А, Калмынина К, Кокорина К, Мекшонкова К, Музыченко Е, Хорошева К, Цыбедеева А, Черепанов К.) В связи с этим нужно работать над расширением словарного запаса школьников, а также чаще включать в работу по развитию речи аудиотексты открытого банка заданий ГИА (fipi.ru).

Логические ошибки связаны в основном с тем, что при сжатии текста выпускники исключали слова, важные для понимания основной информации.

Заметим, что, какой бы программой ни руководствовался учитель, комплекс этих умений обеспечивается всей проводимой в курсе русского языка работой по развитию речи. Нельзя забывать и о том, что многие из этих умений формируются как общеучебные при изучении других предметов (литературы, иностранного языка, истории, биологии, географии и пр.).

Наибольшее количество ошибок при написании изложения связано с нарушением логики построения текста (критерий ИК3):

- нарушение логико-грамматических связей в предложениях и между отдельными предложениями текста;

- полное (или частичное) отсутствие разделения изложения на смысловые части;

- необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава смысловой части.

Подобные ошибки объясняются недостаточной сформированностью у учащихся навыка написания сжатого изложения, а также представления о том, что сжатое изложение – это такая форма обработки информации исходного текста (сжатие), при которой возникает новый текст, воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала.

Таким образом, чтобы подготовить детей к первой части экзамена, прежде всего, необходимо правильно организовать работу с текстом, обратив внимание на особенности сжатого изложения как формы содержательной и языковой обработки текста.

     Анализ результатов пробной работы позволил выявить следующие ошибки у учащихся:

- нарушение абзацного членения: 7 уч-ся

- в работах допущено большое количество исправлений;9 уч-ся

- небрежность, плохая каллиграфия при написании изложения;6 уч-ся

- в работах не просматривается коммуникативный замысел, допущены логические ошибки; 2 уч-ся

Анализ работ по ГК1-ФК1

№	ФИ обучающегося	ГК1		ГК2		ГК3		ГК4		ФК1		Всего баллов
		1	0	1	0	1	0	1	0	1	0
1	Афанасьева Снежана		0		0	1		1		1		3
2	Батуева Александра		0		0	1			0		0	1
3	Беспояова Дарья		0		0	1		1		1		3
4	Григорьева Наталья	1		1	0		0				0	2
5	Гармаева Марина		0		0	1		1			0	2
6	Данзанов Ким		0		0		0	1		1		2
7	Десятов Артем		0		0		0		0		0	0
8	Дугарова Аяна	1		1			0	1		1		4
9	Дылыкова Дарина		0		0		0	1		1		2
10	Жигунова Анна		0		0		0		0		0	0
11	Калмынина Кения	1			0	1			0	1		3
12	Комеьков Алексей		0		0	1		1			0	2
13	Кокорина Екатерина		0		0	1			0	1		2
14	Мекшонкова Кристина	1		1			0	1				4
15	Левченко Кирилл		0		0	1		1		1		3
16	Музыченко Егор		0		0	1	0			1		2
17	Очиров Зоригто		0		0	1		1		1		2
18	Седнев Даниил	1		1		1		1		1		5
19	Тувшинтур Молорэрдэни	1			0	1		1		1		4
20	Хорошева Екатерина		0		0		0		0		0	1
21	Цыбедеева Арюна		0		0	1	0			1		2
22	Ян Анастасия		0	1			0		0	1		2
23	Черных Виктория	1		1		1		1		1		4
24	Черепанов Кирилл		0		0		0		0		0	0
	Итого:	30%	70%	25%	75%	58%	42%	58%	42%	66%	34%

В работах учащиеся допустили большое количество орфографических ошибок на следующие правила:

- НЕ с различными частями речи; 2 (Батуева С,Хорошева Е)

- Н, НН в словах разных частей речи; 8 (Гармаева М,Данзанов К,Десятов А,Дылкова Д,Жигунова А,Комельков А,Кокорина К,Левченко К)

- правописание личных окончаний глаголов; 3(Музыченко Е, Хорошева Е,Цыбедеева А

- правописание –тся-ться; 3(Очиров З,Хорошева Е, Ян А)

- правописание удвоенных согласных в корне.2 (Беспоясова Д,Черепанов К)

Типичные орфографические ошибки: ровесниками, достичь, уверен, сверстниками.

Пунктуационные  ошибки:

-постановка тире между подлежащим и сказуемым: 2(Беспоясова Д,Дылкова Д)

- в сложносочиненном предложении при союзе и;1 (Жигунова А)

- в сложноподчиненном: отсутствует запятая перед союзным словом «который»,  отсутствует вторая запятая, обозначающая конец придаточного в середине главного; 3 (Батуева С,Жигунова А, Черепанов К)

- при однородных членах предложения, в том числе неоправданная постановка двоеточия при отсутствии обобщающего слова; 3(Левченко К,Комельков А, Жигунова А)

- при вводных словах5  (Афанасьева С,Гармаева М,Данзанов К,Десятов А,Комельков А)

          Грамматические ошибки:

- отсутствие согласования подлежащего со сказуемым; (неверное решение не останутся);

- ошибки в управлении; (успех может прийти ему);

- ошибка при согласовании определения и главного слова: (универсальный рецепта);

      - нарушение границ предложений.

Кроме того, во многих работах были нарушены речевые нормы:

- употребление в письменной работе   разговорных слов (нету)

- неоправданный повтор слов( выбор, выбираем);

- нарушение лексической сочетаемости слов(выбирает решение)

- употребление слова в несвойственном ему значении (достичь плана).

Анализ выполнения тестовой части

№ п\п	Личный код	ФИ ученика	вариант	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	Итоговый балл
1	3	АфанасьеваС	1	9	1	0	1	0	1	0	1	1	1	1	0	0	0	16
2	6	Батуева С	4	8	1	0	0	0	1	1	0	0	0	0	0	0	0	11
3	7	Беспоясова Д	1	10	0	1	1	0	1	0	0	1	1	1	0	0	0	16
4	11	Гармаева М	3	9	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	0	19
5	12	Григорьева Н	5	9	1	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	1	0	14
6	13	Данзанов К	3	9	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	11
7	14	Десятов А	5	6	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	7
8	15	Дугарова А	3	11	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	23
9	16	Дылыкова Д	2	8	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	1	0	12
10	17	Жигунова А	2	5	1	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	1	9
11	20	Калмынинам К	2	10	1	0	1	0	1	1	1	1	1	1	0	1	0	19
12	23	Кокорина Е	5	8	1	0	0	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	12
13	24	Комельков А	1	9	0	1	1	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	12
14	29	Левченко К	5	10	1	1	0	1	0	1	0	0	0	0	0	1	0	15
15	30	Мекшонкова К	3	11	0	1	1	1	1	1	1	1	0	1	0	0	0	19
16	33	Музыченко Е	4	9	1	0	0	1	1	1	0	1	1	1	0	0	0	16
17	35	Оиров З	1	8	1	1	1	0	1	0	0	1	1	1	0	0	0	15
18	40	Седнев Д	3	12	1	1	1	0	0	1	0	0	1	1	0	0	0	18
19	43	Тувшинтур Э	2	11	1	0	1	0	1	1	1	1	1	1	0	1	1	21
20	48	Хорошева К	4	8	1	0	0	1	1	0	0	0	0	0	0	0	0	11
21	51	Цыбедеева А	1	8	1	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	1	14
22	53	Черепанов К	4	5	0	0	0	1	0	1	0	0	0	0	0	0	1	8
23	54	Черных В	4	11	1	1	0	0	1	1	0	1	1	1	0	1	0	19
24	55	Ян Н	4	9	1	0	1	0	1	1	1	1	1	1	0	0	1	18

Результаты

№	ФИ обучающегося	Изложение	Тестовая часть	ГК1-ФК1	Итог
1	Афанасьева Снежан	6	16	3	25
2	Батуева Александра	7	11	1	19
3	Беспояова Дарья	7	16	3	26
4	Григорьева Наталья	7	14	2	23
5	Гармаева Марина	7	19	2	28
6	Данзанов Ким	7	11	2	19
7	Десятов Артем	6	7	0	13
8	Дугарова Аяна	7	23	4	34
9	Дылыкова Дарина	6	12	2	20
10	Жигунова Анна	5	9	0	14
11	Калмынина Кения	7	19	3	29
12	Комеьков Алексей	7	12	2	21
13	Кокорина Екатерина	6	12	2	20
14	Мекшонкова Кристина	7	19	4	30
15	Левченко Кирилл	7	15	3	25
16	Музыченко Егор	7	16	2	25
17	Очиров Зоригто	6	15	2	23
18	Седнев Даниил	7	18	5	30
19	Тувшинтур Молорэрдэни	7	21	4	32
20	Хорошева Екатерина	7	11	1	19
21	Цыбедеева Арюна	6	14	2	22
22	Ян Анастасия	7	18	2	27
23	Черных Виктория	7	19	4	30
24	Черепанов Кирилл	5	8	0	13

      Проанализировав результаты   и ошибки, допущенные в диагностической работе учащимися 9 класса по русскому языку в 2019 году, сделала  следующий вывод:

Некоторые работы написаны очень небрежно, неаккуратно, со множеством исправлений, что значительно затруднило проверку.

-  необходимо организовать  повторение орфографии при изучении синтаксиса и пунктуации, при изучении синтаксиса следует уделять большее внимание формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры, прежде всего в тексте, и применять полученные знания на практике;

- следует обратить серьёзное внимание на формирование лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций;

- отрабатывать у учащихся умение определять в тексте микротемы;

- продолжать работу с учащимся по овладению основными приёмами сжатия текста;

- развивать умение опознавать разнообразные грамматические конструкции, видеть структуру предложения;

- уделять достаточное время  опознаванию средств выразительности речи не только на уроках литературы, но и на уроках русского языка;

- постоянно проводить на уроках лексическую работу на основе текста, связывая её с орфографией, морфемикой и словообразованием;

- организовывать в процессе подготовки систематическую многоплановую работу над текстом.

Учитель:                        Коваленко Е.А.                                                                                                                                                                                                                                         

«26» марта 2019 г.