Методы выделения и исследования лексико-семантических полей

Методы выделения и исследования лексико-семантических полей

При выделении семантического поля могут быть использованы различные методы, применяемые для вычленения поля. Существует структурный (дистрибутивный), психофизиологический, психолингвистический, статистический и логико-семантический методы выделения семантических полей. Выбор метода зависит от задач, которые ставит перед собой исследователь, от его понимания лексической микросистемы [Павлова 2008: 159].

Большинство зарубежных и отечественных лингвистов предпочитает данным методам логико-семантический метод. Он основан на принципе идентификации, предложенном Ш. Балли. При этом выделение лексико-семантических полей начинают с установления имени поля – слова-идентификатора. Во главе поля должно стоять слово-идентификатор, которое выражает смысл, общий для входящих в поле слов, в наиболее объективной и наименее эмоциональной форме [Павлова 2008: 159].

Исследователь, выбирая для своей работы логико-семантический метод, может идти разными путями. Остановимся на некоторых разновидностях этого метода. В первом случае из корпуса словаря выписываются слова, используемые для толкования слова-идентификатора. Затем анализируются дефиниции выписанных слов, и список пополняется за счет приведенных там синонимов. На следующем этапе вновь выписанные слова подвергаются той же процедуре. Более полный состав конституентов лексико-семантического поля можно получить, если, установив слово-идентификатор, произвести сплошную выборку из толкового словаря и выписать из его корпуса все слова, в толковании которых встретилось имя поля. Далее путем сплошной выборки необходимо установить слова, трактуемые через синонимы, полученные на предыдущем этапе. Эту разновидность логико-семантического метода выделения лексико-семантического поля принято называть методом цепочки словарных дефиниций [Песина 1998: 62]. Этот метод является наиболее распространенным среди лингвистов.

Другая разновидность логико-семантического метода – метод ступенчатой идентификации, разработанный Э.В. Кузнецовой, которая также использует данные толковых словарей [Кузнецова 1973: 84-85]. Процедура выделения членов поля в этом случае более формализована. Э В. Кузнецова рассматривает каждую словарную дефиницию как развернутое определение: определяемое слово = слово-идентификатор + словарные конкретизаторы. Метод выделения лексико-семантических полей заключается в выявлении слов-идентификаторов I ступени, затем устанавливаются (по толковым словарям) слова-идентификаторы для идентификаторов I ступени и так далее до тех пор, пока не определяется стержневое слово анализируемого лексико-семантического поля. Список слов, трактуемых в словарях через одни и те идентификаторы, и будут отражать конституенты лексико-семантического поля [Павлова 2008: 160].

Логико-семантический метод выделения лексико-семантических полей имеет определенные недостатки, связанные с разными традициями толкования слов в словарях, непоследовательностью, несогласованностью толкования. Применение его затруднено в том случае, например, если слово толкуется через антоним [Павлова 2008: 160]. Первыми двумя разновидностями метода удобно пользоваться, когда в словарных дефинициях преобладают синонимы. Если же в словаре преобладают дефиниции-объяснения, то более плодотворным окажется применение метода ступенчатой идентификации. С его помощью можно определить не только конституенты группы, но и их иерархические отношения. Логико-семантический метод в любом случае предполагает обращение к интуиции исследователя, его языковому опыту. Установив имя поля, и выделив его конституенты, лингвист приступает ко второму этапу исследования: к анализу отношений между элементами поля в парадигматическом плане [Павлова 2008: 160].

На современном уровне развития семасиологии можно выделить семь методов анализа полей: методы компонентного, дистрибутивного, трансформационного, статистического, контекстуального и психолингвистического анализа, метод семантических оппозиций.

Таким образом, в зависимости от анализируемого материала, целей и задач, поставленных перед собой исследователем, используется один из методов или сочетание различных по характеру методов и способов для активного и плодотворного исследования отдельных лексико-семантических групп, а также лексической системы языка в целом.

Парадигматические поля

Количество исследований, выполненных в русле полевого подхода, неуклонно возрастает. Существует достаточно большое количество научной литературы, в которой описывается поле и, несмотря на некоторые недостатки, есть возможность выделить несколько направлений в полевом подходе и указать некоторых исследователей, пользующихся наибольшей популярностью [Щур 1974: 19].

Из подходов преобладающим является парадигматический, в лингвистической литературе его называют также синтагматический или синтаксический. Парадигматический подход чаще всего связывают с именами Й. Трира и Л. Вайсгербера, а синтаксический – с именем В. Порцига. Хотя в работах сторонников полевого подхода последних лет присутствуют моменты, которые не представлены в концепциях И.Трира и В. Порцига, все эти работы характеризуются преобладанием парадигматического или синтаксического подхода [Щур 1974: 25].

Некоторые исследователи не совсем оправданно заявляют, что со времён Й. Трира теория поля не получила развития. Теорию поля также рассматривал и К. Ройнинг, и у нас есть возможность сравнить подход Трира и Ройнинга. Работу Й. Трира учёные оценивают неоднозначно. К числу недостатков относят то, что он не учитывал полисемию, вследствие чего границы его полей являются искусственными. Так, по крайней мере, считает В. Бетц. Другие к недостаткам его работы относят, прежде всего, то, что он и его ученики преимущественно анализировали древние языки.

Подход Й. Трира и подход К. Ройнинга мало отличаются друг от друга, поскольку оба в определённой степени имеют экстралингвистическую окраску, хотя у Трира он имеет логическую, а у Ройнинга психологическую окраску. Лингвисты сделали вывод, после сравнения теории, что разум и радость – это логические понятия, но оба они обозначают определенные явления реальности и отражаются, как и другие понятия в языке [Щур 1974: 27]. По мнению Ройнинга, слова входят в разные семантические группы. Й. Трир и К. Ройнинг пришли к общему выводу о том, что характеристикой поля является наличие общих значений у лексем, в него входящих.

В парадигматическом полевом подходе в лексике можно обнаружить две особенности. Во-первых,  при таком подходе анализируются группы лексем, во-вторых, элементам этих групп постулируется наличие общих семантических признаков [Щур 1974: 30].

Поле парадигматического типа – наиболее простая разновидность семантического поля, единицами которого являются лексемы, принадлежащие к одной части речи и объединенные общей категориальной семой в значении. Такие поля нередко именуются семантическими классами или лексико-семантическими группами [Семантическое поле].

И.М. Кобозева, Л.М. Васильев и другие авторы отмечают, что связи между единицами отдельного семантического поля могут различаться по «широте» и специфичности. Наиболее общие типы связей – это связи парадигматического типа (синонимические, антонимические, родовидовые и др.) [Семантическое поле].

К парадигматическим полям относятся, так например, ряд синонимов или антонимов. Элементы данного поля объединены общим значением, например, для ряда глаголов ругаться, браниться, грубить и т. д. общим будет признак повышения голоса, однако все эти глаголы немного отличаются коннотативным значением [Апресян 1963: 53].

Парадигматический подход является преобладающим, его изучением занимались такие лингвисты, как И. Трир, К. Ройнинг, Л. Вайсгербер. В основе данного подхода лежит анализ групп лексем, обладающих общими семантическими признаками.

1.     Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М: Наука, 1974

2.     Кривченко Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам изучения.//Филологические науки. 1973. № 3.

3.     Ярцева В.Н. О сопоставительном методе изучения языков // Филол. науки. 1960, № 1.

4.     Бирих, А. К диахроническому анализу фразеосемантических полей / А. Бирих // Вопросы языкознания. – 1995. – № 4. – С. 14-24.