ЗАДАНИЯ К ТЕМАМ, ВЫНЕСЕННЫМ
НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ
Задание 1. Какие черты культуры вы можете выделить в
следующих определениях:
1.
«Культура или цивилизация…
слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности,
законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных
человеком как членом общества… На культуру можно смотреть как на общее
усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного
человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию
нравственности, силы и счастья человека». (Э.Б. Тайлор. Первобытная
культура. М., 1989, с. 18, 36)
2.
Культура – это «то, что
непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям,
или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеянным
им ради связанной с ним ценности». (Г. Риккерт. Науки о природе и науки о
культуре. М., 1998. С.55)
3.
Культура – это
«совокупность знаковых систем, с помощью которых человечество или данный народ
поддерживает свою сплоченность, оберегает свои ценности и своеобразие своей
культуры и ее связи с окружающим миром». (С.Т. Махлина. Семиотика культуры и
искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч.II.
СПб., 2000. С. 394)
4.
«…мы признаем в качестве
свойственных культуре все формы деятельности и ценности, которые приносят
человеку пользу, способствуют освоению земли, защищают его от сил природы»; «та
или иная страна достигла высот культуры, если видим, что в ней все, что
касается использования человеком земли и защиты его от сил природы, тщательно и
целесообразно обеспечено, т.е., … обращено на пользу человека». (З. Фрейд.
Недовольство культурой. М., 1990)
5.
Культура – это то, что и
как делает человек и как это на нем отражается». (М.С. Каган. Философия
культуры. СПб.,1996. С. 45)
Задание 2. Приведите примеры, подтверждающие
мысль о том, что культурология как сфера научного знания носит интегративный
(объединяющий) и междисицплинарный (объединяющий теоретические,
методологические и методические подходы, свойственные различным гуманитарным наукам)
характер.
«Культурология – системная рефлексия о культуре как
целостности. Она включает в себя исторические, социологические, философские,
этнографические, религиозные, художественные и иные аспекты культуры». (Теория
культуры / Под. Ред. С.Н, Иконниковой, В.П. Большакова. СПб., 2008. С. 16)
Задание 3. О каких характеристиках
культуры свидетельствуют приведенные в статье З. Фрейда «Недовольство
культурой» факты?
«…первыми деяниями культуры были применение орудий, укрощение огня,
постройка жилищ. Среди этих достижений выделяется, как нечто чрезвычайное и
беспримерное, — укрощение огня, что касается других, то с ними человек вступил
на путь, по которому он с тех пор непрерывно и следует; легко догадаться о
мотивах, приведших к их открытию. При помощи всех своих орудий человек
усовершенствует свои органы — как моторные, так и сенсорные — или раздвигает
рамки их возможностей. Моторы предоставляют в его распоряжение огромные
мощности, которые он, как и свои мускулы, может использовать в любых направлениях.
Пароход и самолет позволяют ему беспрепятственно передвигаться по воде и по
воздуху. При помощи очков он исправляет недостатки кристаллика своего глаза;
при помощи телескопа он видит далеко вдаль, а микроскопы позволяют ему
преодолеть границы видимости, поставленные ему строением его сетчатки. Он
создал фотографическую камеру — аппарат, фиксирующий самые мимолетные
зрительные впечатления, что граммофонная пластинка позволяет ему сделать в
отношении столь же преходящих звуковых впечатлений; и то и другое является, по
существу, материализацией заложенной в нем способности запоминать, его памяти.
При помощи телефона он слышит на таком расстоянии, которое даже в сказках
казалось немыслимым, письменность первоначально — язык отсутствующих, жилище —
подмена материнского чрева, первого и, вероятно, по сей день вожделенного
обиталища, в котором человек чувствовал себя так надежно и хорошо».
(З. Фрейд. Недовольство культурой. М., 1990)
Задание 4. Как Н.А. Бердяев различает понятия
«культура» и «цивилизация»?
...Культура и цивилизация – не одно и то же.
Культура родилась из культа. Истоки её – сакральны. Вокруг храма родилась она и
в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в
великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в
культуре раннего Возрождения. Культура – благородного происхождения. Ей
передался иерархический характер культа. Культура имеет религиозные основы. Это
можно считать установленным с самой позитивно-научной точки зрения. Культура
символична по своей природе. Символизм свой она получила от культовой
символики. В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь.
Все достижения культуры по природе своей символичны. В ней даны не последние
достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же и природа культа,
который есть прообраз осуществлённых божественных тайн. Цивилизация не имеет
такого благородного происхождения. Цивилизация всегда имеет вид parvenu
(выскочки). В ней нет связи с символикой культа. Её происхождение мирское. Она
родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Культура всегда
идёт сверху вниз, путь её аристократический. Цивилизация идёт снизу вверх, путь
её буржуазный и демократический. Культура есть явление глубоко индивидуальное и
неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся.
Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов, и
признаки по преимуществу материальные, как, например, употребление железа и
т.п. Культура же древних народов на самых начальных ступенях своих очень
своеобразна и неповторимо индивидуальна, как культура Египта, Вавилона, Греции
и т.п. Культура имеет душу. Цивилизация же имеет лишь методы и орудия.
(Бердяев Н. Письмо тринадцатое. О культуре.//
Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.)
Задание 5. В чем С. Булгаков видит особенности
православного понимания различий культуры и цивилизации?
В христианстве противопоставление культуры и
цивилизации принимает особенно отчетливые формы. ...
Отношение культуры и цивилизации различно
понимается в протестантизме, католичестве и православии. Протестантизм резко
разделяет две области жизни христианина: область личной духовной жизни и
область мирского делания, мирских дел, труда. Такое разделение для протестанта
честно и религиозно обосновано. Вторая область служения миру регулируется
морально и постольку тоже имеет значение для религиозной жизни человека.
Морально протестант делает все возможное, чтобы спасать культуру от
цивилизации, но это ему не удается, и он остается во власти секуляризации.
Католичество все вопросы жизни разрешает на
основе иерархического подчинения клерикальной организации жизни. Культура и
цивилизация находятся в отношении соподчинения. В католичестве церковная жизнь
вдохновляет мирское творчество, и в этом его заслуга. Но для нас путь
творческой борьбы за культуру невозможен, если признавать иерархическое
подчинение культуры.
Православный путь – путь свободы в смысле
отсутствия подчинения церковного творчества определенным
клерикально-иерархическим заданиям. Иногда это понимание упрощается и сужается,
иногда расширяется. Но даже бытовое благочестие русского народа, выросшее
веками, есть яркий образ победы культуры над цивилизацией. В быте русского
народа пронизанность религиозным вдохновением имеет место не только в храмовой
жизни, но и во всей жизни, вне храма, в быту. В этом смысле может быть
правильна данная некогда характеристика русских крестьян: «Если бы мы не
ругались и не пили, то были бы святыми». Проникновение в быт и освящение быта
вообще свойственно православию.
Булгаков С.Н. Догматическое обоснование
культуры
// Избранные статьи в 2-х тт. Т.2. М., 1993.
Задание 6. Согласны ли Вы с точкой зрения, высказанной
философом?
Аргументируйте свой ответ.
«…если бы мы могли сполна выкачать из сознания своего культовое
содержание, то не только лишились бы высших духовных ценностей, но – и просто
сознания. Для нас не было бы... никаких координат» (о. П. Флоренский.
Культ,
религия
и
культура:
Религиозно-философская лекция (май 1918 года) // Богословские труды. Сб. 17.–
М.: Изд. Московской Патриархии, 1977, с.133).
Задание 7. С.Н. Булгаков о происхождении культуры
писал следующее: «Известно, что религиозный культ вообще есть
колыбель культуры, вернее, ее духовная родина. Целые исторические эпохи,
особенно богатые творчеством, отмечены тем, что все основные элементы
„культуры” были более или менее тесно связаны с культом, имели сакральный
характер: искусство, философия, наука, право, хозяйство. <…> Искусство с
колыбели повито молитвой и благоговением: на заре культурной истории
человечество лучшие свои вдохновения приносит к алтарю и посвящает Богу. Связь
культуры с культом есть вообще грандиозного значения факт в истории
человечества, требующий к себе надлежащего внимания и понимания» (Булгаков С.Н.
Свет Невечерний.– М.: Республика, 1994. С. 326.). В чем, на Ваш взгляд,
должно состоять это «внимание и понимание»?
Задание 8. Ниже представлены фрагменты статьи русского
философа С.Л. Франка «Религия и наука» (режим доступа:
http://www.vehi.net/frank/religiya.html). Как автор понимает, в чем состоит
специфика науки и в чем ее отличие от религии?
Каково бы ни было происхождение и причины
религиозных верований, существенно, в конце концов, только одно: в какой мере
они могут притязать на истинность, можно ли продолжать разделять их перед лицом
научного объяснения мира и жизни? … Религия и наука суть два способа объяснения
одной и той же реальности, именно: сущности и происхождения мира, жизни, человека.
Эти два объяснения резко между собой расходятся, и потому, признавая одно,
нельзя признавать другого. Например, религиозное представление о мироздании,
где земля находится в центре, наверху, на небе, живет Бог и находится «рай» или
«царство небесное», а где-то внизу, под землей, находится ад, – конечно,
совершенно несогласимо с научным представлением о бесконечности мироздания;, о
вращении земли вокруг солнца и т. п. Религиозное учение о сотворении человека
Богом несогласимо с выводами эволюционного учения о сродстве всего
органического мира и о постепенном происхождении человека из низших организмов.
Религиозное учение христианства, например, о рождении Христа от Девы Марии,
абсолютно несовместимо с самыми элементарными биологическими данными, и с их точки
зрения есть совершенный и грубейшей вздор. Или, говоря вообще: религия на
каждом шагу допускает чудеса, т.е. нарушения законов природы, твердо
установленных наукой. Словом, приходится всюду выбирать между религиозным и
научным взглядом на жизнь. А так как наука опирается на точные доказательства,
а религия требует от нас слепой веры, то в выборе не может быть колебания.
Религия несовместима с наукой, и чем более человек научно образован, тем более
он имеет оснований отвергать как устарелое и опровергнутое заблуждение
религиозную веру.
Это простое и типическое рассуждение представляется на первый взгляд
совершенно неопровержимым, абсолютно убедительным. Тем не менее мы утверждаем,
что оно не только не доказательно, а в корне ложно, что оно основано на непонимании
как природы науки, так и природы религии, и что человек, действительно научно
продумывающий этот вопрос, т. е. достигший не туманного и популярного, а
подлинного научного знания о сущности как религии, так и наука, должен прийти к
прямо противоположному выводу.
…Мы утверждаем…, что религия и наука не
противоречат и не могут противоречить одна другой по той простой причине, что
они говорят о совершенно разных вещах, противоречие же возможно только там, где
два противоположных утверждения высказываются об одном и том же предмете.
Выражая эту мысль, сначала, для большей
отчетливости, с некоторым сознательным упрощением (которое мы сейчас же далее
исправим), мы можем сказать: наука изучает мир, религия познает Бога. Поэтому
истины одной так же мало могут противоречить истинам другой, как мало,
например, астрономические истины о строении солнечной системы могут
противоречить, скажем, экономическому учению о законах денежного обращения.
Но позвольте – возразят нам – ведь религия
своим учением о Боге вместе с тем меняет представления верующего о мире, жизни,
человеке, т. е. о вещах, которые изучает наука, поэтому предложенное объяснение
искусственно и совсем не устраняет трудности.
Возражение это имеет смысл, но оно не
опровергает выставленного нами утверждения, а только заставляет нас несколько
усложнить его. Точнее надо сказать так: наука изучает мир и явления, в нем
происходящие, без отношения их к чему-либо иному; религия же, познавая Бога,
познает вместе с тем мир и жизнь в их отношении к Богу. Поэтому, хотя и религия
и наука затрагивают отчасти одно и то же – мир и жизнь, но они берут эту
реальность в двух разных отношениях и потому говорят все-таки не об одном и том
же, а о совершенно разных вещах.
Чтобы уяснить это, приведем пример соотношения
некоторых наук. Может ли геометрия противоречить физике? Казалось бы, странный
вопрос, на который можно ответить только отрицательно. Однако же геометрия
говорит о точках, линиях, плоскостях и развивает о них целый ряд сложных
учений, между тем как. физик не может даже допустить существования чего-либо
подобного. В самом деле, возможно ли существование точек, как чего-то, не
имеющего никакого измерения, – линий, имеющих только длину, но не имеющих
ширины и толщины; плоскостей, не имеющих никакой толщины (или глубины)? Реально
для физика существуют только тела, имеющие сразу все три пространственных
измерения. Самое простое наблюдение и размышление показывает, что ни одна
вообще геометрическая фигура в том смысле, в каком ее берет геометрия, в
физическом мире не существует и существовать не может, а существуют реальности
гораздо более сложные и несовершенные, чем те идеальные формы, о которых
говорит геометрия. Не есть ли геометрия наука о фикциях, т. е., просто говоря,
ложное знание?
…Наука изучает отношение и явления, имеющие
место внутри вагона, в котором мы все едем, оставляя совершенно в стороне
отношение этого вагона и его пассажиров ко всему, что есть вне его; религия же
учит нас как раз тому, в каком отношении мы, пассажиры этого вагона, находимся
к той более широкой сфере, которая окружает этот вагон и из которой объяснимо
его движение как целого. Оба рода знания не противоречат друг другу, а вполне
согласимы между собой и оба нам одинаково нужны.
…Если религия говорит, например, о «земном» и
«небесном» мире, то она имеет в виду нечто совершенно иное, чем астрономическое
учение о положении земли в мироздании. Ибо «небо» религии есть не видимое нами
и не астрономическое небо, а некий высший, иной мир, чувственно нам вообще
недоступный, а раскрывающийся лишь в особом, именно религиозном опыте.
Задание 9. Исследователи, анализируя состояние науки в
современном обществе, отмечают, что наука становится религией (или – стремится
занять ее место). В качестве аргументов приводятся факты слепой веры в научные достижения,
эзотерический характер научного знания, связанный со сложностью и
специализированностью современной науки, власть науки над умами людей.
Предложите свои аргументы «за» и «против» в дискуссии по проблеме «Когда наука
становится религией».
Задание 10. Почему сегодня наука стала занимать место
религии? Прокомментируйте цитату из статьи Карена Акопяна «Шлягеризация науки»
(Журнал «Отечественные записки», 2002, №7(8))
«Обожествление» науки, начавшееся в Новое
время и протекавшее в Европе параллельно процессу десакрализации религии, позже
было во многом связано с исключительно широким распространением «изобретенного»
в XIX веке позитивизма и позитивистских настроений, ставших модными в том же
XIX веке и не утративших своей популярности в столетии следующем. Как
следствие, вердикт, вынесенный наукой, нередко признается чуть ли не истиной в
последней инстанции, хотя, как известно, как раз науке очень часто приходилось
«брать свои слова обратно». На обыденном уровне сохраняется едва ли не
безграничная вера в беспредельную возможность познания тайн, которыми так
богато мироздание, в допустимость использования, условно говоря, алгебры для
осмысления тончайших движений души и сложнейших процессов, происходящих в
духовной жизни общества и отдельного индивида, и т.п. Таким образом, наука в
какой-то степени подменяет религию и становится авторитетом, чья сила
основывается не на знании, а на вере.
Задание 11. Зачем сегодня религия, если есть искусство
и наука?
«…Искусство
оказалось способным не отвергать, а, напротив, вместить в себя предшествующий
опыт мировидения и опыт мировидения других культур. Именно в искусстве стало
возможным сосуществование различных точек зрения, позиций, ценностей, которые
воплотились в плюрализме художественных методов, маргинальности жанров,
нивелировке стилей. Поэтому искусство может быть расценено как модель
неповторимости бытия, творчески представляющая нам чувственно-рациональное
постижение мира» (Дианова В.М. Искусство как моделирование картин мира //
Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы
международной научной конференции. СПб., 2001.
C. 294.)
Задание 12. Религия и виртуальность – синонимы?
«Человечество существует все больше и больше
виртуально. От простых и явных инстинктов, свойств и потребностей, связанных с
материальным существованием, человек переходит ко все более и более виртуальной
жизни. Человек и общество постепенно движутся от жизни тела к жизни сознания.
Общение людей все чаще происходит не на уровне телесном, материальном, а на
уровне информационном, виртуальном. Мы все больше удаляемся из мира
материального в мир иной, мир созданный, смоделированный. Изобретение письма,
книгопечатания, театра, кино и, наконец, компьютерной виртуальной реальности –
вехи на пути виртуализации нашей жизни, отхода от реальности данного нам мира и
выхода в иные (виртуальные) реальности» (Ковалевская Е. Компьютерные
виртуальные реальности: философский анализ // Виртуальная реальность в
психологии и искусственном интеллекте. М., 1998. С. 294.).
Задание 13. Визуальный образ года включает описание его
доминант (архитектурные
доминанты – это 1. «высокие объекты с ярко выраженной вертикальной
направленностью, формирующие силуэт города и являющиеся главными объектами в
окружающем их пространстве, зрительные ориентиры, которые направляют внимание
наблюдателя на главный структурный элемент города, а также иллюзорно
увеличивают или уменьшают глубинность городского пространства»; 2. «уникальные
и специфические элементы города (здания, сооружения, малые архитектурные формы),
способствующие ориентированию человека в пространстве, а также объекты, которые
ввиду своих художественных, конструктивных или иных качеств концентрирует на
себе внимание зрителя, а также формируют видовой кадр»; 3. «архитектурные
объект или группа объектов, которые являются главным элементом ансамбля и
формируют выразительность его образа»; 4. архитектурные объекты, задающие новый
архитектурный масштаб всем городским постройкам и формирующие новый силуэт
города (цит. по статье: Лопатин Н.Е. Архитектурная доминанта: обобщение
знаний и формирование теории проектирования //Архитектон. 2009. №26. Режим
доступа: http://archvuz.ru/numbers/2009_2/ta5).
Какое значение для городской среды сегодня имеют храмы (церкви)?
Формируют ли они образ города или его имидж?
Задание 14. Теория Г. Зиммеля о религиозности как форме
социальных связей позволяет понять взаимосвязь между сферами духовного и
повседневно-материального: «Глубинное
основание, опираясь на которое категория религиозности может стать формой социальных
связей, создано благодаря удивительному сходству, существующему между
отношениями индивидуума к божеству и его отношением к социальной общности.
…индивидуум чувствует себя привязанным ко всеобщему, высшему, к тому, из чего
он возникает и куда уходит, чему он отдает всего себя и от чего он в то же
время ожидает освобождения и избавления, от чего он отличен и с чем он все же
тождественен» (Зиммель Г. Религия. Социально-психологический этюд //
Избранное / пер. с нем. А.В. Дранова. – Т. 1: Философия культуры. – М.: Юрайт,
1996. С. 558). Подтвердите или опровергните эту мысль философа примерами
из современной жизни.
Задание 15. Как Вы считаете, актуальны ли строки Ф.И.
Тютчева в наши дни?
Не плоть, а дух растлился
в наши дни,
И человек отчаянно тоскует.
Он к свету рвется из ночной тени
И, свет обретши, ропщет и бунтует.
Безверием палим и иссушен
Невыносимое он днесь выносит...
И сознает свою погибель он,
И жаждет веры... но о ней не просит.
Не скажет век с молитвой и слезой,
Как ни скорбит перед закрытой дверью:
«Впусти меня! Я верю, Боже мой!
Приди на помощь моему неверью!»
Задание 16. Есть точка зрения, что люди внутренне
несвободные, превратившие собственную несвободу в идеал, смирение – в
добродетель являются социальной базой религии. Согласны ли Вы с мыслью К.
Маркса, что «Слабость
всегда спасалась верой в чудеса; она считала врага побежденным, если ей
удавалось одолеть его в своем воображении посредством заклинаний, и утрачивала
всякое чувство реальности из-за бездейственного превознесения до небес
ожидающего ее будущего и подвигов, которые она намерена совершить, но сообщать
о которых она считает пока преждевременным».
Задание 17. Когда-то З. Фрейдом была озвучена следующая точка
зрения: «Если я не смею убить своего
ближнего только потому, что Господь Бог это запретил и тяжело покарает за
преступление в этой или другой жизни, но мне становится известно, что никакого
Господа Бога не существует, что его наказания нечего бояться, то я, разумеется,
убью ближнего без рассуждений, и удержать меня от этого сумеет только земная
власть». Что, на Ваш взгляд, удерживает человека от нарушения норм,
принятых в культуре?
Религия несомненно оказала человеческой культуре великую услугу,
сделала для усмирения асоциальных влечений много, но недостаточно. На
протяжении многих тысячелетий она правила человеческим обществом; у нее было
время показать, на что она способна. Если бы ей удалось облагодетельствовать,
утешить, примирить с жизнью, сделать носителями культуры большинство людей, то
никому не пришло бы в голову стремиться к изменению существующих обстоятельств.
Что мы видим вместо этого? Что пугающе большое число людей недовольно культурой
и несчастно внутри нее, ощущает ее как ярмо, которое надо стряхнуть с себя: что
недовольные либо кладут все силы на изменение этой культуры, либо заходят в
своей вражде к культуре до полного нежелания слышать, что бы то ни было о
культуре и ограничении влечений. Нам возразят здесь, что сложившаяся ситуация
имеет причиной как раз утрату религией части своего влияния на человеческие
массы, а именно вследствие прискорбного воздействия научного прогресса. (Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Сумерки
богов. М.: Политиздат, 1989. С. 125)
Задание 18. Э. Фромм писал: «Человек не может жить без веры. Решающим является
вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех, – или
рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной
плодотворной деятельности». Что Вы понимаете под словом «вера»?
Задание 19. Философ И. Ильин поставил свой диагноз
современности:
Человечество наших дней идет –
1. Во-первых, за материалистическою наукою,
которая, по-видимому, преуспевает в своей области именно благодаря тому, что
отбросила гипотезу Бога и порвала со всякой религией. Эту науку ведет позитивное
естествознание с его открытиями, немедленно врабатывающимися в жизнь, иногда
перевертывающими все человеческие отношения и весь общественный строй и,
по-видимому, обещающими людям "победу" и "власть" в новых
свирепых войнах на истребление. Техника влечет за собою человека; техника,
которая разрабатывает вопрос о жизненных средствах и совсем не интересуется
высшею целью и смылом жизни; техника, которая вечно "открывает" и
"совершенствует", но сама работает в полнейшей духовной беспринципности,
нисколько не помышляя ни о едином Совершенстве, ни о действительном Откровении.
2. Во-вторых, современное человечество идет за
светской, безрелигиозной государственностью, не понимая, что эта
государственность оторвалась от своей высшей цели, не служит ей, не видит ее,
ибо цель эта состоит (всегда состояла и будет состоять) в том, чтобы готовить
людей к прекрасной жизни (Аристотель), к жизни по Божьему (Блаженный Августин).
Безбожное государство ведет народы так, как слепой ведет слепых – в яму (Мф.15.14).
Оно не ценит вечных и благороднейших – религиозно-христианских корней
правосознания. Современное государство служит не качеству жизни, не
совершенству ее, а интересам людей и классов; оно не знает измерения священной
глубины – ни в душах, ни в делах; оно есть явление личной, классовой и
всенародной жадности и создает, в лучшем случае, неустойчивое равновесие
вожделений, равнодействующую вражды и зависти.
3. В-третьих, современное человечество
влечется приобретательскими инстинктами и хозяйственными законами, которые,
властвуют над ним, и над которыми оно само не властно потому, что утратило в
душе своей живого Бога.
Оно попало в тупик капиталистического
производства и нашло из него только один определенный выход – в бездну
коммунизма. Оно не понимает, что ужасен не "капитализм", а безбожный
капиталистический строй, организуемый и поддерживаемый христиански омертвевшими
душами и классами; и что безбожный коммунизм бесконечно страшнее и вреднее
безбожного капитализма. И вот, утратив Бога и Христа, религиозно неустроенная и
нравственно распадающаяся, душа современного человека только и может стать
жертвою приобретательских инстинктов и хозяйственных законов, в том виде, как
они сами проявляются, развертываются и увлекают людей за собою.
4. В-четвертых, современное человечество предается
безрелигиозному и безбожному искусству, которое становится праздным
развлечением и нервирующим зрелищем. Во все времена и у всех народов чернь
требовала хлеба и зрелищ. Но чернь отличается от "нечерни" именно
своим бездуховным, безрелигиозным, низким уровнем. И вот, современное
искусство, светски" освободившее себя от религиозного чувства и чутья,
идет навстречу потребностям современной безбожной массы: мода рождает
модернизм, скука и пресыщенность – нервирующую остроту; кинематограф заменяет
храм; треск и рев радиоаппарата – вытесняют личную культуру музыки и слова. В
искусстве отпадает "третье измерение" – художественности,
священности, предметности; двумерная душа создает двумерное, пошлое, безбожное
искусство и сама становится его жертвою.
Таковы эти четыре силы, увлекающие современное
безрелигиозное человечество. Таковы те пути, по которым оно даже не идет, – а
обсыпается, течет и уносится.
В конце свой статьи Основы христианской
культуры (Мюнхен, 1990) И.А. Ильин задает вопросы: «Есть ли здесь творческий
исход? И как найти его? Возможно ли возрождение культуры? И как приблизить его
начало?» как бы Вы ответили на вопросы, поставленные философом?
Задание 20. У поэта Е. Баратынского есть такие строки:
Предрассудок! он обломок
Давней правды. Храм упал;
А руин его потомок
Языка не разгадал.
Нужно ли «разгадывать» язык культуры?
Задание 21. Культурные универсалии – (лат. universalis – общий;
всеобщий) – культурологический термин; в содержательном смысле культурные универисалии
– это нормы, ценности, правила, традиции, аспекты культуры, которые носят
всеобщий характер, присутствуя на всех этапах развития человеческого рода, и
независимые от геогр. места, ист. устройства общества. Кларк Уислер выделил
девять фундаментальных черт, присущих всем культурам. Он назвал их
универсальными паттернами (структурами, образцами) культуры.
Универсальные
паттерны К.Уислера
1. Речь
(язык)
|
6.
Семья и социальная система
|
2.
Материальные черты
|
7.
Собственность
|
3.
Искусство
|
8.
Правительство
|
4.
Мифология и научное знание
|
9.
Война.
|
5.
Религиозная практика
|
|
Как Вы считаете, в сегодняшней жизни, какие из
паттернов выходят на первый план и определяют современную культуру?
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.