Эссе.«Научные школы и теории в современной психологии»

Эссе

По дисциплине «Научные школы и теории в современной психологии»

                                                  Выполнила:         Шаад Ирина Николаевна

                                           Красноярск 2020

Поскольку в настоящее время общепризнано существование психологии как самостоятельной науки, к ней применимы те же требования, что и к другим научным областям.

А.В. Юревич отмечает, что «понятие парадигмы используется достаточно вольно, за что, если не рассматривать это как недостаток методологической рефлексии психологии, можно возложить ответственность не только на психологов, но и на самого Т. Куна, который не определил введенное им понятие достаточно четко.

Парадигмой называют применяемые учеными общие принципы, стандарты и эталоны при решении исследовательских задач в конкретный исторический период.

Большинство авторов так же считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из них обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в ограничении сферы их применения. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренческих установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

Согласно Л. Гараи и М. Кечке, для современной психологии характерно противостояние двух основных полупсихологий: естественнонаучной и герменевтической. «Психология находится в уникальном положении, так как линия раскола проходит как раз по ее корпусу, рассекая его на две полунауки: считающая себя одной из естественных наук, применяющая их позитивистскую методологию - «объясняющая психология», и помещаемая среди исторических наук, орудующая их герменевтической методологией - «понимающая психология».

 Все основные подходы к изучению психического, такие как бихевиоризм, когнитивизм, психоанализ, и др., принято именовать парадигмами. В то же время психологи, видимо, ощущают некоторую несоразмерность подобных подходов к этому понятию, в результате чего в последние годы обозначилась тенденция считать парадигмами в психологии лишь наиболее глобальные исследовательские направления, такие как естественнонаучная и гуманитарная психология, разделение на которые сопровождает психологию с первых ее шагов».

Основные черты естественнонаучной парадигмы, которая в свое время конституировала научную психологию, по-видимому, могут быть сведены к следующему: 1) психология имеет объект исследования и научный предмет, аналогичные объектам и предметам естественной науки; 2) предмет психологии (так же, как и в любой естественной науке) подлежит объяснению; 3) в психологии должно использоваться причинно-следственное объяснение; 4) в психологии предполагается явная или неявная редукция, т.е. сведение психиче ского к непсихическому; 5) в психо логии приме нимы о бщие схе мы исследования, ра зработанные в е стественных на уках (структурный, функциональный, процессуальный, генетический, уро вневый или их о пределенные сочетания).

Отметим, что не которые характеристики, ко торые о бычно счита ются призна ками е стественнонаучного по дхода в психо логии - атомизм, элемента-ризм, ко нструктивность (в дильте евском смысле), скло нность к психо физиологическим о бъяснениям и т.п., по-видимому, не вхо дят в ядро  парадигмы. По этому це лесообразно в до полнение к па радигмальным ха рактеристикам испо льзовать по нятие о риентации исследования, име я в виду эле ментаристскую или це лостную ориентации.

Гума нитарная па радигма в психо логии предполагает, что психо логия име ет ино й объект, ка чественно о тличный от о бъектов е стественных наук. По этому объяснения, пре дполагающие ре дукцию в той или ино й фо рме в психо логии неприменимы. Вме сто о бъяснения до лжны испо льзоваться описания, ва жное ме сто в ге рменевтической па радигме прина длежит типологиям.

А.В. Юре вич отмечает, что «вычле няются ше сть ключе вых ха рактеристик гума нитарной парадигмы, о тличающих ее от па радигмы естественнонаучной: 1) о тказ от культа  эмпириче ских методов; 2) призна ние на учным не то лько ве рифицированного знания, по дтвержденного «внесубъектным» эмпириче ским опытом; 3) ле гализация интуиции и здра вого смысла  исследователя; 4) во зможность о бобщений на о снове изуче ния ча стных случаев; 5) е динство иссле дования и пра ктического воздействия, 6) изуче ние це лостной личности, включе нной в «жизне нный контекст».

Ра зличие е стественнонаучного и гума нитарного по дходов в на уке о тчетливо про явилось в психологии. Зде сь во зникает про блема со отношения этих двух па радигм в психологии.

При по знании психики че ловека ста лкиваются две парадигмы: е стественнонаучная и гуманитарная. Пе рвая тре бует по знать психику е стественнонаучными средствами, ра счленить ее на со ставные элементы, изме рить и о бъяснить ее объективно, как и другие  явления. При та ком по дходе психо логия ста новится на укой лише нной “души” и не способной по нять духо вную сущно сть человека, ее уникальность. Та кая психология, име я о бъяснительный характер, приво дит к редукционизму, т. е. к све дению сло жных душе вных явле ний к эле ментарным про цессам и состояниям.

По знание психики на о снове вто рой па радигмы тре бует це лостного по нимания духо вного мира  человека, не посредственного его восприятия, со переживания и соучастия. Та кая психо логия име ет о писательный характер, она со единяет во сприятие и самонаблюдение, изуче ние по ведения и про дуктов де ятельности человека.

В ре зультате сто лкновения в на учном иссле довании этих двух па радигм психо лог по падает в до вольно трудно е положение. С о дной стороны, он стре мится фо рмализовать и изме рить психику человека, а с друго й стороны, он упро щает ее всле дствие это го те ряет о бъект сво его исследования. Если же он о граничивается о писанием духо вного мира

человека, то его на чинают о бвинять в субъе ктивизме и в не научном о бъяснении психиче ских явлений.

Кро ме того, трудно сть в изуче нии психики че ловека за ключается та кже и в том, что че ловек - это мно гомерное все усло жняющееся суще ство и ему сво йственны са мые ра знообразные ка чества и фо рмы их проявления.

По этому по знание духо вного субъе ктивного мира  че ловека во зможно то лько на о снове приме нения са мых ра знообразных ме тодов как объяснительной, так и о писательной психологии.

 На са мых ра нних эта пах име ла ме сто пряма я ко нфронтация - о ткрытое про тивопоставление по принципу «или-или» (хотя, нужно  заметить, что та кие а вторы как В. Дильтей, Г. Мюнсте рберг име ли до статочно «мягкие» позиции, призна вая пра во на суще ствование и «другой» психологии. Экстремистами, как это ча сто бывает, были последователи). За тем на ступает пе риод «ло гического империализма» (Л. Гараи, М. Кечке) - по пытки ра спространить ло гику о дной из «полупсихологий» на всю психологию. К бо льшим успе хам это не приве ло (по о бразному выра жению Л. Га раи и М. Кечке, это приво дит к мно гочисленным «несуразностям»). По пытки прямо го «синтеза» успе ха та кже не имели, по скольку в это м случа е о бъединение мо жет быть лишь декларативным. Напомним, что ра зличие ме жду па радигмами чисто  методологическое, по этому по делить «сфе ры влияния» (скажем, низшие  функции - одной, высшие  - другой) не пре дставляется возможным. В это м случа е пре дпринимается бо лее тонкий, бо лее «современный» способ. Для иссле дования выбира ется та кая единица, ко торая не посредственно не о тносится ни к одной, ни к друго й сфере. Приме ром мо жет по служить цитиро ванная выше  ра бота ве нгерских психологов. «Про изводство исто лковывалось буда пештской иссле довательской группо й как инте гративный принцип, без ко торого гума нитарные на уки были бы о бречены на ве чные по пытки выво дить либо  культуру из приро ды человека, либо  о бразцы по вседневного по ведения из че ловеческого духа. А это уве ковечило бы ра скол ме жду о бъясняющей и по нимающей гума нитарными науками».

Все же психо логия мо жет ра ссчитывать на пре одоление кризиса  и ко нфликта ме жду ра зличными парадигмами. Об это м пише т А.В. Юревич: «комплексные, мно гополярные психо логические объяснения, в ко торых на шлось бы ме сто и не йронам и смыслу жизни, мо гли бы по служить о дним из гла вных сре дств пре одоления про тивостояния е стественнонаучного и гума нитарного изуче ния психики». А.В. Юре вич прихо дит к выводу, что «но вые те нденции в ра звитии психо логической на уки да ют о снование предположить, что она о тнюдь не о бречена на изве чное про тивостояние е стественнонаучной и гума нитарной парадигм, ко торые при о пределенном взгляде  на психо логическую реальность, мо гут выгляде ть не то лько не антагонистичными, но и, в те рминах Т. Куна, впо лне со измеримыми друг с друго м и друг в друге  нуждающимся».

Для этого, на наш взгляд, не обходимы внутре нние пре образования внутри са мой психологии. В пе рвую о чередь тре буется новое, бо лее широ кое по нимание са мого пре дмета психологии. И иссле дователь в о бласти психофизики, и иссле дователь в о бласти тра нсперсональной психо логии пре дставляют о дну на уку - психологию. Се йчас скла дывается впечатление, что это пре дставители со вершенно ра зных наук, т.к. все у них разное. По этому по нимание пре дмета психо логии до лжно быть таким, что бы в нем на шлось ме сто как для одного, так и для другого. То лько та кое по нимание да ст во зможность о бъединить на работки психо логов ра зных шко л и направлений. Без та кого по нимания не возможно о бобщение на копленных в психо логии о громных ма ссивов знаний. Это о чень сло жная задача. Она, кстати, о бщая для о течественной и для миро вой психо логии (при все м ра зличии по дходов к иссле дованию психики). Со отнесение и упо рядочение име ющегося ма териала на о снове но вого по нимания по зволят психо логии ста ть фунда ментальной наукой. В ре шении это й про блемы мо жно выде лить два аспекта, а точнее, два эта па ее решения. 

Первый этап - формальное описание предмета (какие функции он должен выполнять, каким критериям соответствовать). Эта работа в основном уже проделана. Второй этап - содержательное наполнение концепта «предмет психологии». В этом направлении работа уже проводится. Как конкретно будет называться этот новый предмет?  В.А. Мазилов, А.А. Азов, Ю.П. Вавилов  к такому предмету относят термин «внутренний мир человека». «..Именно он позволяет, на наш взгляд, осуществить содержательное наполнение, вместив всю психическую реальность в полном объеме».