Итоги диагностической работы во 2 классах. Русский язык

Справка

по итогам входной диагностической работы   по русскому языку во 2 классах

(21.09 – 28.09.2021г.)

1.Тема: Входная диагностическая работа

2.Цель диагностики:  Определить исходный уровень знаний учащихся за курс первого класса

3. Структура работы:

№	Разделы:	Задание
1.	Границы предложения	1.                 Расставь границы предложений.                                                                                                              Бобры живут на реке они отличные строители у бобров зубы на реке бобры делают плотины из стволов осины.
2.	Правописание гласных И, У, А  после шипящих	2.                 Вставь пропущенные буквы.                                                                                                          Лыж*,  ч*йник,  мыш*,  щ*вель,  щ*ка.
3.	Мягкий и твердый  согласный звук	3.                 Отметь строку знаком «+», в которой во всех словах только мягкие согласные звуки. 1) Молоко, сыр, лето 2) Руки, медведь, сын 3) Гиря, семечки, лютики 4) Берёза, осень, ветер
4.	Гласные и согласные звуки и буквы, их обозначающие	4.                 Укажи, в каком слове звуков больше, чем букв. 1) крыльцо 2) лиса 3) ель 4) яма
5.	Перенос	5.                 Раздели вертикальной линией слова для переноса.                                                                                 Осень, цветочки, соль, пишет, учитель, розы.

4. Общее количество детей в классах: 779

5. Количество детей, принявших участие в мониторинге: 693

6. Участие в мониторинге принимали все классы города.

7. Средний процент  выполнения всей работы  по городу: 72%

8. Анализ итогов работы:

Выполнили работу без ошибок -198 учащихся.

не справились с работой  - 6%.

9. Анализ усвоения отдельных тем:

1.     Границы предложения

Средний процент выполнения заданий - 67%

Выше городского балла имеют показатели: Репко Т.О., Барашкова Л.П., Попружная Г.П., Толстова Г.Л., Крюкова А.Д., Ковердяева Л.В.,   Горбунова Ю.А., Литвинова Н.М., Малахова А.А., Чуринова М.Б., Родькина А.Е.,  Негина И.В., Шарапова Н.С., Акопян М.Р., Волгина Н.И., Ланина С.А., Саламатина Л.А., Ни В.Г.

 Вывод: усвоение темы демонстрирует допустимый уровень.

Рекомендации: следует продолжать работу  по оформлению границ.

2.      Правописание гласных И, У, А  после шипящих

Средний показатель по городу – 78%.  

100% результаты усвоения темы показали: Красных Е.В., Ни В.Г., Марушкина Ю.А.,  Крюкова А.Д.                                                                                                                                                                            Выше городского уровня показатели имеют:  Семенова Е.В., Саламатина Л.А., Афанасьева Е.В.,  Михайлова Н.В.,  Ланина С.А., Кокорева И.Е., Борисенко О.Н., Волгина Н.И., Акопян М.Р., Негина И.В., Сидоренкова Н.В.,  Чуринова М.Б.,  Литвинова Н.М., Репко Т.О., Кушнерева  И.И., Барашкова Л.П.

 Вывод: усвоение темы находится на допустимом уровне.

Предложение: продолжать работу по отработке навыков правописания гласных после шипящих. Чаще в материал урока включать слова на данную орфограмму.

3.      Мягкий и твердый  согласный звук

Материал успешно отрабатывают учителя:  Репко Т.О., Петушкова А.Н., Афанасьева Е.В., Саламатина Л.А. - они достигли 100% рубежа усвоения темы. 

Средний уровень выполнения работы по городу - 79%

Преодолели этот рубеж: Кушнерева  И.И.,  Барашкова Л.П., Марушкина Ю.А., Крюкова А.Д., Ковердяева Л.В., Горбунова Ю.А., Литвинова Н.М.,  Попружная Г.П., Чуринова М.Б.,  Акопян М.Р., Борисенко О.Н.,  Ланина С.А., Семенова Е.В., Красных Е.В., Ни В.Г.

Вывод: уровень усвоения данной темы имеет статус допустимого.

Предложение: продолжать  работу по отработке навыков различия твердых и мягких согласных.

4.      Гласные и согласные звуки и буквы, их обозначающие

Средний городской балл 73% -   соответствует допустимому уровню.

Выше городского уровня имеют результаты учителя: Барашкова Л.П., Крюкова А.Д., Кушнерева  И.И.,  Голованова Л.К., Черкунова И.С., Репко Т.О., Марушкина Ю.А.,  Ефремова М.И., Шарапова Н.С., Петушкова А.Н., Ковердяева Л.В., Горбунова Ю.А., Малахова А.А., Чуринова М.Б.,  Родькина А.Е., Акопян М.Р., Борисенко О.Н.,  Михайлова Н.В., Ланина С.А., Афанасьева Е.А.,  Саламатина Л.А., Красных Е.В., Ни В.Г.,  Семенова Е.В.

Вывод: раздел работы нуждается в пристальном внимании  и контроле со стороны учителей.  Следует продумать работу и задания  по внимательному отношению учащихся  к выполнению работы,  самоконтролю.

5.             Перенос слов

Средний  городской балл  - 65%, что находится на  пограничной части допустимого уровня.

 Показатели  выше городского балла имеют: Барашкова Л.П., Крюкова А.Д., Репко Т.О., Марушкина Ю.А., Попружная Г.П.,   Шарапова Н.С., Петушкова А.Н., Ковердяева Л.В., Горбунова Ю.А., Литвинова Н.М.,  Сидоренкова Н.В.,Чуринова М.Б., Акопян М.Р., Борисенко О.Н.,  Михайлова Н.В., Ланина С.А., Афанасьева Е.А.,  Саламатина Л.А., Красных Е.В., Ни В.Г.,  Семенова Е.В.

Рекомендации: отрабатывать правило деления слов для переноса; во время выполнения устных и письменных заданий включать  работу над делением слов как на слоги так и  для переноса.

Выводы:

Темы, затронутые  в диагностической работе.  усвоены в целом на допустимом  уровне.

Для устранения проблем рекомендуется  осуществить индивидуальную  работу с теми детьми, которые допускают  ошибки по данным  темам.  

  Развивая орфографическую зоркость необходимо в урок включать специальные упражнения на развитие фонемати­ческого слуха, зрительной памяти, внимания.

Результаты диагностической работы рассмотреть на заседании ШМО.

В классах, где отмечаются низкие показатели выполнения работы, рекомендуется выявить возможные причины имеющихся пробелов в ЗУН учащихся и взять под контроль их устранение.

Руководитель  ГМО                                  Чуринова М. Б.