- 29.03.2017
- 360
- 0
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Региональный институт непрерывного образования
Факультет повышения квалификации преподавателей ВУЗов
Программа повышения квалификации
«Подготовка экспертов для метапредметных испытаний
в основной школе»
Выпускная работа
Оценивание метапредметного результата «Умение создавать объекты по схеме»
Автор:
Бачева Анна Ивановна
учитель математики
МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми
_______________________________
Руководитель:
Кирюхин Валентин Юрьевич
Пермь 2015
содержание
Описание конкурсного метапредметного испытания............................................................... 3
Описание хода и результатов апробации конкурсного метапредметного испытания.......... 5
Описание конкурсного метапредметного испытания
Умение создавать объекты по схеме.
Два объекта оценивания: модель и описание выбора.
Все участники Международного забега бумажных лягушек берут с собой ту бумагу, с которой планируют в нем участвовать. Причем Вы знаете, что по правилам чемпионата:
1. Лягушка складывается по одинаковой для всех схеме (см. рисунок).
2. Победа присуждается по сумме баллов за участие в двух номинациях: «Самый длинный прыжок», «Самый высокий прыжок».
3. Вы сможете взять с собой на соревнования только один тип бумаги, из которой будет сделан Ваша лягушка.
Ваша задача – определить, какой тип бумаги из выданных Вам образцов наилучшим образом подойдет, чтобы лягушка выдала максимум возможностей сразу в обеих номинациях, и обосновать свой выбор.
Проделав ряд экспериментальных попыток, Вы должны объяснить свой выбор на бланке ответа, который сдается для оценивания.
Критерии
|
Наличие модели |
5 баллов |
|
Соответствие схеме |
5 баллов |
|
Аккуратность |
5 баллов |
|
Способность модели к прыжку |
5 баллов |
|
Предъявление критерия выбора материала |
15 баллов |
|
Использование критерия для выбора материала |
15 баллов |
|
Итого |
50 баллов |
Каждому учащемуся выдается файл, в котором находится лист с напечатанным текстом задания и схемой, бланк ответов и три листа бумаги разной плотности (тетрадный лист, лист бумаги для офисной техники и лист картона – все формата А4). На выполнение работы отводится 40 минут. Для выполнения задания запрещено использовать какие-либо дополнительные материалы.
Описание хода и результатов апробации конкурсного метапредметного испытания
· Руководитель апробации: Бачева Анна Ивановна, учитель математики МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми.
· Педагоги - участники апробации:
Бачева Анна Ивановна, учитель математики МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми,
Рыжиков Сергей Александрович, учитель английского языка МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми,
Майшева Кристина Андреевна, учитель английского языка МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми,
Базыкин Денис Викторович, учитель истории и обществознания МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми,
Бессонов Константин Николаевич, учитель русского языка и литературы МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми,
Киселева Анастасия Александровна, зам. директора по УВР МАОУ «Предметно-языковая школа «Дуплекс» г. Перми.
· Классы, на которых проводилась апробация: 5А, 5Б, 5В, 7В.
· Кол-во учащихся – участников апробации: 101 человек.
· Сроки апробации: 3 сентября 2015 г.
· План апробации
|
Действие |
Сроки |
Ответственный |
|
Первичная апробация на педагогах школы |
31 августа |
Бачева А.И., учитель математики |
|
Разъяснение учащимся целей и содержания процедуры оценивания |
3 сентября |
Бачева А.И., учитель математики |
|
Выполнение учащимися ТЗ |
3 сентября |
Бачева А.И., учитель математики Рыжиков С.А., учитель английского языка Майшева К.А., учитель английского языка Базыкин Д.В., учитель истории и обществознания Бессонов К.Н., учитель русского языка и литературы Киселева А.А., зам. директора по УВР |
|
Оценка объектов по разработанным критериям |
3–5 сентября |
Бачева А.И., учитель математики |
|
Анализ полученных результатов |
6 сентября |
Бачева А.И., учитель математики |
1. Описание полученных результатов
|
№ |
Фамилия Имя |
Критерии |
Итого |
% |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
||||
|
max |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
|||
|
1 |
Айтакова Ольга |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
10,00% |
|
2 |
Аксенова Ксения |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
10,00% |
|
3 |
Артюшкин Стас |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
15 |
0 |
28,5 |
57,00% |
|
4 |
Балабанов Ярослав |
5 |
4,5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
5 |
Баходыр уулу Жахонгир |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
6 |
Белёшин Дмитрий |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
7 |
Боброва Дарья |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
8 |
Борева Анастасия |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
9 |
Боровых Максим |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
10 |
Бояршинов Вадим |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
11 |
Васильева Алина |
5 |
4 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13 |
26,00% |
|
12 |
Васин Даниил |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
13 |
Волегова Ирина |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
14 |
Выголов Артем |
5 |
5 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
14,5 |
29,00% |
|
15 |
Ганиуллина Айгуль |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
15 |
0 |
34,5 |
69,00% |
|
16 |
Голышев Алексей |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
10,00% |
|
17 |
Горшнив Павел |
5 |
3 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
24,00% |
|
18 |
Грошев Александр |
5 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
9 |
18,00% |
|
19 |
Гуцко Никита |
5 |
5 |
3,5 |
5 |
0 |
0 |
18,5 |
37,00% |
|
20 |
Девятов Степан |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
21 |
Девятова Ксения |
5 |
4,5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
22 |
Демина Виолетта |
5 |
4,5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
23 |
Дима |
5 |
4 |
4 |
5 |
0 |
0 |
18 |
36,00% |
|
24 |
Долматов Денис |
5 |
4 |
4 |
0 |
15 |
15 |
43 |
86,00% |
|
25 |
Дубинин Никита |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
26 |
Егорычева Севастьяна |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
15 |
0 |
34,5 |
69,00% |
|
27 |
Елизарова Анастасия |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
28 |
Ермаков Иван |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
29 |
Жуланов Петр |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
30 |
Зубарев Саша |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
31 |
Игошев Максим |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
32 |
Исаева Ксения |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
33 |
Истомина Анна |
5 |
5 |
4 |
5 |
15 |
15 |
49 |
98,00% |
|
34 |
Кабанов |
5 |
5 |
3 |
3 |
0 |
0 |
16 |
32,00% |
|
35 |
Кандаков Сергей |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
36 |
Караваев Леонид |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
37 |
Кармашева Анна |
5 |
4,5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
49,5 |
99,00% |
|
38 |
Карпов Стас |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
39 |
Киселев Тимур |
5 |
4 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13 |
26,00% |
|
40 |
Колыванова Карина |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
41 |
Корешкова Софья |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
0 |
14,5 |
29,00% |
|
42 |
Королькова Арина |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
43 |
Крайнева Анна |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
15 |
0 |
34,5 |
69,00% |
|
44 |
Кристина |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
45 |
Кристина |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
46 |
Кропоткина Наташа |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
47 |
Куликов Евгений |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
48 |
Курбанбаев Жоодарбек |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
49 |
Курбанбаева Омуркан |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
50 |
Курдюкова |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
51 |
Кушнир Ярослав |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
0 |
14 |
28,00% |
|
52 |
Лазарева Ксения |
5 |
0 |
3 |
0 |
15 |
0 |
23 |
46,00% |
|
53 |
Лебедев Даниил |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
54 |
Леонтьева Анна |
5 |
4,5 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
14 |
28,00% |
|
55 |
Лубова Оксана |
5 |
5 |
4 |
0 |
0 |
0 |
14 |
28,00% |
|
56 |
Макаров Влад |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
57 |
Малышкова |
5 |
4,5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
18,5 |
37,00% |
|
58 |
Мальцев Влад |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
59 |
Мелентьев Данила |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
60 |
Митина Анна |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
61 |
Михайлова Настя |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
62 |
Михалёв С |
5 |
5 |
4 |
5 |
15 |
15 |
49 |
98,00% |
|
63 |
Моисеенко Максим |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
64 |
Моргунов Владимир |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
15 |
0 |
28,5 |
57,00% |
|
65 |
Морозов Данил |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
66 |
Накаряков Вячеслав |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
67 |
Николаев Федор |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
68 |
Овцын Алексей |
5 |
3 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
12,5 |
25,00% |
|
69 |
Плешаков Василий |
5 |
3 |
3,5 |
5 |
0 |
0 |
16,5 |
33,00% |
|
70 |
Плотников Андрей |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
71 |
Плотникова Ксения |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
72 |
Поланский Александр |
5 |
4,5 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
73 |
Пьянков Данил |
5 |
4 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13 |
26,00% |
|
74 |
Радостев Дмитрий |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
75 |
Ракитин Арсений |
5 |
3 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
24,00% |
|
76 |
Ракшина Юлия |
5 |
4,5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
18,5 |
37,00% |
|
77 |
Рахмангулов Тимур |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
78 |
Русинова Арина |
5 |
4,5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
79 |
Рыбаков Андрей |
5 |
3 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
24,00% |
|
80 |
Саакян Арсен |
5 |
5 |
4 |
5 |
15 |
15 |
49 |
98,00% |
|
81 |
Саакян Рубен |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
82 |
Сафина Арина |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
83 |
Свирщев Ярослав |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
84 |
Семкова Вера |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
15 |
15 |
49,5 |
99,00% |
|
85 |
Смолякова Анастасия |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
86 |
Созыкин Никита |
5 |
5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19,5 |
39,00% |
|
87 |
Станелюк Илья |
5 |
5 |
5 |
5 |
0 |
0 |
20 |
40,00% |
|
88 |
Субаков Роберт |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
89 |
Сунцов Петр |
5 |
3 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
24,00% |
|
90 |
Тарычев Денис |
5 |
4 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13 |
26,00% |
|
91 |
Тахаутдинова Кристина |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0,00% |
|
92 |
Челпанов Дмитрий |
5 |
4,5 |
4 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
93 |
Шаева Ксения |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
94 |
Шардина Анна |
5 |
5 |
5 |
5 |
15 |
15 |
50 |
100,00% |
|
95 |
Шарипова Алина |
5 |
5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
96 |
Шашмурина Татьяна |
5 |
4,5 |
4 |
5 |
0 |
0 |
18,5 |
37,00% |
|
97 |
Швецов Виталий |
5 |
4 |
4,5 |
0 |
0 |
0 |
13,5 |
27,00% |
|
98 |
Шишлов Роман |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
0 |
0 |
19 |
38,00% |
|
99 |
Шумихин Артем |
5 |
4 |
4 |
5 |
0 |
0 |
18 |
36,00% |
|
100 |
Яковлева Лера |
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
10,00% |
|
101 |
Яркова Екатерина |
5 |
4,5 |
4,5 |
5 |
15 |
0 |
34 |
68,00% |
|
|
Средний балл |
4,7 |
4,03 |
3,95 |
3,15 |
2,97 |
1,93 |
20,74 |
41,48% |
Средний балл, полученный учениками, составляет 20,74 балла. Из них по первому критерию средний балл – 4,7, по второму критерию – 4,03 балла, по третьему – 3,95, по четвертому – 3,15, по пятому – 2,97, по шестому – 1,93.
2. Анализ составляющих элемента оценивания
Во время оценивания конкурсных работ выявилось большое количество вопросов и недостатков, а именно:
|
Вопросы |
Недостатки |
|
1. Критерий выбора материала должен соотносится с экспериментальной частью или же приемлем любой вариант (даже цвет, запах и прочее)? |
В критерии «Соответствие схеме» необходимо четко расписать параметры оценивания, так как незначительные изменения в модели (или пропуски нескольких шагов) не всегда влияют на возможность модели двигаться |
|
2. Как оценивать модель, которая сделана точно по схеме без каких-либо видимых изменений или неточностей, но при этом не приходит в действие при нажатии – что предполагается создателями схемы? |
Необходима градация баллов в критерии «Способность модели к прыжку», так как представленные объекты прыгали по-разному: для некоторых моделей достаточно одного нажатия, другие приводились в действие большим количеством нажатий |
|
3. Участник испытания неточно выполнил ТЗ: для оценивания были предоставлены модели, выполненные из всех предложенных материалов вместо одной. Какую оценивать? Какой результат записывать в рейтинг? |
Не учтен тот факт, что некоторые модели, представленные для оценки, не соответствовали схеме, поэтому необходимо обговорить заранее условие: если модель не соответствует схеме, то она не оценивается по критериям (кроме, может быть, критерия «Наличие модели»), в противном случае, участники испытания оказываются в неравных условиях |
|
4. Как оценивать аккуратность? В каком случае ставить больший балл, а в каком – меньший? |
|
Ответ на первый вопрос нашелся в формулировке ТЗ: «Проделав ряд экспериментальных попыток, Вы должны объяснить свой выбор на бланке ответа, который сдается для оценивания» - отсюда понятно, что материал выбирается после экспериментов и критерии выбора должны основываться на результатах, полученных во время испытания. Но подобная формулировка задания понятно только взрослому человеку, для ребенка-пятиклассника это неочевидно. Решением данной ситуации могут быть минимум два варианта: первый – переформулировать предложение, используя простые, ненаучные слова; второй – ввести разделение критерия «Выбор материала» на два параметра и оценивать, как критерии, вытекающие из эксперимента, так и другие критерии, предъявленные участниками (при этом критерии экспериментальные, на мой взгляд, должны быть «дороже»).
В размышлениях над вторым вопросом, мною было сформулировано следующее предположение: модель, выполненная точно по схеме, не прыгает в следствие плохо обработанных сгибов. В этой ситуации, на мой взгляд, нет необходимости вводить дополнительные критерии или вычитать штрафные баллы. При оценке данная модель по критерию «Способность модели к прыжку» получит ноль баллов.
Третий вопрос навел меня в очередной раз на мысль: уточнить формулировку ТЗ. Некоторые участники (29%) не поняли задание и не осуществили выбор материала (представили для оценки не одну модель), то есть не выполнили вторую часть ТЗ. При этом, по работам остальных участников тоже не всегда было понятно, как осуществлялся выбор и осуществлялся ли вообще. Получается, что проверить выполнение второй части задания невозможно.
Четвертый вопрос натолкнул меня на одну простую мысль: чтобы избавиться от субъективности в оценке, необходимо пригласить еще как минимум двух экспертов. И тогда критерий «Аккуратность» будет объективным. При этом он не играет большой роли, поэтому трех баллов на этот критерий будет достаточно.
Во время оценивания работ выявилась необходимость расписать критерий «Соответствие схеме» на параметры:
|
Параметры |
|
Баллы |
|
Шаги не пропущены: |
|
5 |
|
Пропущено: |
1 шаг |
4,5 |
|
|
2 шага |
4 |
|
|
3 шага |
3 |
|
|
4 шага |
0 |
Рабочие листы
к вашим урокам
Скачать
6 666 221 материал в базе
Настоящий материал опубликован пользователем Бачева Анна Ивановна. Инфоурок является информационным посредником и предоставляет пользователям возможность размещать на сайте методические материалы. Всю ответственность за опубликованные материалы, содержащиеся в них сведения, а также за соблюдение авторских прав несут пользователи, загрузившие материал на сайт
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
Удалить материал
Ваша скидка на курсы
40%
Курс профессиональной переподготовки
300/600 ч.
Курс профессиональной переподготовки
300/600 ч.
Курс профессиональной переподготовки
600 ч.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.