Реферат "Маленькая трилогия» А.П. Чехова как цикл произведений, рисующих ложные представления, определяющие судьбы людей"

                                                              Реферат

                                          по литературе на тему:

«Маленькая трилогия» А.П. Чехова как цикл произведений, рисующих ложные представления, определяющие судьбы людей»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….…………3

ГЛАВА 1. «МАЛЕНЬКАЯ» ТРИЛОГИЯ А.П. ЧЕХОВА КАК ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ЦЕЛОЕ

1.1 Композиция и общая идея цикла ……………………………………….............5

1.2 Понятие о «футлярности»………………………………………………………9

ГЛАВА 2 . «МАЛЕНЬКАЯ ТРИЛОГИЯ»  КАК ЦИКЛ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, РИСУЮЩИХ  ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СУДЬБЫ ЛЮДЕЙ

2.1 Сюжет и герой рассказа «Человек в футляре»…………………………..........15

2.2  Смысл названия рассказа «Крыжовник»……………………………………..19

2.3 Идея рассказа «О любви» …..............................................................................22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………25

ЛИТЕРАТУРА……………………………………………………………………...28

ВВЕДЕНИЕ

В 1898 году А. П. Чехов издает сборник, состоящий из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Позже писатель  назвал это произведение «маленькой» трилогией и считал, что объединение рассказов в один цикл чисто условно, поскольку, прежде всего,  их объединяет общая  идея.

«Маленькая» трилогия — художественные исследование души современного писателю человека. В трилогии А.П.Чехов решает проблему равнодушия, «футляра».

Учитель Буркин, врач Иван Иванович и помещик Алехин рассказывают по одной истории. Писатель показывает  три несхожие  судьбы, внутренне связанные между собой. Жив человек духовно или навеки уснул, погрузился в «сонную одурь», лень, мертвое безразличие в погоне за чином и рублем? Есть ли еще в нем «искра» — отзывчивость к чужой беде, к чужому страданию, к народному горю, стремление к иной, лучшей жизни? Вот основные вопросы, которые интересуют писателя. Современное общество  по-прежнему ищет ответы на эти вопросы.

Таким образом, темы, поднимаемые А.П. Чеховым в «Маленькой» трилогии, и  определяют актуальность выбранной темы.

Трилогия была высоко оценена критиками. Чудаков А.П. отметил положительные изменения в творчестве Чехова. [5, 35]  Кулешов В.И. писал о трилогии, что хоть между тремя рассказами нет явной связи, в ней «обрисовывается среда, где властвует человек в футляре».  По его мнению Кулешова чеховские рассказы выступают против популярного в конце XIX века понятия «среда заела» и говорят о том, то среду эту создают сами люди своим бездействием, боязнью чего-то нового, своей «футлярностью».  ...виновата не какая-то людоедка-среда, а именно безыдейность жизни, отсутствие в ней всяких разумных и широких целей, искание мнимого счастья в какой-нибудь узенькой, ничего не стоящей, эгоистичной задачке и пугливый отказ от мало-мальски решительного, рискованного шага к достижению более высоких целей и более захватывающего светлого счастия. [3, 33]

Цель исследования – выявить  представления, повлиявшие на судьбы героев трилогии.

Задачи исследования:

- изучить критическую литературу по теме исследования;

- выявить представления героев «Маленькой» трилогии, определившие их

 судьбы;

- рассмотреть содержание понятия «футлярность»;

- выявить изобразительные средства, с помощью которых раскрывается замысел произведения.

Объект исследования: «Маленькая» трилогия А. П. Чехова

Предмет исследования: ложные представления, определяющие жизненные цели героев произведения

Структура: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. «МАЛЕНЬКАЯ ТРИЛОГИЯ» А.П. ЧЕХОВА КАК ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ЦЕЛОЕ

1.1 Композиция и общая идея цикла

У Чехова-прозаика одна-единственная «Маленькая»  трилогия, состоящая из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», написанных в одном и том же 1898 году и появившихся в журнале «Русская мысль».  

Трилогия получилась до некоторой степени случайной, так как Чехов собирался написать ряд других рассказов на сходные темы - задумана была целая серия. Осуществить замысел не удалось. Образовавшаяся трилогия, однако, имеет полное право на существование. Она отличается от простых перекличек мотивов тем, что в этих рассказах есть общность героев, внутренняя связь частей. [2, 333]

Что же объединяет все три рассказа в одно произведение: герой, рассказчик-слушатель – действующее лицо; конструкция рассказ в рассказ в рассказе; общий образ человека в «футляре».  В центре каждого рассказа один случай, который дает возможность проследить историю жизни человека, за жизненной историей создается обобщающее представление о характере современной жизни.

В рассказе «О любви» герой Алехин повествует собеседникам о неудачной истории своей любви: живя в деревне, он познакомился со своими соседями Лугановичами - супружеской парой - и полюбил Анну Алексеевну, которая также ответила ему взаимностью. Но эта любовь ничем не заканчивается в итоге: герои расстаются в вагоне поезда, увозящего Анну Алексеевну на курорт, понимая, что все потеряли, попусту потратив данное им время. На первый взгляд, тема «футлярности» - отнюдь не центральная в этом рассказе. Однако, присмотревшись к героям и их участию во всех событиях повнимательнее, читатель обнаруживает большую сложность проблемы. Так или иначе, «футлярными» оказываются все герои этого рассказа. Так, Алехин предстает образованным, умным человеком, тонко чувствующим и умеющим размышлять. Однако на протяжении всех отношений с Анной Алексеевной он притворяется только ее другом, не может и не хочет найти нужные слова, чтобы прояснить истинную природу того, что происходит между ними. И не последнюю роль здесь играет тот факт, что Анна Алексеевна замужем, а значит, признание в любви неизбежно повлечет за собой необходимость что-то менять, брать на себя ответственность за себя и за нее, за принятое решение. Решение возникшей проблемы - как раз то, что Алехин не в состоянии сделать, все время опасаясь, «как бы чего не вышло». Замкнутость на себе и в себе не позволяет ему пойти на объяснение с любимой женщиной - легче потерять любовь, чем принять решение и выйти за границы своей «скорлупы», своего «футляра». Так, личность Алехина по природе своей неоднозначна: он действительно является человеком образованным и интеллигентным, но одновременно закрытым от мира и от другого человека. Его раздвоенность проявляется и в противоположных оценках Лугановича. Кроме того, Алехин оказывается не способен увидеть, что Луганович также «футлярный» человек, который отличается от героя рассказа «Человек в футляре» Беликова только тем, что когда-то решился жениться. [4, 245]

Герой рассказа «Крыжовник» долгие годы страстно стремился приобрести свое собственное имение, «есть на зеленой травке, спать на солнышке... глядеть на поле и лес». На это он кладет свою жизнь: служа чиновником, Николай Иванович Чимша - Гималайский всеми силами стремится накопить денег, чтобы приобрести свое собственное хозяйство. Его мечта в итоге сбывается, к несчастью для него: герой деградирует, перед этим сводит в гроб жену скупостью и экономией, теряет все, что имел когда-то. Когда брат приезжает в имение повидать его, то герой уже стал похож на толстую, жирную свинью - «того и гляди хрюкнет в одеяло». И все вокруг него - и собака, и кухарка - похожи на свиней. Однако и Иван Иванович является своего рода «футлярным» человеком, он вглядывается в новый образ Николая Ивановича, как в зеркало. Будучи человеком,  достаточно внутренне богатым, он ясно видит за внешним совершенным довольством брата безграничную узость, ущербность и уродливость. Очень важным является тот факт, что не только брат Ивана Ивановича претерпевает фатальные изменения личности, глубинная причина которых в том, что он закрыт от всех, но и сам Иван Иванович является человеком, который этому миру неоткрыт. Как образец поведения и единственную возможность существования он провозглашает драматизм, невозможность гармонии. Герой принципиально не доверяет человеческой личности, возлагая надежды только на возможность какого-то абстрактного счастья. И читатель может предположить, что одна из причин того, что случилось с его братом, состоит в том, что когда-то сам Иван Иванович не захотел пойти на контакт с ним, услышать его, тем самым подтолкнув его к «футлярности». [8, 27]

Последним рассказом в трилогии является «Человек в футляре». В этом произведении масштабы закрытости, степень «футлярности» человека показана Чеховым как доведенная до своего апогея в образе главного героя - учителя словесности Беликова. Этот герой максимально ушел в себя - настолько, что парадоксальным образом стал тираном для всех окружающих, так что на его похоронах все внезапно чувствуют освобождение. Ситуация усугубляется тем, что Чехов делает своего героя учителем словесности. Такая профессия предполагает открытость к людям (иначе невозможно донести что-то до другого) и слову (или же человек никогда по-настоящему не поймет и не почувствует свой предмет), Беликов же отстранен от всех и всего настолько, насколько это оказывается в его силах. Герою предоставляется шанс изменить и себя, и свою жизнь, когда он знакомится с Варварой. Однако на такой кардинальный шаг герой не отваживается - его не хватает на это, он уже слишком глубоко и безвозвратно ушел в себя, замкнулся от всех и всего. Исчезает близость между братьями, не складываются отношения влюбленных, гибнет от своей «футлярности» Беликов, нет настоящего понимания и между рассказчиками. Тема «футлярности» у Чехова - это тема отсутствия контакта и понимания между людьми, которые, замкнувшись в себе, уйдя в «футляр», оказываются не способными к близости с другим человеком и миром.

Таким образом, трилогия заставляет обратить внимание на  особую  черту таланта Чехова: сложность и многоплановость  обрисовки характеров и судеб героев. Чехов отказывается от выбора противоположных характеров, на столкновении которых прежде изображались проявления пошлости и апатии, обывательщины и честных намерений. «Маленькая» трилогия строится на противопоставлении контрастных фигур.

  1.2 Понятие о «футлярности»

«Футлярность жизни» — это внутреннее рабство, стремление подчинить себя и общество системе ограничений, писаных и неписаных правил, препятствующих проявлению естественных человеческих чувств, духовной свободы и свободы личных отношений. «Футлярность» противопоставлена открытости, общительности, доброжелательности в отношении к людям. Беликов изображен как гротескный образ, воплощающий в себе все черты «футлярности жизни». [7, 118]

Он «футлярный» человек, прежде всего, внешне: даже в хорошую погоду Беликов выходил на улицу в калошах, с зонтиком и теплом пальто на вате. Здесь автор делает промежуточное заключение, что в этом проявилось стремление Беликова обзавестись оболочкой, футляром, который бы оградил его от внешнего мира. В изображении Беликова происходит нарастание трагической тональности, углубление представления о том зле, которое несет «футлярность» и самому учителю греческого языка, и окружающему обществу, а затем приобретает широкое обобщающее социальное значение. За столь на первый взгляд смешным поведением одинокого чудака скрывается страшное духовное явление, сущность которого постепенно раскрывается Чеховым. Боязнь настоящего и преувеличенное восхваление прошлого, даже того, чего в нем не было (древние языки стали для него тем же футляром), уже принадлежность не только одного Беликова, но и качество, присущее определенной части интеллигенции того времени, хотя и выраженное не столь гротескно. Еще страшнее, узнаем мы далее из рассказа Буркина, как Беликов понимал смысл циркуляров и газетных статей, и это его понимание переходило в способ воздействия на общество. Беликова боялись и учителя, и директор. Все названные свойства «футлярности жизни» трагически отразились в судьбе самого героя — и это также свидетельствует, насколько страшно это явление. Похоронив Беликова, учителя надеялись насладиться полной свободой. Именно поэтому Буркин назвал похороны Беликова удовольствием. «Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» Последняя приведенная нами фраза рассказчика свидетельствует о возведении Чеховым «футлярности» на уровень типического явления русской действительности.

Беликов показан в разных ситуациях: в служебных разговорах с коллегами о циркулярах и постановлениях, во время посещения коллег на дому, на именинах у директора, в истории с Коваленками. Он всегда был одинаков. Его главный принцип, которым он руководствуется в жизни, — «как бы чего не вышло». Конфликт с Коваленко основан на приеме антитезы — Беликову и его установкам противостоят молодость, задор, жизнелюбие и свободолюбие, прямота учителя, приехавшего с украинского хутора, естественность противопоставлена «футлярности». [1, 103]

Один из основных приемов в создании образа Беликова — прием гротеска. Гротескно представлен внешний вид героя, скованность его речи, его реакция на катание на велосипеде Вареньки. Гротескна и карикатура «Влюбленный антропос». Прием гротеска использован Чеховым при описании лица Беликова в гробу: «выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет».

Художественная деталь — выразительная подробность в произведении, несущая значительную смысловую и идейную нагрузку. Найдите в тексте художественные детали и покажите их роль. [9, 25]

Помимо калош, зонтика в характеристике Беликова и беликовщины, как явления социального и нравственного, важной деталью является чехол из серой замши, разновидность футляра, в который вкладывались вещи — зонтик, перочинный нож, часы. Чехол служит предметом-деталью и ассоциируется автором по сходству с постоянно приподнятым воротником, воспринимаемым тоже как чехол, надетый на лицо. Стремление все упаковать в чехол говорит о пунктуальности Беликова, его аккуратности до ограниченности. Благодаря этой детали писатель ведет нас от постижения внешнего облика героя, егоКак речь, реплики героя помогают раскрыть его характер? Какое любимое слово у Беликова и как оно раскрывает его сущность?

Тему “футлярного человека” можно по праву считать сквозной в творчестве Чехова. Первый шаг в раскрытии этой темы писатель делает еще в своем раннем произведении “Учитель словесности”, но в 1898 году появляются три рассказа, так называемая “Маленькая трилогия”, которые можно объединить в цикл на основе их общей проблематики.

Наиболее гротескную картину “футлярной” жизни автор дает в первом рассказе трилогии, где тема заявлена уже в названии. Чехов рисует явно утрированный образ, который является художественным обобщением общественного явления того времени. Так, перед нами предстает Беликов — человек с весьма интересным и даже “замечательным” характером и привычками: “в очень хорошую погоду” он “выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый ворот”. Не случайно автор уделяет особое внимание портрету героя. Он стремится при помощи характеристики быта, костюма Беликова раскрыть его душу, внутренний мир, показать его истинное лицо. Так, уже из портретного описания мы видим, что учитель греческого языка полностью отгородился от живой жизни, наглухо заперся в своем “футлярном” мирке, кажущемся ему лучше подлинного. Футляр “обволакивает” мозг, контролирует мысли героя, подавляя положительные начала. Таким образом, он лишается всего человеческого, живого, превращается в механическую машину правил и циркуляров. [15, 211]

Но страшнее всего то, что эти правила и предрассудки он навязывает всему окружающему миру, в котором к так все цели ставятся и достигаются только по необходимости. Угнетая всех своей осторожностью, Беликов давит на людей, заставляет их боятся: “Наши учителя народ все мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!” Развивая мысль Чехова, мы понимаем, что “футляр” — это обобщенный образ всей России с его государственным режимом. Новый поворот в осмыслении проблемы вносит образ Мавры. Темнота и невежество людей из народа — тоже “футляр” охватывающий все большие стороны жизни.

Но в город проникают веяния нового времени. Появляются независимые, свободные личности (Коваленко, его сестра), вскрывающие с беспощадной силой “удушающую атмосферу” такой жизни. Они находят ключ к решению проблемы, который заключен в главной фразе произведения: “Нет, больше жить так невозможно!” Действительно, с приходом таких людей заканчивается господство Беликова. Он умирает. Но создается такое впечатление, что герой именно ради этого и жил, наконец он достиг своего идеала: “Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет”. Да, Беликов умер, но “сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!”. Во время похорон стояла дождливая погода и все учителя гимназии “были в калошах и с зонтами”, как бы продолжая традиции покойного.

Что же ждет людей, ведущих “футлярный” образ жизни? Конечно, неизбежное одиночество, страшнее которого нет ничего в мире.

В каждом из рассказов трилогии «футляр» свой:

«Человек в футляре»	«Крыжовник»	«О любви»
Футляр защищает от жизни, это символ ду­ховной инертности.	Футляр - усадьба - иде­ал покоя, бездумного существования, кры­жовник - символ плот­ского, физиологическо­го счастья.	Футляр для чувства, для любви. Этот футляр до неба. Он символ страха жить не как все, гибели любви, личности.

Итак, от предметов быта образ «футляра» переходит в «футлярный» образ мысли. Гротеск помогает показать, как «закрытость» уродует личность. Врожденный страх Беликова перед окружающими людьми, перед начальством передает ключевая фраза, которую постоянно произносит Беликов: «как бы чего не вышло». Отгородившийся от жизни, от всего нового, герой ведет неполноценный образ жизни: не имеет семью, не ощущает радость от отдыха, от прочитанной книги, от общения с природой.

Нет, больше так жить нельзя. Должна быть широкая, своеобразная, более отвечающая назначению человека жизнь. [14, 34]

 Чехов сумел заглянуть в глубину подсознания человека, в подтекст отношений людей, показать трагическое противоречие мечты и жизни - необходимость активного сопротивления, противостояния «мелочам жизни», преодоления ее «пороков». Его герои Оторваны от народной среды. Они зады­хаются в футляре своего бесцельного, бессмысленного существования, не пи­таемого корнями оправданного, целесообразного народного бытия, изолиро­ванного от деятельной, преобразующей энергии своего народа.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ:

1.«Маленькая»трилогия А.П. Чехова заставляет обратить внимание на  особую  черту таланта Чехова: сложность и многоплановость  обрисовки характеров и судеб героев.

2.Чехов отказывается от выбора противоположных характеров, на столкновении которых прежде изображались проявления пошлости и апатии, обывательщины и честных намерений. «Маленькая» трилогия строится на противопоставлении контрастных фигур.

3.От предметов быта образ «футляра» переходит в «футлярный» образ мысли. Гротеск помогает показать, как «закрытость» уродует личность. Врожденный страх Беликова перед окружающими людьми, перед начальством передает ключевая фраза, которую постоянно произносит Беликов: «как бы чего не вышло». Отгородившийся от жизни, от всего нового, герой ведет неполноценный образ жизни: не имеет семью, не ощущает радость от отдыха, от прочитанной книги, от общения с природой.

ГЛАВА 2. «МАЛЕНЬКАЯ ТРИЛОГИЯ»  КАК ЦИКЛ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, РИСУЮЩИХ  ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СУДЬБЫ ЛЮДЕЙ

2.1 Сюжет и герои рассказа «Человек в футляре»

Первым из рассказов, составляющих «Маленькую» трилогию, был написан «Человек в футляре».

Рассказ «Человек в футляре», как и два последующих рассказа этого цик­ла имеет своеобразную конструкцию: это рассказ в рассказе; повествование о центральном событии ведется не автором, а рассказчиком, причем каждый их трех персонажей (ветеринарный врач Иван Иванович, учитель гимназии Бур-кин, помещик Алехин) попеременно являются то слушателем, то рассказчиком, то действующим лицом. Таким образом, в рассказах дан как бы обмен жизнен­ным опытом. [12, 67]

Рассказ начинается с описания ночлега двух охотников: Ивана Иваныча Чимша-Гималайского и Буркина. Они остановились в сарае старосты села и рассказывали друг другу разные истории. Разговор зашел на тему людей «одиноких по натуре, которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу». Буркин рассказывает историю о неком Беликове, недавно умершем в его городке.

Беликов и был «Человеком в футляре». Он даже в самую теплую погоду выходил в пальто в галошах и с зонтиком. И у зонтика его был футляр, и у часов, и у перочинного ножика. И само его лицо казалось было в чехле, он постоянно прятал его за воротником. У этого человека было непреодолимое стремление создать себе оболочку, за которой он бы спрятался от реальности. Даже самое малое нарушение или отклонение от правил заставляли его волноваться. На педагогических советах он угнетал всех своей мнительностью и осторожностью. Своими вздохами и нытьем он давил на всех и все ему уступали. Все его боялись. Была у Беликова странная привычка — ходить по квартирам учителей. Он приходил, садился и молчал. Так он «поддерживал добрые отношения с товарищами».

Как-то в гимназию назначили нового учителя истории и географии, а приехал он не один, а с сестрой Варенькой. Она очаровала всех на именинах у директора, даже Беликова.  И тогда все решили их поженить. Варенька была не прочь выйти замуж. Но Беликов сомневался, он постоянно говорил о Вареньке, о семейной жизни и о том, что брак это шаг серьёзный. [13, 224]

Брат Вареньки возненавидел Беликова с первого дня их знакомства. Он даже название Беликову дал «глитай абож паук». Однажды кто-то нарисовал карикатуру на Беликова: идёт Беликов, а под руку с ним Варенька и внизу надпись: «Влюблённый антропос». Эту карикатуру получили все учителя и чиновники. Беликов еще не отошел от случая с карикатурой, а тут выезжает Варенька на велосипеде со своим братом. Беликов цепенеет и бледнеет, ему кажется неприличным катание на велосипеде. На следующее утро он приходит к Коваленко и начинает говорить ему о том, как неприлично ездить на велосипеде. Их встреча заканчивается ссорой. Коваленко спускает Беликова с лестницы. Тут заходит Варенька и видит помятого Беликова. Она думает, что он упал с лестницы сам, и начинает хохотать. Этим смехом всё завершилось: и сватовство, и жизнь Беликова. Беликов уходит к себе домой, ложится и больше не встает. Через месяц Беликов умер. Хоронили его все, а после похорон испытывали не грусть, а облегчение. В конце рассказа приятели рассуждают о людях в футляре и ложатся спать.

Раскрытию образа Беликова способствует композиционный прием, к которому часто в своем творчестве прибегает Чехов, – рассказ в рассказе. Охотники, расположившиеся на ночлег в сарае старосты Прокофия, рассказывали разные истории. Один из них, по фамилии Буркин, поведал о жителе своего города, учителе греческого языка Беликове. Чем был примечателен этот человек? Только тем, что «даже в очень хорошую погоду выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате». К тому же «и зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике». Лицо его тоже, казалось, было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник.

Беликов, по словам рассказчика, носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Что это, причуда или образ жизни Беликова, Буркин не поясняет. Однако замечает, что у этого человека было постоянное стремление «окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр», который якобы защищал его от внешнего мира, уединял его. [16,36]

Беликов жил в постоянной тревоге, опасаясь раздражителей действительности. Беликов хвалил прошлое, выражая отвращение к настоящему, а древние языки, которые он преподавал, были теми же зонтиком и калошами, куда он прятался от действительной жизни. И этот странный человек на всех наводил страх. Окружающие будто чувствовали, что и мысль свою Беликов прятал в футляр: «Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь». Если, например, в циркуляре запрещалось ученикам выходить на улицу после девяти часов, для него это было ясно и определенно. В разрешении чего-либо Беликов всегда сомневался и опасался «как бы чего не вышло».

К внешнему облику и образу мыслей прибавлялась и обстановка его жилища. Спальня у Беликова была маленькая, точно ящик, кровать была с пологом. Ложась спать, герой укрывался с головой. Но и это не могло защитить Беликова от преследовавших его страхов, он всегда и всего боялся..

Однажды директору гимназии пришло в голову поженить Беликова и сестру нового учителя географии и истории Коваленко, который, впрочем, с первого взгляда возненавидел Беликова. Коваленко не мог понять, как люди терпят этого фискала, «эту мерзкую рожу». А эта «мерзкая рожа» еще и порицала молодого человека: ходит в вышитой сорочке, постоянно на улице с какими-то книгами, а тут еще и велосипед завел. Угрозы Беликова доложить весь этот разговор директору вывели Михаила Саввича из состояния равновесия. Коваленко схватил «его сзади за воротник и пихнул». И когда Беликов упал с лестницы, он увидел, что как раз в этот момент вошла Варенька (та самая сестра) с двумя дамами. Он стал посмешищем - лучше «сломать себе шею, обе ноги».

Варенька, узнав Беликова, не смогла сдержать смех: «…этим раскатистым, заливчатым «ха-ха-ха» завершилось все». Беликов сильно заболел, а через месяц умер. Словно вся его жизнь, погода в день похорон была пасмурная. А герой, как и при жизни, был в футляре, которым теперь стал для него гроб. Люди, хоронившие Беликова, скрывали удовольствие, что избавились от неусыпного надзора этого человека.

Завершая свое повествование, Буркин высказывает глубоко философскую мысль: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт – разве это не футляр?» [1, 116]

Таким образом, в центре рассказа «Человек в футляре» - история учителя Беликова. Он прячет в футляр не только часы и перочинный нож, но и свои мысли, чувства, свое отношение к людям и жизни. Беликов проходит мимо богатой красками и звуками жизни (его глаза за темными очками и уши, заложенные ватой, не спо­собны воспринимать ее), он изолирует себя от живых впечатлений, вполне удовлетворяется готовыми, раз и навсегда установленными формулами (цирку­лярами, запрещениями). Не изучая, не зная и не понимая жизни, он боится ее, инстинктивно хоронится от нее, подозревая, что его повсюду стерегут опасно­сти. Вся его немудрая философия укладывается в формулу: «Как бы чего не вышло».

2.2  Смысл названия рассказа «Крыжовник»

Рассказ Иван Ивановича Чимши-Гималайчкого  о своем брате, поставив­шем себе целью приобрести усадьбу с крыжовником и чувствующем себя удовлетворенным, счастливым, когда эта мечта осуществляется, составляет центральную часть рассказа «Крыжовник».

В данном рассказе дан как бы другой разрез той же темы, что и в  произведении «Человек в футляре», а также демонстрируется проник­новение футлярности в сферу желаний, мечты, цели современного человека. В первом рассказе мотив маленькой цели, заполняющей пустоту существования, звучал уже в эпизоде сватовства Беликова: скучающие, бездеятельные город­ские обыватели, не имея настоящей цели- в жизни, с большим воодушевлением занимаются осуществлением «идеи» - женить Беликова («Директорша,... и все... гимназические дамы охали, даже похорошели, точно вдруг увидели цель жизни»). Приглушенно звучавший там мотив является уже лейтмотивом второ­го рассказа «Крыжовник».

Чехов показывает, как люди, не занятые полезной общественной деятель­ностью, не умеющие по-настоящему трудиться, ограничивают себя малой зада­чей, создают иллюзии цели, расходуют энергию, молодость на ее выполнение. Такие люди не видят, не понимают свое истинное предназначение в жизни. В сущности, Николай Иванович в своей неудовлетворенности чиновничьей дея­тельностью, тоске по воле обнаруживает высокое человеческое чувство - лю­бовь к свободе, но это чувство укладывается в футляр, вырождается в убогое желание купить маленький участок с крыжовником, и понятие о счастье чело­века суживается до крохотного счастья собственника. [6, 21]

На достижение этого идеала затрачивается столько энергии и сил, сколько с избытком хватило бы для широкой разумной деятельности. В «жертву идолу» бросает герой лучшие годы молодости («жил скупо, недоедал, одевался бог  знает как, все копил... женился на старой, потому что у нее водились деньжонки... Жена через 3 года отдала богу душу»).  И вот цель достигнута: в собствен­ном имении созревает свой крыжовник. Тогда особенно обнажается узость це­ли.

Таким образом, Чехов показывает, как достижения узенькой цели вытра­вило из него все человеческое и которое привело к скотоподобной жизни (и собака в его имении Похожа на свинью, и сам новоявленный помещик... рас­полнел, обрюзг, щеки, нос и губы тянутся вперед - того и гляди хрюкнет...).

В финале рассказа Николай Иванович вполне удовлетворен осуществле­нием своей мечты, а брат Иван Иванович критически осмысливает весь его

неразумный путь к достижению нищенской цели.

Закончив свое повествование, Иван Иванович подводит итог: «Как в сущ­ности много довольных счастливых людей!...», но он не принимает тишину и спокойствие современной общественной жизни, стремится разбудить у слуша­телей дух протеста: «Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность силь­ных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность... пьянство, лицеме­рие, вранье... Между тем... все тихо, спокойно... меня угнетают тишина и спо­койствие...»

Он предлагает как один из способов борьбы и переустройства расплывча­тую форму: «делайте добро». Он, как и Коваленко, не принимает футлярную норму жизни, задумывается над тем, как разорвать ее, содействовать пере­стройке действительности. [8, 82]

Чехов окружает рассказ Ивана Иваныча авторскими описаниями широких просторов и скучной неуютной обыденности («с утра собираются дождевые тучи»; «было сыро, грязно неуютно, и вид у плеса был холодный, злой»), опи­санием комфортабельной гостиной в усадьбе Алехина. Автор как бы задержи­вает развитие сюжета («Да, я хотел тогда рассказать про своего брата», - отве­чает Иван Иваныч), но и на этот раз не может состояться после купания, в удобной барской гостиной, в шелковых халатах и теплых легких туфлях. Рас­сказчик и слушатели с особым наслаждением ощущают тепло, чистоту, ком­форт после только что пережитых неудобств, чувства дискомфорта, мокроты, нечистоты.

От этих контрастов протягиваются невидимые нити к дисгармонии всей современной жизни, к дисгармонии человека с его тяготением к прекрасному и узким представлением о счастье, свободе, с его безуспешным пока стремлени­ем пробудить в себе самом действенность, а в другом - заснувшего обществен­ного человека.

2.3 Идея рассказа «О любви»

Алехин - слушатель в «Крыжовнике» - является рассказчиком и героем в

рассказе «О любви».

Здесь также развивается тема распространения «футлярности» на область человеческих чувств. Алехин - нерешительный, робкий, слабый, всегда и во всем поступающий согласно общепринятой морали. Чехов показывает, как сле­дование этим общепринятым представлениям и добропорядочности губит глу­бокое, нежное чувство, ведет человека к падению, опустошает его жизнь.

Алехин, оправдывая свою нерешительность взять на себя ответственность за дальнейшую судьбу женщины, в конечном итоге понимает, как мелко и об­манчиво было все то, что мешало им любить друг друга. В размышлениях героя ощущается и их обоснованность - убедившись, что и Анна Алексеевна его лю­била, он спрашивает себя: «Куда бы я мог увезти ее?... Ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще бо­лее будничную. И как бы долго продолжалось наше счастье? Что было бы с ней в случае моей болезни, смерти или просто, если бы мы разлюбили друг друга?»

По мнению Алехина, эти размышления помешали решить вопрос положи­тельно, в действительности же оказалось, что решаемый вопрос очень труден. Сомнения Алехина - не пустые, не трусливые, они открывают нам честные и добрые мысли... Но нет в его жизни главного - ясной и высокой жизненной цели. И это губит его. [8, 54]

Показывая нерешительность Алехина и Анны Алексеевны Луганович, их безволие, спутанность представлений даже о своем личном счастье и призва­нии, Чехов усиливает впечатление о неумении современных людей жить и о ненормальности самой жизни: Алехин умный, добрый, чистосердечный чело­век. Общительный, образованный, знающий языка, имеющий наклонности к «кабинетной работе», к науке и искусству, к комфорту - спит в санях, ест в людской кухне, ходит в грязной одежде, не моется по месяцам, хлопочет по хозяйству, к которому относится с отвращением. Живет в полном одиночестве, скучает, сохраняя и приумножая доходы имения, которое ему не нужно. Люди живут не так, как хотят, как могли бы, и не так, как должно.

Таким образом, дисгармонична не только жизнь Алехина, «упустившего» истинное призвание и личное счастье, дисгармонична и жизнь семьи Лугано-вичей и красивой деликатной Пелагеи, влюбленной в человека «совсем не под­ходящего к ней по душевным и внешним качествам». [8, 56]

Для понимания глубокого подтекста рассказа большое значение имеют и картины природы. Эти картины оставляют впечатление величия, широты про­стора, гармонии, разнообразия в противоположность узкой футлярной действи­тельности. Залитое лунным светом тянущееся на пять верст село; бесконечное поле, луга, холмы и река в далекой перспективе... Это описание, как и в других чеховских пейзажах приобретает субъективную окраску, т.к. проведено через сознание героя, на душевное состояние, настроение которого природа оказыва­ет свое воздействие, заставляет его то почувствовать свою слабость, растерян­ность, скованность, то, раскрывая лучшие стороны его души, вызывает у него наслаждение красоты, чувство восторга, гордости родиной: «Теперь в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иваныч и Бур­кни были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

     ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

  1.  Трилогия завершается, но не кончаются раздумья читателя о жиз­ни и счастье, красоте и любви, робости и смелости. И словно бы желая еще раз на прощанье сказать, что выход есть, надо его искать, не отчаиваясь и не уста­вая. Поэтому автор завершает трилогию картиной счастливой радостной при­роды. Но это вовсе не значит, что писатель желает внушить читателю необос­нованную бодрость. Всем ходом повествования он убеждает нас в том, что пе­ремены близки и неизбежны, но добиться их нелегко, что судьбы человеческие сложны и трудны, что надо зорко вглядываться в жизнь, стараясь видеть людей такими, каковы они на самом деле, не превращая их ни в чертей, ни в ангелов, что нельзя смиряться с пустой, бесцельной жизнью, надо «исходить от высше­го», надо бороться за красоту, любовь, свободу.

2. Трилогия носит смешанную форму повествования, которая позволяет ис­следовать разные сферы жизни и духовный мир людей своего времени. Пере­давая рассказы трех лиц об увиденном, пережитом, Чехов корректирует их вы­воды, вовлекает и читателя в процесс исследования жизни. Читателю предос­тавляется возможность сопоставить разнообразный жизненный материал, «све­рить показания» трех рассказчиков, научиться различать духовную окостенелость и проблески пробуждения личности.

3. Преодоление инерции «футлярной» жизни, «футлярного» сознания в рас­сказах Чехова - этапы на пути стремления человека к совершенству и к буду­щему.

         ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      За короткую жизнь А. П. Чехов в своих рассказах и повестях сумел отобразить почти все стороны российской действительности 80-90-х годов прошлого века. По обилию тем, которые он затронул, Чехову нет равных среди самых прославленных русских писателей. И «малая форма», то есть коротенький рассказ, с внешне незатейливым сюжетом, но с очень глубоким содержанием, особенно удавалась Чехову. Он общепризнанный мастер этого жанра.  

            Тему «футлярного человека» можно по праву считать сквозной в творчестве Чехова. Первый шаг в раскрытии этой темы писатель делает еще в своем раннем произведении «Учитель словесности», но в 1898 году появляются три рассказа, так называемая «Маленькая» трилогия, которые  объединины в цикл на основе их общей проблематики.     Во всех трех рассказах есть общая мысль. В «Человеке в футляре» - как загублен смысл жизни, в «Крыжовнике» - как загублен смысл деятельности, а в «О любви» - как загублен цвет жизни. А в итоге возникает громкий вывод Ивана Иваныча Чимши-Гималайского: «Нет, больше жить так невозможно».

    Наиболее гротескную картину «футлярной» жизни автор дает в первом рассказе трилогии, где тема заявлена уже в названии. Чехов рисует явно утрированный образ, который является художественным обобщением общественного явления того времени. Беликов, из рассказа «Человек в футляре», с его постоянным, опасливым «как бы чего не вышло»,— человек, запуганный жизнью. Но, оказывается, его самого, опасающегося всего на свете, боялась вся гимназия, весь город. Беликова не стало. Все вздохнули с облегчением. Но... «прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне, не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» В самых разных людях сидит кусочек «футляра», люди заражены опаснейшим микробом равнодушия. Вот ведь учитель Буркин, рассказавший о Беликове, как будто понимает до конца смысл рассказанного. Но когда Иван Иванович, взволнованный услышанной историей, начинает говорить обо всей окружающей жизни — сонной, праздной, футлярной, Буркин спокойно перебивает его: «Ну, уж это вы из другой оперы... Давайте спать». Кончается рассказ так: «И минут через десять Буркин уже спал. А Иван Иванович все ворочался с боку на бок и вздыхал, а потом встал, опять вышел наружу и, севши у дверей, закурил трубочку». Казалось бы, обыкновенный, спокойный, житейский конец. Но у Чехова ничего не бывает «просто так». И не просто бессонницей страдает Иван Иванович. Его томит беспокойство, тревога, мучают мысли о напрасно прожитой жизни. На следующий день он рассказывает историю (которая навеяна рассказом Буркина и которую тот не захотел слушать) о своем брате и о кислом крыжовнике, ставшем венцом человеческих желаний. Но — опять кусочек «футляра» — Алехин не очень-то понял то, что услышал, как пишет Чехов, «он не вникал». Третью историю рассказывает Алехин, человек, замороченный хлопотами по хозяйству, заботами о крупе, сене, дегте. Казалось бы, все живое навсегда уснуло в его душе. Но он говорит о любви, которая едва не перевернула всю его жизнь. И может быть, в этом «едва» — смысл многих произведений Чехова 1890-1900 годов. Герои рассказа «О любви» любят друг друга, как будто созданы друг для друга, кажется, вот-вот и они перестанут скрывать любовь и соединят свои судьбы. Но проходит год за годом, жизнь идет своим чередом, обычная, бестревожная, а они все еще не делают решающего шага. В ряде произведений зрелого Чехова сюжет — не цепь развивающихся события, но скорее ожидание главного события, действия, которое не происходит. Все снова течет по старому руслу. Алехин объясняется в любви только в момент расставания навсегда.

 Проведенный анализ проблематики «Маленькой» трилогии позволил сделать следующие выводы:

1.«Маленькая» трилогия А.П. Чехова заставляет обратить внимание на  особую  черту таланта Чехова: сложность и многоплановость  обрисовки характеров и судеб героев.  «Маленькая» трилогия строится на противопоставлении контрастных фигур.

  2.  Всем ходом повествования «Маленькой»  трилогии  А.П. Чехов убеждает нас в том, что пе­ремены близки и неизбежны, но добиться их нелегко что нельзя смиряться с пустой, бесцельной жизнью, надо «исходить от высше­го», надо бороться за красоту, любовь, свободу.

3. Трилогия носит смешанную форму повествования, которая позволяет ис­следовать разные сферы жизни и духовный мир людей своего времени. Пере­давая рассказы трех лиц об увиденном, пережитом, Чехов корректирует их вы­воды, вовлекает и читателя в процесс исследования жизни.

4. Преодоление инерции «футлярной» жизни, «футлярного» сознания в рас­сказах Чехова - этапы на пути стремления человека к совершенству и к буду­щему.

                                   ЛИТЕРАТУРА

1.                        Бахтин М.  Автор  и  герой  в  эстетической  действительности  //Бахтин. Эстетика  словесного  творчества. – М.,  2000. –  С. 9 – 160.

2.                        Бердников Г.  Жизнь   замечательных  людей.  :А.П. Чехов. – М., 2000. – С. 136 – 344.

3.                 Бурдина И.Ю.чехов в школе. М.: Дрофа. 2001-211с.

4.                        Гейдено В.  А.П. Чехов  и  Ив. Бунин. – М., 2001. – 367 с.

5.                        Ермилов В.В.  А.П. Чехов. – М., 2000. – 165 с.

6.                        Заманская В.  Пути  художественного  воплощения  характера  в  русской  литературе  конца 19 – начало  20 века. – Магнитогорск,2000– 38 с.

7.                        Кулешов  В.И.    А.П. Чехов – художник. – М. : Просвещение, 2000. – С. 23 –Лакшин В.  Биография  книги. – М. :Современник, 2000. – С. 461 – 501.

8.                 Кулешов В.И.. Маленькая трилогия. ("Человек в футляре", "Крыжовник" и "О любви" А. П. Чехова): Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы/ Сост. В.И. Кулешов - М.: Дет.лит.2000.-119с.

9.                        Миронова Н.    А.П. Чехов. – М. , 2000. – С. 20 – 30.

10.                   Михайловский Н.К. Литературная  критика : Статьи о русской  литературе конец 19 – начало 20 века. – Л. : Художественная  литература, 2000– 608 с.

11.            Мурин Н.Д.Русская литература второй половины 19 века. М.: СПб.2000.-527с.

12.                   Полоцкая  Э.  Пути  чеховских героев. – М. :  Просвещение, 2003. – 97 с.

13.            Семенов А.Н. Русская литература в вопросах и заданиях. М: Просвещение.2000.-327с.

14.                   Чехов А.  Рассказы. – М. :  Детская  литература, 2000. – С. 45 – 73.

15.            Чудаков А.П.Поэтика Чехова. М.: Наука.2000.-239с.

16.            Эренбург И.  Перечитывая  А.П. Чехова. – М. : Художественная  литература,  2000. – 123 с.