Реферат по предмету "Право" на тему: "Причинная связь в уголовном праве"

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

На правах рукописи

Реферат на тему:

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Член Экспертного Совета по координации деятельности в сфере проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Республики Крым при Управлении Министерства юстиции РФ по Республике Крым (Приказ Управления Министерства юстиции РФ по Республике Крым от 04.02.2020 г. №51)

Симферополь, 2020

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………....3

ГЛАВА 1. НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие причинной связи: исторические аспекты в уголовном праве…………………………………………………………………………….6

1.2. Теории причинной связи в науке уголовного права……...………14

ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ, КРИТЕРИИ ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЯ И ВИДЫ

2.1. Причинная связь — необходимый элемент объективной стороны материальных составов преступлений………………………………...……20

2.2. Виды причинной связи в уголовном праве……………………….22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………… 33

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………….……………35

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Учение о причинной связи является одним из наиболее сложных вопросов теории уголовного права. Это обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что каузальность является, прежде всего, философской категорией, которая обычно используется уголовным правом в своих целях. Особую сложность этого вопроса наглядно демонстрирует тот факт, что даже обоснование вышеприведенного тезиса является проблематичным и вызывает острые дискуссии, поскольку большинство западных криминалистов считает невозможным использование в уголовном праве философское понимание причинности. Адекватное понимание причинной связи как признака объективной стороны состава преступления является одной из правовых гарантий законности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. В Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ), отсутствует любое нормативное определение понятия причинной связи, то есть решение этого вопроса отдается на усмотрение суда при рассмотрении конкретных уголовных дел, а в теоретическом аспекте разрабатывается наукой уголовного права. Вопрос о причинной связи постоянно возникает в правоприменительной практике, что придает особую значимость решению данной проблемы. В науке, как и в правоприменительной деятельности, единство отсутствует и поэтому довольно часто установление причинной связи является сложным процессом, который вызывает немалые трудности.

Многообразие теоретических концепций причинной связи, противоречивость научных подходов к решению данной проблемы в существенной мере осложняют задачу судебных и следственных органов по точной квалификации отдельных видов преступлений. Проблема причинной связи осложняется незначительной судебной практикой, а также отсутствием сколь-нибудь значимых научных исследований.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что на сегодняшний день сформировалась обширная библиография, посвященная проблематике причинной связи в уголовном праве. Наибольший вклад в разработку вопросов причинной связи в уголовном праве внесли такие ученые, как В. Борисов, Я. Брайнин, М. Ковалев, М. Коржанский, А. Костенко, В. Кудрявцев, В. Малинин, П. Матышевский, П. Михайленко, В. Осадчий, М. Панов, А. Пионтковский, В. Васьков С. Познышев, М. Сергиевский, В. Сташис, М. Таганцев, С. Тарарухин, А. Трайнин, А. Тер-Акопов, М. Шаргородский, Т. Церетели, Н. Ярмыш и другие. Однако, несмотря на свою значимость, эти исследования не могут решить всего комплекса вопросов каузальности причинной связи в уголовном праве, к тому же многие аспекты проблемы остаются дискуссионными, требуя дальнейшего обстоятельного анализа.

Объект исследование – правовое регулирование причинной связи в уголовном праве.

Предмет исследования –  общетеоретические вопросы, касающиеся причинной связи в уголовном праве.

Цель работы состоит в анализе исторических и теоретических проблем причинной связи в уголовном праве.

В процессе выполнения данной работы решаются следующие задачи:

- рассмотрение понятия причинной связи;

- проведение анализа теоретических концепций причинной связи;

- установление правил определения причинно-следственных связей;

- определение значения причинной связи в уголовном праве;

- анализ отдельных видов причинной связи.

Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие причинной связи: исторические аспекты в уголовном праве

Уголовное законодательство РФ, как и большинства государств мира, не содержит определения, что следует понимать под причинной связью.

Вопрос о причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями разрешается в доктрине уголовного права. При этом практические вопросы причинной связи часто пересекаются с общетеоретическими и философскими проблемами каузальности. Вопросы, связанные с определением значения различного характера причинно-следственных связей для ответственности, а также установление таких связей по конкретному уголовному делу до настоящего времени в теории уголовного права и судебно-следственной практике не находят единого толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона.

Принципиальной предпосылкой для правильного определения понятия причинной связи в уголовном праве является философское материалистическое учение о причинности.

Причинность (каузальность) — философская категория, обозначающая необходимую генетическую связь явлений, из которых одно, называемое причиной, обусловливает и порождает другое, называемое следствием или действием.[1]

Ни одно исследование проблем причинности не обходится без упоминания такого труда Аристотеля как «Метафизика», где, пожалуй, впервые были системно изложены как учение положения о четырех причинах. Они были усвоены средневековой схоластикой, но до сих пор не исчерпали себя средствами философского мышления. Автор «Метафизики» утверждал, что при поиске причин явлений, предметов или процессов следует ставить не один, а сразу несколько вопросов, ответив на которые есть возможность получить полное представление о явлении, предмете или процессе. Во-первых, следует установить сущность данного факта, то есть его материальную причину; затем действиями какого субъекта данный факт инициирован (производящая причина); что представляет его сущность относительно идеи (понятия) и формы, а также цели существования, то есть вопросы формальной и конечной причин. На взгляд Аристотеля подобный методологический подход позволяет исследователю объективно объяснять мир.

Проблема причинности в ее уголовно-правовой интерпретации на надлежащем научном уровне была впервые поднята немецкими криминалистами конца XVIII — начала XIX века.[2] Многие из них опирались на идеи выдающегося английского мыслителя Джона Стюарта Милля, который определял причину явления как “такое предыдущее или стечение предыдущих, за которым данное явление неизменно и безусловно следует”.[3]

Немецкий криминалист М. Бури считал, что “под причинной связью следует понимать процесс возникновения явления. Если необходимо установить причинную зависимость конкретного явления, то следует в определенной последовательности установить все те силы, которые выявили какую-либо действительность для возникновения этого явления”.[4]

Вопрос о причинности не обошли своим вниманием и немецкие философы, так, например, Людвиг Фейербах утверждал: “Каково действие, такова и причина”.[5]

Среди российских ученых одними из первых в науке уголовного права вопрос о причинности был поднят Н.С. Таганцевым и Н.Д. Сергиевским.

Особого внимания относительно проблемы причинности в уголовном праве заслуживает позиция Н.С. Таганцева. Он рассматривал причинную связь как действительно происшедшую, а не одну только возможность возникновения таковой,[6] что существенно приближало отечественную правовую мысль к рассмотрению причинности с материалистических диалектических позиций. Заслугой Н.С. Таганцева является и то, что он своими взглядами развил теорию немецкого ученого А. Гейера о «присоединяющихся» силах (силы, которые подсоединяются к действиям виновного лица и действуют вместе с ним).

Рассматривая наиболее сложные случаи «присоединившихся» сил, когда это были действия третьих лиц, Н.С. Таганцев различал следующие возможные результаты следствия действий с указанием вида и формы ответственности: 1. Умышленные действия первого и неосторожные – второго (за результат отвечает первый, второй – только за неосторожность); 2. Неосторожные действия первого и умышленные второго (первый вообще не отвечает, за результат отвечает второй); 3. Умышленные действия обоих лиц (первый отвечает за покушение, второй – за результат); 4. Неосторожные действия обоих лиц (отвечает первый и второй). В итоге своих рассуждений он пришел к выводу, что умышленные действия второго лица прерывают причинную связь действий виновного с наступившими последствиями.

Н.С. Таганцев писал о необходимости того, чтобы между действием, совершенным виновным лицом, и последовавшим видоизменением внешнего мира существовало известное соотношение, как между причиной и следствием, — соотношение, “которое мы называем технически причинною связью”.[7]

Н.Д. Сергеевский утверждал, что ответственность лица определяется наличием причинной связи между его деятельностью и последствием.[8]

Серьезный научный вклад в исследование причинности в уголовном праве был внесен в советский период развития российской государственности. Советские правоведы в полной мере использовали знания как отечественных ученых, так и западноевропейских специалистов в области уголовного права.

Первый советский учебник уголовного права («Уголовное право. Очерки основных начал Общей и Особенной части», 1923 г.) принадлежит перу С.В. Познышева. С.В. Познышев утверждал, что причинная связь – это общефилософская категория, разъяснял, что в уголовном праве не может быть «общей» и «особой» причинности. На его взгляд, понятия и их определения должны одинаково трактоваться во всех науках, иначе получится неразбериха и путаница. «Уголовно-правовая наука должна лишь применять к своим построениям общее понятие причины, не допуская никаких отступлений и никаких искажений его».[9] Он продолжил развивать свою теорию, основанную на разграничении причины и условия. В этой связи он отводит условиям очень важную роль, полагая, что их действие способно существенно влиять на процесс причинности. Условия возникновения явления С.В. Познышев делил на три категории: первая – материя (субстанция) явления; вторая – воздействие на эту материю (собственно причина), третья – условия, в которых действует причина. Этот подход отвечает современным требованиям причинности.

По мнению С.В. Познышева, объективное основание ответственности можно считать установленным, когда поведение лица было одним из условий-причин наступившего результата, хотя бы оно и выразилось в представлении объекта посягательства (объект – материал – воздействие), тем более это касается самого действия-причины или создания благоприятных условий до действия виновного.

Подобное уравнивание условий-причин не могло не вызвать возражений с позиции принятого в советский период детерминизма, как одного из главных принципов любого научного исследования. Значение каждой из обозначенных им трех категорий далеко не одинаково.

Рассматривая в учебнике «Уголовное право. Общая часть» (1929 г.) проблему причинных связей А.Н. Трайнин считал, что причиной следует считать любое поведение (действие или бездействие) лица, которое было необходимым условием наступления общественно опасного результата, если со стороны лица было умышленное или неосторожное отношение к этому результату. Он следующим образом определял причинную связь: «Рассматривая последствие, возникшее из действия различных сил, мы найдем, что если представить себе хотя бы одно из этих действий не происходившим или выделить какую-нибудь из этих сил, то и само последствие в конкретной его обстановке изменится. Это значит, что для последствия, возникшего из совокупности действия различных сил, есть conditio sine qua non. Поэтому всякая отдельная сила, в том числе и деятельность человека, хотя бы изолировано от других, она не могла произвести последствия, должна быть признана ответственной за последствия в полном объеме ввиду ее неделимости».[10]

Здесь опять сталкиваемся с реализацией формально-логического приема исключения и различия в толковании общефилософских основ причинности и «специальной» причинной связи в уголовном праве. По мнению А.Н. Трайнина, причиной является действие лица в момент совершения преступления и его возможность предвидеть наступивший результат.

Рассуждая так, этот уважаемый автор, по существу, подменяет вопрос о причинной связи в уголовном праве вопросом о субъективных условиях вменения лицу причиненного преступного результата. Тем самым в одно понятие причинения «сливаются» и причинность, и виновность, так как причинной связью он считал только ту, которая охватывалась или могла охватываться предвидением лица.

Неоценимый вклад в теорию причинности в уголовно-правовой интерпретации внесли А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов  и многие другие ученые.

Известный советский правовед А.А. Пионтковский, рассматривая причинность в уголовном праве, обращал внимание на два диаметрально противоположных взгляда на эту уголовно-правовую категорию: материалистический (объективная реальность) и идеалистический (отражение в сознании людей для удобства ориентации). В учебнике уголовного права (коллектив авторов ВИЮН, 1938 г.) он рассматривает причинную связь в уголовном праве, оперируя такими категориями, как причина и следствие; возможность и действительность; случайность и необходимость. При этом его исходным постулатом является то, что уголовная ответственность может наступить только за такое виновное поведение, которое с необходимостью повлекло за собой преступный результат.[11]

Следует отметить, что в 30-е годы в СССР было уделено недостаточно внимания исследованию теоретических положений причинности в уголовном праве. Отчасти это было связано с «остановленными» криминологическими исследованиями.

Немаловажное значение для оживления дискуссии по проблемам уголовно-правовой причинности имела статья Н.Д. Дурманова, посвященная общим основаниям учения о причинной связи в уголовном праве, опубликованная в 1944 году.[12] Поддерживая А.А. Пионтковского, Н.Д. Дурманов делит все условия на действия-причины, причинно связанные с наступившими преступными результатами (виновность лица) и действия-условия, не находящиеся в причинной связи с преступными результатами (отсутствие вины).

В уголовном праве вопрос о причинной связи возникает непременно тогда, когда предусмотрено наступление вредных последствий, тогда и возникает проблема выявления специфических признаков причинной связи. Это очевидный факт. Но как быть с проблемой бездействия и наступления преступного результата? Заслугой Н.Д. Дурманова как раз и было то, что он первым поднял этот вопрос – вопрос о причинной связи бездействия и преступного результата (на него до сих пор не дан сколько-нибудь однозначный ответ). Н.Д. Дурманов отмечал, что для установления причинной связи в этом случае необходимо: а) установить, что на виновное лицо возлагались определенные обязанности, б) что невыполнение этих обязанностей повлекло наступление преступного результата.

Однако подобный подход вызвал определенную критику. Так, М.Д. Шаргородский считал, что при бездействии причинная связь вообще отсутствует, и лицо должно отвечать только за бездействие.[13] Его позиция не получила поддержки у большинства ученых, а Н.Д. Дурманов развил свои взгляды на этот предмет в фундаментальном труде, которое назвал «Понятие преступления» (1948 г.).

В 1949 г. появилась первая докторская диссертация, в которой вопрос причинной связи в уголовном праве был тщательно исследован. В ней Т.В. Церетели, поддерживая позиции Н.Д. Дурманова, ввела тезис о неравноценности причинных факторов и активного производящего характера. Причиной следует считать лишь такое действие, считала она, которое не только было необходимым условием возникновения результата, но и имело активный производящий характер.[14] Свою позицию по данному вопросу определил и В.Н. Кудрявцев, который считал, что если поступок лица был необходимым условием наступления преступных последствий, то этого вполне достаточно для признания причинной связи в уголовном праве.[15]

 Отражая позицию В.Н. Кудрявцева относительно рассматриваемого предмета, следует упомянуть его работу «Объективная сторона преступления», опубликованную в 1960 г. Автор признает за причинной связью право восприниматься в качестве элемента состава преступления, его объективной стороны, а как юридическая категория причинная связь, на взгляд В.Н. Кудрявцева, должна обладать соответствующими признаками. Он полагает, что главным из них является то, что действие наступившего преступного результата должно быть опасно в момент его совершения. Параметры причинной связи видятся ему в трех характеристиках: характер действия, характер последствия, протяженность причинной связи между действием и последствием. Реализуемое действие должно быть общественно опасным в момент его проявления. Если оно не опасно, то причинная связь (между действием и последствием) не является элементом состава преступления. Причинная связь должна быть результатом анализа всех факторов преступления

, а не только действия и последствия.

Таким образом, советский период развития теории российского уголовного права был весьма плодотворным в части обоснования научных и отдельных практических положений объективной стороны преступления и его элемента – причинно-следственной связи. Фактически каждый специалист в различных аспектах затронул эту тему в своих публикациях: общетеоретических вопросов, касающихся причинной связи в уголовном праве, проблем причинной связи при бездействии, анализа последствий как конечного результата действия причины, вероятностей причины и пр.

Вопрос о причинной связи в уголовном праве, являясь актуальным и в более поздний период, остается актуальным и в наши дни.

1.2. Теории причинной связи в науке уголовного права

В доктрине уголовного права в различные исторические периоды и в различных государствах мира в качестве методологической основы для решения вопроса о причинной связи использовались концепции: «исключительной причинной связи», «адекватной причинной связи», «теория эквивалентности» (conditio sine qua non), «теория ближайшей причины» и некоторые другие.

Исторически первой теорией, применявшейся еще в 16-18 веках, в науке уголовного права, была «теория исключительной причинной связи». Данная теория рассматривалась в отношении только одного преступления – убийства.

В соответствии с этой теорией общественно опасные последствия вменяются в вину обвиняемому, когда исключительно его действиями они были причинены без вмешательства каких-либо других причин.

Сторонники теории главной причины считают, что причиной наступившего результата должно признаваться только решающее главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат. Согласно этой теории не может быть привлечен к ответственности второстепенный соучастник преступления.

Теория адекватной причинной связи. В 19 веке в уголовном праве господствовал подход, который получил название «теория адекватной причинной связи». Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только такое действие, которое всегда в обычных условиях ведет к этому результату. Данная теория не учитывает нетипичных условий наступления результата. Например, наступила смерть после легкого удара по голове человека, перенесшего до этого операцию на черепе. Такой силы удар причиной смерти обычно не является, хотя очевидно, что в конкретной ситуации именно этой удар дал толчок развитию причинной связи.

Причиной преступного результата, согласно этой теории, является такое поведение человека, которое вообще, а не только в данном конкретном случае, способно повлечь причинение этого результата. Пороком этой теории является то, что объективный характер причинной связи подменяется субъективным представлением о типичности или нетипичности (адекватности) причинной связи.

Теория необходимого условия (conditio sine gva non). На рубеже 19-20 веков в науке уголовного права возникла «теория эквивалентности» или «теория conditio sine qua non» (условие, без которого нет результата). Согласно этой теории действие человека тогда является причиной определенного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий наступления этого последствия. При этом применялась следующая методика установления каузальной связи: если действие человека было необходимым условием наступления последствий и при мысленном исключении его из ряда отдельных условий результат не последовал или последовал бы иначе, то этого достаточно для признания объективной связи, которую можно назвать причинной связью. Если при мысленном исключении деяния лица из числа других условий наступления результата общественно опасные последствия все равно бы наступили, то делался вывод о том, что это действие лица нельзя признать необходимым условием наступления результата, и оно не является причиной этого результата.[16]

Таким образом, любое действие, без которого результат не наступил бы, признается причиной этого результата. По существу, такой концепции придерживается и В.Б. Малинин, в работах которого обосновывается положение, что причинная связь имеет место и тогда, когда действие человека сыграло не главенствующую роль в наступлении последствия, но без него определенный результат не наступил бы. Например, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, он был помещен в больницу, где погиб во время пожара.[17]

Теория необходимой и случайной причинной связи. Одной из наиболее распространенных в правоприменительной практике является концепция «необходимого причинения».[18]

Впервые данная концепция была обоснованная, профессором А.А. Пионтковским. Все явления природы и общества причинно обусловлены. Вместе с тем среди причинно обусловленных явлений различаются необходимые и случайные связи. Необходимость и случайность материалистическая философия рассматривает в диалектическом единстве. Необходимые связи являются определяющими. При необходимых связях одно явление при данных объективных обстоятельствах закономерно порождает другое, так как в сущности первого явления и условиях его развития заложены реальные предпосылки наступления второго явления. Юридическое значение придается только необходимым отношениям. Для случайной причинной связи характерно, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий. Случайность может выступать и необходимостью, но в другой цепочке связей, которая, пересекаясь с развитием основного явления, влияет на его ход. Однако относительно основного явления случайность не отражает внутренних его свойств.

Эта теория отрицает причинную связь там, где результат явился от случайного действия. Только такие действия признаются причиной наступившего результата, которые с необходимостью влекут данный результат. Следует подчеркнуть, что как объективные основания уголовной ответственности из общих взаимодействующих условий должны выделяться только те, которые с закономерностью, неизбежностью, уже в момент совершения преступного действия вели к определенному результату.

Вот такие действия и образуют необходимую причинную связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

При установлении случайной причинной связи уголовная ответственность за вредный результат исключается. Случайная связь между преступным деянием и вредным последствием будет, и когда такой результат закономерно не вытекал из совершенного действия, и когда он закономерно последовал бы за ним, но при конкретно сложившихся обстоятельствах действия других лиц или внешних сил изменили ход событий, вследствие чего наступивший результат превратился в случайность относительно первоначального противоправного действия.

Теория непосредственной (ближайшей) причины признает причиной последнее ближайшее к последствию действие, тем самым исключая возможность привлечения к ответственности соучастников, действия которых не являются последним звеном перед наступлением результата. Кроме того, между действиями и последствиями могут вклиниваться действия других лиц, ответственность которых по этой теории обосновать невозможно.

Теория возможности и действительности причинения. Сторонники этой теории утверждают, что сначала имеется только абстрактная или конкретная возможность наступления последствия, затем она реализуется в действительность. Под конкретной понимается такая возможность, для проявления которой в действительности имеются все объективные основания и которая при определенных условиях с необходимостью обнаруживает себя в действительности.

Абстрактная возможность наступления результата исключает ответственность за его наступление. Например, выстрел в лесу создает лишь абстрактную возможность чьей-либо смерти, а на многолюдной улице — конкретную возможность. Значит, если смерть определенного лица все-таки наступила, в первом случае причинная связь отсутствует, а во втором — причинная связь налицо.

По данной теории происходит смешение понятия причинной связи как объективной категории и субъективной, т.е. невозможности в ряде случаев предвидения последствий при абстрактной возможности наступления результата.

Приведенный краткий исторический анализ отдельных аспектов научной мысли в области причинности в уголовном праве свидетельствует о том, что было сделано достаточно для того, чтобы сложились неплохие предпосылки для серьезного исследования проблемы. При всех успехах и недостатках, истинных научных исследованиях и исследованиях, обоснованных неким «социальным» заказом, проблема только обрела контуры решения и правильный вектор его отыскания, основанный на положениях античной и современной философии, а также данных уголовной практики.

Следует согласиться с мнением тех ученых, которые утверждают, что на современном этапе развития доктрины уголовного права научная разработка проблематики причинной связи должна заключаться не в модернизации уже имеющихся теоретических концепций, а в создании моделей причинной связи применительно к конкретным ситуациям, к определенным составам преступлений.

ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ, КРИТЕРИИ ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЯ И ВИДЫ

2.1. Причинная связь — необходимый элемент объективной стороны материальных составов преступлений

Необходимым условием уголовной ответственности за преступное деяние является наличие причинной связи между деянием и его последствиями. Для материальных составов преступления причинная связь является обязательным элементом объективной стороны преступлений.

Установление действительного объективно существующего характера причинно-следственных связей имеет большое значение для определения вины.

Наличие или отсутствие причинной связи между противоправным действием и вредным последствием не зависит от субъективного отношения лица, совершившего такое действие, к развитию причинной связи. Причинная связь подлежит доказыванию как объективная категория. Но наличие причинной связи еще не предрешает вопроса об уголовной ответственности за наступивший результат. Для уголовной ответственности необходима доказанность всех элементов состава, в том числе и субъективной стороны.

Следует заметить, что в случае, если определение причинных связей может не требовать специальных познаний, тогда оно осуществляется непосредственно следователем и судом. В том случае, если специальные познания необходимы, для установления признаков причинной связи назначается судебная экспертиза. При этом эксперт вправе давать заключение о наличии или отсутствии причинной связи, о причине или следствии в тех случаях, когда закономерности развития явлений, образующих проверяемую причинную цепь, полностью охватываются его специальными познаниями.

При решении вопроса о причинной связи необходимо помнить, что “поступок лица должен быть признан необходимым условием наступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии этого действия изменения не произошло бы”.[19]

Причинная связь или полная причина есть отношение взаимной взаимозависимости в процессе взаимодействия причин и следствий. Полная причина включает в себя такие понятия: 

- повод: внешний фактор, который, воздействуя на какой-то объект или процесс, способствует проявлению причины; 

- условие: явление, которое само по себе не порождает следствие, однако, воздействуя на причину, образует среду, в которой осуществляется причинная связь;

- специфическая причина: обстоятельство, которое непосредственно вызывает ближайшее следствие; 

- последствие: конечное явление, как результат действия специфической причины и условий, в которых она развивалась.[20]

Иначе говоря, под причинной связью понимается “те сложные зависимости, которые могут вклиниться между действием и последствием”.[21] При этом, во всех случаях, под термином “действие” подразумевается действие и бездействие, т.е. применительно к уголовно-правовой терминологии, “деяние”.

Установление необходимой причинной связи в отличие от случайной связи требует выяснения, было ли последствие, которое наступило в действительности, реально возможным последствием совершенного действия; кроме того, последствие должно быть неминуемым результатом именно этого действия. Вопрос о бездеятельности должен быть решен так же, как он решается в случаях совершения преступления путем активных действий. Бездеятельность лица должна быть не только одним из необходимых условий, но и причиной результата, который наступил. На практике нередко какое-либо событие становится возможным в результате возникновения неисправности в системе обеспечения безопасного функционирования того или иного производственного процесса.

Михельсон Р.И. выделяет следующие правила определения причинно-следственной связи: - причиной наступления общественно опасного последствия являются преступные деяния субъекта преступления. Не могут выступать в качестве причины: стихийные бедствия; действия малолетних и невменяемых лиц; действия животных; нейтральные действия лица; - надо определить, было ли соответствующее деяние единственной и достаточной причиной данного последствия (случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть); - следует установить, было ли действие или бездействие лица необходимым условием наступления общественно опасных последствий.[22]

2.2. Виды причинной связи в уголовном праве

Можно привести примерный перечень наиболее часто встречаемых видов причиной связи:

1) непосредственная (прямая) причинная связь. Такой термин встречается в следственно-судебной практике. Он, может быть, и имеет право на существование при определении причинной связи по не осложненным различными условиями причинениям последствий  однако сущности теоретического понятия причинной связи не раскрывает.

Прямая причинная имеет место в так называемом непосредственном причинении последствий (например, тяжкое ранение, повлекшее смерть вследствие повреждения жизненно важных органов: удар ножом в сердце — ранение — смерть потерпевшего). Каждое из последующих удару последствий непосредственно вытекало из предыдущего, было им обусловлено и приведено в действие).

2) Опосредованная причинная связь — в причинную связь включаются действия лиц, механизмов, животных и других сил по принципу «причина причины — причина результата».

3) Нетипичная причинная связь — возникает в тех случаях, когда последствия наступают в силу особенностей объекта или предмета посягательства (например, легкий удар по голове человека, перенесшего до этого трепанацию черепа, приводит к смерти потерпевшего);

4) причинная связь при соучастии — действия каждого соучастника находятся в причинной связи с результатом, непосредственно причиненным исполнителем преступления. Установление причинной связи между преступными действиями и последствиями при совершении преступлений в соучастии представляет определенные трудности. Для вменения последствия в ответственность всем участникам прежде всего необходимо доказать, что действия каждого из них объективно способствовали наступлению этого последствия.

5) причинная связь при бездействии — несовершение обязанным лицом действий, которые предотвратили бы силы, непосредственно причинившие противоправное последствие

Следует рассмотреть некоторые из видов.

Нетипичные ситуации причинной связи.

1. «Кумулятивная причинность».

(а) Наиболее простым примером кумулятивной причинности выступает совместное и одновременное причинение преступного результата лицами, действующими в соучастии: А и Б совместно избивают В, отчего В умирает. А и Б оба виновны в убийстве (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) – п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

В случае, если результат причинён несколькими лицами, однако действующими независимо друг от друга, и при этом установить, чей вклад в причинение результата оказался решающим, невозможно, действия всех являются причиной наступления результата.

(б) «Последовательная кумулятивная причинность» имеет место тогда, когда Б, действуя вслед за А, совершает действия, которые только в совокупности с действиями А причиняют преступный результат, тогда как ни действия А, ни действия Б в отдельности были бы недостаточны для этого.

2. «Атипичная причинность» имеет место тогда, когда наступлению преступного результата способствуют иные обстоятельства, присущие только данному объекту посягательства или обстоятельствам обстановки посягательства, в отсутствие которых данный преступный результат не наступил бы. Наиболее часто атипичная причинность имеет место в связи с так называемыми «особыми свойствами» организма потерпевшего. Ещё Поль Ансельм Фейербах в начале XIX в. писал, что «особенное телосложение повреждённого лица» не влияет на признание деяния причиной смерти, поскольку оно остаётся деянием sine qua non по отношению к последней.

3. Наиболее сложной в разрешении представляется проблема «привходящей причинности», когда между поведением лица и наступающим преступным результатом «вклиниваются» силы природы или действия третьих лиц (в том числе потерпевшего), в отсутствие которых таковой результат не наступил бы.

(а) Вмешательство сил природы: в этом случае вслед за действиями А наступает событие Х, без которого преступный результат не последовал бы.

(б) Вмешательство третьих лиц в цепь причинности.

(б1) Под осознанным вмешательством третьих субъектов, в том числе самого потерпевшего лица, понимаются их сознательно совершаемые действия. При этом вовсе необязательно, чтобы такие лица были осведомлены о предшествующем поведении иного субъекта; наоборот, в большинстве случаев это не имеет места. Осознанные привходящие действия третьего лица, в том числе потерпевшего, причинную связь исключают. Это означает, что постольку, поскольку каждый человек является самостоятельным субъектом права, несущим полную ответственность за свои действия, осознанный им выбор опасного варианта поведения из доступных ему прерывает причинную связь между действием лица, поставившего его в соответствующие условия или ранее действовавшего, и наступившим последствием.

(б2) Неосознанное вмешательство третьих субъектов предполагает, во-первых, действия невиновные. В таких случаях исходно действующий «управляет» поведением лица, не отдающего вследствие различных причин себе полного отчёта в том, что происходит (невменяемый, малолетний, лицо, не понимающее ситуации, например, по незнанию дающее яд другому, и т.п.). Неосознанное вмешательство может, во-вторых, иметь место при неосторожных действиях третьего лица. При этом исходно действующий может рассчитывать на вмешательство третьих лиц. Может также иметь место неожиданное вмешательство.

(б3) Вмешательство медиков в цепь причинности представляет одну из самых сложных проблемных ситуаций; в причинении результата здесь сталкиваются сразу несколько причин, действие многих из которых к тому же в современных условиях всё ещё описывается в вероятностных терминах.

5. Причинная связь при бездействии.

В подходе к решению вопроса о причинной связи при бездействии в современной науке уголовного права существуют две основные позиции:

1. Преступное бездействие не причиняет общественно-опасные последствия;

2. Преступное бездействие в некоторых случаях причиняет общественно опасные последствия.

Наиболее интересны доводы сторонников позиции, считающих, что в некоторых случаях бездействие все же может причинить преступный результат. По их мнению, бездействие в большинстве случаев выступает как условие наступления вредных последствий. «Но вместе с тем оно может быть и их причиной».[23] В обоснование возможности причинения вреда бездействием авторы приводят два положения:

1. Бездействие может выступать в качестве информационной причины события. В частности, отмечается, что «отсутствие ожидаемого сигнала служит такой же информацией, как и его появление».[24]

Представляется необходимым обратить внимание на следующее.

Материалистическая философия, на которую опирается российское уголовное право, утверждает динамический характер причины, а именно: «Поступившие» от причины вещество, энергия и информация и порождают следствие».[25] Но сторонники теории причинения бездействием, уходя от формулы «вещество – энергия – информация» рассматривают лишь один из ее элементов, что представляется абсолютно неверным. В настоящее время по вопросу об информации как составляющей механизма причинения в философии сформировалась следующая позиция: «Информационная компонента причинности обладает известного рода автономностью по отношению к своей вещественно-энергетической основе, что и позволяет некоторым авторам говорить об информационной причинности как особой форме причинных связей. Но автономность причинных связей носит относительный характер, и в конечном счете трансляция информации всегда идет по цепям причинения, в которых одновременно осуществляется перенос вещества и энергии».[26] Это говорит о том, что сама философия, являясь всеобщим методом познания, в том числе и для уголовного права, пока еще не готова признать категорию причинности одной лишь информацией без вещественно-энергетических трансформаций.

2. Они интерпретируют бездействие в качестве причины ненаступления общественно полезных последствий. В качестве примера приводится случай, когда мать не кормит новорожденного и ее бездействие приводит к гибели ребенка.

Очевидно, авторы видят разделение качественной стороны последствий для общества в виде «полезное-опасное», в то время как кажется наиболее приемлемым вид «полезное-нейтральное-опасное». Но поскольку здесь речь идет не о качественной характеристике последствий, следует заметить, что авторы, отвечая на вопрос о том, почему не следует наказывать всех живущих людей на планете за неоказание помощи умершему новорожденному, некормленому матерью, приходят к двум составляющим преступного бездействия – возможности и обязанности определенного круга лиц действовать, в частности, делают очень важное замечание по поводу существования системы «мать-новорожденный ребенок», в пределах которой и определяются возможности и обязанности субъекта – матери. По мнению Н.А. Бабия, порождение причиной конкретного результата осуществляется в определенных условиях, одни из которых могут способствовать, а другие, напротив, препятствовать воздействию одного явления на другое. В этом сложном взаимодействии не только активно воздействующее явление может признаваться причиной происходящих изменений, но и покоящееся явление также может признаваться причиной, но уже определенных неизменных состояний других явлений. Иными словами, «следует четко определиться с системой координат, в которых устанавливается содержание взаимных связей между явлениями». [27] Очевидно, под «системой координат» автор имеет в виду специфическую систему, о которой было сказано выше. Поэтому следует обратиться «к установлению обязанности действовать как объективного основания и возможности действовать как субъективного основания ответственности за бездействие». [28]

С данной точкой зрения не согласен В.Б. Малинин. Он видит основной недостаток в том, что «вопрос о наличии или отсутствии причинной связи при бездействии ставится в зависимость от возможности лица предотвратить последствие».[29] Но критерий «мог» — это критерий субъективный, говорящий о наличии вины, но не причинной связи при бездействии. Следовательно, признание причинителем того, кто мог предотвратить вред, ставит наличие причинной связи как объективной категории в зависимость от субъективного момента, т.е. вины. Необходимо четко понимать, что возможность или невозможность лица предотвратить последствия никоим образом не относится к интеллектуальному или волевому моментам известных науке уголовного права форм вины. Содержанием вины является возможность предвидения наступления последствий или их непредвидения (при наличии обязанности и возможности такого предвидения), но не возможность их предотвращения. Поэтому правильным является следующее положение:

«Субъективным критерием преступного бездействия выступает наличие реальной возможности у лица совершить требуемые от него действия… Такая возможность трансформируется в отсутствие уважительных причин воздержания от оказания помощи». [30] А.И. Коробеев говорит о субъективном критерии бездействия в разделе об объективной стороне, справедливо характеризуя именно ее, а не психическое отношения лица к содеянному. В этом свете представляется неправильным вывод Г.В. Тимейко о зависимости объективного от субъективного, так как данный вывод сделан из неверной посылки, а именно - из понимания возможности предотвращения последствий как субстанции, относящейся к вине, что противоречит правилам классической логики.

По мнению авторов учебника уголовного права, бездействие является такой же равноправной формой уголовно-правового поведения, как и действие. Уголовное законодательство ни в одной статье не оговаривает различие между ними, и поэтому причиняющее значение бездействия тождественно причиняющему значению действия.[31] В данном размышлении имеется важная методологическая ошибка. Некорректно делать предположение об обязательном наличии причинной связи при бездействии лишь на том основании, что бездействие, вследствие которого наступили опасные последствия, влечет уголовную ответственность. Уголовное право не может диктовать философии определение причинной связи, и, если оно наказывает человека за бездействие, то причиной наступления последствий могут быть другие обстоятельства. В конечном счете, УК РФ вообще не содержит понятия «причинная связь», поэтому категоричное утверждение о непременном наличии причинной связи при бездействии вполне может быть пересмотрено в рамках доктрины уголовного права.

Наиболее приемлемым выводом по поводу наличия или отсутствия причинной связи между преступным бездействием и наступившими последствиями  представляется следующее положение: выяснение причинной связи при бездействии обладает особенностью, объясняемой его социальной и юридической характеристикой.

Представляется необходимым согласиться с существующим в науке делением бездействия в уголовно-правовом смысле на два вида: бездействие-невмешательство и создающее опасность (оставляющее в опасности) бездействие. Следует признать, что бездействие-невмешательство выступает в качестве условия наступления последствия и не является его причиной. Однако теоретически неверно распространять данную взаимосвязь также и на бездействие, создающее опасность. Подобный подход является механистическим, игнорирующим объективное взаимопереплетение активного и пассивного поведения людей. Создающее опасность бездействие или поставление в опасность является волевым изменением причинно-следственных взаимосвязей, и именно этим изменением порождает негативное последствие, что и позволяет называть такое бездействие деянием, приравниваемым к действию, и утверждать о наличии причинной связи между таким бездействием и последствием.

«Если бездействие ничего не причиняет, то, очевидно, нельзя бездействием вызвать крушение железнодорожного состава. Однако вопреки научным резонам стрелочник своим бездействием, не переводя в нужное время железнодорожную стрелку, вызывает столкновение двух составов. Водитель, не нажимающий на педаль тормоза при красном сигнале светофора, тоже бездействует, но разве не этим бездействием будет причинена смерть пешеходу, переходящему улицу на зеленый сигнал светофора?».[32] И опять же, очень важно заметить, что, во-первых, стрелочник будет нести уголовную ответственность за невыполнение обязанности по переводу стрелки, повлекшее (в терминах УК РФ) смерть людей. Однако их смерть наступит вследствие столкновения с другим составом, и именно столкновение несет в себе разрушительную причиняющую энергию. Стрелочник создал достаточное условие, но не более. А в случае с водителем вообще некорректно говорить о бездействии потому что, следуя подобным рассуждениям, такое бездействие можно найти в любом преступном действии. Причиняющую разрушительную энергию передает автомобиль на скорости человеческому телу, но никак не нога водителя, не нажимающая на педаль тормоза.

После приведенных выше рассуждений логично прийти к выводу, что в уголовном праве под причиной понимается все-таки нечто иное, чем в философии, а именно – необходимое и достаточное условие наступления общественно опасных последствий.

В завершение необходимо сделать следующий вывод. Имеющееся в философии выделение полной и специфической причины в процессе детерминации явлений объясняет тот факт, что бездействие человека может быть связано с общественно опасным результатом его поведения как причинной, так и иной детерминирующей связью; ведь при бездействии связь с преступным результатом не всегда является генетической.

О генетической связи и, следовательно, о причинной связи между бездействием и преступными последствиями можно говорить лишь в определенных случаях. При генетическом порождении обычно происходит перенос энергии. Однако нельзя отрицать генетическую связь в условиях, когда одно явление отключает другое явление от источника энергии.

По общему правилу бездействие выполняет роль условия наступления преступных последствий. В отличие от действия, которое своими энергетическими свойствами и средствами производит изменения во внешнем мире, при бездействии вред обществу обычно наносится внешними силами.

Итак, следует признать, что уголовное право понимает причину несколько иначе, чем философия, и в этом свете, наиболее важным является то, что определенные виды бездействия могут быть признаны причиняющими общественно опасные последствия, другие – нет. Критерием является качественная характеристика бездействия, в форме невмешательства оно является лишь условием наступления общественно опасных последствий, при поставлении в опасность или оставлении в опасности бездействие может быть признано причиной наступления общественно опасных последствий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в работе рассмотрены вопросы истории развития отдельных проблем причинности и причинно-следственных связей в отечественном уголовном праве, которые  актуальны в настоящий период его развития. Автор представляет научный анализ вопросов, связанных с уголовно-правовой причинностью, тщательно анализирует позиции известных русских правоведов, обосновавших объективный характер причинной связи, возможности ее рассмотрения с материалистических диалектических позиций. В результате можно сделать следующие выводы.

Уголовное право в различные периоды исторического развития воспринимало разные теории причинной связи. Это теоретическое научное наследие закономерно отразилось на формировании тенденции практической ориентации теоретических исследований вопросов причинности в уголовном праве.

Материалистическая концепция причинности — основа понятия причинной связи в уголовном праве. Причина и следствие — понятия, имеющие значение только применительно к определенному явлению. Причинная связь между явлениями внешнего мира есть лишь одно из звеньев, частичка универсальной связи всеобщего взаимодействия в развитии внешнего мира, но тем не менее это частичка не субъективной, а объективно реальной связи.

Уголовно-правовая теория исходит из того, что причинная связь является необходимым элементом материальных составов преступлений, к которым относится и большинство преступлений против личности. В связи с этим она признается необходимым и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия. Согласно теории уголовного права, основывающейся на положениях философии о причинности, не все необходимые условия, без которых результат не наступил бы, могут рассматриваться в качестве причины. При решении этого вопроса следует исходить из концепции о необходимых и случайных связях между явлениями природы и общества. Установление причинной связи дает возможность исключить элементы случайности в деянии и тем самым ограждает от противоправного применения мер уголовной ответственности. Вследствие этого лицо не будет нести ответственность за случайные последствия, так как они не являются закономерными. Таким образом, теория деления причинной связи на необходимую и случайную является наиболее приемлемой для судебной практики.

Действие или бездействие должны повлечь наступление конкретных общественно опасных последствий для того, чтобы правоприменители безошибочно могли определить объективную сторону состава преступления. Правила установления причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями являются проблемой, до сих пор нерешенной российским законодателем. Эти правила продолжают оставаться теоретической конструкцией. И поэтому возникает множество ошибок, как в теории уголовного права, так и непосредственно на практике.

В этой связи исследование проблем причинности в уголовном праве имеет хорошие перспективы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     УК РФ УК РФ//Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. №113, 114, 115, 118

2.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» //Российская газета от 9 февраля 1999 г.

3.           Buri M. Ubcr Kausalitat und deren Verantwortung. — Leipzig, 1873. — P. 136. Цит. по Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. — 301 с.

4.           Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

5.           Бабий Н. А. Может ли «ничто» породить «нечто» или о возможности убийства бездействием // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2009. – №2. – С. 194-209.

6.           Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Дурманов Н.Д.; Отв. ред. Шаргородский М.Д., - М., Л.: АН СССР. 1948.

7.           Коробеев А.И. Неоказание помощи больному // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2007. – №1-2(1). – С. 35-39.

8.           Кудрявцев В. Н. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2006. – 540 с.

9.           Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. - № 1. - 1950. – С.50.

10.       Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз// Вопросы судебной экспертизы. — Баку: АзНИИСЭ, 1976. — № 18. — С. 98–111.

11.       Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. – 316 с.

12.       Малинин В.Б. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева // Уголовное право. – 2008. – №2. – С.102-107.

13.       Миль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования: пер. с англ. / Дж.Ст. Миль; предисл. и прил. В.К. Финна. — М.: ЛЕНАНД, 2011. — 832 с.

14.       Михельсон Р.И. Проблемы применения причинно-следственной связи в современной практике //Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2015. - №1. - С.129.

15.       Музыка А.А. Причинная связь: уголовно-правовой очерк / А.А. Музыка, С.Р. Багиров. — Хмельницкий: Изд-во Хмельницкого ун-та управления и права, 2009. — 112 с.

16.       Номоконов В.А. Объективная сторона преступления // Полный курс уголовного права в 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб: Издательство Р. Асланова « Юридический центр Пресс». 2008. – Т. 1: Преступление и наказание / Ю.В. Голик, А.С. Горелик – Раздел IХ: -  379 с.

17.       Пионтковский А. А. Учение о преступлении. - М.: Госюриздат, 1961. – 666 с.

18.       Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М.: Издание А.А. Карцева, 1912. –

19.       Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / [Г. Н. Борзенков и др.] ; ред.: Л. В. Иногамова-Хегай [и др.]. -  М. Проспект: ТК Велби, 2008. - 528 с.

20.       Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. — Ярославль: Типо-Литография Г. Фальк, 1880. — Ч. II. — 178 с.

21.       Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. - СПб: Типография М.М. Стасюлевича. 1878. – 292 с.

22.       Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. — СПб.: Типография А.М. Котомина, 1873. — Т. I. — 324 с.

23.       Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во 1-го Моск. Гос. Ун-та,  1929. – 511 с.

24.       Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор О.Г. Ковалев.- М.: Издательско-торговая корпорация « Дашков и К», 2007. – 688 с.

25.       Уголовное право. Общая часть / Учебник / Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Пионтковский А.А. и др.-М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. – 408 с.

26.       Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов [и др.]; Под ред. В.М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002. – 496 с.

27.       Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Сочинения: в 2-х т.: пер. с нем. / Ин-т философии. — М.: Наука, 1995. — Т. I. — С. 90–145.

28.       Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М.: Политиздат, 1972. — 496 с.

29.       Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. — М.: Юрист, 1998. — 512 с.

30.       Церетели Т.М. Причинная связь в уголовном праве // Автореф ... докт. юрид. наук. - М., 1949.

31.       Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — 382 с.

32.       Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верхового Суда СССР // Социалистическая законность. - 1947. - № 9. – С.47.

---

[1] Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М.: Политиздат, 1972. - С.329.

[2] Музыка А.А. Причинная связь: уголовно-правовой очерк / А.А. Музыка, С.Р. Багиров. — Хмельницкий: Изд-во Хмельницкого ун-та управления и права, 2009. — С.10.

[3] Миль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования: пер. с англ. / Дж.Ст. Миль; предисл. и прил. В.К. Финна. — М.: ЛЕНАНД, 2011. —  С.275

[4] Buri M. Ubcr Kausalitat und deren Verantwortung. — Leipzig, 1873. — P. 136. Цит. по Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. — С.105.

[5] Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Сочинения: в 2-х т.: пер. с нем. / Ин-т философии. — М.: Наука, 1995. — Т. I. —  С.105.

[6] Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. СПб: Типография М.М. Стасюлевича.

1878. – С.315.

[7] Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. — СПб.: Типография А.М. Котомина, 1873. — Т. I. — С.166.

[8] Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. — Ярославль: Типо-Литография Г. Фальк, 1880. — Ч. II. — С.13.

[9] Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М.: Издание А.А. Карцева, 1912. – С.316.

[10] Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во 1-го Моск. Гос. Ун-та, 1929. – С.319.

[11] Уголовное право. Общая часть / Учебник / Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Пионтковский А.А. и др. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. – С.253.

[12] Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Дурманов Н.Д.; Отв. ред. Шаргородский М.Д., - М., Л.: АН СССР. 1948. – С.45.

[13] Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верхового Суда СССР // Социалистическая законность. - 1947. - № 9. – С.47.

[14] Церетели Т.М. Причинная связь в уголовном праве // Автореф ... докт. юрид. наук. - М., 1949. – С.11.

[15] Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. - № 1. - 1950. – С.50.

[16] Пионтковский А. А. Учение о преступлении. - М.: Госюриздат, 1961. – С. 190-211; Номоконов, В. А. Объективная сторона преступления // Полный курс уголовного права в 5 томах / Под ред. А. И. Коробеева. – СПб: Издательство Р. Асланова « Юридический центр Пресс». 2008. – Т. 1: Преступление и наказание / Ю.В. Голик, А.С. Горелик – Раздел IХ: - С.369; Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. – С.95-130.

[17] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. – 316 с.

[18] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов [и др.]; Под ред. В.М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002, – С.116.

[19] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1963. — С.179.

[20] Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз// Вопросы судебной экспертизы. — Баку: АзНИИСЭ, 1976. — № 18. — С.99.

[21] Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. — М.: Юрист, 1998. — С.178.

[22] Михельсон Р.И. Проблемы применения причинно-следственной связи в современной практике //Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2015. - №1. - С.129.

[23] Кудрявцев В. Н. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2006. – 540 с.

[24] Там же.

[25]Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

[26] Там же

[27] Бабий Н. А. Может ли «ничто» породить «нечто» или о возможности убийства бездействием // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2009. – №2. – С. 194-209.

[28] Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор О.Г. Ковалев.- М.: Издательско-торговая корпорация « Дашков и К», 2007. – 688 с.

[29] Малинин В.Б. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева // Уголовное право. – 2008. – №2. – С. 102-107.

[30] Коробеев А.И. Неоказание помощи больному //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2007. – №1-2(1). – С.35-39.

[31] Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть / [Г. Н. Борзенков и др.] ; ред.: Л. В. Иногамова-Хегай [и др.]. -  М. Проспект: ТК Велби, 2008. - 528 с.

[32] Бабий Н. А. Может ли «ничто» породить «нечто» или о возможности убийства бездействием // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2009. – №2. – С. 194-209.

Краткое описание документа:

Реферат по предмету "Право" на тему: «Причинная связь в уголовном праве» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы «Уголовная ответственность» в рамках отрасли уголовного права согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении раздела 12 «Уголовное право и уголовный процесс» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).