Рейтинговая система оценки в интегральной образовательной технологии

Рейтинговая система оценки успешности обучения

физике в Интегральной технологии

                                                                        Низамутдинова Светлана Юрьевна

                                                                        г. Миасс, МАОУ «Гимназия №19»

Проблема повышения качества и эффективности образования обостряется в связи с расширением и углублением процесса модернизации российского образования. Изменение в целях образования приводит к тому, что школа должна создать благоприятные условия для проявления и стимулирования личностного потенциала всех участников образовательного взаимодействия. Широкие возможности для достижения вышесказанного имеются при использовании педагогических технологий обучения. По мнению В.П. Беспалько, педагогическая технология является частью педагогической системы. И если дидактическая система отвечает на вопросы «чему учить» и «зачем учить», а методическая – «как учить», то технология обучения отвечает на вопрос «как учить результативно с гарантированным достижением целей». Одной из таких технологий, позволяющих результативно обучать, является Интегральная технология В.В.Гузеева. Целью данной работы является определение эффективности данной технологии в обучении физике с использованием рейтинговой модели со стимулирующей шкалой оценивания.

 Как известно, традиционные системы оценивания не позволяют с достаточной объективностью измерить уровень учебных достижений, является малоинформированной, не мотивируют к учению. По мнению В.П.Беспалько, их использование может сопровождаться некоторым психологическим дискомфортом. Поэтому, мы согласны с мнением группы ученых-педагогов под руководством Т.И.Шамовой, что «возникает необходимость разработки новых видов, форм, методов и средств оценки динамики продвижения учащихся в образовательном процессе, способствующих мотивации и интереса к обучению, а также учитывающих индивидуальные особенности учащихся» [6].

В образовании долгое время применялись традиционные системы оценивания качества ЗУН, способов деятельности учащихся, количественным выражением которой явилась пятибалльная отметка. По мнению В.П.Беспалько «отметочная система не выполняет достаточную диагностическую функцию в школе. Необходимы альтернативные способы оценивания результатов обучения, которые позволят не только оценить результаты, но и проследить динамику развития личности, ее успешное продвижение в учебной деятельности и адаптацию к окружающей среде. Альтернативой может выступать педагогическая диагностика» [1].  

Контроль, оценивание знаний, умений учащихся входит в диагностирование как необходимые составные части. Диагностическая деятельность учителя позволяет выявить реальные проблемы учащихся на ранних этапах обучения, направлять усилия на их разрешение и прогнозировать тенденции развития каждого учащегося. Диагностика является одним из компонентов мониторинга образовательного процесса. По В.В.Гузееву [2] в мониторинге успешности обучения объединяются две задачи: получения информации обратной связи (проблема контроля) и соотнесения реально полученных результатов с планировавшимися (проблема оценки). «…традиционные приемы выборочного, отсроченного по времени и эпизодического контроля процесса обучения не обеспечивают достаточного управления учебной деятельностью школьников. В настоящее время без непрерывного слежения за обучением каждого ученика эффективное управление учебным процессом невозможно, а в технологическом подходе к обучению необходимость такого слежения становится постулатом» [там же С.128].

В 2002 ─ 2004 годах во многих российских вузах проходил эксперимент по организации образовательного процесса, предусматривающего использование рейтинговой системы оценки успеваемости студентов. В специальных Методических рекомендациях, приложенных к приказу Минобразования России от 11. 07. 2002 №2654 были созданы проекты положений о рейтинговых системах. Основными требованиями к рейтинговым системам оценок качества успеваемости студентов считаются:

·        использование кумулятивных оценок качества учебной работы студентов;

·        использование результатов рейтингового контроля для управления образовательным процессом;

·        реализация рейтинговых систем с применением автоматизированной компьютерной подсистемы.

Рейтинговая система оценивания повышает мотивацию учащихся к освоению образовательных программ путем более высокой дифференциации оценки их учебной работы, повышает уровень организации образовательного процесса в образовательном учреждении.

В своей работе мы опираемся на следующие принципы к организации рейтинговой системы оценивания: а) организации обучения на основе деятельностного подхода к усвоению знаний; б) диагностичности - диагностики достижения уровня  планируемых результатов обучения на всех этапах применения рейтинговой системы; в) развитие мотивационной сферы ученика; г) объективности - достигается большая объективность оценки обученности.

В нашей работе мы поставили следующие задачи:

а) выяснить возможность применения рейтинговой модели оценивания в Интегральной технологии;

б) создать рейтинговую модель со стимулирующей шкалой оценивания уровня обученности по физике;

в) оценить влияние рейтинговой модели со стимулирующей шкалой оценок на эффективность Интегральной технологии;

Ключевым фактором в оценочном процессе является установление обратной связи с обучающимися. Не только учитель должен знать насколько продвинулся ученик в приобретении знаний, но и сами ученики могли определить качество своей работы. Информацию обратной связи в Интегральной технологии учитель получает после каждого урока вторичного закрепления, когда проводится срезовый контроль. Вот как об этом говорит автор технологии: « Для успешного управления деятельностью учеников … необходимо организовать непрерывную обратную связь, получение своевременной информации об успешности продвижения каждого ученика» [3]. Срезовые работы имеют бинарные оценки – да или нет, 0 или 1, достиг или не достиг запланированного уровня. Кроме этого, в Интегральной технологии используется комбинация двух количественных  (абсолютных и относительных) оценочных шкал. Относительной является оценка, просчитанная как среднее арифметическое всех оценок, полученных за блок уроков. Если учеником во вторичном закреплении решены задачи минимального уровня – оценка «3», 1 уровня – «4», 2 уровня – «5». Оценка, полученная за итоговый контроль по всей теме,  считается абсолютной «так как отражает точно достигнутый учеником уровень» [там же с.58]. По итогам двух оценок за каждый блок уроков учитель выставляет итоговую оценку за учебный период.

Результаты многолетних исследований, отзывы учеников и родителей, показали, что комбинация относительной и абсолютной систем оценивания в Интегральной технологии является объективной. Но, по мнению автора, Интегральная технология строилась для рейтинговых систем оценивания результатов обучения. Более того, В.В.Гузеев предлагает построение неравномерной рейтинговой шкалы, которая является «более рациональной и жизнеспособной» [4].

Воспользовавшись данной нам возможностью изменить оценочную шкалу в Интегральной технологии, мы предлагаем применять диагностико-регулировочные линии. На основе такой линии мы создали рейтинговую модель со стимулирующей шкалой оценок, обеспечивающий мониторинг образовательного процесса. В основу данной модели положен принцип эмоционального фона - ожидание ситуации успеха, вера и желание в возможность достижения положительных результатов в учении, создание условий для развития «сущностных сил» обучаемых, что приводит к повышению уровня познавательной активности, учебной мотивации и уверенности в собственных силах. Четко сформулированный критерий достижения уровня планируемых результатов обучения повышает ритмичность работы обучаемых, приводит к воспитанию чувства долга, ответственности, к желанию морального удовлетворения, что также мотивирует к учению.

Рейтинговая модель со стимулирующей шкалой оценивания теоретически обоснована доктором педагогических наук, профессором ЧГПУ, заведующей кафедрой математики и естествознания факультета УНК Поповой А.А. Линия предназначена для регулирования объема и качества знаний и умений с целью достижения планированного результата  обучения. Модель пригодна для контроля обученности по крупным разделам учебного материала, включающая несколько тем. В Интегральной технологии таким крупным разделом является блок уроков по теме. Автор РМСШО доказывает, что число  структурных элементов линии должно находится в промежутке от 3 до 7.  Если число структурных элементов равно или меньше 3, то нет стимулирующего эффекта, линия не работает. Если число структурных элементов больше или равно 7, то коэффициенты становятся большими, создаются трудности в расчетах суммарных баллов. Наиболее оптимальный вариант, когда число структурных элементов равно 4 или 5[5].

В практике образования существует несколько основных методов оценивания: устный (опрос, чтение карты, чертежа, ответы на вопросы); письменный (диктант, изложение, сочинение, рефераты, контрольные работы и т.д); практический (наблюдение, микроисследование, лабораторная и практическая работы и т.д). Преобладание какого-то одного метода оценивания над другими приводит к субъективности оценивания, к различным шансам на достижение планируемых результатов обучения для детей с разным типом мышления, памяти, воображения  и т.д. Для снижения перечисленных негативных факторов в рейтинговой модели используются различные виды диагностик – тестовые задания, самостоятельные, лабораторные и контрольные работы и т.п.

В качестве примера рассмотрим 5-блочною модель оценивания учащихся по физике в 10 классе в теме «Законы сохранения в механике». На ее изучение по программе на базовом уровне планируется отвести 11 часов. Рассмотрим, как выглядит структура блока уроков по этой теме в соответствии с Интегральной технологией. Напомним, как называются модули в этой технологии: ВП – вводное повторение, ИНМ(О) – изучение нового материала основного объема, З(Т-М) – первичное закрепление (тренинг-минимум), З(РДО) – вторичное закрепление (развивающее дифференцированное обучение), ОП, КОН, Кор - обобщающее повторение, контроль, коррекция.

Мы изменили контрольно-оценочный компонент в Интегральной технологии, и структура этого блока имеет следующий вид:

Законы сохранения (11ч)

№ урока	модуль	Содержание урока
1	ВП ИНМ(О)	Импульс тела. Закон сохранение импульса. Реактивное движение. Механическая работа. Мощность. КПД механизмов. Энергия: кинетическая и потенциальная.
2	З(Т-М)	Решение задач минимального уровня.  Индивидуальное домашнее задание № 6 « Закон сохранения импульса»  Индивидуальное домашнее задание №7 «Работа. Мощность. КПД»
3	З(РДО)	Семинар-практикум. Срез №6.
4	ИНМ(О) З(Т-М)	Закон сохранения энергии.  Решение задач минимального уровня.
5	З(РДО)	Индивидуальное домашнее задание № 8 «Закон сохранения энергии»
6	З(РДО)	Семинар-практикум. Срез № 7
7	З(РДО)	Семинар-практикум. С/Р
8	З(РДО)	Лабораторная работа № 2
9	ОП	Обобщающее повторение по всей теме.
10	КОН	Контрольная работа № 3
11	КОР	Коррекция.

Процедура оценивания в данной теме состоит из 5 структурных элементов (выделены жирным шрифтом), деление на   которые является неравномерным по объему и сложности. В этой теме  предполагается проведение двух тестовых мероприятий, по 1 самостоятельной, лабораторной и контрольной работе. За тестовые задания (срезы №№ 6,7) максимальное количество по 5 баллов, за самостоятельную 10 баллов, за лабораторную работу 20 баллов и максимум за контрольную работу – 40 баллов.

Примем, что Б – максимальное количество баллов за весь блок уроков, А – полученный суммарный балл учащегося по всем блокам или уровень самоудовлетворенности. В итоге максимальное количество баллов за весь блок равен Б=80 баллов, а А= 64 балла. Для того, чтобы линия работала, необходимо, чтобы  А/Бх100% = 80%. Рассмотрим, какому количеству баллов соответствует традиционная 5балльная оценка:

64  – 51 баллов – «5»

50 – 38 баллов – «4»

37 – 26 баллов – «3»

Построенную линию мы применили для оценивания двух групп: контрольной и экспериментальной. Результаты психологического тестирования показали, что в контрольной группе выше познавательная способность, высока организованность на обучение, мотивация, чем в экспериментальной группе. Это доказывается и на практике: контрольный класс более мотивирован на отработку полученных результатов, на отслеживание своей успеваемости.

Теперь рассмотрим, какая традиционная оценка соответствует набранному количеству баллов в экспериментальной группе: трое получили оценку «4», 6 человек оценку «3», оставшиеся 16 человек оценку «2». В контрольной группе иные результаты: по 5 человек получили оценку «5» и «3», 6 человек оценку «4», 3 человека оценку «2».

 Для создания ситуации успеха, веру в собственные способности в экспериментальной группе и достижения еще более высоких результатов в контрольной группе мы изменили критерий оценивания по отношению к внутреннему эталону. Внутренний эталон – это результаты, максимальный балл самого успевающего учащегося в классе. Поэтому соответствие количества набранных баллов и традиционная оценка изменяются для  экспериментальной группы: 40 – 32 балла – «5»

                                    31 – 24 балла – «4»

                                    23 – 16 баллов – «3»

И для контрольной группы: 70 – 56 баллов – «5»

                                                55 – 42 балла – «4»

                                                41 – 28 баллов – «3»

После такого изменения количество полученных традиционных оценок другое: в экспериментальной группе 7 человек получили «5», 6 человек  - «4», 8 человек – «3», и 3 человека – «2». В контрольной группе следующие оценки: 3 человека получили «5», 7 человек – «4», 5 человек «3» и 2 человека – «2». Хочется отметить, что в контрольной группе количество «5» и «2» не изменяется при использовании внутреннего эталона и без него. 

Результаты оценивания экспериментальной группы

ФИО	Контрольные процедуры					Σ	Традиционная  оценка по запланированному  результату	Традиционная оценка по реально полученному результату
	№6	№7	С/Р	Л/Р	К/Р
1	4,4	4,3	7,5	2	15,7	40	3	4
2	4,4	4,3	7,5	5	15,1	36	3	5
3	1,4	2,03	3,8	6	7,1	20	2	3
4	2,5	-	5,0	6	0,9	14	2	2
5	1,25	-	7,5	7	0,6	16	2	3
6	2,5	4,8	7,5	4	12,8	32	3	5
7	0,6	2,5	3,8	2	8,8	18	2	3
8	3,75	4,8	7,5	6	17,4	40	4	5
9	4,4	4,8	7,5	12	14,6	43	4	5
10	1,9	0,7	3,8	3	6,3	16	2	3
11	2,5	2,6	3,8	2	7,7	19	2	3
12	2,5	4,8	7,5	10	7,4	32	3	5
13	4,1	3,5	5,0	10	13,1	36	3	5
14	1,3	2,3	5,0	3	12,5	24	2	4
15	2,5	3,0	3,8	8	6,6	24	2	4
16	2,3	2,8	6,3	6	6,6	24	2	4
17	0,6	2,3	2,5	7,2	10,5	23	2	3
18	2,3	3,3	3,8	5,0	-	14	2	2
19	2,5	3,9	6,3	6	6,3	25	2	4
20	1,9	1,5	2,5	7	6,8	20	2	3
21	1,3	4,2	7,5	8	6,3	27	3	4
22	-	-	5,0	6	0,3	11	2	2
23	5	4,9	7,5	10	12	39	4	5
24	0,6	-	2,5	2	11,4	17	2	3
25	0,6	1,6	0	-	4,9	7	2	2

Результаты оценивания контрольной группы

ФИО	Контрольные процедуры					Σ	Традиционная  оценка по запланированному  результату	Традиционная оценка по реально полученному результату
	№ 6	№7	С/Р	Л/Р	К/Р
1	2,63	2,38	5	9	9,41	28,4	3	3
2	1,2	1,61	5,8	6	4	18,6	3	2
3	-	-	-	-	-	-	-	-
4	4,38	3,57	6,25	15	24,2	53,4	5	4
5	3,75	4,1	7,5	18	17,96	51,3	5	4
6	-	-	-	-	-	-	-	-
7	1,25	1,47	6,25	4	6	19	2	2
8	4	4	8	10	14	40	4	3
9	1,88	3,15	6,25	12	23	46,4	4	4
10	-	2,52	5	14	22,8	44,3	4	4
11	5	4,9	7,5	15	24,2	46,7	4	4
12	1,25	3,05	7,5	8	8,6	28,4	3	3
13	5	4,24	6,25	17	31,4	63,8	5	5
14	5	4,9	6,25	13	39,9	69	5	5
15	0,63	-	7,5	9	11,4	28,5	3	3
16	3,13	3,85	6,25	16	15,96	45,2	4	4
17	2,5	1,96	5,6	7,5	10,4	28	3	3
18	3,75	3,7	7,5	4	24,2	43,2	4	4
19	4,38	4,62	7,5	13	22,8	52,3	5	5

Мнение коллег, собственный опыт применения рейтинговой модели со стимулирующей шкалой в Интегральной технологии показывает:

 а) возможность использования рейтинговой модели со стимулирующей шкалой в Интегральной технологии;

б) увеличение эффективности обучения физике в Интегральной технологии;

в) сравнивая запланированные и реально полученные результаты обучения, можно регулировать качество обучения физике.

Библиография

1.    Беспалько, В.П Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний. В сб. Теория поэтапного формирования умственных действий и управление процессом обучения / В.П Беспалько. – М.: 1962.

2.   Бершадский, М.Е Дидактические и психологические основания образовательной технологии / М.Е Бершадский, В.В.Гузеев. – М.:Центр «Педагогический поиск», 2003. – С.126

3.       Гузеев, В.В Эффективные образовательные технологии: Интегральные и ТОГИС [Текст] / В.В.Гузеев. – М.: НИИ школьных технологий, 2006. – С.44

4.      Гузеев, В.В Оценка, рейтинг, тест / В.В.Гузеев // Школьные технологии. – 1998. - №3. – С.1

5.    Попова А. А. Теоретические основы исследовательской деятельности учителя (квалиметрический аспект) / А. А. Попова. – Челябинск: изд-во ЧГПУ 2000. – С.143

6.    Современные средства оценивания результатов обучения в школе: учебное пособие / Т.И Шамова, С.Н.Белова, И.В.Ильина, Г.Н.Подчалимова, А.Н.Худин. – М.: Педагогическое общество России, 2007. – С.29