Статья "Эволюция эстетических взглядов А.В.Луначарского"

Маркова Е.А.

Преподаватель истории искусств

МУДО Гжельская ДХШ

Эволюция эстетических взглядов А.В.Луначарского

         Проблема современного осмысления критического наследия Луначарского до сих пор остается малоизученной, она не привлекла должного внимания исследователей-искусствоведов. Сложность заключается, прежде всего, противоречивом отношении к марксистко-ленинской теории в современном обществе. Между тем, Анатолий Васильевич Луначарский был выдающимся литературоведом и искусствоведом своего времени, который многое сделал для спасения культурного наследия России, не смотря на свое коммунистическое мировоззрение. Кроме того, в разные периоды своей жизни Луначарский менял свое отношение к коммунизму, социализму и даже признавал позитивное влияние религии на культурное развитие страны. Луначарский умножал государственные художественные собрания, многое сделал для сохранения памятников старины, вел активную пропаганду великих завоеваний культуры прошлого – все это было далеко не легким делом, так как ему приходилось выступать не только против политических сил, но и против сторонников революционного «нового» искусства. Изучать наследие главного наркома просвещения СССР по литературе советских лет весьма сложно, так как все выходящее за рамки марксистко-ленинской теории из статей Луначарского убиралось. Об этом напрямую, как бы вскользь, упоминает А.Лебедев (А.Лебедев Этические взгляды А.В.Луначарского М.1970г), кроме того, Луначарского редактировал сам Ленин…Конечно, многое просто не дошло до современного читателя. Но все-таки, общее впечатление о концепции изобразительного искусства в статьях А.В.Луначарского составить возможно.

Анатолий Васильевич Луначарский родился 24 ноября 1875 года в Полтаве, в семье чиновника. Уже в годы учения в киевской гимназии Луначарский изучал «Капитал» Маркса, увлекался философией Спенсера, читал произведения Добролюбова, Писарева, Лаврова. С седьмого класса Луначарский был уже членом революционной организации железнодорожников в одном из предместий Киева. Вынужденный закончить образование за границей, он уехал в 1893 году в Швейцарию и два года слушал в Цюрихском университете лекции философа-эмпириокритика Авенариуса. За границей молодой Луначарский познакомился с Г. В. Плехановым, беседы с которым превращались в горячие споры по вопросам философии и искусства; в спорах этих Луначарский пытался отстаивать теоретические построения Авенариуса, против которых резко выступал Плеханов. По возвращении в Россию Луначарский работал в Московской организации социал-демократической партии, несколько раз подвергался аресту, сидел в тюрьмах, затем был выслан на север России (в Вологду, Тотьму). Там он подпал под влияние эмпириомониста А. А. Богданова, обратился к книгам Маха, Ницше, к идеалистической эстетике Фехнера. Таким образом, к 1904году, времени знакомства с Лениным, Луначарский был явно идеалистом (что несовместимо с марксизмом) и в оценке явлений искусства сказывался ярко выраженный эстетизм. Но Ленин, знакомый с его деятельностью, не посмотрев на некоторое несоответствие и не совпадение во взглядах, стал активно переманивать Луначарского на свою сторону, не забывая параллельно «обрабатывать» молодого ученого относительно марксисткой теории. «Нам нужен Луначарский, его красноречие и близость к интеллигентским кругам поможет привлечь на нашу стороны миллионы…», - писал Ленин. (Луначарский А.В. Собрание сочинений Т.8 М.1967). Встреча с Лениным изменила многое в мировоззрение Луначарского.

Литературно-критическая деятельность Луначарского началась в 1902 году в журнале «Образование». «Опыт литературной характеристики» — таков подзаголовок его первой литературно-критической статьи «Морис Метерлинк». Хотя статья не имеет прямого отношения к изобразительному искусству, уже здесь можно понять основные тенденции отношения Луначарского к искусству. Второй период творчества Метерлинка автор обозначает как «переход к новому реализму», Луначарский явно приветствовал «борца за реальное счастье людей на земле». Критик: пытался доказать, что искусство этого направления выигрывает в отношении «чисто эстетическом», иными словами Луначарский проповедует принцип «искусства для искусства», который, по его мысли, благотворен в отношении художественном, так как «дает огромную свободу творчеству» и внушает писателю «сознание высоты своего призвания». Высказанная в конце статьи мысль о том, что художник должен стремиться к выражению идей «общественной гармонии, к роскошному и разумному счастью», заимствована из субъективистской философии Богданова.

К этим же годам относится и работа Луначарского над большим трудом по общим вопросам искусства, который вышел из печати в 1904 году под названием «Основы позитивной эстетики». В этой книге резко выразились идеалистическое мировоззрение автора. Здесь, в этом раннем теоретическом труде, Луначарский еще не увлекается вульгарной социологией, что сильно проявилось в более поздних трудах автора. В труде 1904 года Луначарский утверждает, что главной особенностью человека, является его стремление к наслаждению. Наслаждение же дает среда. Поэтому «идеальным» человеком будет тот, кто обладает наилучшей способностью приспособляться к среде. За такого человека должно бороться искусство, добиваясь гармонических отношений между личностью и средой. Отсюда целый ряд определений искусства, ничего общего не имеющих с материалистической эстетикой, в частности, с эстетикой Чернышевского, сторонником и защитником которой объявлял себя Луначарский. Провозглашая человека «мерою всех вещей», Луначарский впадает в абстрактный биологизм, а следовательно, и в идеализм. Заметим, однако, что в конкретных оценках, относящихся к произведениям русской литературы, Луначарский уже в эти годы придерживался иных воззрений, и это ярко характеризует противоречивость его идейных позиций. В рецензии на книгу А.Бенуа «История русской живописи» — Луначарский резко возразил против тезиса автора, что жалкое и приниженное типично для России. «Наши симпатии на стороне иных идей, не таких, которые выразились в последних произведениях Гоголя, религиозной философии Достоевского, в картинах Иванова», — писал он.³

В обзорной статье 1903 года «О художнике вообще и некоторых художниках в частности» Луначарский звал творцов к более активному вмешательству в жизнь, к созданию образа героя, «который может прорвать тину и вынырнуть из омута на свежий воздух». Здесь же Луначарский гневно обрушился на Леонида Андреева за его мрачный, пессимистический рассказ «Стена». То есть, при наличии идеалистической концепции (за которую ругали Луначарского все коммунисты), он уже высказывает мысль, которая позже станет ключевой в его концепции искусства( и за нее его хвалили) искусство должно быть идейным. Рассмотрим этот первый тезис подробно. Луначарский был еще с юности убежден, что безыдейное искусство не имеет смысла, причем в своих зрелых работах он обвиняет в этом «грехе» не только многих своих современников, но почти всех художников. Первыми в этом списке идут импрессионисты. «Тянуться перед нами бесконечные пейзажи, написанные сочно, смело; в иных много настроения – но какого? Что нового дают они вам? Какая в них идея? Расширяют ли они душу? Ничуть…Нет, нельзя делать средство целью, технику сущностью. Цель художника передать идею…»(Луначарский Собрание сочинений Т.8 М. 1967). Не признавал Луначарский и «декоративность красочного пятна» у Пювиса де Шаванна, но хвалит художника «что он в период модернистской безыдейности обращался к великой традиции и создавал подлинные философские поэмы в красках, душу искусства Шаванна составляла не техника…»(Луначарский ук.соч.).

Левые художники также подвергались со стороны Луначарского безапелляционной критике. «Современность и новизна были и остались главными лозунгами так называемого «левого искусства». Луначарский тоже хотел современности в искусстве, но считал что притензии «левых» на выражение «духа нового и будущего времени» также безосновательны, как претензии их противников, «академистов» и «традиционалистов», на хранение наследия прошедших веков. По мнению Луначарского академисты утратили идеи, некогда родившие великое реалистическое искусство, не обрели новых идей и стали формалистами-рутенерами, «левые» же , думая опередить свое время, «гоняться пешком за поездом и бесконечно отстают от века». В ожидаемом приближении победы социализма, когда культура станет всенародной, «левые» художники застряли в «специфике», в мелочных или мнимых проблемах искусства, порожденные отрывом искусства от народа, чего Луначарский терпеть не мог. Впрочем, он не любил и «правых» художников и считал их вместе с «левыми» принадлежащими к «одному культурно-историческому» пласту. Луначарский ждал от художников нового искусства, которое будет соответствовать всем требованиям современного политического положения. «Для художника никогда не зазорно выражать дух своего времени, если это действительно дух своего времени». То есть мы пришли ко второму термину Луначарского искусство должно быть современно, созвучно своему времени. «Искусство должно освободиться от старой скверны»,- писал он.

В обзоре художественных выставок Луначарский утверждает, что буржуазия извратила искусство, загнала его в тупик безыдейности. Здесь же он бичевал эклектизм, беспредметные искания художников в области «чистой формы». «...повторяю, — писал он, — безыдейность... полонила большинство как западных, так и наших отечественных художников».

Вернемся к истории. С конца 1904 года, когда В. И. Ленин вызвал Луначарского в Швейцарию на совещание 22-х большевиков, начинается плодотворный период работы Луначарского. Несмотря на то, что все издания советского периода подчеркивают теплые отношения Ленина и Луначарского их скорее всего не существовало. Чего стоит только высказывание партийного вождя: «…а Луначарского драть за футуризм…». (Луначарский ук.соч. с.14). Тем не менее, и Ленин, и другие члены партии признавали значение Луначарского в агитационной работе.

Эволюция Луначарского-критика является ярким примером борьбы между «тенденцией пролетарской стойкости и тенденцией интеллигентской шаткости» (по выражению Сталина) в его мировоззрении. В этой борьбе обработка партии большевиков имела решающее значение. По статьям и письмам В.И.Ленина можно судить о том, какое значение придавали Ленин и партия участию Луначарского в партийной печати. В письме из Женевы от 1 августа 1905 года В. И. Ленин писал Луначарскому: «Из России есть письма Ц.К., уповающие на Вашу литературную работу. Трудно нам очень без Вашего постоянного и близкого сотрудничества». В письме от конца августа 1905 года Ленин одобряет присланный Луначарским план брошюры «Три революции» и советует ему «вовсю работать .».

Луначарский становится докладчиком, референтом, агитатором партии, одним из редакторов и постоянных сотрудников большевистских газет «Вперед» и «Пролетарий». Он с большим успехом выступал в этот период на многочисленных диспутах в колониях политических эмигрантов, защищал позиции большевиков от Мартова, Дана и других меньшевиков, проводил интенсивную кампанию за созыв третьего съезда партии. Однако чтение лекций о «новой религии» продолжало свидетельствовать о том, что Луначарский в глубине души так и не принял до конца коммунистичеки-ленинскую агитацию.

Проблема «искусство и революция», всегда волновавшая Луначарского, становится в годы первой русской революции центральной проблемой его выступлений в качестве литературного критика. В подавляющем большинстве статей этого периода он вдохновенно писал о великом значении революции для искусства. В редкой из них нет призыва к борьбе, к воспитанию революционных чувств в массах. Возможность расцвета искусства он видел в революции: «Я ждал этого и верил в то, что расцвет искусства будет ею вызван». Здесь мы приходим к еще одному тезису «искусство в массы и для масс!»

    «Близость к народу, к социалистической борьбе рабочего класса позволит талантливым и честным художникам подготовлять новую художественную эпоху еще до победы над буржуазным строем». После 1917 года Луначарский стал часто обращаться к «потребителю искусства», которого пытался научить ценить и уважать искусство (как мы видим, так и не научил, как плевали в царские напольные вазы, так до сих пор и плюют). В «Письмах об искусстве» Луначарский пишет, что от искусства, прежде всего, требуется общественное служение, что оно (искусство) должно быть доступно для миллионов. Защищая эти «массы» Луначарский пишет: «Неправы те, которые думают что искусство для масс – это, так сказать, второстепенное искусство, более легкое, более элементарное…мы должны создать такое искусство, которое бы вторглось в существование миллионов трудящихся». Далее Луначарский замечает, что работы лишенные идейного содержания, должны служить хотя бы для развлечения масс, отвлечь их серьезных предметов мышления. (То есть, по Луначарскому выходит, что партия решила отучить эти самые массы думать о серьезных вещах). «Пролетарское искусство – есть величайшее зло в глазах буржуазии, а буржуазное искусство всегда является злом для пролетария…следы пролетарского искусства, которое вырастает в эту эпоху, останутся на сотни и тысячи лет в будущем памятниками великой человеческой эохи».(Луначарский об изобразительном искусстве. М.1967, с199-209). В критической статье о выставке Союза Русских художников Луначарский продолжает тему народного эстетического образования: «художник обязан помочь пролетарию подняться до науки и красоты, до культуры, выработанной всем человечеством, в той ее части, которая действительно ценна, действительно дарует благородные наслаждения, укрепляет душу, зажигает энтузиазм». Луначарский наделяет трудящихся в указанной статье прямо таки неслыханными привилегиями: «Пролетариат идет во всем величии своих полномочий судить живых и мертвых художников».

Статья Луначарского «Задачи социал-демократического художественного творчества» (1906), где Луначарский резко выступил против поборников «чистого искусства». «...социал-демократическое художественное творчество должно существовать и будет существовать, и... оно уже имеет свои задачи», — писал Луначарский, подчеркивая не только классовый, но и партийный характер искусства, приводя примеры «рабской» «зависимости буржуазных художников от капитала», указывая на гибель лучших представителей искусства в условиях капиталистического строя.

Отстаивая ленинскую идею союза художников с пролетариатом, Луначарский указывал, что художник пролетариата должен тесно срастись с ним; предметом и содержанием искусства должна быть жизнь и революционная борьба пролетариата. «Борьба... будет занимать центральное место среди тем нового художника», — писал Луначарский.

В статье 1906 года «Социальная психология и социальная мистика» Луначарский развил эти мысли, указывая, что задачей нового искусства является правдивое изображение героев-борцов, анализ и художественное освещение жизни народа. Оценивая передовую роль русской литературы, Луначарский отмечал, что русские художники уже стремятся выразить тенденции новой действительности, что они «уже подошли к тому океану социально-психологических задач и загадок, который волнуется теперь по всему лицу земли русской».

Отход Луначарского от большевизма в годы реакции самым положительным образом сказался на его эстетических взглядах. С особой энергией отстаивал он в эту пору идею о совместимости религии и социализма. Он Участвовал в сборнике символистов «О театре» (1908), где была помещена статья «Социализм и искусство», ряд статей по вопросам философии, литературной и художественной критики, выпуск реакционной книги «Религия и социализм». К сожалению, статьи этого периода не были опубликованы в советское время. Но основная идея этого периода – положительное влияние религии на развитие искусства.

Наиболее разительно отход Луначарского от марксизма сказался в статье, посвященной повести Горького «Исповедь». Позиции «интеллигентской шаткости» проявились в этой статье с особенной силой. Отступая от реалистического метода, он выдвигал перед писателем задачу «психологического исследования», предлагал не требовать, чтобы писатель создавал образы, непременно взятые из реальной жизни. «По художественному своему значению „Исповедь“ гораздо выше „Матери“», — утверждал Луначарский. «Одиссея богоискателя» — назвал он главу повести, рисующую богоискателя Матвея.

Следующий тезис Луначарского можно выразить следующим образом: «Искусство должно быть правдивым»  «Подлинная художественность возможна лишь тогда, - утверждал Луначарский, - когда искусство передает жизненную правду правдивыми средствами, когда искусство проникнуто идеей и идея эта человечна, то есть ведет к освобождению от социального гнета». «Для искусства, в особенности изобразительного, простое чувство правды необходимо…я могу понять, зачем ты, автор картины, изобразил человека о двух носах, и твои теоретические доводы не так уж не доступны мне, но я вижу, что это не правда, и не соглашусь признать ее за правду». «Нельзя быть подлинным художником, больше любя препарирование действительности, чем саму действительность». «О достоинстве мы судим по широте взглядов автора, верности понимания и живости изображения тех явлений, которых он коснулся» Луначарский считал, что народу нужно лишь то искусство,  в котором есть правдивость, движение действительности. Из таких рассуждений становится понятно, почему Луначарский недолюбливал абстракционизм, он не видел в таких работах ничего, кроме окончательного упадка.

«Письма о пролетарской литературе» характеризуют позиции Луначарского-критика в годы подъема русского революционного движения, вызвавшего новые сдвиги в его мировоззрении. С декабря 1912 года его имя уже значится в списке сотрудников большевистской «Правды». Для «Писем» характерен революционный пафос, уверенность в духовных силах пролетариата. Автор «Писем» выступил против разглагольствований меньшевиков-ликвидаторов, в частности Потресова, об искусстве как «подлинном безделье, в котором рабочий класс не нуждается», горячо опровергал утверждение Потресова о полной «незаинтересованности» пролетариата в литературе и искусстве. «Письма» явились ответом на статью Потресова, опубликованную в «Нашей заре» (1911, № 9—10). Луначарский писал: «В высшей степени не правы те, как, например, Потресов, которые стремятся доказать, что литература, беллетристика для рабочего есть роскошь, для которой он, во-первых, не находит времени и которая, во-вторых, — вещь относительно излишняя в его борьбе: ему-де нужно оружие, а не цветы».

Считая такое мнение неверным и вредным, Луначарский приводил факты выхода первых сборников пролетарских произведений («Пробуждение», «Наши песни»), сообщал о подготовке редакцией «Правды» сборника стихов пролетарских поэтов, указывал на сплочение молодых пролетарских литературных сил вокруг большевистских изданий.

Восхищаясь свежими ростками пролетарской литературы, доказывая, что интерес рабочих к художественному творчеству огромен, Луначарский отмечал факты появления крупных дарований из среды пролетариата и примкнувшей к нему интеллигенции.

В «Письмах» Луначарский возвращается к вопросу о природе и задачах искусства. «Искусство есть оружие, и оружие огромной ценности», — писал Луначарский. Пролетарское искусство объединяет массы, ведет пламенную агитацию за новые идеалы.

Увлекаясь идеей создания пролетарской культуры, Луначарский несколько преувеличивал возможности ее роста, переоценивал художественные достоинства отдельных произведений (называя их «роскошными украшениями» и т.п.); кое-где в его «Письмах» сказались и отголоски теории интуитивного творчества.

Еще один тезис Луначарского вытекает из предыдущего «искусство должно быть реалистичным», эта мысль переходит у него из статьи в статью «Мир бесконечно богат и разнообразен – бесконечно способен к развитию и бесконечно разнообразно реалистическое искусство». Отбрасывая все, что по его мнению было пустым и ничтожным, Луначарский пытался уловить хотя бы частичное отражение жизни везде, где он видел в художнике талант и искреннее стремление найти правду, решить какую-то серьезную этическую и эстетическую задачу. Луначарский оценивал конкретные художественные произведения с точки зрения реализма. Причем, Луначарский не считал реализм направлением в искусстве, он был для него основным критерием.

Луначарский ждет от современных ему художников написать «картину», в особом понимании этого слова. « если бы хоть кто-нибудь, выступил с картиной, хотя бы на одну пятую столь значительной по содержанию как «Явление Христа народу, но с правильным содержанием, соответствующим нашему времени, - я воображаю какое это было бы всеобщее ликование, как радостно и партия  и советское правительство откликнулись бы на такое событие…»(Луначарский Об изобразительном искусстве М 1975г, с 71). В критических статьях посвященных выставкам различных художников Луначарский многих хвалит, но отмечает, что по его мнению, картины измельчали.

«...нашей культуре должна быть свойственна ширь мировых горизонтов, огненный энтузиазм, который зажигается от соприкосновения с великими идеями социализма...», — писал Луначарский в статье «Новый русский человек».

         Подводя итоги краткому обзору критического наследия изобразительного искусства Луначарского необходимо повторить найденные тезисы: искусство должно быть идейным, современным, созвучным своему времени, искусство в массы и для масс, искусство должно быть правдивым и искусство должно быть реалистичным. Не известно, был ли Луначарский откровенен со своими современниками, но нам его теория представляется такой, какую мы можем прочесть в его трудах.

Список литературы:

1.     Луначарский Об изобразительном искусстве Т1 М. 1967г

2.     Луначарский Избранные труды по этики М 1975г

3.     Лебедев А. Эстетические взгляды А.В.Луначарского

4.     Луначарский Собрание сочинений Т.8 М 1967

5.     Очерки эстетической мысли в России конца XIX – нач ХХ вв. М 1985

6.     Русская прогрессивная художественная критика хрестоматияМ 1977

7.     Луначарский Об изобразительном искусстве Т2М 1967