КОНСПЕКТ
УРОКА ПО ЛИТЕРАТУРЕ, 10 КЛАСС
Тема:
Кутузов и Наполеон: сопоставительный анализ образов
Цели:
1. Выявить функциональную сущность противопоставления
образов Кутузова и Наполеона для романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир».
2. Формировать
умение анализировать текст художественного произведения.
3. Закрепить
навык сопоставительного анализа образов.
Оборудование:
1. Текст романа
«Война и мир».
2. Таблица «Образы
Кутузова и Наполеона».
3. Фрагменты
фильма «Война и мир» (реж. С. Бондарчук).
Ход
урока
I.
Вхождение в тему урока
– Мы с вами
продолжаем работать с романом-эпопеей Л. Н. Толстого. Какой прием положен в
основу этого произведения? (антитеза).
– Докажите. (в
названии романа заложена антитеза; композиционно роман тоже можно разделить на
две противопоставленные части – описание жизни людей в мирное время и люди на
войне; большинство героев, даже второстепенных, имеют своего антагониста, т. е.
противопоставлены друг другу по внешним и внутренним характеристикам).
– Назовите мне
примеры таких парных героев. (Наташа и Элен, граф Ростов и князь Василий
Курагин, московские барыни и общество Анны Павловны Шерер, Кутузов и Наполеон).
– Итак, Кутузов и
Наполеон. А почему они противопоставлены? (потому что они противники в
войне, один возглавляет русскую армию, а другой – французскую).
– Замечание верное
и логичное – они соперники. Но это – внешнее противопоставление, которое лежит
на поверхности. Чтобы сделать такой вывод совсем, не обязательно обращаться к
роману Толстого. Наша задача на сегодня – понять, по каким
критериям противопоставлены они в романе, и, самое главное, зачем. Поэтому мы
будем работать непосредственно с текстом романа и на основе своих наблюдений
оформим таблицу, в которой наглядно покажем противопоставление образов Кутузова
и будем работать непосредственно с текстом романа и на основе своих наблюдений
оформим таблицу, в которой наглядно покажем противопоставление образов Кутузова
и Наполеона. Итак, откройте тетради, оформите запись и разделите лист на две
половины. Первая половина – Кутузов, вторая, соответственно, Наполеон.
II.
Объяснение новых знаний
– Анализ любого
героя начинается с портретной характеристики. Найдите описание внешности
Кутузова и Наполеона. На какие детали обращает наше внимание Толстой? («пухлое,
изуродованное раной лицо», «умное, доброе и вместе с тем тонко-насмешливое
выражение светилось на пухлом лице», «сидел, понурив седую голову», «физические
силы оставляли старика. Несколько раз голова его низко опускалась, как бы
падая, и он задремывал», …).
– Уже исходя из
тех черт, которые подчеркивает Толстой в своем герое, мы можем сделать вывод,
как писатель относится к Кутузову? (да; Кутузов предстает каким-то дряхлым,
но чрезвычайно мудрым, почти полумифическим старцем; его сонное состояние
вызвано тем, что он будто бы все знает и видит наперед; для себя он решил и
исход сражения, и исход всей войны, поэтому даже во время военного совета он
дремлет; он прекрасно знает, что сражение всегда идет своим чередом и детально
прописанная диспозиция вовсе не решает его судьбу).
– Если внимательно
понаблюдать за всеми деталями, которые сопровождают изображение Кутузова на
страницах романа, мы увидим, что Толстой практически идеализирует мудрую
пассивность и созерцательную жизненную позицию старого военачальника. А теперь
найдите описание Наполеона («он, пофыркивая и покряхтывая, поворачивался то
толстой спиной, то обросшей жирной грудью под щетку, которою камердинер
растирал его тело. … Короткие волосы Наполеона были мокры и спутаны на лоб. Но
лицо его, хоть опухшее и желтое, выражало физическое удовольствие»).
– Даже этого
короткого фрагмента вполне достаточно, чтобы сказать, какого мнения о Наполеоне
сам Толстой? (Толстой презирает «маленького, ничтожного человека», во всех
эпизодах; где он дает описание героя, видно, насколько жалок «великий
Буанапарте»; этот человек не достоин быть чьим-либо кумиром; он приземленный,
живет только своими мелочными интересами).
– Помимо портрета
героя характеризует речь. Сравните, как и что говорит Кутузов, а как – Наполеон
(Кутузов немногословен, его замечания предельно кратки; обращаясь к войску,
он говорит с народом как равный, не умаляя роли всей армии; его речь ласкова,
эмоциональна, он может и пошутить, и сурово выказать свое недовольство, но во
всем проявляется его добродушие и природная миролюбивость; Наполеон обращается
к армии с красноречивой прокламацией, но Толстой подчеркивает насколько то, что
говорит император далеко от его собственных целей).
– Обратимся к
Бородинскому сражению. К чему призывают свою армию оба военачальника? (Кутузов
призывает к защите Отечества, а Наполеон обещает денег, почестей, славы, т. е.
всего того, чему ему саму надо от этой войны).
– Какое значение
имеют слова обоих полководцев для армии? (Кутузову удается вселить в свой
народ веру в победу, в жизненную необходимость этой победы любой ценой,
благодаря ему Россия одерживает «победу нравственную, ту, которая убеждает
своего противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем
бессилии»; слова Наполеона – пустота, и не он ведет армию, а армия идет сама,
гонимая голодом, долгим походом и изможденностью; «ежели бы Наполеон запретил
им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими,
потому что это было им необходимо»).
– То есть и сама
армия Наполеона живет низменными, животными инстинктами и потребностями, как и
ее предводитель. Могла ли такая армия, по мысли Толстого, победить народ,
ведомый чувством всеобщего патриотизма, который огнем разгорается в каждой
груди? (конечно, не могла; Толстой говорит об абсолютном нравственном
превосходстве русской армии, которая «с простотой и легкостью поднимает первую
попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления
и мести не заменяется презрением и жалостью»).
– Однако, Толстой
не умаляет качеств Наполеона как блистательного стратега, ведь так? (да,
Наполеон детально продумал план и ход операции, его беда была только в том, что
«не Наполеон распоряжался ходом сражения»; «Выписанная здесь диспозиция
нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым
выигрывались сражения», но «Наполеону казалось только, что все дело происходит
по его воле»).
– В чем самая
большая ошибка Наполеона? (он не был со своим народом).
– А Кутузов? (он
ни на минуту не покидал своей армии, он был частью народа в эти решающие для
России минуты).
– Именно это –
причастность к общему делу – и есть залог успеха. Бородинское сражение было как
раз тем общим делом, причастностью к которому и определяется Толстым мера
патриотического чувства. Вспомните, как и что говорили о Кутузове в салоне
Шерер (высший свет его осуждал; говорили, что слепой генерал – это смешно;
хотя никто из этих людей не приложил никаких усилий к победе отечества; все они
были далеки от народа, они не были причастны к общему великому делу).
– Но они ведь и
Наполеона осуждают! Почему? (потому что он для них – символ революции и
падения Бурбонов, в то время как они сами ведут как раз ту самую пустую и
безнравственную жизнь, которую вел высший свет Парижа; Наполеон для них опасен
не как полководец, а как цареубийца и революционер; они боятся за себя, за свое
богатство, имя, но не за народ и Отечество).
– Отношение
высшего света, пожалуй, то немногое, что роднит Кутузова и Наполеона. Но все же
они абсолютные противоположности: внешность – у одного приятная, естественная,
у другого – почти омерзительная, речь, поведение во время сражения и перед ним,
отношение к своему народу… Давайте все выводы, к которым мы пришли в течение
урока, в таблицу.
III.
Выводы по уроку.
КУТУЗОВ
|
НАПОЛЕОН
|
В
бородинском сражении не имеет никакой заранее составленной диспозиции.
|
Начинает
«игру», руководствуясь составленной диспозиции.
|
Немногословен,
но искренен.
|
Обращается
к войску с лживой прокламацией, суля достатка и славы.
|
Спокоен
во время сражения.
|
Нервничает.
|
Руководствуется
высшей целью –спасением Отечества.
|
Заряжает
солдат жаждой убийства.
|
Отказывается
от всего личного, подчиняет свои интересы интересам народа, ему не важны
награды и почести.
|
Воплощение
личного начала, представления о себе как о творце истории, определяющем
судьбы народа, Европы. Жаждет славы.
|
Народный
характер деятельности, носитель народного начала; причастен к общему делу.
|
Антинародный
характер деятельности, находится далеко от народа во всех смыслах.
|
Скромен,
прост.
|
Высокомерен,
тщеславен, любит лесть и стремится к роскоши.
|
Естественен
в своем поведении, мимике, жестах.
|
Лицемер
и позер.
|
Великодушен
и сострадателен к побежденным.
|
Проявляет
насилие, вероломство, жестокость.
|
Верен
своему долгу и армии.
|
Предает
свою армию.
|
Относится
к войне как к бесчеловечному и злому делу, признает справедливость только
оборонительной войны
|
Относится
к войне как к средству порабощения народов и создания мировой империи.
|
– А теперь предлагаю вам посмотреть
несколько фрагментов из фильма «Война и мир» и порассуждать, насколько точно
режиссер передал точку зрения и особенности авторской позиции Толстого по
отношению к созданным им образам Кутузова и Наполеона? (смотр войск, Аустерлицкое и
Бородинское сражение). (режиссер показал, насколько
смешна, карикатурна фигура Наполеона и как прекрасен, благороден, честен со
всеми и велик Кутузов).
– Дома я прошу вас письменно в виде эссе
ответить на вопрос: «Как решает Толстой вопрос о роли личности в истории?» (основная мысль – личность поистине велика
и способна творить историю тогда и только тогда, когда она является частью своего
народа; личность в истории – пешка, которая мнит себя королем, если за ней не
стоит великий народ). Кроме того, еще раз пролистайте
все главы, к которым мы с вами обращались, в том числе главы о Кутузове и
Наполеоне, и выделить в них все, что относится к теме истинного и ложного в
романе. На следующем занятии мы попытаемся выявить спектр мотивов, которые
соотносятся с этой темой. Всем спасибо за работу, всего доброго.
АНАЛИЗ
УРОКА
Урок был
проведен в 10-а классе гимназии №3 11 марта 2010 года. Этот урок входит в цикл
уроков по изучению романа-эпопеи «Война и мир» Л. Н. Толстого в 10-х классах. Ему
предшествовали уроки: «Тема народа в романе «Война и мир», «Философский смысл
образа Платона Каратаева», поэтому было особенно важно подчеркнуть своеобразное
преломление «мысли народной» в образе Кутузова, а так же обозначить другую
сквозную тему произведения – «Проблема истинного и ложного в романе», которая
была рассмотрена на следующем уроке. Считаю, что эта задача была успешно
выполнена, т. к. в ходе урока учащиеся пришли к мысли, что Кутузов, несмотря на
то, что он блистательный полководец, – носитель мирного, естественного начала, в
то время как Наполеон – человек искусственный, поэтому он и дан в романе
карикатурно. А противопоставление естественного и искусственного – это ключ к
пониманию проблемы истинного и ложного.
В этом
уроке преобладал диалог, т. к. самым важным было общение учителя и учеников,
которое помогло ребятам самим сделать выводы по уроку, выделить главное и
второстепенное, найти подтверждение своих мыслей цитатами из текста. Вопросы
строились таким образом, чтобы у учеников создавалось впечатление, что они
абсолютно самостоятельно постигают всю сложность замысла Толстого. Реплики
учителя сведены к минимуму, однако достаточны для того, чтобы тактично и
ненавязчиво направить учащихся и не дать им «сбиться с курса». Несмотря на то,
что в течение урока появлялись противоположные мнения и даже возник спор по
поводу того, почему Толстой изображает Кутузова на военном совете перед
Аустерлицким сражением дремлющим и безучастным, при помощи работы с деталями
был сделан вывод об идеализации мудрости Кутузова-провидца, сумевшего предсказать
исход битвы. Роман-эпопея как раз и отличается особым вниманием к детали, и
«декодирование» текста Толстого было очень интересным для учеников. Охватить
весь текст на уроке нельзя, поэтому важно было на отдельном фрагменте показать,
что у автора нет «лишних слов», даже если они и повторяются в одном коротком
отрывке по нескольку десятков раз. Этот метод помог при анализе женских образов
на последующих уроках, когда учащиеся уже совершенно сознательно искали в
тексте повторяющиеся слова, которые были своеобразными ключами к пониманию
главной мысли автора.
Основная
цель урока была выявить функциональную сущность противопоставления образов
Кутузова и Наполеона для романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». Считаю,
что в ходе урока она была успешно достигнута, т. к. учащимися были определены
две важнейшие функции противопоставления «Кутузов – Наполеон». Во-первых, через
это противопоставление Толстой дает свое представление о роли личности в
истории. И рассуждение на эту тему стало письменным домашним заданием, с
которым большая часть класса успешно справилась. Во-вторых, в основе этого
противопоставления лежит сквозная идея романа о том, что является истинным, а
что – ложным. Это противопоставление по сути своей – та же интерпретация антитезы
«Война и мир», только в рамках более узкой, более конкретной темы войны как
части исторического процесса. Это, в принципе, то же самое, что и «Наташа –
Элен», «Марья – Элен» в рамках женской темы или «Ростовы – Курагины» в рамках
«мысли семейной».
Урок
получился достаточно содержательным. Во-первых, очень полезной и интересной для
учащихся была работа с текстом. Во-вторых, то рассуждение, которое было
написано учениками дома, отразило глубину понимания материала и уровень
обобщения, способствовавшее выявлению авторской концепции роли личности в
историческом процессе. В-третьих, удобным было составление сравнительной
таблицы. Такая организация материала мотивирована основами психологических
знаний, т. к. при зрительном восприятии внимание привлекает именно графически
зафиксированное противопоставление. Кроме того, материал в таблице был
предельно сжат, но его объема было достаточно для устной сопоставительной
характеристики персонажей. Хочется отметить, что при домашней подготовке
учащихся к уроку по теме «Женские образы в романе. Княжна Марья и Элен» (один
из последующих уроков), многие ребята использовали именно форму таблицы, т. к.
подобное расположение материала в рабочей тетради им показалось оптимально
удобным и функциональным.
Еще одним
достоинством урока можно считать использование проектора для демонстрации
фрагментов фильма «Война и мир». Во-первых, это оживило урок. Во-вторых, перед
просмотром был поставлен проблемный вопрос: «Насколько точно режиссер передал
точку зрения и особенности авторской позиции Толстого по отношению к созданным
им образам Кутузова и Наполеона?». Иными словами учащимся было предложено
сопоставить те выводы, к которым мы пришли на уроке, с тем, что увидели на
экране. Интересным было сравнение дремлющего Кутузова с филином, предложенное
одной ученицей. Сразу появилась зацепка, позволяющая говорить о том, что С. Бондарчук
искал именно идеализации мудрой созерцательности этого персонажа (ведь филин
как раз и является символом мудрости). Вообще, стоит отметить, что обращение к
экранизации произведения всегда интересно. Но особое значение оно имеет после
работы с деталью в таком произведении, как «Война и мир», потому что позволяет
порассуждать над целым рядом вопросов. Почему режиссер подчеркнул одну деталь и
совсем отказался от другой? Чем он при этом руководствовался? Согласны ли вы с
ним? Что бы вы изменили? И т. д.
Мне самой
урок очень понравился. Во-первых, ко времени его проведения, я уже достаточно
хорошо изучила особенности работы с самим классом, а класс – вполне привык к
тем требованиям, которые выдвигаются мной на уроке, поэтому наше общение было
продуктивным и интересным. Во-вторых, порадовала активность учеников. Они не
боялись ошибиться, поэтому мнений было много, они были разными, и выявление
авторской точки зрения носило характер оживленного диалога. Единственное
правило, которое предъявлялось к ответу – это его доказательность. Мало сказать
что-то, необходимо еще и убедить всех, что твоя точка зрения имеет право на
существование. А единственный приемлемый довод в подобном случае – цитирование.
Урок был
оценен учителем-методистом на «отлично».
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.