Методические материалы(Практическое занятие по теме«Судьба наследия русской философии в современной России».

Практическое занятие №2 «Судьба наследия русской философии в современной

России».

Цель:. Цель занятия:

– Охарактеризовать значение и наследие русской философии для современной России, раскрыть проблематику русской философии

Комплексно-методическое обеспечение: методические рекомендации, учебно-методическое пособие, философский словарь, конспект лекций, приложения, карточки-задания, портреты философов.

Порядок подготовки практического (семинарского) занятия:

1. Изучение требований программы дисциплины;

2. Формулировка цели и задач занятия;

3. Разработка плана проведения занятия;

4. Моделирование вступительной и заключительной частей занятия;

5. Предварительная раздача обучающимся вопросов, заданий, ознакомление с проблемами, являющимися предметом обсуждения на практическом занятии

6. Инструктаж студентов по подготовке к семинару.

Порядок проведения практического (семинарского)занятия:

1. Вводная часть: постановка цели, задач и изложение основного замысла занятия.

 2. Основная часть:

– организация дискуссии: постановка проблемы, выделение основных направлений;

– выступление докладчика, раскрывающего основные положения по вопросу;

- выступления содокладчиков, раскрывающих свое видение проблемы;

– дискуссия по докладу и содокладам.

3. Заключительная часть: завершение дискуссии, обобщение и оценка результатов работы обучающихся.

Рекомендации к оцениванию работы, обучающихся на семинаре

       При оценивании работы, обучающихся на семинарском занятии преподаватель должен объективно оценивать ответы обучающихся. Ответ должен быть полным, исчерпывающим на конкретно поставленный вопрос.

Критерии оценки:

- оценка "5" (отлично) - обучающийся уверенно и точно владеет приемами работ практического задания, соблюдает требования к качеству производимой работы, умело пользуется оборудованием;
- оценка "4" (хорошо) - владеет приемами работ практического задания, но возможны отдельные несущественные ошибки, исправляемые самим обучающимся;
- оценка "3" (удовлетворительно) - ставится при недостаточном владении приемами работ практического задания, наличии ошибок, исправляемых с помощью преподавателя;
- оценка "2" (неудовлетворительно) – обучающийся не умеет выполнять приемы работ практического задания, допускает серьезные ошибки.

Основные проблемы русской философии

-Проблема человека;

-Космизм;

-Проблемы морали и нравственности;

-Проблемы выбора исторического пути России - между Востоком или Западом –

специфическая проблема русской философии;

-Проблема власти и государства;

-Проблема социальной справедливости;

-Проблема идеального общества;

-Проблема будущего;

-Проблема творчества.

Основные идеи

1) первичное личностное начало Троицы – Христос

как выражение сущности абсолюта;

2) акт воплощения Христа в человеческом облике как

центральный пункт земной и космической истории;

3) ожидаемое и неизбежное становление человечества единым мистическим и реальным телом Бога в созидании совершенного общества или церкви.

Основные понятия

Всеединство – философская концепция, заключающаяся в представлении

мира, человека, а также сферы сверхбытия в виде единого, органического целого.

Западничество – направление русской антифеодальной общественной

мысли 40-х гг. XIX в., сторонники которого полагали, что Россия в своем историческом

развитии должна следовать по пути западной цивилизации.

Непротивление злу– принцип, основанный на убеждении в том, что активное противостояние злу ведет к его усилению. У Л.Н. Толстого – сосредоточение на

индивидуальном самосовершенствовании и ненасильственной проповеди собственного

образа жизни.

Русский космизм– течения в русской научной и философской мысли ХХ

в., исходящие из принципа единства космических процессов и основных направлений раз-

вития человека, в т. ч. социальных, научно-технических, социобиологических, психофизических.

Славянофильство– направление русской религиозно-философской мыс-

ли 40-х гг. XIX в., идейно противостоявшее западничеству и обосновывавшее самобытность русской культуры и социально-экономического уклада.

Соборность – особый род человеческой общности, характеризуемый свободой, любовью и верой; у славянофилов – одна из характеристик культуры и национальной

истории русского народа, выражающая особенности его социального уклада.

София (с греч. буквально: «мудрость», «премудрость») – специфическое понятие мистической философии и теологии, выражающее единство Бога и сотворенного им

мира; у В.С. Соловьева – носитель идеи всеединства в ее конкретном выражении.

Выдающиеся философы

1.Александр Николаевич Радищев – 1749-1802 гг. Основные труды:

«Путешествие из Петербурга в Москву», «О человеке, его смертности и бессмертии»

2.Петр Яковлевич Чаадаев– 1794-1856 гг. Основные труды: «Философические письма», «Апология сумасшедшего».

3. Николай Яковлевич Данилевский– 1822-1885 гг. Основные труды :«Россия и Европа».

4. Константин Николаевич Леонтьев– 1831-1891 гг. Основные труды: «Византизм и славянство», «Восток, Россия и славянство».

5. Федор Михайлович Достоевский– 1821-1881 гг. Основные труды:

«Записки из мертвого дома», «Записки из подполья», «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы», «Речь о Пушкине».

6. Лев Николаевич Толстой– 1828-1910 гг. Основные труды: романы,

«Исповедь», «Критика догматического богословия», «В чем моя вера?», «Царство Божие

внутри нас».

7. Владимир Сергеевич Соловьев – 1853-1900 гг. Основные труды:

«Философские начала цельного знания», «Духовные основы жизни», «История и будущность теократии», «Оправдание Добра», цикл статей «Национальный вопрос в России».

8.Лев Исаакович Шестов– 1866-1938 гг. Основные труды: «Достоевский и Ницше. Философия трагедии», «Великие кануны», «Умозрение и откровение».

9. Николай Александрович Бердяев– 1874-1948 гг. Основные труды:

«Философия свободы», «Смысл творчества: опыт оправдания человека», «Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы», «О назначении человека. Опыт парадоксальной этики».

10.Владимир Ильич Ленин– 1870-1924 гг. Основные труды: «Материализм

и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «Государство и революция».

11. Семен Людвигович Франк– 1877-1950 гг. Основные труды: «Смысл

жизни», «Духовные основы жизни общества. Введение в социальную философию».

12. Павел Александрович Флоренский– 1882-1937 гг. Основные труды: «Столп и утверждение истины», «Смысл идеализма», «Обратная перспектива», «Имена».

 Этапы развития русской философии XIX-XX веков.

1.Славянофильство и западничество

2.Философия всеединства

3.Религиозная философия – Софиология

4.Космизм

 Краткая история Русской философии XIX-XXвв.               

      Русская философия как оригинальное направление мировой философии возникла лишь в первой трети 19в. и просуществовала до начала 20 – х гг. 20в.

Собирательное название философских концепций русских мыслителей. Традиционно началом русской философии считают публикацию «Философических писем» Петра Чаадаева, а фактическим окончанием её существования в России - высылку большевиками в 1922 г. последних представителей «старорежимной» философской школы.

       Существует множество оснований, по которым можно классифицировать русскую философию 19в. В зависимости от решения проблемы исторического самоопределения России выделяются два противоположных направления – западники и славянофилы.

Западники считали, что будущее России – в ее европеизации, приобщении к мировой истории человечества. Вся история России – пример того, как не следует жить. Славянофилы, наоборот, полагали что у России свой особенный путь развития – построения русского христианского социализма, основанного на возрождении ценностей православия и общинного образа жизни. Католицизм, по мнению А.С. Хомякова, лишен церковной свободы, поскольку принимает догмат о непогрешимости Папы Римского. Протестантизм, наоборот, абсолютизирует человеческую свободу и индивидуальность, что разрушает церковность. Только православие, считает он, гармонически сочетает свободу с необходимостью, индивидуальную религиозность с церковной организацией. Позже В.С. Соловьев предложил объединить вместе католическую и православную ветви христианства и на этой основе создать единую монархию. Она должна, по его мнению, воплотить идеалы “богочеловеческого союза”, “свободной теократии”, истинно “христианского мира”. Россия, считали славянофилы, призвана указать всем остальным странам, как надо жить.

Славянофилы также не представляют однородного направления. Они делятся на разные течения в зависимости от формы возрождения православных ценностей: религиозного экзистенциализма (Н.А. Бердяев, Л.И. Шестов), софиологии (В.С. Соловьев).

Западники               

      Начало дискуссиям о месте России в общемировой и европейской истории положила публикация в журнале «Телескоп» в 1836г первого из восьми «философических писем» Петра Яковлевича Чаадаева, после чего философ официально был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест, а журнал закрыт.

      В указанном письме Чаадаев констатировал актуальную и по настоящее время проблему «Россия – и не Запад и не Восток»: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось».

      Причина отсталости России, считает Чаадаев, в выборе православной версии христианства. Этот не удачный выбор предопределил оторванность России от Европы, ее культурную и социальную замкнутость. Решение всех российских проблем лежит в возвращении ни к истинному христианству – католичеству.

Славянофилы     

        У России особая историческая миссия – быть хранительницей христианских ценностей.

Алексей Степанович Хомяков указал Чаадаеву в эссе «несколько слов о “Философическом письме”» на то, что выбор именно православия предопределил России историческое предназначение – быть хранительницей христианских истин.

        Владимир Сергеевич Соловьев пытался осуществить синтез православия с достижениями науки и философии второй половины 19 века.

С этой целью он пытался объединить в одно целое взгляды ранних славянофилов, а также учения Шеллинга, Шопенгаура. Традиционное православие, он считал, бесплодно, ибо построенном на догматическом отрицании достижений новоевропейской философии и науки.

         Нравственность человека не зависит от материальных условий его жизни. Люди по природе враждебны друг к другу. Мирную и благочестивую жизнь может обеспечить только объединение всех христиан под руководством вселенской церкви и философии всеединства.

         Центральное понятие философии всеединства – Бог. Бог есть абсолютно-сущее, причина всякого множественного бытия, которое он объединяет, но с которыми он, будучи абсолютным, никогда не совпадает. Божественной идеей, творчески объединяющей бытие, выступает мировая душа. Соловьев присваивает ей имя собственное – София. В человеке душа мира «овещняется», достигает по мере развития человечества стадии полноты и действительности бытия, называемой Богочеловечеством.

        На этой стадии человек осознает единство самого себя с Богом и космосом; истины, красоты и добра; науки, философии и религии; общества, государства и церкви.

        Николай Александрович Бердяев – религиозный экзистенциалист. Доказывает в «Философии свободы», что без веры в бога человек не способен обрести подлинную свободу. По его мнению, свобода человека предшествует его бытию. Причина свободы человека – в первичности «ничто», которое по своей природе иррационально, предшествует и Богу, и сотворенному им миру. Бог не отвечает за свободу человека и происходящие от нее страдания и зло. Человек нуждается в Боге как окончательном смысле своего бытия, Бог нуждается в человеке как условии реализации своей миссии в мире. Поэтому только осознанная любовь к Богу делает человека по-настоящему свободным, а христианство – религией свободы.

        Лев Исаакович Шестов – религиозный экзистенциалист. Объяснял происхождение зла на земле подавленностью человека разумом. Разум не объясняет трагедии бытия человека, «тайны вечного» - смерти, не решает проблем, стоящих перед человеком. Человек выше всякой науки. Только вера в Бога, абсолютно исключающая расчет и корысть, может сделать человека свободным.

       Вера дает человеку свободу. Поэтому свобода приобретается вопреки разуму и знанию; она – преодоление необходимости законов природы и норм общечеловеческой морали. «От законности и правильности, т.е. от высших общественных и моральных идеалов нужно безусловно отказываться: все идеалы – добыча морали и лжи». «Задача человека не в том, чтобы принять и осуществить в жизни истины разума, а в том, чтобы силой веры рассеять эти истины: иначе говоря – отречься от дерева познания и вернуться к дереву жизни».

Вопросы: В процессе нашего практического(семинарского) занятия, мы попытаемся ответить на вопросы:

1. Какие этапы можно выделить в истории русской философии?

2. Каковы особенности (проблемы) русской философии?

3. Как развивалась русская философия в период Просвещения?

4. Какие идеи высказал П.Я. Чаадаев об исторической судьбе России?

5. По какому вопросу противостояли славянофилы и западники?

6. Что такое соборность?

7. Какие мыслители представляют материалистическое направление в русской

философии?

8. Каково философское наследие В.И. Ленина?

9. Какие важные философские идеи развивал в своем творчестве Л.Н Толстой и Ф.М. Достоевский?

11. Что представляет собой всеединство в философии В.С. Соловьева?

12. Как понимает В.С. Соловьев богочеловечество?

13. Почему философию Н.А. Бердяева называют «онтологией свободы»?

14. На каких основаниях Н.А. Бердяев критикует западноевропейскую культуру?

15. Как Н.А. Бердяев объясняет происхождение зла?

Задание 1.

1.В чем П.Я. Чаадаев видит различия между Востоком и Западом?

2. Как вы думаете, применима ли к современной России характеристика,

данная ей Чаадаевым в начале XIX века?

Приложение 1   Работа с отрывком из сочинения П.Я. Чаадаева.

«Мир искони делился на две части – Восток и Запад. Это не только географическое

деление, но также и порядок вещей, обусловленный самой природой разумного существа:

это – два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы, две идеи, обнимающие весь жизненный строй человеческого рода. Сосредоточиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во

все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе. По этим первоначальным данным естественно сложилось общество. На Востоке мысль, углубившись в самое себя, уйдя в тишину, скрывшись в пустыню, предоставила общественной власти распоряжение всеми благами земли; на Западе идея, всюду кидаясь, вступаясь за все нужды человека, желая счастья во всех его видах, основала власть на принципе права; тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях. Первым выступил Восток и излил на землю потоки света из глубины своего уединенного созерцания; затем пришел Запад со своей всеобъемлющей деятельностью, своим живым словом и всемогущим анализом, овладел его трудами, кончил начатое Востоком и, наконец, поглотил его в своем широком обхвате. Но на Востоке покорные умы, коленопреклоненные пред историческим авторитетом, истощились в безропотном служении священному для них принципу и в конце концов уснули, замкнутые в своем неподвижном синтезе, не догадываясь о новых судьбах, которые готовились для них; между тем на Западе они шли гордо и свободно, преклоняясь только пред авторитетом разума и неба, останавливаясь только пред неизвестным, непрестанно устремив взор в безграничное будущее» (Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего

/ Соч. М., 1989. С. 145-146).

Приложение 2

«Народы живут только сильными впечатлениями, сохранившимися в их умах от

протекших времен, и общением с другими народами. Этим путем каждая отдельная личность ощущает свою связь со всем человечеством.

В чем заключается жизнь человека, говорит Цицерон, если память о протекших

временах не связывает настоящего с прошлым? Мы же, явившись на свет, как незаконно-

рожденные дети, лишенные наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими

на земле, не храним в сердцах ничего из наставлений, вынесенных до нашего существования. То, что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать свои головы ударами молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что по мере движения вперед пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде; поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний.

Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед, но в косвенном направлении, т.е. по

линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставляли самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего, все их знание на поверхности, вся их душа – вне их. Таковы же и мы.

Народы – существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей – годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят со-

ставной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий

урок миру. И конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но

кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб? /…/

… раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом,

опираясь одним локтем на Китай, а другим – на Германию, мы бы должны были сочетать

в себе две великие основы духовной природы - воображение и разум - и объединить в сво-

ем просвещении исторические судьбы всего земного шара. Не эту роль предоставило нам

Провидение. Напротив, оно как будто совсем на занималось нашей судьбой. Отказывая

нам в своем обычном благодетельном влиянии на человеческий разум, оно предоставило

нас всецело самим себе, не захотело ни в чем вмешиваться в наши дела, не захотело нас

ничему научить. Опыт времен для нас не существует. Века и поколения протекли для нас

бесплодно. Наблюдая нас, можно бы сказать, что здесь сведен на нет всеобщий закон человечества» (Чаадаев П.Я. Философические письма / Соч. М., 1989. С. 21-22, 24-25).

Задание 3.

-Определить понятие соборности, в чьих произведениях она раскрывается?

Раскрыть основные идеи А.С. Хомякова- выступление студентов (эссе, сообщение)

Задание 4.

-Каково философское наследие В.И. Ленина?

Раскрыть основные идеи В.И. Ленина- выступление студентов (эссе, сообщение)

Задание 5.

 Какие важные философские идеи развивал в своем творчестве Л.Н Толстой и Ф.М. Достоевский?

 Используя текст учебного пособия, студенты отвечают на вопрос.(с.46-54)

(Губин В.Д. Основы философии: Учебное пособие-2-е изд. –М.: Форум: ИНФРА-М.-288с.)

Приложение 3. 1   Работа с отрывком из сочинения

Какой вопрос ставит Иван Карамазов в приведенном ниже фрагменте из

романа Ф.М. Достоевского?

       «Девчоночку маленькую, пятилетнюю, возненавидели отец и мать "почтеннейшие и чиновные люди, образованные и воспитанные". /…/ Эту бедную пятилетнюю

девочку эти образованные родители подвергали всевозможным истязаниям. Они били,

секли, пинали ее ногами, не зная сами за что, обратили все тело ее в синяки; наконец

дошли и до высшей утонченности: в холод, в мороз запирали ее на всю ночь в отхожее

место, и за то, что она не просилась ночью (как будто пятилетний ребенок, спящий

своим ангельским крепким сном, еще может в эти лета научиться проситься) - за это обмазывали ей все лицо ее же калом и заставляли ее есть этот кал, и это мать, мать заставляла! И эта мать могла спать, когда ночью слышались стоны бедного ребеночка,

запертого в подлом месте! Понимаешь ли ты это, когда маленькое существо, еще не

умеющее даже осмыслить, что с ней делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в

холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавы-

ми незлобивыми, кроткими слезками к "боженьке", чтобы тот защитил его, - понимаешь

ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, пони-

маешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не

мог человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово

добро и зло, когда это столько стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих

слез ребеночка к "боженьке". Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели и

черт с ними, и пусть бы их всех черт взял, но эти, эти! /…/

         Слушай: если все должны страдать, чтобы страданием купить вечную гармонию, то при чем тут дети, скажи мне пожалуйста? Совсем непонятно, для чего должны

были страдать и они, и зачем им покупать страданиями гармонию? Для чего они -то тоже

попали в материал и унавозили собою для кого-то будущую гармонию? Солидарность

в грехе между людьми я понимаю, понимаю солидарность и в возмездии, но не с детка-

ми же солидарность в грехе, и если правда в самом деле в том, что и они солидарны с отцами их во всех злодействах отцов, то уж конечно правда эта не от мира сего и мне непонятна. /…/ Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре своей

неискупленными слезками своими к "боженьке"! Не стоит потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии.

Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены. И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнять хочу,

я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на пополнение той

суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены» (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Глава

«Бунт»).

Задание 6.

-Что представляет собой всеединство в философии В.С. Соловьева?

-Как понимает В.С. Соловьев богочеловечество?

Приложение 4. Работа с отрывком из сочинения В.С. Соловьева.

Какую духовную деятельность В.С. Соловьев называет философией?

      «Слово «философия», как известно, не имеет одного точно определенного значения, но употребляется во многих весьма между собой различных смыслах. Прежде всего

мы встречаемся с двумя главными, равно друг от друга отличающимися понятиями о философии: по первому философия есть только теория, есть дело только школы; по второму она есть более чем теория, есть преимущественно дело жизни, а потом уже и школы. По первому понятию философия относится исключительно к познавательной способности человека; по второму она отвечает также и высшим стремлениям человеческой воли, и высшим идеалам человеческого чувства, имеет, таким образом, не только теоретическое, но также нравственное и эстетическое значение, находясь во внутреннем взаимодействии с сферами творчества и практической деятельности, хотя и различаясь от них.

     Для философии, соответствующей первому понятию, - для философии школы – от человека требуется только развитой до известной степени ум, обогащенный некоторыми познаниями и освобожденный от вульгарных предрассудков; для философии, соответствующей второму понятию, - для философии жизни – требуется, кроме того, особенное направление воли, то есть особенное нравственное настроение, и еще художественное чувство и смысл, сила воображения, или фантазии. Первая философия, занимаясь исключительно теоретическими вопросами, не имеет никакой прямой внутренней связи с жизнью личной и общественной, вторая философия стремится стать образующею и управляющею силой этой жизни.

      Спрашивается, какая из этих двух философий истинная? И та и другая имеют

одинаковое притязание на познание истины, но самое это слово понимается ими совершенно различно: для одной оно имеет только отвлеченно-теоретическое значение, для другой – живое, существенное. Если для разрешения нашего вопроса мы обратимся к этимологии слова «философия», то получим ответ в пользу живой философии. Очевидно, название «любомудрие», то есть любовь к мудрости (таков смысл греческого слова

jilosojia), не может применяться к отвлеченной теоретической науке.

      Под мудростью разумеется не только полнота знания, но и нравственное совершенство, внутренняя цельность духа. Таким образом, слово «философия» означает стремление к духовной цельности человеческого существа – в таком смысле оно первоначально и употреблялось» (Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Мир философии. М., 1991. Ч. 1. С. 93-

94).

 В чем В.С. Соловьев видит историческое предназначение философии?

      «Итак, что же делала философия? Она освобождала человеческую личность от внешнего насилия и давала ей внутреннее содержание. /…/

И если теперь мы спросим: на чем основывается эта освободительная деятельность философии, то мы найдем ее основание в том существеннейшем и коренном свойстве человеческой души, в силу которого она не останавливается ни в каких границах, не

мирится ни с каким извне данным определением, ни с каким внешним ей содержанием,

так что все блага и блаженства на земле и на небе не имеют для нее никакой цены, если

они не ею самой добыты, не составляют ее собственного внутреннего достояния. И эта

неспособность удовлетвориться никаким извне данным содержанием жизни, это стремление к все большей и большей внутренней полноте бытия, эта сила-разрушительница всех чуждых богов, - эта сила уже содержит в возможности то, к чему стремится, - абсолютную полноту и совершенство жизни. Отрицательный процесс сознания есть вместе с тем процесс положительный, и каждый раз как дух человеческий, разбивая какого-нибудь старого кумира, говорит: это не то, чего я хочу, - он уже этим самым дает некоторое определение того, чего хочет, своего истинного содержания.

        Эта двойственная сила и этот двойной процесс, разрушительный и творческий,

составляя сущность философии, вместе с тем составляет и сущность самого человека, того, чем определяется его достоинство и преимущество перед остальною природой, так что на вопрос: что делает философия? – мы имеет право ответить: она делает человека вполне человеком. А так как в истинно человеческом бытии равно нуждаются и Бог, и материальная природа, - Бог в силу абсолютной полноты своего существа, требующий другого для ее свободного усвоения, а материальная природа, напротив, вследствие скудости и неопределенности своего бытия, ищущей другого для своего восполнения и определения, - то, следовательно, философия, осуществляя собственно человеческое начало в человеке, тем самым служит и божественному и материальному началу, вводя и то, и другое в форму свободной человечности» (Соловьев В.С. Исторические дела философии // Мир философии. Ч. 1. С. 174-175).

Задание 7.

-Почему философию Н.А. Бердяева называют «онтологией свободы»?

-На каких основаниях Н.А. Бердяев критикует западноевропейскую культуру?

-Как Н.А. Бердяев объясняет происхождение зла?

 Приложение 5. 

Работая с текстом ответить на вопросы: Каково соотношение науки и философии, с точки зрения Бердяева? Согласны ли вы с этой точкой зрения?

        «Когда философия делается наукой, она не достигает своей заветной цели – прорыва из мировой данности, прозрения свободы за необходимостью. В философии есть победа человеческого духа через активное противление; в науке – победа через приспособление, через приведение себя в соответствие с данным, навязанным по необходимости.

В науке есть горькая нужда человека; в философии – роскошь, избыток духовных сил.

Философия не менее жизненна, чем наука, но это жизненность творчества познания, переходящего пределы данного, а не жизненность приспособления к данному для самосохранения в нем. Природа философии совсем не экономическая. Философия – скорее расточительность, чем экономия мышления. В философии есть что-то праздничное и для утилитаристов будней столь же праздное, как и в искусстве. Для поддержания жизни в этом мире философия никогда не была необходима, подобно науке – она необходима для выхода за пределы данного мира. Наука оставляет человека в бессмыслице данного мира необходимости, но дает орудие охраны в этом бессмысленном мире. Философия всегда стремится постигнуть смысл мира, всегда противится бессмыслице мировой необходимости. Основное предположение всякой подлинной философии – это предположение о существовании смысла и постижимости смысла, о возможности прорыва к смыслу через бессмыслицу». (Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989. С. 268).

Почему, по Бердяеву, философия близка каждому человеку?

     «Философы всегда составляли небольшую группу в человечестве, их всегда было

немного. И тем более поразительно, что их так не любят. Философию и философов не

любят люди религии, теологи, иерархи и простые верующие, не любят ученые и представители разных специальностей, не любят политики и социальные деятельности, люди государственной власти, консерваторы и революционеры, не любят инженеры и техники, не любят артисты, не любят простые люди, обыватели. Казалось бы, философы люди самые безвластные, они не играют никакой роли в жизни государственной и хозяйственной.

       Но люди, уже власть имеющие или к власти стремящиеся, уже играющие роль в жизни государственной или хозяйственной или стремящиеся ее играть, чего-то не могут простить философам. Прежде всего не могут простить того, что философия кажется им ненужной, неоправданной, существующей лишь для немногих, пустой игрой мысли. Но остается непонятным, почему ненужная и непонятная игра мысли самой незначительной кучки людей вызывает такое недоброжелательство и почти негодование. Это психологически сложная проблема.

       Философия чужда большей части людей, и вместе с тем каждый человек, не сознавая этого, в каком-то смысле философ. Весь технический аппарат философии чужд большей части людей. Большая часть людей готова употреблять слово «философ» в насмешливом и порицательном смысле. Слово же «метафизика» в обыденной обывательской жизни почти ругательство. Из «метафизики» сделали смехотворную фигуру, и она действительно бывает смехотворной. Но каждый человек, хотя бы он этого не сознавал, решает вопросы «метафизического» порядка. Вопросы математики или естествознания гораздо более чужды огромной массе людей, чем вопросы философские, которые в сущности ни одному человеку не чужды. И существует обывательская философия тех или иных социальных групп, классов, профессий, как существует обывательская политика.

        Человек, испытывающий отвращение к философии и презирающий философов, обыкновенно имеет свою домашнюю философию. Ее имеет государственный деятель, революционер, специалист-ученый, инженер-техник. Они именно потому и считают ненужной философию. Мы должны констатировать социальную незащищенность философии и философа. Философия не выполняет непосредственных социальных заказов. Философ видит даже свое достоинство в том, чтобы стать выше предъявляемых ему социальных требований. Философия не социальна, философия персональна. Религия и наука, столь разные по своей природе и столь часто враждующие, социально защищены, они выполняют социальный заказ, за ними стоят коллективы, готовые их защищать.    Философия социально беззащитна, за ней не стоят никакие коллективы. Философа никто не станет защищать.

        Даже экономическое положение его самое беззащитное. Философ должен в своем разуме, а не в разуме других раскрыть истину, раскрыть сверхчеловеческое и божественное»

(Бердяев Н.А. И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. Ч. 1. С. 106-107).

Какие различия между философией и наукой указывает Бердяев?

         «Как понять отношение между философией и наукой, как разграничить их сферы,

как установить между ними конкордат? Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире, как о целях, или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека.

         Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа. Это различие духа и природы, конечно, ничего общего не имеет с различением психического и физического. Философия в конце концов неизбежно становится философией духа и только в таком качестве своем она не зависит от науки. Философская антропология должна быть основной философской дисциплиной. Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного – биологического, социологического, психологического – изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека и в человеке, исследует его как принадлежащего к царству духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, то есть вне человека, как объект. /…/

       Наука и научное предвидение обеспечивают человека и дают ему силу, но они же могут опустошить сознание человека, оторвать его от бытия и бытие от него. Можно было бы сказать, что наука основана на отчуждении человека от бытия и отчуждении бытия от человека. /…/

         Философия видит мир из человека и только в этом ее специфичность. Наука же

видит мир вне человека» (Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии. Ч. 1. С

 В чем Н.А. Бердяев видит специфику человеческого бытия?

      «Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что

человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в человеке. В познании бытия человека есть совсем особая реальность, не стоящая в ряду других реальностей. Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть вместе с тем и познающий, имеет не только гносеологическое, но и антропологическое значение…

       Человек есть существо, недовольное самим собою и способное себя перерастать. Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что природа не может быть самодостаточной и покоится на бытии сверхприродном. Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное преодолевать себя, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности…

        Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало.

        Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе…»

 (Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии. Ч. 2. С. 56).

      «Человек и очень  ограничен и бесконечен, и мало вместителен и может вместить

вселенную. Он потенциально заключает в себе все и актуализирует лишь немногое. Он есть живое противоречие, совмещение конечного и бесконечного. Также можно сказать, что человек совмещает высоту и низость. /…/ … в глубине бессознательного человек выходит за границы сознания и приобщается к космическим стихиям. Но ядро индивидуальности лежит глубже сознания. С горечью нужно признать, что естественно, чтобы люди ненавидели и убивали друг друга, но сверхъестественно, духовно, чтобы они любили друг друга, помогали друг другу. Поэтому нужно было бы утверждать не естественное право, не естественную мораль, не естественный разум, а духовное право, духовную мораль, духовный разум.

          Ошибочно было бы относить целостность и свободу человека к примитивному, натуральному, к истокам в мире феноменальном, в то время как отнесено это может быть лишь к духу, к миру ноуменальному. Все определяется актом духа, возвышающимся над естественным круговоротом…» (Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого //

там же. С. 54-55).

Прочитайте рассуждение Н.А. Бердяева о природе времени. Что в его словах

вызывает у вас несогласие?

        «Прошлого уже нет. Все, что в нем реально и бытийственно, входит в настоящее.

Прошлое и будущее, как существующее, входит в состав настоящего. Вся прошлая история нашей жизни, вся прошлая история человечества входит в наше настоящее и лишь в этом качестве существует. В этом основной парадокс времени: моя судьба осуществляется во времени, разбитом на прошлое и будущее, время есть реализация судьбы, и вместе с тем прошлое и будущее, без которых нет реализации моей судьбы, существуют лишь в моем настоящем. /…/

          Мы хотим увековечить дорогое нам и прекрасное настоящее, мы страшимся, когда оно от нас уходит, печалимся его умиранию. Мы, наоборот, хотим исчезновения мучительного для нас и уродливого настоящего. Родное, дорогое нам, ценное настоящее должно было бы быть вечным, для него не должно было бы наступать того будущего, которое делало бы его прошлым. Будущее и делает настоящее прошлым, в этом смертоносная связь прошлого и будущего. Время есть болезнь, болезнь к смерти. И есть смертельная печаль в этой болезни, болезни времени. Течение времени безнадежно печально. Печален взгляд человека

на уходящее время. /…/

          В чем болезнь и смертельная печаль времени? В невозможности пережить полноту

и радость настоящего как достижения вечности, в невозможности в этом моменте настоящего, самом даже полноценном и радостном, освободиться от отравы прошлого и будущего, от печали о прошлом и от страха будущего. Радость мгновения не переживается как полнота вечности, в ней есть отравленность стремительно мчащимся временем. Мгновение, как часть уходящего времени, несет на себе всю разорванность, всю мучительность времени, вечное разделение на прошлое и будущее. И лишь мгновение, как приобщение к вечности, имеет иное качество. Есть глубокая меланхолия в мысли о том, что все непрочно, все преходяще.

          Мысль о прошлом и мысль о будущем меланхоличны. Нельзя думать о будущем без меланхолии и даже без ужаса. Эта меланхолия и этот ужас проходят не в рефлексии о будущем, а исключительно в творческой активности настоящего, когда будущее открывается не как фатум и не как детерминация. Мы осуществляем свою судьбу, реализуем полноту личности во времени, и мы ненавидим время как разрыв и смерть» (Бердяев Н.А. И мир объектов. Опыт философии общества и общения // Мир философии. Ч. 1. С. 234-235).