Статья "Тема смерти в рассказах Л.С. Петрушевской"

Тема смерти в рассказах Л.С. Петрушевской

Рассказ	Тип смерти
Еврейка Верочка	Болезнь
Грипп	Самоубийство
Медея	Убийство
Короткая история забвения	Старость, болезнь
Нюра прекрасная	Автокатастрофа
Мистика	Неосторожность
Дама с собаками	Болезнь

В качестве объекта исследования выбраны два рассказа Людмилы Петрушевской. – «Грипп» и «Медея». Оба рассказа объединяет тема смерти, однако она по-разному реализуется в каждом из рассказов.

«Грипп» повествует о самоубийстве.  Главный герой – безымянный персонаж: «…важной характеристикой персонажей Петрушевской является их анонимность (нередко имя характера обозначается просто буквой) - они взаимозаменяемы и безличны, одинаково тяжкие условия существования стирают их индивидуальные черты» [1]. В ходе повествования становится понятно, что у него есть жена, ребенок, что он «был прекрасным, нежным, чувствительным, легким на слезы человеком, с чуткой совестью, с большим вкусом. Он знал три языка и был хорошим специалистом в своей области и так далее…». [3. С. 34]. И внезапно он совершает самоубийство. Здесь важную роль играет семейный конфликт между мужем и женой. Л. Петрушевская не выделяет этот конфликт как нечто особенное. Напротив, она говорит о том, что такая ситуация может случится с каждым: «…от этого не был застрахован ни один человек…»[3. С. 34]. Таким образом семейный конфликт, результатом которого становится самоубийство, выносится из сферы частного человека в публичную сферу.

Возвращаясь к главному герою, следует попытаться понять причины самоубийства. Внешним конфликтом являлась ссора между мужем и женой, после которой она забрала вещи, ребенка и ушла из дома. Вскоре ей пришлось вернуться за вещами, и у них случилась новая ссора, в ходе которой муж взобрался на подоконник. Жена подумала о том, что он занимается «актерством». В этом факте и заключена проблематика рассказа. Семейные отношения фактически разрушены, супруги не верят друг другу, не понимают друг друга.

Н. Лейдерман в учебнике «Современная русская литература - 1950-1990-е годы»: «Драматическая ситуация у Л. Петрушевской всегда обнажает искаженность человеческих отношений, особенно в семье или между мужчиной и женщиной; ненормальность и патологичность этих отношений неизменно приводит ее персонажей к отчаянию и чувству непреодолимого одиночества» [1]. Именно из-за этого и завязывается драматическое действие – муж больше не в состоянии выносить нелюбовь жены. Кладя в основу бытовую ссору, автор пытается проанализировать обусловленность внутреннего мира человека его внешними факторами, влияние на него другого человека, близкого человека. Внешний фактор – болезнь – но за этим раскрываются чувства, которые испытывал герой: одиночество, непонимание со стороны жены, но в то же время он сам не может понять ее. Отсюда – взаимные претензии. Цитата из текста, что обыкновенный грипп никак не может стать причиной самоубийства: «…тем более смешно выставлять причиной грипп - эту странную болезнь, которая у всех протекает настолько по-разному, что здесь можно даже говорить не о конкретной болезни, а о каком-то всеобщем предрасположении к болезни, к разным болезням, о всеобщей ослабленности, возникающей в одно и то же время, во время холодов» [3. С. 33]. Эта фраза принадлежит обезличенному повествователю, он отстранен от событий, происходящих в рассказе. Отсюда – объективность и беспристрастность повествования. Цитата подтверждает мысль, что подобная ситуация не является частной и исключительной – такое может случиться с каждым. Говоря о болезни – гриппе, следует отметить, что она вынесена в название, хотя грипп не является причиной смерти. это сделано Л. Петрушевской для создания абсурдности, чтобы обнаружить трагизм существования человека. Его никто не понимает уже хотя бы потому, что никто не вникает в его психологические проблемы, есть внешняя причина – грипп, и это всех устраивает. Поэтому можно сделать охарактеризовать главного персонажа рассказа следующим образом: все его положительные качества, о которых было сказано выше – прекрасный, нежный, совестливый, его обостренная чувствительность происходящего, никак не компенсируют, не оправдывают его несостоятельность в жизни, слабость перед трудностями. Его глупая надежда воздействовать на жену, как-то доказать ей ее неправоту, оборачивается трагедией. Но самоубийство –только внешне является способом проучить жену. Герой понимает, что он не способен соответствовать любви, которая нужна его жене. Поэтому он не выдерживает ее нелюбви. 

Также следует сказать о жене. В рассказе заключен мотив обвинения жены в смерти мужа.  То, что она никак не отреагировала на мужа, который взобрался на подоконник, и то, что она спустилась только через час после самоубийства – вот две основные причины, по которым она подвергается обвинению со стороны общества. Однако, эти обвинения не имеют оснований: «Но в ее плаче тоже не следовало искать никаких сложных, подспудных причин - никакого актерства и позы. Она не притворялась, какой ей смысл было притворяться и играть роль страдающей женщины, когда оно так на самом деле и было…»[3. С. 34]. Парадоксально, но при непонимании мужа, при полном равнодушии и множестве ссор при жизни, она искренне скорбит после его смерти (опять же – абсудность). В отношении жены ее поступок (уход из квартиры с ребенком) действительно оправдывается состоянием аффекта, что является еще одним доказательством бессмысленности обвинений в ее адрес в смерти мужа.

Таким образом, в рассказе показана смерть человека, неспособного пережить нелюбовь жены, и который находится в ситуации, когда он не в силах противостоять влиянию внешних факторов.

в центре рассказа «Медея» гибель ребенка. При анализе драматургии Петрушевской эту тему затрагивала Н.В. Каблукова в своей работе «Поэтика драматургии Людмилы Петрушевской»: «Вариантов гибели много, они заключены в поступках женщины, противоречащих основному ее назначению - рождению и сохранению жизни ребенка ˂…˃ Дети в творчестве автора реализуют смысл жизни, становятся стимулом преодоления смерти в ситуации тяжелой болезни, воплощают идею гармонии, т.к. должны соединить мужчину и женщину. Однако дети могут стать и причиной разлада между мужчиной и женщиной, тогда может погибнуть ребенок (символ жизни). Автор вскрывает ситуации, когда человек нарушает органические связи, вторгаясь в закон природы» [2]. Однако эта мысль раскрывается не только в драматических произведениях Л. Петрушевской, но и в рассказах.

В рассказе «Медея» главная функция женщины – функция хранительницы очага, матери, разрушается. Среда доводит женщину до состояния отчаяния. Не только внешняя среда играет важную роль в разрушении личности, но и близкие люди. Муж, который рассказывает всю историю своей пассажирке, сам признается рассказчице, что «Я от нее отдалился последний год. Совсем не любил, только дочку. Не было такого контакта» [3. С. 47]. Таким образом муж оказывает большое влияние на ее психическое состояние и на ее сумасшествие. Из его рассказа становится понятно, какое влияние и давление оказала на нее внешняя среда: из-за потери работы женщина впала в депрессию. Здесь должна была быть поддержка мужа, но он безразличен к ней: не положил ее в больницу по совету врача. Объясняется это тем, что он не думал об этом и «˂…˃много себе позволял, вот [3. С. 44]. В следующем рассказе «Гость»  становится известно, что его зовут Толя, и что их брак был браком по расчету: «Это был брак по расчету. Моей жене необходимо было как-то закрепиться здесь, ей нужно было, чтобы у ее дочери была фамилия и так далее» [3. С. 52]. И это объясняет в полной мере их несчастливый брак, отсутствие поддержки и любви в семье. что супруги не любят друг друга, подтверждается словами героя о том, что он виноват перед женой. Рассказчица размышляет, что «Пугаются тех, перед кем виноваты. Не любят тех, перед кем виноваты, и избегают их» [3. С. 46]. Влияние этих факторов обусловило состояние женщины, убившей свою дочь. Логично предположить, что объяснение этого поступка кроется в отсутствии поддержки и вины. Депрессивное состояние, отсутствие поддержки со стороны близких, равнодушие мужа, заставляет женщину думать о мести. Зная, что ее муж очень любит их дочь, она решается на ее убийство, чтобы отомстить ему, сделать как можно больнее, таким образом проецируя свою неприязнь к мужу на дочь. К тому же здесь следует отметить семантику названия.    известно, Медея убивает своих детей из жажды мести, однако в рассказе Петрушевской этот мотив усложняется. Жена любит дочь, и именно поэтому убивает ее – она не желает своей дочери такой же жизни, какая была у нее. И таким образом семантика названия отражает абсудность жизни – убийство из-за любви. В этом случае ее не волнуют последствия – в итоге она оказывается в тюрьме в отделении для сумасшедших.

Своеобразным продолжением «Медеи» является рассказ «Гость». Рассказчица приглашает водителя такси к себе. В финале она говорит о том, что через год после описанных событий Толя кончает жизнь самоубийством, выбросившись из окна. Здесь следует отметить следующий факт: ночью Толя вскочил с кровати и сказал: «В этой комнате раньше был выход, а теперь в этой комнате нет выхода» [3. С. 53]. Отсюда - невозможность существования человека в современном ему обществе.

Здесь можно провести параллель с рассказом «Грипп» –герой совершает самоубийство, испытывая чувство вины, а, следовательно, от того, что не любит, и герой, погибающий, потому что не может смириться с чувством нелюбви своей жены. Также явным сходством между этими рассказами является обезличенность героев. Это говорит о том, что эти характеры, ситуации, обстоятельства и т.д. не являются чем-то исключительным, скорее наоборот – это обыденность и жизнь. Таким образом, можно сделать вывод, что тема смерти в рассказах Л. Петрушевской реализуется по-разному: это может быть самоубийство, убийство, но общим является то, что все герои идут на этот шаг из-за кризиса общественности, равнодушия к личности и ее переживаниям.    

Список использованной литературы:

1.     Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовецкий «Современная русская литература - 1950-1990-е годы (Том 2, 1968-1990)»

2.     Н.В. Каблукова. Поэтика драматургии Людмилы Петрушевской. Благовещенск, 2003.

3.     Л.С. Петрушевская. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 2. Харьков: Фолио; М.: ТКО АСТ, 1996. – 367 с.