«ТЬФУ! ГАЙКА!» ПРОБЛЕМА ВИНЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ А.П.ЧЕХОВА «ЗЛОУМЫШЛЕННИК» V КЛАСС

«ТЬФУ! ГАЙКА!»

ПРОБЛЕМА ВИНЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАССКАЗЕ А.П.ЧЕХОВА «ЗЛОУМЫШЛЕННИК»

V             КЛАСС

Аннотация. Автор показывает организацию урока по интерпретации рас- сказа Чехова, вовлекает в его обсуждение, поощряет разные подходы к смыслу текста, желание высказать своё мнение, учит аргументации выска- зываний.

Ключевые слова: злоумышленник, вина, вера, ответственность, суд, справедливость.

Abstract. The author presents the lesson based on the interpretation of Chek- hov’s story, involves students into discussion, encourages different approaches to the meaning of the text, teaches how to express one’s opinions and how to prove your statements.

Keywords: bad deed, guilt, faith, responsibility, judgment, justice, malefactor.

Цели урока:

—           извлечение необходимой информации из текста и её интерпретация;

—           выявление психологического состоя- ния литературного героя.

Задачи:

—           исследовать смыслы фрагментов текста;

—           формировать модель собственного вы- сказывания;

38 Литература в школе. 2017. № 1.

— раскрыть общечеловеческое значение исследуемой проблемы.

Введение. Мотивация, стимулирование интереса к новым знаниям

— «Злоумышленник» А.П.Чехова — инте- ресное и глубокое произведение писателя. Высоко ценил этот рассказ Лев Толстой, он

считал его одним из шедевров Чехова. Критик Л.Е.Оболенский в журнале «Русское богат- ство» (1886) писал: «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уме- нью — свести в один крохотный фокус все не- обходимые детали, только самое необходи- мое, а в то же время взволновать и чувство ваше и разбудить мысль... Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содер-

жания в этом крохотном рассказике, изло- женном на двух с половиной страницах».

Прежде чем обратиться к тексту рассказа, давайте поговорим о значении слова. Рассказ назван «Злоумышленник». Злоумышленник — это кто? Попробуем дать определение.

— Злоумышленник — тот, кто совершает зло.

— Злоумышленник — тот, кто замыслил преступление.

—           Посмотрим значение слова в словаре Ожегова. Сравним со своими ответами.

На экране появляется слайд:

Злоумышленник (устар.) — лицо, за- мыслившее преступление; преступник.

—           В ходе обсуждения вы дали верное определение. Но значение этого слова со- держит секреты, разгадав которые мы смо-

жем открыть смысл всего произведения пи- сателя. Давайте подумаем, как образовано это слово, каков его морфемный состав. За- пишите в тетрадях слово «злоумышленник», обозначьте морфемы.

На экране появляется слайд: зл — о — у — мышл — енн — ик.

Учитель. В слове, как вы верно опреде- лили, два корня, определяющие его лексиче- ское значение, и, кроме суффиксов, есть очень важная для нашего сегодняшнего разговора приставка. Вернёмся к значению этого слова. Почему злоумышленник, а не злозамышлен- ник? Ваши предположения, версии?

—           Такого слова — «злозамышленник» — нет; оно неблагозвучное, некрасивое.

—           Есть злой замысел и злой умысел. Злоумышленник — тот, кто делает что-то со злым умыслом.

— Из ваших версий выбираю два опорных слова: замысел и умысел. В чём сходство и различие их лексических значений?

—           Замысел — план действий.

—           Замысел — начало дела.

—           Умыслить — задумать что-то вредное.

— Замысел — задумать что-то, либо хо- рошее, либо дурное.

— Посмотрим значение слова в словаре Ожегова. Сравним со своими ответами. Удалось ли нам дать правильное определе- ние?

На экране появляется слайд:

Замысел — задуманный план дей- ствий, деятельности; намерение.

Умысел — заранее обдуманное (тай- ное) намерение (преимущественно пре- досудительное).

— Вы верно определили то общее, что есть у этих двух слов (намерение) и замети- ли, что их различает (цели). Замысел может быть как хорошим, так и дурным, он может быть направлен как на осуществление хо- роших дел, так и на осуществление пре- ступлений.

Умысел предполагает тайное намерение сделать что-то предосудительное — дурное, злое. Вот поэтому словообразование зафик- сировало точность значения слова — наме- рение ко злу.

На экране появляется слайд:

Словообразовательная цепочка: зло- умышлять — злоумышленный — зло- умышленник.

— Можем ли мы придать слову «зло- умышленник» иное значение? Что изменит- ся, если мы скажем о человеке, что он зло- умышленник, с иронией, с добротой, с со- жалением? Например, о мальчике, который стрелял из рогатки и нечаянно разбил стек- ло, иронично скажем: «Несчастный ты наш злоумышленник». Какие версии на этот счёт?

—           Значит, проступок человека не так велик.

—           Если скажем по-доброму, то подчерк- нём, что он совершил что-то плохое неумыш- ленно, по глупости.

—           Когда мы произносим это слово с со- жалением, то имеем в виду, что человек со- вершил проступок нечаянно, но это не оправ- дывает его.

—           Человек совершил проступок без умысла, но это всё равно зло.

— Итак, о чём может пойти речь в расска- зе Чехова «Злоумышленник»?

—           О преступлении.

—           О преступлении, совершённом обду- манно и намеренно, со злым умыслом.

—           О преступлении, совершённом по ошибке, без злого умысла.

—           Обе версии принимаются. Прежде чем перейти к осмыслению произведения, мы должны предположить: к какой пробле- ме, актуальной для каждого из нас, хотел привлечь внимание Чехов, рассказывая лю- бую из историй — о преступлении с умыслом или без умысла?

Е.Мациевский. Илл. к рассказу А.П.Чехова «Злоумышленник». 1983

—           О последствиях преступления.

39

—           Об ответственности человека за всё, что он совершает.

—           Об ответственности людей за всё во- круг.

—           О причинах, толкающих людей на пре- ступление.

—           Правильный ответ мы выберем в за- вершение анализа произведения. Возмож- но, смысловое содержание короткого рас- сказа Чехова ещё глубже, чем мы предпо- ложили.

Основной этап. Осмысление

—           Итак, обратимся к тексту (чтение от- рывков может выполнять как учитель, так и отдельные ученики).

«Перед судебным следователем стоит маленький, чрезвычайно тощий мужичонко в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное ряби- нами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже не чёсанных, путаных волос, что придаёт ему ещё большую, паучью суровость. Он бос.

—           Денис Григорьев! — начинает следо- ватель. — Подойди поближе и отвечай на мои вопросы. Седьмого числа сего июля желез- нодорожный сторож Иван Семёнов Акинфов, проходя утром по линии, на 141-й версте, за- стал тебя за отвинчиванием гайки, коей рель- сы прикрепляются к шпалам. Вот она, эта гайка!.. С каковою гайкой он и задержал тебя. Так ли это было?

—           Чаво?

—           Так ли всё это было, как объясняет Акинфов?

—           Знамо, было.

—           Хорошо; ну, а для чего ты отвинчивал гайку?

—           Чаво?»

— Перед нами первое появление героя рассказа Дениса Григорьева. Кто он такой? К какому сословию принадлежит? Как вы это определили? О каких качествах его уже мож- но сказать?

—           Денис Григорьев бедный. Об этом го- ворят выражения: «чрезвычайно тощий», «в пестрядинной рубахе и латаных портах»,

«он бос».

—           Он крестьянин, писатель называет его

«мужичонко», он носит рубаху и порты.

—           Он необразованный и некультурный: у него «давно уже не чёсанные, путаные воло- сы», он употребляет просторечные слова

«чаво», «знамо».

—           Денис честый, бесхитростный. Когда его спросил следователь, поймали ли его с поличным, он говорит: «Знамо, было».

На экране появляется слайд:

Пестрядь, -и, пестрядина, -ы, ж. (устар.) — грубая льняная или хлопчатобу- мажная ткань из разноцветных ниток, обычно домотканая.

Словарь Ожегова

— Он крестьянин какой эпохи? Можно это узнать из текста?

40 Литература в школе. 2017. № 1.

—           Древней эпохи, об этом говорят уста- ревшие слова «порты», «пестрядинная руба- ха». К тому же он такой дремучий…

—           Не такого уж далёкого прошлого, уже развитая железная дорога, 141-я верста в рассказе. Наверное, ХIХ, ХХ век.

—           Странно, что следователь называет железнодорожного сторожа как бы двумя фамилиями: Иван Семёнов Акинфов. Тогда что, отчеств не было?

— Верные наблюдения. Время написания чеховского рассказа «Злоумышленнник» — 1885 год. В это время было уже развито пас- сажирское железнодорожное движение (на экране короткое слайд-шоу с фотографиями железнодорожного транспорта второй поло- вины ХIХ века в Российской империи).

Привычные нам отчества в то время име- ли только дворяне. Незнатные люди не имели отчества по царскому указу, а назывались по отцу: сын Григория — Григорьев, Ивана — Иванов. Среднее сословие — купцы и невы- сокого чина служащие — имели отчества на ев», «ов», «ин» — Иван Семёнов Акинфов.

Читаем следующий отрывок.

«— Так ли всё это было, как объясняет Акинфов?

—           Знамо, было.

—           Хорошо; ну, а для чего ты отвинчивал гайку?

—           Чаво?

—           Ты это свое “чаво” брось, а отвечай на вопрос: для чего ты отвинчивал гайку?

—           Коли б не нужна была, не отвинчивал бы, — хрипит Денис, косясь на потолок.

—           Для чего же тебе понадобилась эта гайка?

—           Гайка-то? Мы из гаек грузила делаем...

—           Кто это — мы?

—           Мы, народ... Климовские мужики, то есть.

—           Послушай, братец, не прикидывайся ты мне идиотом, а говори толком. Нечего тут про грузила врать!

—           Отродясь не врал, а тут вру... — бор- мочет Денис, мигая глазами. — Да нешто, ваше благородие, можно без грузила? Ежели ты живца или выполозка на крючок сажаешь, то нешто он пойдёт ко дну без грузила? Вру... — усмехается Денис. — Чёрт ли в нём, в живце-то, ежели поверху плавать будет! Окунь, щука, налим завсегда на донную идёт, а которая ежели поверху плавает, то ту разве только шилишпер схватит, да и то редко... В нашей реке не живёт шилишпер... Эта рыба простор любит.

—           Для чего ты мне про шилишпера рас- сказываешь?

—           Чаво? Да ведь вы сами спрашиваете! У нас и господа так ловят. Самый последний мальчишка не станет тебе без грузила ло- вить. Конечно, который непонимающий, ну, тот и без грузила пойдёт ловить. Ду- раку закон не писан...

—           Так ты говоришь, что ты отвинтил эту гайку для того, чтобы сделать из неё грузило?

—           А то что же? Не в бабки ж играть!

—           Но для грузила ты мог взять свинец, пулю... гвоздик какой-нибудь...

—           Свинец на дороге не найдёшь, купить надо, а гвоздик не годится. Лучше гайки и не найтить... И тяжёлая, и дыра есть.

—           Дураком каким прикидывается! Точ- но вчера родился или с неба упал. Разве ты не понимаешь, глупая голова, к чему ведёт это отвинчивание? Не догляди сторож, так ведь поезд мог бы сойти с рельсов, людей бы убило! Ты людей убил бы!

—           Избави Господи, ваше благородие! Зачем убивать? Нешто мы некрещёные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было... Спаси и помилуй, Царица Небес- ная... Что вы-с!»

Учитель. Первое: что нового мы узнали о Денисе Григорьеве, его характере, каче- ствах? И второе: Денис для развлечения хо- дит на рыбалку? Какие будут суждения?

—           Денис — честный человек, не скрывает того, что совершил.

—           Он простой и наивный, не замечает, что закладывает всех климовцев.

—           Он хозяйственный, объясняет, зачем ему гайки.

—           Денис Григорьев — смышлёный, до тонкостей знает рыбную ловлю и рыб. Про- стаков в рыбной ловле он не любит.

—           Вероятно, его хозяйство очень бедно, есть нечего, он тощ, бедно одет и бос. Рыбная ловля помогает как-то прокормить семью.

—           Этим кормится и вся деревня. Навер- ное, надо быть умелым рыбаком, чтоб что-то наловить на семью.

—           Денис верующий, боится Господа и на убийство неспособен, сама мысль об убий- стве ему страшна.

— Вы сказали, что Денис Григорьев че- стен. Почему же следователь ему не верит? Обратите внимание, как он говорит: «Не прикидывайся ты мне идиотом», «Нечего тут про грузила врать!», «Дураком каким прики- дывается! Точно вчера родился или с неба упал». Почему же следователь считает, что Денис притворяется дурачком и врёт? Какие версии?

—           Каждый преступник пытается избежать наказания, вот следователь и думает, что Денис притворяется дурачком, чтобы выкру- титься.

—           Следователь не верит, что взрослый человек не понимает, к чему может привести откручивание гайки.

—           Следователь думает, что, рассказывая про рыбу, Денис просто уводит разговор в сторону, выворачивается.

— Но и Денис следователю не верит. По- чему? Давайте прежде прочитаем следующий отрывок и понаблюдаем.

«— А отчего, по-твоему, происходят кру- шения поездов? Отвинти две-три гайки, вот тебе и крушение!

Денис усмехается и недоверчиво щу- рит на следователя глаза.

— Ну! Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем и хранил Господь, а тут круше- ние... людей убил... Ежели б я рельсу унёс или, положим, бревно поперёк ейного пути

положил, ну, тогды, пожалуй, своротило бы поезд, а то... тьфу! гайка!

—           Да пойми же, гайками прикрепляется рельса к шпалам!

—           Это мы понимаем... Мы ведь не всё от- винчиваем... оставляем... Не без ума дела- ем... понимаем...

Денис зевает и крестит рот.

—           В прошлом году здесь сошёл поезд с рельсов, — говорит следователь. — Теперь понятно почему...

—           Чего изволите?

—           Теперь, говорю, понятно, отчего в про- шлом году сошёл поезд с рельсов... Я пони- маю!

—           На то вы и образованные, чтобы по- нимать, милостивцы наши... Господь знал, кому понятие давал... Вы вот и рас- судили, как и что, а сторож тот же мужик, без всякого понятия, хватает за шиворот и та- щит... Ты рассуди, а потом и тащи! Сказа- но — мужик, мужицкий и ум... Запишите также, ваше благородие, что он меня два раза по зубам ударил и в груди.

—           Когда у тебя делали обыск, то нашли ещё одну гайку... Эту в каком месте ты отвин- тил и когда?

—           Это вы про ту гайку, что под красным сундучком лежала?

—           Не знаю, где она у тебя лежала, но только нашли её. Когда ты её отвинтил?

—           Я её не отвинчивал, её мне Игнашка, Семёна кривого сын, дал. Это я про ту, что под сундучком, а ту, что на дворе в санях, мы вместе с Митрофаном вывинтили.

—           С каким Митрофаном?

—           С Митрофаном Петровым... Нешто не слыхали? Невода у нас делает и господам продаёт. Ему много этих самых гаек тре- буется. На десять... каждый невод, почи- тай, штук десять…»

— Назовите выражения, в которых за- метно недоверие Дениса к дознанию следо- вателя.

—           «Денис усмехается и недоверчиво щу- рит на следователя глаза».

—           «Денис зевает и крестит рот».

—           Почему? Что, по-вашему, даёт осно- вание Денису Григорьеву не верить тому, что говорит следователь, ведь тот при до- знании тоже говорит чистую правду? Какие версии?

—           Денис считает пустяком это дело —

«тьфу! гайка!». По его мнению, если б он

«рельсу унёс или бревно положил», тогда по- езд бы «своротило».

—           Он считает, что дело в стороже, кото- рый зря к нему прицепился. Он даже стара- ется угодить следователю, замечая, что у сторожа «мужицкий ум», а образованный сле- дователь во всём разберётся.

—           Денис считает, что «ударить по зубам» — гораздо больший проступок, чем отвинтить гайку.

—           Денис так откровенно обо всём говорит не только потому, что он простоват; он дума- ет, что о гайках и так давно все знают. Десять лет отвинчивают всем селом — и ничего. И поезд не сошёл, и никого не арестовали.

—           Денис приводит факт, что и «господа» этими гайками пользуются: покупают у крестьянина невода, на которых по десять железнодорожных гаек нацеплено. Он дума- ет, что и сам следователь об этом знает —

«нешто не слыхали?».

—           Он думает, что, разобравшись, его от- пустят, потому что из-за такого пустяка не арестовывают, а убить он никого не собирал- ся. Поэтому он зевает.

— К вопросу о недоверии ещё можно добавить, что, наверное, Денис знает, что засудить бедного крестьянина, в отличие от господ, ничего не стоит. Но Дениса, как го- ворится, взяли с поличным. Застали за от- винчиванием гайки и арестовали. У следо- вателя задача при дознании — определить, с умыслом он делал это или без умысла. Если с умыслом, его ждёт тюрьма, каторга. Доводы Дениса никак не убеждают следо- вателя, что он не знал о последствиях. Чи- таем текст.

«— Послушай... 108-я статья уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыс- лом учинённое повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опас- ности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье... понимаешь? знал! А ты не мог не знать, к чему ведёт это отвинчивание... он приговаривается к ссылке в каторжные работы.

—           Конечно, вы лучше знаете... Мы люди тёмные... нешто мы понимаем?

—           Всё ты понимаешь! Это ты врёшь, прикидываешься!

—           Зачем врать? Спросите на деревне, коли не верите... Без грузила только уклейку ловят, а на что хуже пескаря, да и тот не пой- дёт тебе без грузила.

—           Ты ещё про шилишпера расскажи! — улыбается следователь.

—           Шилишпер у нас не водится... Пущаем леску без грузила поверх воды на бабочку, идёт голавль, да и то редко.

—           Ну, молчи...»

— Почему Денис даже не вникает в смысл статьи закона — с умыслом, без умысла?

«Мы люди тёмные... нешто мы понимаем?»

—           Денис настолько уверен в никчёмности дела, что «писанина» господ ему не интересна.

—           Он и в самом деле не разбирается в этом, он искренен, когда рассказывает, как всё было, когда говорит: «Мы люди тёмные».

—           Он надеется на справедливость, как он её понимает.

—           Он даже представить не может, что из- за такого пустяка — из-за гайки — его могут наказать, сослать на каторгу.

—           Он ждёт, что его вот-вот отпустят.

—           Итак, финал дознания. Читаем текст.

«Наступает молчание. Денис перемина- ется с ноги на ногу, глядит на стол с зелёным сукном и усиленно мигает глазами, словно видит перед собой не сукно, а солнце. Сле- дователь быстро пишет.

—           Мне идтить? — спрашивает Денис после некоторого молчания.

—           Нет. Я должен взять тебя под стражу и отослать в тюрьму.

Денис перестаёт мигать и, приподняв свои густые брови, вопросительно глядит на чиновника.

—           То есть как же в тюрьму? Ваше бла- городие! Мне некогда, мне надо на ярмарку; с Егора три рубля за сало получить...

—           Молчи, не мешай.

—           В тюрьму... Было б за что, пошёл бы, а то так... здорово живёшь... За что? И не крал, кажись, и не дрался... А ежели вы насчёт недоимки сомневаетесь, ваше благородие, то не верьте старосте... Вы господина непременного члена спросите... Креста на нём нет, на старосте-то...

—           Молчи!

—           Я и так молчу... — бормочет Денис. — А что староста набрехал в учёте, это я хоть под присягой... Нас три брата: Кузьма Григорьев, стало быть, Егор Григорьев и я, Денис Григорьев...

—           Ты мне мешаешь... Эй, Семён! — кри- чит следователь. — Увести его!

—           Нас три брата, — бормочет Денис, ко- гда два дюжих солдата берут и ведут его из камеры. — Брат за брата не ответчик... Кузь- ма не платит, а ты, Денис, отвечай... Судьи! Помер покойник барин-генерал, царство небесное, а то показал бы он вам, судь- ям... Надо судить умеючи, не зря... Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести...»

—           Решение следователя вызывает у Де- ниса недоумение; ему даже кажется, что его засудили за что-то другое. Он думает, что староста села пожаловался, что он не сдал «недоимку» (долговое обязательство), и клянётся, что это наговор. Он готов идти в тюрьму, если б «было за что». Рассказ за- канчивается его отчаянной репликой о не- справедливом суде: «Судьи!.. Надо судить умеючи, не зря... Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести...»

—           Теперь вам предстоит самим ответить на вопрос: «Виновен ли Денис?» Отвечаем письменно, каждый работает индивидуально. Обязательно приводите аргументы из текста, подтверждающие ваши мысли (10 мин).

Озвучивание письменных ответов учащихся может осуществляться разными способами. Слушаем несколько работ с противоположными точками зрения (читают сами учащиеся). Учитель обобщает и под- водит итог.

В классах с высоким уровнем подготовки можно организовать две группы в зависимо- сти от характера ответов («виновен», «неви- новен») и предложить собрать все аргументы и выступить с наиболее полным ответом (один учащийся из группы). Число учащихся в группах не регламентируется (5 мин).

Предполагаемые ответы:

1.            Денис Григорьев невиновен, у него не было злого умысла совершить преступление. Он крестьянин, занят постоянно работой, в том числе и рыбной ловлей, чтобы прокор- мить семью. Он беден, худ и бос. Ему некогда

41

думать о законности его действий, да он в них и не разбирается, так как неграмотен. Денис — честный человек, верующий, рабо- тящий, смышлёный. Он никогда не причинил бы зла другому человеку и не совершил пре- ступления. У него есть чувство справедливо- сти, он готов понести наказание, если он ви- новен. Но в данном случае он невиновен, его надо было отпустить, разъяснить его дей- ствия и предупредить о недопустимости от- винчивания гаек на железной дороге.

2.            Денис Григорьев виновен, он совершил преступление, которое только пока не привело к крушению поезда и гибели людей. Да ещё и пойман с поличным. Как бы он ни был беден, он взрослый человек и должен думать о том, что делает. И так ли он беден, если он продал сала на 3 рубля, а это немалые деньги в том веке. Если он честный человек, то не должен участвовать в воровстве гаек на железной до- роге. Денис — смышлёный, хозяйственный, работящий, действительно трудно предста- вить, что он так наивен, что не может предста- вить, что произойдёт, если всем селом свин- тить гайки на железной дороге. Он, видимо, надеется, что он свинтит, а сторож заметит пропажу и завинтит другую гайку. А если не заметит? Человек должен отвечать за свои преступные действия, даже если он совершает их без умысла или по незнанию.

— Денис Григорьев, конечно, вызывает жалость и сочувствие. Говоря современным языком, он заслуживает снисхождения. Но также верно, что человек должен нести от- ветственность за свои поступки. Но Чехов, несомненно, привлекал внимание не только к проблеме личной ответственности челове- ка, но и к проблемам общества. Что нужно изменить в обществе, чтобы Денисы Гри- горьевы не становились жертвами обстоя- тельств в общем устройстве жизни?

—           Нужно навести порядок на железной дороге, чтобы не было массовых нарушений, о которых знают все.

—           Нужно просвещать народ, открывать школы, больницы, чтобы Денисы Григорьевы становились образованнее и культурнее.

—           Нужно улучшать жизнь людей, чтобы крестьяне не были задавлены бедностью и непосильным трудом, чтоб у них было время на что-то другое и т.д.

III. Подведение итогов и рефлексия (5 мин)

—           Итак, подведём итоги нашей работы. Мы очень внимательно перечитали рассказ Чехова, поняли, что волновало автора: про- ступок и преступление, умысел и случай- ность, вина и милосердие, праведный суд и неправедный, бесправие бедных и власть бо- гатых, забитость народа и развитие цивили- зации. Эти смыслы в рассказе объединены драматической судьбой главного героя. Пе- реживая вместе с героем события его жизни: его вину, нищету, забитость и бесправие, бе- зысходность и неотвратимость наказания, — мы понимаем, к чему ведёт нас мысль писа- теля. Жизнь в данном историческом отрезке устроена несправедливо. Но каждый человек ответственен за свои поступки и за общее устройство жизни.

Является ли эта проблема важной для сегодняшней жизни? Об этом вы поразмыш- ляете, выполняя домашнее задание: пись- менно ответьте на вопрос «Чем интересен рассказ Чехова современному читателю?».

Рефлексия. Самооценка учащихся

—           Что было самым важным для меня на сегодняшнем уроке? Удалось ли мне активно

участвовать в обсуждении? Что удалось мне лучше всего?

ЛИТЕРАТУРА

1.            ГУКОВСКИЙ Г.А. Изучение литератур- ного произведения в школе. — М.; Л., 1996.

2.            ЗИМАН Л. Есть ли злоумышленник в рассказе А.П.Чехова «Злоумышлен- ник»? // Детская литература. — 2001. —

№ 5/6. — С. 32—34.

3.            КАТАЕВ В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. — М.: Издательство Мос- ковского университета, 1979.

4.            КЛАРИН М.В. Развитие критического и творческого мышления // Школьные тех- нологии. — 2004. — № 2.

5.            ЛИНКОВ В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. — М.: Издательство Московского университета, 1982.

6.            МАРАНЦМАН В.Г., ЧИРКОВСКАЯ Т.В. Проблемное изучение литературного про- изведения в школе. — М.: Просвещение, 1977.

7.            Материалы с сайта http://www.biblio- fond.ru. Словарь Ожегова.

8.            СЕМАНОВА М.Л.Чехов в школе. — Л.: Учпедгиз, 1954.

9.            Федеральный государственный образова- тельный стандарт основного общего обра- зования / Министерство образования и науки Российской Федерации. — М.: Про- свещение, 2011.

10.          ФЁДОРОВА А.С. Проблема человека в творчестве А.П.Чехова // Школа. — 2004. —

№ 1. — С. 19—21.

11.          Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учи- теля / Под ред. А.Г.Асмолова. — М.: Просве- щение, 2010.

12.          ЧЕХОВ А.П. Избранные произведе- ния. — Л.: Лениздат, 1974.

13.          ЧУДАКОВ А.П. Антон Павлович Че- хов. — М.: Просвещение, 1987.

14.          ЧУКОВСКИЙ К.И. О Чехове: Человек и мастер. — М.: Русский путь, 2008.