Урок литературы "Проектирование активных методов обучения на уроках литературы"

       Проектирование активных методов обучения на уроках литературы в 11 классе.     

1. Тема урока: « Образ Иисуса Христа в поэме А.А.Блока «Двенадцать».

2. Тема дискуссии: «Можно ли согласиться с утверждением В.Г.Короленко, что «Христос говорит о большевистских симпатиях автора?».

3. На уроке использовалась нетрадиционная методика работы с упором на активные формы обучения: структурированная дискуссия с предварительной работой в группах «Аквариум». Применялись приемы для упорядочивания свободной дискуссии — «Карточки — сигналы», «Роли (смысловые и организационные)».

4. Дискуссия  проводилась в 11 классе, приняли участие  10 человек.

5. Данная форма работы была выбрана по следующим причинам:

-Техника «Аквариума» не только усиливает включенность детей в групповое обсуждение проблем, развивает навыки участия в групповой работе, совместном принятии решений, но и дает возможность проанализировать ход взаимодействия участников на межличностном уровне.

-На уроке упор делается на сам процесс представления точки зрения, ее аргументации. При этом в первоначальное обсуждение вовлечены все участники, а при последующем обсуждении происходит индивидуальное осмысление каждым всех точек зрения.

 -Такая форма работы позволяет «расти» не только учащимся,  но и непосредственно учителю, который, готовясь к проведению подобных уроков, перерабатывает и анализирует дополнительный материал, выводит наиболее эффективную формулу работы с детьми.

6. На уроке планировалось развитие следующих навыков:

·        Интеллектуальные:

-умение собирать, анализировать, сравнивать, обобщать и классифицировать разнообразную информацию;

-выдвигать гипотезы и аргументировано доказывать свое мнение, сравнивать различные точки зрения на решение одной проблемы;

-устанавливать причинно-следственные связи, проводить аналогии.

·        Коммуникативные:

-вступать в общение с целью быть понятым, распределять работу при совместной деятельности;

-выражать свои мысли и выступать перед аудиторией; задавать уточняющие вопросы, слушать   друг друга;

-вести дискуссию, аргументировать, доказывать;

-создавать письменные высказывания.

7. Учащимся предварительно были даны такие задания:

-исследовать мнения А. Блока, М. Волошина, С. Булгакова, Вл. Орлова, Г.Яковлева и других критиков, точка зрения которых заинтересует ученика;

-сформулировать собственное мнение, подготовить аргументы  для доказательства;

 - при подготовке ответов использовать Интернет-ресурсы, имеющиеся учебные пособия и хрестоматии.

8. Расстановка мебели и порядок рассаживания обучающихся были изменены.

Перед уроком столы были сдвинуты попарно. Образованное таким образом рабочее поле позволило быстро работать с документами и не отвлекаться кому-либо из участников игры.

 9. В начале урока обучающиеся повторили правила ведения дискуссии, которые были выработаны  ими самостоятельно ранее (использовалась методика американского педагога Ф. Тибитса). Был определен   регламент работы. Постановка проблемы, ее представление классу исходило от учителя.

Класс был разделен на две группы. В первую группу вошли обучающиеся, которые были согласны с  утверждением В.Г. Короленко, во вторую группу — те, которые не были согласны с  этим утверждением. Учащимся были предложены отрывки из статей А. Блока, М. Волошина, С. Булгакова, Вл. Орлова, Г. Яковлева и других критиков о блоковском образе Христа, текст поэмы А.Блока «Двенадцать».

С целью организованного проведения дискуссии и преодоления пассивности   обучающихся использовались  приемы для упорядочивания свободной дискуссии — «Карточки- сигналы», «Роли (смысловые и организационные)». Каждый учащийся  получил карточки-сигналы, участники групп распределили роли.

10.Группа обсуждала проблему и определяла общую точку зрения. Время обсуждения фиксировалось.

Участники выбрали представителя от группы.

Учитель пригласил  представителей групп собраться в центре класса, чтобы  отстоять позицию своей группы по правилам ведения дискуссии. Представители обсудили  проблему между собой. Кроме представителей, никто не  высказывался. Если члены группы не были согласны с высказываниями своего представителя, они передавали ему указания  записками.

Учитель  разрешал представителям взять тайм-аут для консультаций.

 «Аквариумное» обсуждение проблемы между представителями групп было закончено  после достижения решения.

Критический разбор решения и хода обсуждения был проведен всем классом.

Краткое описание хода работы

Работа началась с вопроса: «Можно ли представить себе поэму «Двенадцать» без Иисуса Христа?»

Представители обеих групп ответили, что благодаря образу Иисуса Христа поэма «Двенадцать» обрела иное философское этическое измерение.

В ходе обсуждения были представлены следующие аргументы:
Группа 1	Группа 2
Известно, что А. Блоку было присуще и «ощущение жертвенности как оплаты родового долга народу, истории», и чувство «истории как возмездия». Он считал, что «привилегированный класс должен ожидать мести безжалостной и жестокой, как того заслужил». Да и в самой поэме мы читаем: Злоба, грустная злоба Кипит в груди... Черная злоба, святая злоба... Товарищ! Гляди В оба!	Такая трактовка, может, и логична, но вряд ли соответствует авторскому замыслу. Христос — слишком «женственный призрак» (выражение самого А. Блока), чтобы мы ассоциировали его с грозными апокалиптическими образами Священного Писания.
Христос символизирует в поэме нечто более высокое и вечное. Шествие Спасителя впереди (во главе?) двенадцати (число апостолов!) красногвардейцев означает, что Он вместе со своими последователями идет воплощать, так сказать, в жизнь Свое учение.	Блоковский Христос —  это Спаситель от безбожников. Он символ грядущего, неминуемого Высшего Суда над теми, кто легко, «без креста», «без имени святого» совершает насилия и убийства.
Православные традиции в России были настолько сильны, что и среди большевиков находилось немало таких, кто воспринимал христианское учение как руководство к действию, как «религию пролетарской ненависти», ибо «пролетариат, сын отчаяния, полон гнева и огня мщения. «И этот гнев выше всякой небесной любви, ибо только он родит царство Христа на Земле». Эти строки принадлежат русскому писателю Андрею Платонову.	События русской революции многими тогда воспринимались именно как осуществление подлинно христианских идей. «И грудью всей дышал Социализм Христа», — писал в том же 1918 году, правда, о февральской революции, Борис Пастернак. Большевистские идеи воспринимались на первых порах так же. «Иисус — вершина человечества, осуществляющего в себе величайшую из всех человеческих истин — истину о равенстве всех людей... Вы продолжатели дела Иисуса»— обращался к новой власти академик И.П. Павлов, упрекая ее в склонности к догматизму и излишней жестокости, но еще надеясь быть услышанным.
Двенадцать красногвардейцев осуществляют идеи Христа о всеобщем равенстве, сами не сознавая этого. Скажем, по причине своего отношения к «товарищу попу».	Христос идет впереди людей, не противостоящих, а умножающих зло, творящих насилие. А, может, они исповедуют уже какую-то другую веру? Не исключено, что поэт задумывался на этот счет, и потому, размышляя о своем Христе, в те же самые февральские дни 1918 года записал: «...Он идет с ними, а надо, чтобы шел Другой».
Появление Христа среди двенадцати означает  то, что Сын человеческий не бросает детей Своих, пускай не ведающих, что творят, не соблюдающих Его заповеди, но искренних в своих помыслах и поступках.	В контрасте с окружающим кровавым хаосом Иисус, шествующий «нежной поступью надвьюжной», олицетворяет Высшую Духовность, культурные ценности, не востребованные (пока?), но «надвьюжные», то есть неисчезающие и не уничтожаемые ни при каких обстоятельствах.
Христос появляется в поэме как символ Абсолютной Истины и Высшей Справедливости, который к тому же не всем дано разглядеть. Автор оправдывает настоящее будущим, успокаивает своих читателей, подождите: очистительная вьюга с неизбежным насилием и кровью скоро уляжется, и тогда все люди спокойно заживут в новом справедливом мире.	Ошибка — не обман, и заблуждение — не предательство. Это разные вещи. Поэт ошибся в своих ожиданиях. Но он успел это понять, о чем говорят горькие строки из стихотворения, написанного незадолго до смерти: Но не эти дни мы звали, А грядущие века... Но так Александр Блок думал уже после, в 1921 году.

11. Во время проведения дискуссии обучающиеся внимательно слушали высказывания представителей, заинтересованно следили за их работой и поддерживали с ними связь.  Они подсказывали выступающему новые аргументы, посылая ему записки.

12. Учащиеся пришли к следующим выводам:

-В поэме А. Блока «Двенадцать»  не один смысловой слой, и понять его можно по-разному. Это зависит  от уровня культуры, образования и мировоззрения человека.

- У Блока образ Христа получился  таким, каким только и мог быть: неясным и многозначительным, как само время.

13. Цели урока достигнуты, работа оказалась полезной для всех учащихся класса независимо от выбранной точки зрения  на поставленный вопрос и уровня обученности детей. В будущем  нужно не допускать отклонений от темы дискуссии,  развивать умения  видеть слабое место в аргументах оппонента и высказывать свою позицию.

14.Учителям, использующим в учебном процессе дискуссии, необходимо  тщательно готовиться к уроку. Слабым учащимся предлагать индивидуальную работу. Для оживления дискуссии заранее готовить ученика-«провокатора», предложив ему материалы с неожиданной и непривычной трактовкой образа (например, впереди двенадцати, идущих «державным шагом» к светлому будущему, вовсе не Христос, а Антихрист, который ведёт их по ложному пути). Следует обращать внимание на  глубину и научность аргументов, точность выражения мыслей, правильность употребления понятий.