Инфоурок / География / Другие методич. материалы / Вопросы взаимодействия человека и природы в науке 18 века.
Обращаем Ваше внимание: Министерство образования и науки рекомендует в 2017/2018 учебном году включать в программы образовательные события, приуроченные к году экологии (2017 год объявлен годом экологии в Российской Федерации).

Учителям 1-11 классов и воспитателям рекомендуем принять участие в Международном конкурсе «Я люблю природу», приуроченном к году экологии. Все ученики будут награждены красочными наградными материалами, а учителя получат бесплатные свидетельства о подготовке участников и призёров международного конкурса.

СЕГОДНЯ (15 ДЕКАБРЯ) ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ПРИЁМА ЗАЯВОК!

Конкурс "Я люблю природу"

Вопросы взаимодействия человека и природы в науке 18 века.



Московские документы для аттестации!

124 курса профессиональной переподготовки от 4 795 руб.
274 курса повышения квалификации от 1 225 руб.

Для выбора курса воспользуйтесь поиском на сайте KURSY.ORG


Вы получите официальный Диплом или Удостоверение установленного образца в соответствии с требованиями государства (образовательная Лицензия № 038767 выдана ООО "Столичный учебный центр" Департаментом образования города МОСКВА).

ДИПЛОМ от Столичного учебного центра: KURSY.ORG


библиотека
материалов

Содержание

Введение……………………………………………………………………..…3

  1. Связь общества и природы……………………………………….………4

  2. Взаимодействие человека и природы в 18 веке. ……………………..9

  3. Человек и природа-системный анализ взаимодействия…….………11

Заключение……………………………………………………………………..26

Список литературы…………………………………………………………….30























Введение

Данная работа посвящена одной из наиболее актуальных на сегодня проблем — проблеме взаимоотношения человека и природы.

Еще несколько десятилетий назад реальная взаимосвязь между ними чаше всего носила весьма односторонний характер. Человечество только брало у природы, активно эксплуатировало ее запасы, беспечно считая, что природные богатства безграничны и вечны. В лучшем случае эта взаимосвязь была поэтичной: человек наслаждался красотой природы, призывал к уважению и любви к ней. В целом же дальше эмоциональных призывов человечество не шло. Понимание того, что значит природа для существования и развития общества, сформировано не было. Сегодня проблема взаимоотношений общества и природы из чисто теоретической переросла в остро злободневную, от решения которой зависит будущее человечества.

Целью работы является анализ процесса взаимодействия природы и человека, как гармоничного союза, посредством науки и техники, а также вытекающие из этого взаимодействия проблемы.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1.Рассмотреть связь общества и природы через познание, науку и технику. 
2.Исследовать взаимодействие человека и природыв науке 18 века.. 

3. Сделать анализ взаимодействия между человеком и природой.









1. Связь общества и природы.

Человек – сам часть природы и, эксплуатируя ее, он, по сути дела, эксплуатирует себя. Современная физика объясняет образование Вселенной как результат «Большого взрыва». Все предметы природы родственны и между ними существует генетическая связь. То, что существовало до «Большого взрыва», никуда не делось, находится внутри физических объектов. Аристотелем назвал это метафизикой. В религиозных учениях метафизический принцип персонализирован.

В Средние века европейская философская мысль находилась под сильным влиянием религии. Поэтому природа, и в первую очередь сам человек, рассматривались как творения Божьи. Человек, как высшее существо, созданное Богом по своему образу и подобию, наделенный бессмертной душой, начинает противопоставляться более «низкой» греховной природе. И речь идет уже не о слиянии человека с природой, а об их противопоставлении и возвеличивании человека над природой. Падает и не поощряется интерес к изучению материального мира.
В эпоху Возрождения — период расцвета культуры и прежде всего искусства — взгляды на взаимоотношения природы и общества на короткий период становятся иными. Природа рассматривается как источник красоты, радости и вдохновения и противопоставляется разрушающей и порочной цивилизации. Раздаются призывы вернуться назад, к природе, к «золотому веку» человечества.
В XVII—XVIII века начинают бурно развиваться науки, ставятся и проводятся многочисленные опыты и эксперименты, направленные на становление и развитие производства. В философских воззрениях Нового времени, и в практических действиях все более отчетливо обозначается новый тип взаимоотношений человека и природы. Центральная идея — человек должен покорить природу, овладеть ею, стать господином. В науке главной задачей становится
познание тайн и законов природы. «Цель науки и техники, — подчеркивал Ф. Бэкон, — господство над природой». Появлению таких идей способствует и все увеличивающаяся мощь человеческого общества, рост его производительных сил.
Постепенно в дальнейшем в теории, как и в практической деятельности человека, окончательно возобладала тенденция все более полного господства человека над природой. Классическая формула данного подхода изложена устами нигилиста Базарова, героя романа И. Тургенева Отцы и дети»: «Природа не храм, а мастерская. И человек в ней работник».
Подход к природе лишь как к средству достижения каких-либо человеческих целей сохранился и все более усиливался, вплоть до середины XX в.

Роль природы в жизни общества всегда была значительной, ибо она выступает в качестве естественной основы его существования и развития. Многие свои потребности люди удовлетворяют за счет природы, прежде всего внешней, природной среды. Происходит так называемый обмен веществ между человеком и природой – необходимое условие существования человека и общества. Развитие любого общества, всего человечества включено в процесс развития природы, в постоянное взаимодействие с ней, в конечном счете – в существование Вселенной.
Органическая связь человека и природы заставляет в полной мере учитывать природные факторы в развитии общества. Именно поэтому природа всегда была объектом внимания философов и философского осмысления. Вечные философские вопросы заключаются в выяснении взаимодействия человека и природной среды его обитания, отношения человека и общества к космосу, Вселенной. Эти вопросы волновали философов древности и Нового времени, волнуют они и современных философов. Философия ставит и по-своему решает такие вопросы, как взаимодействие природных (материальных) и духовных начал в развитии человека и общества, отношение природы и человеческой культуры. Важные философские вопросы заключаются в том, как изменяется характер взаимодействия общества и природы на разных этапах исторического развития человека, и каков характер их взаимодействия в современную эпоху. В связи с этим встает целый ряд экологических и демографических проблем.
С одной стороны, неверно противопоставлять общество и природу, скажем, сводя развитие общества исключительно к развитию сознания, в том числе к сознанию отдельных людей, «интеллектуальной эволюции человечества» (О. Конт), или же к саморазвитию мирового духа (Г. Гегель) и т. д. Развитие общества осуществляется в процессе деятельности людей и совершенствования их общественных отношений. Одновременно это есть развитие отдельных индивидов, которые большинство своих потребностей, в том числе духовных, удовлетворяют за счет природы. Так что наличие сознания, духовного начала в человеке и обществе не доказывает их независимости или автономности по отношению к природе. Органическая связь с природой была и остается фундаментальной закономерностью развития общества. Она проявляется не только в области удовлетворения потребностей людей, но, прежде всего, в функционировании общественного производства, в конечном счете – в развитии всей материальной и духовной культуры. Так что вне взаимодействия с природой общество существовать и развиваться не может. Их искусственный разрыв и метафизическое противопоставление являются надуманными, не соответствующими действительности.
С другой стороны, было бы неправильно представлять общество только как часть природы и игнорировать его специфические черты. Подобное отождествление объясняется характеристикой людей только как природных существ со столь же природными связями между собой, а также между ними и окружающей средой. Не учитываются их социальные связи, в которые они вступают в процессе производственной, семейно-бытовой, политической и иной деятельности. В конечном счете игнорируется социальное содержание общественной практики людей, на основе которой возникает и развивается их общественное и индивидуальное сознание. Наличие у людей не только природных, но и социальных свойств, прежде всего способности мыслить и осуществлять сознательную трудовую и иную деятельность, качественно отличает их от других природных существ и заставляет воспринимать их и общество в целом как специфическую часть природы. Это позволяет избежать их отождествления. Как в отдельных людях, так и в обществе сочетаются природные, прежде всего биологические и социальные качества. Поэтому современная философия истолковывает человека как биосоциальное существо, а целый ряд объективных законов развития общества (касающихся, например, функционирования семьи, роста народонаселения и др.) – как биосоциальные. Все это подчеркивает взаимосвязь в развитии человека и общества биологических и социальных начал.

Существует несколько уровней взаимодействия человека и природы: универсальный, глобальный, региональный и локальный.

Обычно люди сталкиваются с природой на локальном уровне – с привычной средой жизни. Стремление сохранить существующий порядок в природе на локальном уровне осознается чувствами, поэтому оно наиболее сильно.

Региональный уровень – это уровень крупного географического района или страны в целом (национальный уровень). В связи с достаточно большим промежутком времени, разделяющим причину и следствия в других частях (компонентах), стремление сохранить природу не может быть результатом прямого опыта живущих здесь людей. Необходимо привлечение науки, исследующей причинно-следственную связь. Формируется тезис (необходимость изменений) и антитезис (необходимость сохранить существующее положение). Тезис и антитезис приходят к единству (синтезу), порождая новое качество. В случае с природопользованием – это новый антропогенный ландшафт (экосистема). Но это уже не «дикая природа». Он требует от человека энергии (труда) для поддержания в требуемом качестве. Равновесное природопользование наступает при минимизации этих затрат – это высочайшая ценность культуры, идеал, предмет национальной гордости. Идеалы формируют традиции и обычаи. Культура природопользования очень устойчива. Рациональное природопользование – это эффективное природопользование. Эффективность же – отношение полученных результатов к затратам ресурсов. Оптимум в этом отношении рождает стабильность, устойчивость. Возможность многовариантного (альтернативного) равновесного природопользования делает относительным понятие рациональности природопользования. Мы должны различать понятие экономической и экологической рациональности. Стремление к экономической рациональности преобладает в начале предпринимаемого действия. Такой тип действий встречает сопротивление как природного, так и социального окружения. Поэтому альтернативным является ценностно-рациональное действие, сочетающее экономику и экологию.

На национальному уровне природопользования ведущая роль отводится государству. Цель государства – достижение блага граждан. В каждой стране существует национальное законодательство, охраняющее экологическую безопасность граждан. Природные процессы не «замечают» государственных и административных границ. Решить межнациональные проблемы можно только лишь путем заключения международных соглашений. Более сложно решаются глобальные проблемы человечества.

Этические нормы являются системой ориентации человека в природной и социальной среде. Нормальная (здоровая) социальная среда вытесняет нарушителей на периферию, делает их изгоями. Нравственный императив и этические нормы приложимы и к природной среде существования людей. Ответная реакция природы на воздействия человека отдалена во времени и наступит обязательно. Люди должны пользоваться или опытом многих поколений, или нравственным императивом, метафизической логикой. Универсальный уровень (этика) природопользования «пронизывает» все остальные уровни – локальный, региональный и глобальный. Идея ноосферы разработана и в трудах академика В.И. Вернадского. Смысл ноосферного мышления В.И. Вернандский видел в том, чтобы не разрушать равновесие в природных системах, а наоборот, использовать происходящие в них процессы на благо человека.

2. Взаимодействие человека и природы в 18 веке.

В XVIII в. значительно усилился интерес к вопросам взаимодействия человека и природы, что было связано не столько с географической наукой, сколько с материалистическим учением о бытие.
Первым ученым, который стал рассматривать человека как фактор, меняющий лик Земли, был Жорж Луи Леклерк де Бюффон (1707-1788 гг.), который в первом томе своей "Естественной истории" (1749 г., русский перевод 1789 г.) предпринял попытку дать историю и теорию Земли. Изучая естественную историю животного мира, он выделил человека как существо, способное изменять природу с пользой для себя, властвовать над природой, подчинять ее своим интересам.
Однако исследования по этому вопросу чаще всего связывают с именем Шарля Луи Монтескье (1689-1755 гг.), называя его отцом географического направления в социологии и основоположником направления, названного географическим детерминизмом. Основные идеи подобного характера Монтескье изложил в работе "О духе законов" (1748 г.).
О характере детерминистских взглядов французского просветителя свидетельствуют, в частности, его рассуждения о том, что обширные империи Азии возникали по причине обширных равнин, там имеющихся. Азия, говорил он, разрезана горами и морями на более крупные части, а реки не являются там значительными преградами для передвижения людей, что и способствовало образованию крупных государств. В странах с плодородной почвой чаще всего возникает монархическая форма правления, в странах же с неплодородными почвами преобладает республиканский строй. Особое значение Монтескье придавал климату, с которым он связывал не только разную степень чувствительности людей, но и моральные и умственные способности, а также политический строй. Типичное его рассуждение: Азия практически лишена умеренного климата, и поэтому сильные, воинственные народы непосредственно контактируют со слабыми, а в Европе сильные народы противостоят друг другу. По этой причине Азия была 13 раз покорена, а Европа - ни разу. "Вот где великая причина слабости Азии и силы Европы, свободы Европы и рабства Азии, причина, - пишет Монтескье, - насколько мне известно, никем не выясненная.
И еще одно положение: "Народы жарких стран робки, как старики, народы же холодных климатов отважны, как юноши. В жарких странах вместе с усилением страстей умножаются преступления, и каждый старается взять верх над другим во всем, что благоприятствует этим страстям.
Подобные детерминистского характера построения были присущи и работам других философов-материалистов XVIII в. При этом важно отметить, что эти ученые впервые в истории философии исходили не из схоластических рассуждений, а опирались на достоверные материалы географии и истории. Они также свободно оперировали сведениями путешественников, добытыми в Лапландии, Камчатке, Японии, Мексике и многих других странах, как и сведениями историков о древнем Египте, древней Греции, Месопотамии и т. д. Таким образом, географический материал в это время стал совершенно необходимым элементом сознания.

Человечество не только целенаправленно изменяет природу, оно непрерывно воздействует на биогеносферу уже потому, что существует в ее пределах и добывает средства существования, причем интенсивность и масштабность этого воздействия непрерывно и стремительно возрастают. Никто и ничто не может отменить этого естественного процесса. «Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, — писал К. Маркс, — так должен бороться цивилизованный, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С его развитием… расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он как слепая сила господствовал над ними; совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе».1
В заключение необходимо подчеркнуть, что в XVIII в. география начала формироваться как самостоятельная отрасль знания, хотя до единства географического знания было еще далеко. География начала сужать свой объект исследования явлениями, имеющими место на земной поверхности, стала отделяться от космографии и физики, то есть наблюдается рост самосознания географии. Внутри самой науки проявляется отход от абстрактной целостности, утверждаются подходы, рассматривающие природу по царствам, а общество - по странам, по отраслям человеческой деятельности. Значительно было и негеографическое влияние нашей науки. Географический материал вошел как необходимый фактический базис в социологию, биологию и другие отрасли знания.



3. Человек и природа-системный анализ взаимодействия.

Человек, рассмотренный как система, являющаяся элементом более широкой природной системы, не теряет при этом своего особого положения. Напротив, системный анализ подтверждает и обосновывает это особое положение человека, преодолевая при этом противоречия религиозных, философских и научных представлений.

Если наши представления рассматривать как систему, то наиболее общие, устоявшиеся представления о действительности, в том числе философские, являются консервативной частью, а более активной, изменчивой являются представления, которые более тесно связаны с деятельностью развивающегося мышления по осмыслению и познанию постоянно меняющейся действительности. К таким представлениям относятся научные представления, изменение и накопление которых время от времени требует переосмысления более общих, философских представлений, в том числе, о человеке и его месте в окружающей действительности. Данное системное рассмотрение служит методологическим обоснованием оценки научных знаний и философских представлений при возникновении противоречий между ними.

Представления естественных наук, также как и философские представления, основаны на утверждении особого положения человека в природе, но в отличие от философских представлений, противопоставляющих человека природе, научные представления исходят из их единства. Представление о происхождении человека в результате эволюции природы стало общепринятым не только в науке, но и в обществе. Антропологи, как видно, к примеру, из работы К.П.Гроувса «Происхождение современного человека»2 , занимаются лишь уточнением временных границ смены различных видов антропоидов и их расселения по планете. Другой общеизвестный факт – особое положение, которое занял в природе человек. К примеру, А.А.Зубов пишет: «Человек сформировался в результате давления естественного отбора в направлении универсальных особенностей, определивших не только его господствующее положение в биосфере, но также выход на новый уровень организации, который можно назвать "надбиологическим»3. И.И.Шмальгаузен называет этот уровень «эпиморфозом», понимая под этим термином возвышение над средой и подчинение её своим потребностям.4

Грозящий экологический кризис планетарного масштаба, который предрекает Н.Н.Моисеев, является яркой иллюстрацией нового уровня взаимодействия человека и природы, который разительно отличается от того уровня, на котором находятся человекообразные обезьяны и на котором находились когда-то наши предки.

Системная интерпретация на основе закономерностей общей теории систем этих общеизвестных и общепринятых фактов приводит к следующей картине, которая позволяет несколько по-новому взглянуть на человека и его взаимодействие с природой.

Любой вид живой природы, популяция растительного или животного мира является системой взаимодействия единичного и множественного, где единичное – носитель активности и изменчивости, а множественное – тождественности и преемственности. Но любая из этих систем функционирует как элемент единой системы биогеоценоза, колебания которой предъявляют постоянно меняющиеся требования к уровню качества вида: меняется климат, состав атмосферы, меняется состав растительного и животного мира, меняется взаимодействие между популяциями и т.д. Соответствие этому требованию – условие выживания в дикой природе. Взаимодействие системы биогеоценоза и составляющих его элементов в полном соответствии с закономерностями общей теории систем осуществляется как отношения жёсткой необходимости, которая диктуется системой в отношении собственных элементов. Каждый вид находится в постоянном напряжении, используя свой внутренний потенциал, заложенный во взаимодействии изменчивости и наследственности, стремясь приспособиться к требованиям биогеоценоза. В дикой природе соотношение требований биогеоценоза и взаимодействия элементов системы вида – это иерархия внешнего над внутренним. На таком уровне когда-то жили и предки человека.5

Достигнутый человеком в процессе эволюции особый уровень взаимодействия с природой с системной точки зрения может быть интерпретирован только как превышение человеком уровня требований системы биогеоценоза. Его внутренний потенциал, заложенный во взаимодействии единичного и множественного, изменчивости и тождественности, оказался выше, чем требовалось просто для выживания. Превзойдя уровень, предъявляемый биогеоценозом, как условие выживания, человек стал развиваться, опираясь, прежде всего, на внутренние источники развития, на взаимодействие автономии и ассоциации, личности и общества. Проявлением выхода человека за рамки, определяемые биогеоценозом, является формирование новой системы: «человек и природа».

Данный факт выхода за рамки требований биогеоценоза и формирования новой системы является лишь системной интерпретацией широко известных научных фактов, фиксирующих как единство человека и природы, так и особый уровень, достигнутый в ходе эволюции человека.

Тот факт, что человек превзошёл уровень требований, предъявляемых биогеоценозом как условие выживания, не означает, что система взаимодействия внутреннего и внешнего перестала существовать, это означает, что вместо иерархии внешнего над внутренним, стала действовать обратная иерархия: внутреннего над внешним. Данный вывод также является лишь системной интерпретацией широко известного факта возрастания самостоятельности или автономии от окружающей среды в процессе эволюции, в наивысшей степени развитой человеком. Внешнее давление требований биогеоценоза перестало доминировать над человеком, и он получил относительную свободу для развития. Одним из результатов этого процесса развития стало осознание человеком себя в качестве самостоятельного субъекта взаимодействия с природой. Идея независимости от природы и господства над ней, является вполне закономерной, если учесть длительную борьбу человека за преодоление зависимости от природы. И зависимость от природы, и господство над ней – проявление того же дуализма человека и природы.

Процесс осознания человеком единства человека и природы происходит только после преодоления этих противоречий в реальной жизнедеятельности.

Взаимодействие человека и природы допускает четыре возможных варианта, которые являются последовательными этапами развития системы «человек – природа»:

1. Отсутствие взаимодействия, как отсутствие человека в качестве субъекта взаимодействия, вследствие его неразвитости.

2. Зависимость человека от природы.

3. Зависимость природы от человека.

4. Единство человека и природы.

Первый этап – отсутствия взаимодействия – это этап полного слияния человека с природой, т.е. период, когда определяющее значение для существования человека имела адаптация к требованиям биогеоценоза. Развитие человека было полностью подчинено необходимости выживания в условиях естественного отбора. Собственно человека в современном понимании вообще не было, а его предки ничем не выделялись среди других видов приматов.

Наличие данного этапа опирается на положение о том, что человек не является чем-то исключительным, а является продуктом эволюции природы, об этом писал ещё Ч.Дарвин, и в настоящее время в биологии накоплено огромное количество фактов, подтверждающих это положение, ставшее общепринятым. К примеру, Зорина З.А. пишет, что «даже такие функции как мышление и речь, имеют биологические корни, они формировались в процессе эволюции постепенно, и их зачатки в той или иной степени имеются у многих групп современных животных, а у человекообразных обезьян достигают уровня 3-летних детей».6 Но определение природного тождества не означает отсутствия качественной разницы между животными и человеком, напротив, с точки зрения системного подхода, оно предполагает его. В этом качественное отличие системного рассмотрения от подходов, сформировавшихся в противостоянии эволюционизма и креационизма, суть которых состояла в том, что эволюционизм указывал на биологическое тождество животных и человека, а креационизм на качественное различие, а точнее – на пропасть между ними.

Несмотря на тождественность биологической природы качественное отличие между человеком и животными, конечно, есть, и опора на общую теорию систем позволяет определить если не резкую грань, то тот критерий, относительно которого можно судить о приобретении человеком качественного отличия. Этот критерий – выход человека за рамки требований системы биогеоценоза, элементом которого являлся предок человека, как и любая другая популяция животных. Этот уровень качества, характерный для животных и антропоидов, не выделившихся из животного мира, уже неоднократно отмечался биологами. К примеру, А.Н.Северцов пишет: «Важным и весьма прочно установленным результатом эволюционного учения в его современной форме является положение, что эволюция животных есть эволюция приспособительная, т.е. что она состоит в развитии признаков, соответствующих той среде, в которой живут данные животные».7 Отмеченный А.Н.Северцовым приспособительный характер эволюции животных и есть главная характерная черта данного этапа развития предков человека, которая обозначает рамки, определяемые требованием системы биогеоценоза. Введенное Ч.Дарвиным понятие борьбы за выживание является выражением адаптации любого вида живой природы к требованиям системы биогеоценоза. Каждый вид живой природы и человек, в том числе, имеет внутренние источники развития, отличие между ними в соотношении внутренних источников развития и внешнего уровня требований биогеоценоза. Приспособительный характер эволюции означает наличие иерархии внешнего - требований биогеоценоза, над внутренними источниками развития, система биогеоценоза диктует условия, и каждый вид старается к ним приспособиться. В.Красилов пишет об этом состоянии: «Подобно другим биологическим видам, человек на первых этапах своей эволюции взаимодействовал со средой обитания по принципу управления с обратной связью»8.

Приобретение человеком уровня качества, который выделил его из природы, связано с переходом от приспособительного характера развития к приспосабливающему, от адаптации к требованиям окружающей среды к активному приспособлению её для собственных нужд, к преодолению иерархии внешнего над внутренним. Этот процесс охватывает по своей длительности весь период с момента появления первых гоминид до появления современного биологического типа Homo sapiens. Как этапы этого процесса изменения уровня взаимодействия с окружающей средой можно считать: выход первобытного человека за пределы той экологической ниши, которую ему первоначально определила природа, постоянно расширяющееся освоение и совершенствование орудий труда, одомашнивание животных, освоение скотоводства и земледелия и связанное с этим полное заселение планеты.

Внутренние источники развития человека оказались выше, чем определялось давлением окружающей среды. Человек не только выдержал борьбу за выживание, но стал развиваться дальше. Качество неразрывно связано с уровнем отношений. В рамках биогеоценоза отношение – требование биогеоценоза, определяло уровень качества человека, но возросшее выше уровня требований биогеоценоза качество человека выделило его из природы и стало определяющим в отношениях с ней.

Антропоид существовал лишь в качестве элемента системы биогеоценоза, лишь выйдя из жёсткой зависимости от системы биогеоценоза, решив вопрос о выживании, человек стал иметь самостоятельное значение в качестве субъекта взаимодействия с природой. Выход человека за рамки системы биогеоценоза означал формирование и становление новой системы: «человек и природа».

Второй этап – этап, когда человек превзошёл уровень требований биогеоценоза, он победил в борьбе за выживание и, начав развивать абстрактное мышление, осознаёт как своё особое положение, так и свою слабость перед природными силами, как тягостную зависимость от неуправляемой стихии, от жары или холода, от дождя и засухи, от урожая или неурожая и т.д. Человек уже не сливается с дикой природой, он является субъектом взаимодействия с ней, но он ещё ощущает зависимость от неё – это иерархия внешнего над внутренним. Человек эту зависимость от природы выражает в представлениях о господстве внешних для него сил, закономерно полагая субъекта, который вершит судьбы мира, вне себя. Этот уровень развития выразился в мифологических представлениях, обожествляющих природные силы, а затем и в религиозных, дуалистических представлениях о мировых силах: Света и Мрака, Добра и Зла, Бога и Сатаны, объектом деятельности которых представлял себя человек. Этот уровень выражается в фатализме древнегреческой и любой другой мифологии: «Гераклит: всё происходит по определению судьбы, последняя же тождественна с необходимостью»9. В непосредственной связи с этим фатализмом находится убеждение возникших позже монистических религий о том, что всё в руках божьих: «Но всё это делает и всем этим управляет единый истинный Бог» 10. Но уже в христианстве появляется признак субъектности человека – принцип свободы воли, необходимости выбора и ответственности за него перед Богом. Христианство провозглашает примат внутреннего над внешним, стимулирует рост субъектности в человеке.
На этом этапе явно проявляется самостоятельная роль сознания как системы представлений, которая определяет реакции и поведение человека. Сознание на первом этапе выполняло лишь роль более гибкого приспособления к окружающей среде, к требованиям биогеоценоза, с такой ролью сознания вполне согласуется определение психики, предложенное А.Н.Северцовым, который считал, что она «обеспечивает более гибкое приспособление организмов к среде, позволяя реагировать на её изменения оперативным изменением поведения вместо медленного изменения морфологических структур»
11. Однако с выделением человека из природы сознание стало приобретать всё большую самостоятельность. Этот процесс является закономерным продолжением развития сознания в природе. Это хорошо показано в работе А.П.Назаретяна «Системная трактовка природы и генезиса психического отражения» [12]. В этой работе А.П.Назаретян делает следующий вывод: «прослеживается обоюдная зависимость между сложностью материальной организации субъектов, разнообразием их среды и сложностью опосредующих их отношения моделей мира, причём самостоятельная роль последних в детерминации поведения неуклонно возрастает пропорционально положению носителя в эволюционной иерархии»12. Самостоятельность сознания у человека, который начинает поступать не только в соответствии с требованиями окружающей среды, но и независимо от них, а иногда - вопреки этим требованиям, означает создание новой системы в каждом индивидууме: «сознания и телесной организации». Возникновение этой системы закономерно связано с возникновением системы в обществе: «системы представлений и общественной практики», которая включает в себя уровень взаимодействия с природой.

Третий этап – господство человека над природой. Осознание человеком себя в качестве субъекта познания, творческой, активной преобразующей силы, а природы - в качестве объекта его деятельности. Это осознание происходит после того, как человек реально достиг данного уровня взаимоотношений с природой. А уровень отношений свидетельствует о новом уровне качества. Качество и отношения в соответствии с общей теорией систем – взаимосвязанные и взаимозависимые противоположности. Иерархия взаимодействия с природой становится обратной, доминирующее значение имеют внутренние источники развития над внешними. Система представлений становится ещё более независимой от требований внешней среды, более того она становится демонстративно независимой. Это выразилось в представлениях антропоцентризма, который ставит человека, как субъекта сознания над неразумной природой и даже в центр вселенной. Изменившееся отношение человека и природы в середине XVII века выразил Г.Галилей, который писал, что «все возникновения, изменения и т.д., какие только происходят на Земле, посредственно или непосредственно направлены для пользы, удобства и блага человека; для удобства людей родятся лошади, для пищи лошадям Земля производит траву, а тучи её орошают; для удобства и пищи людям родятся хлеба, плоды, звери, птицы, рыбы; словом, если мы всё прилежно исследуем и рассмотрим, то найдём, что цель, к которой всё направлено, это – нужда, польза, удобство и наслаждение людей»13. Это уже другое качество человека и другой уровень взаимодействия с природой.

Уникальность положения человека в природе в том, что он одновременно является и элементом природы и субъектом взаимодействия с ней. Как элемент природы человек зависит от её состояния, но, адаптируясь в любой климатической зоне планеты, охватывая сознанием природу в единстве всех её форм проявления, проникая вглубь её строения и законов функционирования, человек вступает во взаимодействие со всеми её элементами, с природой в целом. Решение человеком вопроса о выживании совершенно не означает, что человек перестал быть частью природы, напротив, обретение этого нового качества является закономерным результатом эволюции природы. Освобождение от зависимости от враждебных природных сил, перед которыми человек чувствовал собственное бессилие, ещё не означает, что человек перестал быть частью системы «человек и природа», меняется лишь внутреннее соотношение элементов в этой системе. Влияние окружающей среды остается, как бы человек не развивался, он всегда будет частью природы, поэтому, рассматривая человеческое общество и его историю, всегда следует иметь в виду, что оно является элементом системы природы. Примером такого рассмотрения являются работы Л.Н.Гумилева, который пишет следующее: «Как бы ни была развита техника, всё необходимое для поддержания жизни люди получают из природы. Значит, они входят в трофическую цепь как верхнее, завершающее звено биоценоза населяемого ими региона. А коль скоро так, то они являются элементами структурно–системных целостностей, включающих в себя, наряду с людьми, доместикаты (домашние животные и культурные растения), ландшафты, как преобразованные человеком, так и девственные, богатства недр, взаимоотношения с соседями – либо дружеские, либо враждебные, ту или иную динамику социального развития, а также то или иное сочетание языков (от одного до нескольких) и элементов материальной и духовной культуры. Эту динамическую систему можно назвать этноценозом» 14. Недостатком такого рассмотрения является то, что в нём не учитывается система внутреннего и внешнего и соотношение этих элементов, в одном ряду оказываются «ландшафты», «богатство недр» и «элементы материальной и духовной культуры». А в этом соотношении проявляется развитие человека, который обретая новое качество, изменяет отношение, уровень взаимодействия с природой.

Выявленное с помощью системного анализа место человека отчасти совпадает с подходом к его пониманию, который демонстрирует биофилософия. Например, Е.Н.Шульга пишет: «Человек, со всеми присущими ему биогенетическими, психическими и культурно-познавательными особенностями уже не может изучаться только как некий застывший результат многовекового эволюционного процесса, как вершина, определяющая всю её направленность. Новейшая позиция состоит в том, чтобы рассматривать человека как следствие процесса коэволюции»15. Совпадение концепции коэволюции с системным подходом в отказе от представлений о линейности эволюции, в соответствии с которыми человек и представлялся «вершиной», даже, выделившись из природы, человек лишь формирует новую систему, в которой является активным и изменчивым элементом.

Важнейшим выводом проведённого системного анализа развития человека как вида является иерархия внутреннего над внешним, которая сложилась в исторический период развития человека. Она означает, что уровень развития общества в определяющей степени зависит не от внешних сил (естественного отбора, Бога или объективного хода истории), а от внутреннего состояния системы человека как вида. В системе «человек и природа», сформировавшейся после того, как человек преодолел уровень требований биогеоценоза, человек является наиболее изменчивым и активным элементом, определяя не только собственный уровень развития, но и состояние всей системы.

Развитие – это иерархическая система ступеней качества, каждый уровень которого связан с изменением уровня отношений, как внутреннее с внешним. Изменение уровня отношений человека с природой, возникновение самой системы «человек и природа» и её развитие является результатом эволюции человека, как активного элемента этой системы, свидетельствует о достижении человеком нового уровня качества. Этот уровень качества связан с изменением соотношения элементов в системе «человек» и в системе «человек как вид», с приобретением сознанием большей самостоятельности от среды и большего значения в детерминации поведения человека. Поведение человека в большей степени определяется его сознанием, его представлениями, а не давлением окружающей среды, в этом заключается развитие человеком принципа автономии, который приводит к возникновению человеческой индивидуальности. Индивидуальность человека непосредственно связана с формированием системы «сознание – телесная организация», в которой сознание выступает как самостоятельный элемент, детерминирующий поведение человека.

Развитие индивидуума влечёт за собой совершенствование отношений в системе вида, первоначальное сплочение под давлением окружающей среды первобытного стада антропоидов с развитием отношений также приобретает новое качество, знания и опыт становятся общим достоянием, их количественное накопление неминуемо влечёт за собой качественные изменения сознания индивидуумов, что влечёт за собой дальнейшее развитие отношений – принципа ассоциации, который привёл к формированию человеческого общества. Формирование общества непосредственно связано с формированием общей господствующей системы представлений, отражающей накопленный опыт и знания, с формированием системы: господствующая система представлений – общественная практика.

Внутренней движущей силой развития человека как вида является взаимодействие единичного и множественного, в этом взаимодействии единичный индивидуум является носителем преобразования, которое подвергается отбору во взаимодействии с множественным – с первобытным коллективом, затем – с обществом. Требования биогеоценоза, которые в отношении первобытного человека играли доминирующую роль, определяющую направления развития, в процессе преодоления зависимости от природы всё более замещаются созданной человеком системой представлений. Иерархия внешних для человека требований биогеоценоза над его внутренней системой сменилась обратной иерархией. Господство необходимости в виде угрозы голодной смерти отступило, и перед человеком встала проблема выбора, как проявление более высокого уровня свободы.

Но иерархические отношения внутреннего и внешнего сменяются диалектическим единством с преодолением дуалистических представлений о противопоставлении человека и природы. В этом случае иерархия внутреннего над внешним, как всё увеличивающийся разрыв между требованиями биогеоценоза и возможностями человека, остаётся, но она стабилизируется системой представлений, сознанием единства человека и природы и, следовательно, необходимости её сохранения и бережного к ней отношения. В этой системе представлений человек выстраивает обратную иерархию, в которой он готов даже ограничить собственные эгоистические интересы ради сохранения природы.

Человек является наиболее активным и изменчивым элементом системы «человек и природа», и его уровень развития определяет состояние всей системы. Осознание этой зависимости определяет и ответственность человека перед природой.


Заключение

Современному миру для решения его сложнейших проблем жизненно нужна наука и техника. Но не в меньшей мере он нуждается в философии, в зрелом и адекватном философском самосознании, в таком мировоззрении, которое не обходит «вечных» вопросов о месте и назначении человека в мире, о смысле истории и идеалах справедливости. «Вечные» вопросы потому и вечные, что они всегда встают по-новому, отражая и выражая назревшие конкретные задачи, потребности, возможности общественного развития. К таким «вечно новым» вопросам относится и вопрос взаимодействия человека и природы, а именно вопрос о единстве человека и природы, который в наше время обрел небывалую актуальность и напряженность.

В настоящее время вопрос о единстве человека и природы встает тревожно и остро, главным образом как вопрос о разрыве этого единства в ситуации угрозы глобального экологического кризиса. Хищническая и бесконтрольная производственно-техническая активность обрывает естественные связи человека с природой, оборачиваясь гибельным оскудением, истощением и разрушением природных ресурсов и условий человеческого существования.

Односторонне развитый, «технифицированный» человек и природу меряет этим своим узким масштабом, сводящим ее лишь к вычислимому и измеримому материалу – сырью, к объекту экономическо-производственного расчета. Утрата полноты общественно развитых связей с природой – это и утрата полноты, полноценности человеческого бытия. Приведение отношения человека к природе только как отношение производителя к сырью, потребляемому производством, означало бы бесконечное обеднение жизни человека. Это означает подрыв эстетического плана жизни человека, человеческого отношения к миру и вообще утрату возможности почувствовать себя частью великого целого.

Связь человека с природой существенно характеризуется именно тем, что человек выходит за узкие рамки отношения к ней только как к «среде», вступает в отношение к природе «в целом» и взаимодействует с ней на этом уровне. Можно сказать: природные условия выступают «средой обитания» человека постольку, поскольку они не есть уже только «среда», но становятся «пространством» его развития как универсально-творческого существа.

Соответственно экологическая потребность человека не есть нечто неизменное и обусловленное лишь устройством его организма. Она исторически развивается, срастаясь в ходе истории с многообразием складывающихся культурных потребностей и со всей духовно-эмоциональной сферой человека. Поэтому нельзя говорить о специфически человеческой экологической потребности, не учитывая ее культурно-исторического измерения. На протяжении своей истории люди в зависимости от своеобразия и уровня своего социального развития нуждались в разной природе и видели ее по-разному, создавая различные (мифологические, религиозные, философские, художественные, научные) образы природы, в которых они, так или иначе, соотносили себя с природой, познавая себя через природу и природу через себя.

«Экологический вопрос» для человека – это взаимодействие человека и природы, это вопрос его способа бытия в природе, его места в мире – места, которое ни в коей мере не дано ему в готовом виде (от природы или бога), но которое человек должен сам непрерывно завоевывать и утверждать, осваивая природные силы в качестве условий своего развития.

Эту особенность человеческой экологической ситуации, человеческой экологической потребности, человеческого экологического вопроса выделяет и исследует философия, делая предметом своего рассмотрения своеобразие человеческого отношения к природе.

В наше время зависимость человека от природы изменяет характер: слепая зависимость уступает место осознанной.

Центральный момент современной экологической ситуации – необходимость подъема на новый уровень отношения к природе, реализующий и развивающий человеческие связи с ней на основе достигнутых возможностей научно-технического прогресса, необходимость новой организации природно-хозяйственной деятельности всего человечества в планетном масштабе. Человечество должно сделать новый шаг в своем развитии, преобразовать существующие социальные отношения и как следствие – мировоззренческие установки, системы духовных ценностей.

Новый уровень отношения к природе диктуется, прежде всего, назревшими потребностями и задачами современного общественного развития. И, однако, его нельзя отрывать от прошлой истории человеческого взаимодействия с природой.

Взаимодействие человека и природы, а именно зависимость человека и общества от природы не исключает их активной роли в существовании и развитии природы. Человек – «венец» развития природы и в то же время имеет принципиально новую сущность, новые функции. Наука и средства труда в ходе их развития и совершенствования делают человека потенциально неограниченно могучим в его воздействии на природу. В масштабе бесконечной Вселенной влияние общества не имеет сколько-нибудь существенного значения. Однако в масштабах нашей планеты, особенно в масштабах биосферы, влияние человеческого общества значительно. В наши дни в условиях современной научно-технической революции общество становится первостепенным фактором функционирования  и развития  природы как биосферы.

Возникновение и развитие человеческого общества обусловило начало нового этапа развития природы как биосферы. Начинается процесс очеловечивания, гуманизации природы, превращения биосферы в ноосферу. С этого момента история природы, биосферы связывается с историей человечества, его производственной и другими видами деятельности. Возникают принципиально новые моменты в функционировании и эволюции биосферы в условиях человеческой деятельности.

Новые ответные реакции биосферы, возникающие под усиливающимся влиянием общества на природу, носят не только позитивный, но и негативный характер, не только по отношению к биосфере, но и к обществу. Они как бумеранг возвращаются в общество и оказывают отрицательное влияние на жизнь и здоровье человека, на развитие общества.

Взаимодействие человека и природы, точнее проблема единства человека и природы никогда не была чисто познавательной. Она всегда несет в себе конкретное социально-историческое содержание, отражает объективные противоречия и назревшие потребности общественного развития и реально решается в ходе практических действий. Однако действия требуют соответствующей теории, и чем масштабнее и сложнее практическая задача, тем выше и ответственнее роль теории, дающей необходимые для ее решения мировоззренческие, научные, духовно-нравственные ориентиры.

Новые принципы взаимодействия природы и человека сформулированы в биосферно-ноосферной концепции В.И.Вернадского. По мнению  Вернадского, с появлением человека биосфера переходит в новое качественное состояние – ноосферу. Ноосфера (с греч. - «сфера разума») – это такой этап эволюции биосферы, на котором её развитие определяется разумом человека. Ноосфера - это невидимая энерго-информационная оболочка планеты, которая образована мыслями и чувствами людей и влияет на протекающие в биосфере процессы. Поэтому от людей требуется соблюдать гигиену мыслей и чувств, не засорять ноосферу грязными, низкими эгоистичными и агрессивными эмоциями и мыслями.












Список литературы

  1. Августин A. О граде божьем. // Хрестоматия по западной философии: Античность, Средние века. Возрождение. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ» 2003. – 800с. - с.411.

  2. Антология мировой философии: В 4т. М., 1969. Т.1. с. 276.

  3. Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы/под. ред. Е.Т.Фадеев. – Москва:Наука, 1986. – 352 с.

  4. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира – птоломеевой и коперниковой. // Хрестоматия по западной философии XVII – XVIII веков. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. – 784с. – С.159.

  5. Гроувс К.П. Происхождение современного человека. «Человек» - 1996, №3.

  6. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Санкт-Петербург, Изд-во «Кристалл». 2001. 633с. - С.8.

  7. Зорина З.А. Эволюция разумного поведения: от элементарного мышления животных к абстрактному мышлению человека. // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований. Под ред. М.Л.Бутовской. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 2004. С.175-189.- с.175.

  8. Зубов А.А. Антропогенез в масштабах эволюции биосферы и Вселенной. см.http://www.gordon.ru/konkurssite/zaa_artic.html.

  9. Красилов В. Есть ли в природе общая идея? «Знание – Сила» 1997, N4, стр. 38.

  10. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективной изложении. М., ЧеРо, 1998. - С.14.

  11. Маркс К.. Капитал, т. III, 1955, стр. 1078

  12. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез. Цивилизационные разломы. Эколого – политологический анализ. Вопросы философии.— 1995.— №1.— С. 3 – 30

  13. Назаретян А.П. Системная трактовка природы и генезис психического отражения. // Системные исследования. Ежегодник. 1986. с. 335-354.

  14. Северцов А.Н. Эволюция и психика. // Психологический журнал, 1982, № 4 С. 149-159. - с.149.

  15. Северцов А.Н. Эволюция и психика // Собр. соч. М.; Л., 1945, с. 289-311. - с.335.

  16. Шагиахметов М.Р. Общая теория системы природы. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2007г. № 1(33), с.154-163.

  17. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1939.

  18.  Шульга Е.Н. Генезис идеи коэволюции. // Биофилософия. – М., 1997. – 264 с. – c.68.





 




1 К. Маркс. Капитал, т. III, 1955, стр. 833

2Гроувс К.П. Происхождение современного человека. «Человек» - 1996, №3

3Зубов А.А. Антропогенез в масштабах эволюции биосферы и Вселенной. см.http://www.gordon.ru/konkurssite/zaa_artic.html.

4Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М., 1939.


5Шагиахметов М.Р. Общая теория системы природы. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2007г. № 1(33), с.154-163.


6Зорина З.А. Эволюция разумного поведения: от элементарного мышления животных к абстрактному мышлению человека. // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований. Под ред. М.Л.Бутовской. М.: Ин-т этнологии и антропологии, 2004. С.175-189. – с. 175

7Северцов А.Н. Эволюция и психика. // Психологический журнал, 1982, № 4 С. 149-159. - с.149.

8 Красилов В. Есть ли в природе общая идея? «Знание – Сила» 1997, N4, стр. 38.


9Антология мировой философии: В 4т. М., 1969. Т.1. с. 276.

10Августин A. О граде божьем. // Хрестоматия по западной философии: Античность, Средние века. Возрождение. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ» 2003. – 800с. - с.411.

11Северцов А.Н. Эволюция и психика // Собр. соч. М.; Л., 1945, с. 289-311. - с.335.

12Назаретян А.П. Системная трактовка природы и генезис психического отражения. // Системные исследования. Ежегодник. 1986. с. 335-354. –с. 347


13Лосев А.Ф. История античной философии в конспективной изложении. М., ЧеРо, 1998. - С.14

14Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира – птоломеевой и коперниковой. // Хрестоматия по западной философии XVII – XVIII веков. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. – 784с. – С.159.

15Шульга Е.Н. Генезис идеи коэволюции. // Биофилософия. – М., 1997. – 264 с. – c.68.


30


Очень низкие цены на курсы переподготовки от Московского учебного центра для педагогов

Специально для учителей, воспитателей и других работников системы образования действуют 65% скидки при обучении на курсах профессиональной переподготовки.

После окончания обучения выдаётся диплом о профессиональной переподготовке установленного образца с присвоением квалификации (признаётся при прохождении аттестации по всей России).

Подайте заявку на интересующий Вас курс сейчас: KURSY.ORG


Общая информация

Номер материала: ДВ-334216

Похожие материалы

Получите наградные документы сразу с 38 конкурсов за один орг.взнос: Подробнее ->>