Анализ "Диагностическая работа по русскому языку в форме ОГЭ"

Анализ результатов

диагностической работы по программам основного общего образования

для обучающихся 9-х классов по русскому языку

в форме основного государственного экзамена

 МБОУ «Скороднянская СОШ», 18.12.2020 г.

Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области от   17   декабря 2020 года № 3117 «О проведении диагностической работы по программам основного общего образования для обучающихся 9-х классов в форме основного государственного экзамена по русскому языку на территории Белгородской области в 2020/2021 учебном году», в соответствии с приказом управления образования администрации Губкинского городского округа от 17.12.2020 г. № 2143 и в целях подготовки учащихся 9 классов  общеобразовательных организаций Губкинского городского округа к проведению государственной итоговой аттестации  по образовательным  программам  основного  общего образования (далее – ГИА-9)  в форме основного государственного экзамена (далее - ОГЭ) 18 декабря 2020 года в общеобразовательных организациях Губкинского городского округа была проведена диагностическая работа по русскому языку.

1. Анализ общих результатов диагностической работы.

При проведении диагностической работы в общеобразовательных учреждениях использовалась следующая шкала перевода первичных баллов в отметку:

Отметка по пятибалльной шкале	«2»	«3»	«4»	«5»
Общий балл	0 – 14	15 – 22	23–28, из них не менее 4 баллов по критериям ГК1 - ГК4. Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3».	29–33, из них не менее 6 баллов по критериям ГК1 - ГК4. Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4».

В диагностической работе по русскому языку участвовали 15 девятиклассников 9А  класса  МБОУ «Скороднянская СОШ»    

Общие результаты выполнения диагностической работы представлены в таблице:

Класс	Кол-во сдававших ОГЭ	кол-во "2"	% "2"	кол-во "3"	% "3"	кол-во "4"	% "4"	кол-во "5"	% "5"	средний балл	качество знаний	% обученности	средняя отметка
9А	15	1	7	8	53	4	27	2	13	22,13	40	51	3,47
По городу
По району
Всего по округу

С диагностической работой успешно справились  14 учащихся ( 93 %).

Отметку «2» получил 1 обучающийся ( 7 %).

Удовлетворительно работу выполнили 8 обучающихся ( 53 %).

На «хорошо» выполнили задания 4 человека ( 27  %).

Отметку «отлично» получили 2 девятиклассника ( 13  %).

Качество обученности составило 51 %, качество знаний -  40 %.

По итогам диагностической работы средний балл составил  22,13 , средняя отметка -  3,47 .

Индивидуальные результаты учащихся класса по итогам диагностической работы и II четверти следующие:

№ п/п	Ф.И. учащихся	Отметка за диагностическую работу	Отметка за II четверть
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Подтвердили отметки 9 человек,5 человек показали результат ниже четвертной, причем у Гребцова Д., Мигунова А., Курганского Д, Романенко Д. и Чубукова А. не хватило одного балла до четвёрки. Занеев И. получил неудовлетворительную отметку по причине частого отсутствия по причине болезни.

Общие результаты экзамена и II четверти по 9А классу представлены в таблице:

	«5»		«4»		«3»		«2»
	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
Итоги четверти	3	20	5	33	7	47	-
Результаты ДР	2	13	4	27	8	53	1	7

Результаты диагностической работы чуть ниже четвертных отметок ( на одну единицу)

2. Анализ содержания диагностической работы и уровня выполнения заданий.

Диагностическая работа проводилась по контрольным измерительным материалам основного государственного экзамена, в которые в 2020 году были внесены следующие изменения:

- изменено количество заданий в экзаменационной работе с 15 до 9,

- изменён первичный балл за выполнение работы с 39 до 33.

Задание 1 (изложение) и альтернативные задания (9.1, 9.2, 9.3) в КИМ были сохранены, как и система оценивания ответов на них. При этом изменилась жанровая специфика текста для изложения (могли быть предложены тексты различных жанров (путевые заметки, записки, очерк, рецензия, дневник и т.д.)).

Диагностическая работа предполагала выполнение экзаменуемым различных видов анализа языкового материала. Для этого в части 2 работы было дано 7 заданий:

- 4 задания (задания 2–5) проверяли умение выполнять орфографический, пунктуационный, грамматический анализ;

- 3 задания (задания 6–8) были нацелены на анализ текста, а именно проверяли глубину и точность понимания содержания текста; понимание отношений синонимии и антонимии, важных для содержательного анализа текста; опознавание изученных средств выразительности речи.

Задания диагностической работы по русскому языку были различны по способам предъявления языкового материала. Испытуемые работали с языковыми явлениями, предъявленными в тексте, писали изложение, создавали собственное письменное монологическое высказывание.

Все задания диагностической работы относились к базовому уровню сложности.

В диагностической работе проверялись следующие элементы содержания:

1. Формирование навыков проведения различных видов анализа слова (фонетического, морфемного, словообразовательного, лексического, морфологического), синтаксического анализа словосочетания и предложения, а также многоаспектного анализа текста: анализ текста и распознавание основных признаков текста; умение выделять тему, основную мысль, ключевые слова, микротемы, разбивать текст на абзацы, композиционные элементы текста; определение функционально-смысловых типов речи, принадлежности текста к одному из них и к функциональной разновидности языка, а также создание текстов различного типа речи и соблюдения норм их построения; определение видов связи, смысловых, лексических и грамматических средств связи предложений в тексте, а также уместность и целесообразность их использования.

Совершенствование видов речевой деятельности (аудирования, чтения, говорения и письма), обеспечивающих эффективное овладение разными учебными предметами и взаимодействие с окружающими людьми в ситуациях формального и неформального межличностного и межкультурного общения: понимание, интерпретация и комментирование текстов различных функционально-смысловых типов речи (повествование, описание, рассуждение) и функциональных разновидностей языка; осуществление информационной переработки текста, передача его смысла в устной и письменной формах, а также умение характеризовать его с точки зрения единства темы, смысловой цельности, последовательности изложения.

Обогащение активного и потенциального словарного запаса, расширение объёма используемых в речи грамматических средств для свободного выражения мыслей и чувств адекватно ситуации и стилю общения: умение использовать словари (в том числе мультимедийные) при решении задач построения устного и письменного речевых высказываний, осуществлять эффективный и оперативный поиск на основе знаний о назначении различных видов словарей, их строения и способах конструирования информационных запросов; пользование орфоэпическими, орфографическими словарями для определения нормативного написания и произношения слова.

2. Формирование навыков проведения различных видов анализа слова (фонетического, морфемного, словообразовательного, лексического, морфологического), синтаксического анализа словосочетания и предложения, а также многоаспектного анализа текста: опознавание основных единиц синтаксиса; проведение синтаксического анализа предложения, определение синтаксической роли самостоятельных частей речи в предложении; умение выделять словосочетание в составе предложения, определение главного и зависимого слова в словосочетании; определение вида предложения по цели высказывания и эмоциональной окраске; распознавание второстепенных членов предложения, однородных членов предложения, обособленных членов предложения, обращений, вводных и вставных конструкций; распознавание распространённых и нераспространённых предложений, предложений осложнённой и неосложнённой структуры, полных и определение грамматической основы предложения; опознавание сложного предложения, типов сложного предложения, сложных предложений с различными видами связи; выделение средств синтаксической связи между частями сложного предложения.

3. Овладение основными нормами литературного языка (орфоэпическими, лексическими, грамматическими, орфографическими, пунктуационными), нормами речевого этикета; приобретение опыта их использования в речевой практике при создании устных и письменных высказываний; стремление к речевому самосовершенствованию; овладение основными стилистическими ресурсами лексики и фразеологии языка: применение правил постановки знаков препинания в конце предложения, в простом и сложном предложениях, при прямой речи, цитировании, диалоге.

4. Формирование навыков проведения различных видов анализа слова (фонетического, морфемного, словообразовательного, лексического, морфологического), синтаксического анализа словосочетания и предложения, а также многоаспектного анализа текста: опознавание основных единиц синтаксиса; умение выделять словосочетание в составе предложения; определение главного и зависимого слова в словосочетании.

5. Овладение основными нормами литературного языка (орфоэпическими, лексическими, грамматическими, орфографическими, пунктуационными), нормами речевого этикета; приобретение опыта их использования в речевой практике при создании устных и письменных высказываний; стремление к речевому самосовершенствованию; овладение основными стилистическими ресурсами лексики и фразеологии языка: поиск орфограммы и применение правил написания слов с орфограммами; освоение правил правописания служебных частей речи и умения применять их на письме; применение правильного переноса слов; нормативное изменение форм существительных, прилагательных, местоимений, числительных, глаголов. Понимание определяющей роли языка в развитии интеллектуальных и творческих способностей личности, в процессе образования и самообразования: соблюдение основных языковых норм в устной и письменной речи.

6. Владение различными видами чтения; адекватное понимание содержания прочитанных учебно-научных, художественных, публицистических текстов различных функционально-смысловых типов речи (повествование, описание, рассуждение) объёмом не менее 400–450 слов: письменно формулировать тему и главную мысль текста, отвечать на вопросы по содержанию текста.

7. Использование коммуникативно-эстетических возможностей русского и родного языков: распознавание и характеристика основных видов выразительных средств фонетики, лексики и синтаксиса (звукопись, эпитет, метафора, развёрнутая и скрытая метафоры, гипербола, олицетворение, сравнение, сравнительный оборот, фразеологизм, синонимы, антонимы, омонимы) в речи.

8. Формирование навыков проведения различных видов анализа слова (фонетического, морфемного, словообразовательного, лексического, морфологического), синтаксического анализа словосочетания и предложения, а также многоаспектного анализа текста: определение лексического значения слова, значений многозначного слова, стилистической окраски слова, сферы употребления; подбор синонимов, антонимов.

9. Осуществление адекватного выбора языковых средств для создания высказывания в соответствии с целью, темой и коммуникативным замыслом: создание текстов различных функционально-смысловых типов речи (повествование, описание, рассуждение) с опорой на жизненный и читательский опыт; осуществление письменно информационной обработки прочитанного текста; соблюдение на письме норм современного русского литературного языка.

Обогащение активного и потенциального словарного запаса, расширение объёма используемых в речи грамматических средств для свободного выражения мыслей и чувств адекватно ситуации и стилю общения: умение использовать словари (в том числе мультимедийные) при решении задач построения устного и письменного речевых высказываний; осуществлять эффективный и оперативный поиск на основе знаний о назначении различных видов словарей, их строения и способах конструирования информационных запросов; пользование орфоэпическими, орфографическими словарями для определения нормативного написания и произношения слова.

Часть 1 – сжатое изложение (задание 1). Максимальное количество баллов за сжатое изложение – 7.

Данное задание оценивалось по специально разработанным критериям:

	Критерии оценивания	Кол-во баллов	Кол-во уч-ся	%
ИК1	Содержание изложения (умение точно передавать основное содержание прослушанного текста, отражать все важные для его восприятия микротемы)
	Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы	2	11	73%
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил одну микротему	1	4	27%
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы	0	-	-
ИК2	Сжатие исходного текста((умение применять один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста)
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста	3	8	53%
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия двух микротем текста	2	6	40%
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста	1	1	7%
	Экзаменуемый не использовал приёмов сжатия текста	0	-	-
ИК3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения(умение создавать на основе прослушанного текста письменное высказывание, характеризующееся смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, в котором отсутствуют логические ошибки и не нарушена последовательность изложения, а также не нарушается абзацное членение текста) Сжимая прослушанный текст, испытуемый создаёт на его основе собственный, который, как и любой текст, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. При этом изложение должно сохранять логику (последовательность изложения содержания) исходного текста
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2	14	93%
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1	1	7%
	В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0	-	-

Анализ изложения показал, что большинство  обучающихся передают основное содержание прослушанного текста, отразив все микротемы (73 %), но 27 % упустили 1 микротему. Это разрушило целостность текста и привело к ошибкам при передаче основной информации.

Обучающиеся владеют способами сжатия текста,(93%) всего один человек применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия одной микротемы текста  

 Результаты написания изложения учащимися класса представлены в таблице:

№ п/п	Ф. И. учащихся	Получили баллы по критериям
		ИК1 (max - 2б)	ИК2 (max-3б)	ИК3 (max - 2б)	Всего баллов (max - 7б)
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

За верное выполнение каждого задания части 2 испытуемый получал по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие выставлялось 0 баллов.  Максимально можно было набрать 7 баллов.

В диагностической работе девятиклассникам были предложены следующие виды анализа:

№ задания	Вариант 78423	Вариант 32165
2	Синтаксический анализ (указать варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста)
3	Пунктуационный анализ (расставить знаки препинания и указать цифры, на месте которых должны стоять запятые)	Пунктуационный анализ (расставить знаки препинания и указать цифры, на месте которых должно стоять тире)
4	Синтаксический анализ (заменить словосочетание «железные ворота», построенное на основе согласования, синонимичным словосочетанием со связью управление и написать получившееся словосочетание)	Синтаксический анализ (заменить словосочетание «отнестись юмористически», построенное на основе примыкания, синонимичным словосочетанием со связью управление и написать получившееся словосочетание)
5	Орфографический анализ (указать варианты ответов, в которых дано верное объяснение  написания выделенного слова; записать номера этих ответов)
6	Анализ содержания текста (определить, какие из высказываний соответствуют содержанию текста, и указать номера ответов)
7	Анализ средств выразительности (указать варианты ответов, в которых средством выразительности является фразеологизм)	Анализ средств выразительности (указать варианты ответов, в которых средством выразительности речи является олицетворение)
8	Лексический анализ (подобрать синоним к слову «лютого» из предложения 20 и выписать этот синоним)	Лексический анализ (заменить разговорное слово «болтали» в предложении 10 стилистически нейтральным синонимом и написать этот синоним)

С заданиями части 2 учащиеся справились следующим образом:

№ п/п	Ф.И. уч-ся	2	3	4	5	6	7	8	Всего за часть 2
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Общие результаты выполнения заданий части 2 приведены в таблице:

№ заданий	Тема	Количество обучающихся, допустивших ошибки	%
2	Синтаксический анализ предложений	6	40 %
3	Пунктуационный анализ	10	67 %
4	Синтаксический анализ словосочетаний	6	40%
5	Орфографический анализ	11	73 %
6	Анализ содержания текста	3	20 %
7	Анализ средств выразительности	7	47%
8	Лексический анализ	8	53%

Анализ показывает, что трудности в выполнении заданий вызвали у обучающихся следующие задания: 

5         Орфографический анализ(73%)

3         Пунктуационный анализ(67%) 

8          Лексический анализ (53%)

Лучше справились с заданием по анализу содержания текста №6 (80%), а также не вызвали особых трудностей задания №2 и №4(60%)

         Часть 3 (альтернативное задание 9) – задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Перед выполнением задания учащиеся должны были выбрать один из его вариантов:

- сочинение-рассуждение на основе высказывания;

- сочинение-рассуждение, объясняющее смысл предложенного фрагмента текста;

- сочинение-рассуждение, раскрывающее значение предложенного слова или словосочетания и написанное на конкретную тему.

Оценка ответа к заданию части 3 работы осуществлялась по специально разработанным критериям, каждый из которых оценивался двумя или тремя баллами; в зависимости от выбранного варианта сочинения-рассуждения критерии СК1 и СК2 несколько отличались:

Максимальное количество баллов за сочинение-рассуждение (альтернативное задание) – 9.

В таблице представлены результаты соответствия сочинений учащихся критериям оценивания:

Поскольку испытуемые писали сочинение-рассуждение, то работа должна была соответствовать основным композиционным видам текстов этого типа речи.

К написанию сочинения приступили все обучающиеся  

Учащиеся класса справились с написанием сочинения следующим образом:

№ п/п	Ф. И.	С3К1 (max-2 б.)	С3К2 (max-3 б.)	С3К3 (max-2 б.)	С3К4 (max-2 б.)	Итого (max-9 б.)
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

В данной ниже таблице представлен общий уровень соответствия письменных работ критериям:

	Критерии оценивания	Кол-во баллов	Кол-во уч-ся	%
СК1	Понимание смысла фрагмента текста/ Толкование значения слова
	Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет/ Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его	2	12	80%
	Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил одну ошибку в его интерпретации/ Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его	1	3	20%
	Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста, или экзаменуемый допустил две или более ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста, или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует/ Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует	0	-
СК2	Наличие примеров-иллюстраций
	Экзаменуемый привёл два примера-иллюстрации из текста, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента/ Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста	3	5	33%
	Экзаменуемый привёл один пример-иллюстрацию из текста, соответствующий объяснению содержания данного фрагмента/ Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста	2	6	40%
	Экзаменуемый привёл пример(ы) не из прочитанного текста/ Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) из жизненного опыта	1	3	20%
	Экзаменуемый не привёл ни одного примера-иллюстрации, объясняющего содержание данного фрагмента, или экзаменуемый привёл в качестве примера-иллюстрации данную в задании цитату или её часть/ Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента	0	1	7%
СК3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2	7	47%
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1	8	53%
	В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0	-
СК4	Композиционная стройность работы
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2	12	80%
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1	1	7%
	В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0	2	13%

Анализ полученных результатов показывает, что большинство обучающихся справились с частью 3(сочинение-рассуждение). Школьники умеют строить собственное высказывание в соответствии с определённым типом речи. Умеют извлекать из прочитанного текста информацию для иллюстрации тезиса, находить примеры-иллюстрации

Анализ грамотности и фактической точности речи

     При проверке написания изложения и сочинения в целом оценивалась также практическая грамотность и фактическая точность письменной речи (с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок).

Критерии оценивания:

- ГК1 - Соблюдение орфографических норм.

- ГК2 - Соблюдение пунктуационных норм.

- ГК3 - Соблюдение грамматических норм

- ГК4 - Соблюдение речевых норм.

- ФК1 - Фактическая точность речи.

Если в изложении и сочинении в целом насчитывалось менее 70 слов, то такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивалась нулём баллов.

Если ученик выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 осуществляется также в соответствии с объёмом работы.

Отметка «4» могла быть выставлена учащемуся при общей сумме баллов от 23 до 28, если из них не менее 4 баллов выставлено за грамотность (по критериям ГК1 - ГК4). Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 4 баллов, то  выставлялась отметка «3».

При общей сумме баллов от 29 до 33 не менее 6 баллов должно было стоять за грамотность (по критериям ГК1-ГК4). Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 6 баллов, выставлялась отметка «4».

При выполнении диагностической работы обучающиеся показали следующий уровень практической грамотности:

№ п/п	Ф. И. учащихся	Получили баллы по критериям
		ГК1 (max 2б.)	ГК2 (max 2б.)	ГК3 (max 2б.)	ГК4 (max 2б.)	ФК1 (max 2б.)	Итого (max – 10 б.)
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Общие результаты соответствия работ учащихся названным выше критериям даны в таблице:

	Критерии оценивания	Кол-во баллов	Кол-во уч-ся	%
ГК1	Соблюдение орфографических норм
	Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки	2	1	7 %
	Допущено две-три ошибки	1	5	33%
	Допущено четыре и более ошибки	0	9	60%
ГК2	Соблюдение пунктуационных норм
	Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2	2	13%
	Допущено три-четыре ошибки	1	4	27%
	Допущено пять и более ошибок	0	9	60%
ГК3	Соблюдение грамматических норм
	Грамматических ошибок нет, или допущена одна ошибка	2	7	47%
	Допущено две ошибки	1	4	27%
	Допущено три и более ошибки	0	4	27%
ГК4	Соблюдение речевых норм
	Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2	7	47%
	Допущено три-четыре ошибки	1	6	40 %
	Допущено пять и более ошибок	0	2	13  %
ФК1	Фактическая точность письменной речи
	Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет	2	14	93%
	Допущена одна ошибка в изложении материала или употреблении терминов	1	1	7%
	Допущено две и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов	0	-	-

Большинство обучающихся   показали низкий уровень грамотности, всего один человек ( Пашнева К. ) при написании изложения и сочинения показала высокий уровень владения орфографическими навыками и заработала максимальное количество баллов. С отсутствием пунктуационных ошибок лучше всех справились два человека (Коптева И. и Кузьменко А) и также заработали максимальное количество баллов. Грамматических и речевых ошибок меньше 14 человек набрали по высшему баллу. 1 человек )Курганский Д.) допустил неточность либо в изложении материала, либо употреблении термина

 Выводы.

Большинство учащихся владеют навыками написания изложения. Но некоторые обучающиеся еще допускают ошибки при построении текста одну и более логических ошибок, неправильно разграничивают микротемы.

По результатам заданий части 2 видно, что девятиклассники плохо владеют навыками лексического анализа (53%)  Также испытывают затруднения при выполнении задания № 3 (пунктуационный анализ). Большие трудности выявились в задании №5 (орфографический анализ).

Выполняя задания 9.2. – 9.3. обучающиеся   справились с пояснением фрагмента и определением понятия. У некоторых   были сложности с подбором аргументов. Передать смысловую цельность, композиционную стройность удалось большинству девятиклассникам.

Низкие показатели по критериям ГК 1 – ГК 4 свидетельствуют о низком уровне грамотности большей части обучающихся. Уровень выполнения задания 2, 3, 5 практически совпадает с уровнем грамотности при написании изложения и сочинения.

 Рекомендации

Необходимо спланировать коррекционную работу по устранению ошибок, допущенных в заданиях 2-8. При этом каждое задание отрабатывать в системе, отмечая особо трудные моменты.

Отрабатывать навыки синтаксического, пунктуационного, орфографического и лексического анализа, используя различные виды упражнений.

Составить план индивидуальных занятий и организовать индивидуальные консультации со слабыми обучающимися.

Учитель русского языка                                                         Попова Оксана Владимировна