Классификация доказательств в граданском процессе

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ.. 3

§1. Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. 4

§2. Основания классификации доказательств в гражданском процессе. 9

2.1. по способу формирования. 9

2.2. по характеру связи с искомыми фактами. 11

2.3. по источнику получения доказательств. 12

2.4. по иным основаниям.. 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 15

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 16

ВВЕДЕНИЕ

Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного суда РФ не найти точного ответа, какие доказательства по тем или иным категориям дел необходимо собирать. В этом и сложность, и практический интерес юридической деятельности, надо знать закон, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правоприменительную практику.

Проблема доказательств в гражданском процессе в настоящее время актуальна не только, и не столько для теории права, сколько для практики применения норм права. Данное обстоятельство объясняется изменениями, произошедшими в гражданском процессуальном праве. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремя доказывания, представив соответствующие доказательства.

Данное положение законодательства вызывает определенные трудности при обращении граждан в суд за разрешением возникших споров, которые связаны в основном с предоставлением необходимых доказательств.

Таким образом, бесспорна важность проблемы судебных доказательств, которые позволяют суду установить истину по каждому гражданскому делу. Данная проблема важна для суда, для лиц, обращающихся в суд за разрешением возникших между ними споров, и для иных лиц, участвующих в деле.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования доказательств и их видов в гражданском процессе. Предмет - доказательства и их виды в гражданском процессе.

Цель работы  - анализ института доказательств в гражданском процессе.

В соответствии с поставленной целью можно выделить следующие задачи:

- дать понятие и выделить признаки судебных доказательств;

- рассмотреть относимость и допустимость доказательств;

- рассмотреть классификацию доказательств по различным основаниям (способ формирования, характер связи с искомыми фактами, источник получения доказательств и иные основания).

§1. Понятие судебных доказательств в гражданском процессе

Современное гражданское процессуальное законодательство содержит дефинитивную норму. Статья 55 ГПК РФ^[1] раскрывает понятие доказательства:

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Из приведенного в ст. 55 ГПК определения можно вывести признаки доказательства в гражданском процессе.

Во-первых, доказательства — это сведения о факте. Факты реальной действительности, отражаясь в письменных, вещественных носителях информации, памяти свидетелей, сторон, третьих лиц, не перестают существовать. Суд устанавливает факты с помощью доказательств. Таким образом, доказательства являются образами отраженных фактов объективной действительности. Но доказательства - далеко не всегда точная копия отраженных фактов. При воспроизведении фактов стороны третьи лица, свидетели привносят особенности своего личностного восприятия, запоминания и воспроизведения. Так, при рассмотрении дела о лишении родительских прав показания свидетеля, например соседки по лестничной площадке, об отношении родителей к ребенку отнюдь не всегда могут носить объективный характер. Неслучайно перед дачей показаний суд выясняет у свидетеля его отношения со сторонами в процессе, что крайне важно при оценке полученного доказательства. Ошибочное или неточное фиксирование фактов может содержаться и в письменных, вещественных доказательствах, заключениях экспертов. Так, фотографирование объекта может иметь неточности, что связано с фотоаппаратом, освещением, навыками фотографа и пр. Письменный документ также далеко не всегда несет в себе полную информацию. Следовательно, доказательства занимают промежуточное место между фактами, обстоятельствами, подлежащими установлению в суде, и выводом суда об установлении этих фактов.

Во-вторых, доказательства — это сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. По каждому делу существует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые в совокупности принято называть предметом доказывания. Именно эти обстоятельства и устанавливаются с помощью доказательств^[2].

Закон подразделяет сведения о фактах, подлежащих установлению, на две группы, в соответствии с этим и доказательства по делу могут играть разную роль в достижении цели доказывания:

1) сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Истец, обращаясь в суд, излагает обстоятельства спора, приводит доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и формирует свои требования. Аналогичным образом ответчик по делу также обосновывает свою правовую позицию по делу, приводя доказательства, высказывая свои возражения против требований иска. И требования истца, и возражения ответчика являются основанием формирования предмета доказывания по делу. Другим источником формирования предмета доказывания является норма материального права, в которой определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, при рассмотрении в суде дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу гражданского права должны быть установлены следующие обстоятельства: факт правонарушения, факт причинения вреда здоровью, причинная связь между указанными обстоятельствами, размер причиненного вреда. Конкретизация данных обстоятельств содержится в основаниях требования истца и возражениях ответчика.

Такие факты принято относить к главным или основным фактам.

Соответственно сведения о главных фактах становятся необходимыми доказательствами, без которых невозможно установить факты предмета доказывания по делу. К примеру, требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Основными фактами, входящими в предмет доказывания, являются: правоустанавливающий факт — факт родственных отношений между ребенком и лицом, с которого взыскиваются алименты; факт повода к иску зависит от обстоятельств конкретного дела, это может быть расторжение брака, отсутствие участия родителя в содержании ребенка и пр.; факты активной и пассивной легитимации — наличие родственных отношений. Соответственно названные факты подтверждаются доказательствами: правоустанавливающий факт и факты активной и пассивной легитимации — свидетельством о рождении ребенка, в котором в качестве, например, отца ребенка указан ответчик по делу. Факт повода к иску может подтверждаться свидетельскими показаниями, письменными доказательствами (справка о нахождении ребенка на иждивении матери и пр.). Размер заработной платы родителей подтверждается справками с их места работы.

2) сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как было отмечено в предыдущей главе, помимо основных фактов в процессе рассмотрения дела подлежат установлению и иные обстоятельства.

Не очень часто, но при рассмотрении дела имеет значение установление доказательственных фактов. Так, истец обратился в суд с требованием о восстановлении, на работе, полагая, что уволен по причине разоблачения злоупотреблений главного врача, хотя в качестве оснований увольнения значилось систематическое нарушение трудовой дисциплины. Истец сослался на то, что до поступления на работу в больницу он неоднократно отмечался как хороший работник, с положительной стороны зарекомендовал себя и на новом месте работы, где ему объявлялась благодарность. После обнаружения злоупотреблений со стороны главного врача он сообщил об этом в Министерство здравоохранения, и вскоре посте этого обращения и незадолго до увольнения на него были наложены взыскания главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы^[3].

Перечисленное выше — это сведения: 1) о хорошей профессиональной репутации истца по месту предыдущей работы и в больнице, из которой был уволен; 2) о профессиональной добросовестности и принципиальности; 3) о наложении взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы. Помимо этого истец должен представить копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Копии приказов признаются в гражданском процессе в качестве доказательств, содержащих сведения о факте приема на работу и увольнения с нее.

В чем разница между указанными выше сведениями? Сведения, содержащиеся в приказах, непосредственно доказывают наличие фактов приема и увольнения. Сведения о профессиональной репутации, принципиальности истца и пр. косвенно, опосредованно подтверждают доводы истца о незаконности увольнения и опровергают основания увольнения, указанные в соответствующем приказе. Характер связи здесь различный: в первом случае — непосредственный, во втором — опосредованный.

В связи с этим в науке обоснованно выделяются две формы доказывания: прямая (источник сведений о факте служит доказательством главного факта) и косвенная (источник сведений о факте служит доказательством доказательственного факта), а с помощью доказательственного факта устанавливается доказательство^[4]. Иными словами, с помощью установления фактов хорошей профессиональной репутации истца по месту предыдущей работы и в больнице, из которой был уволен; его профессиональной добросовестности и принципиальности; наложения взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы после жалобы на его действия — это доказательственные факты, которые косвенно опровергают наличие фактов нарушений трудовой дисциплины со стороны уволенного. С помощью названных доказательственных фактов можно установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания, — отсутствие нарушений трудовой дисциплины как оснований для увольнения.

Обычная конструкция доказывания — от фактов объективной реальности к доказательствам. Если же имеют место доказываемые факты, то конструкция доказывания усложняется — от фактов реальной действительности к доказательствам через доказательственные факты.

Взаимосвязь доказательств с фактами предмета доказывания определяет такой признак, как их относимость.

В-третьих, доказательства должны быть получены и исследованы в процессуальной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Данное конституционное положение развивается в отраслевом законодательстве. Процессуальная форма доказательства раскрывается через несколько положений, отраженных в ст. 55 ГПК: 1) доказательство должно быть получено в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. В противном случае, т.е. если доказательство получено с нарушением закона, то оно не будет иметь юридической силы и не может быть положено в основу решения суда; 2) доказательство может быть получено из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, т.е. из тех средств доказывания, которые исчерпывающим образом перечислены в ГПК. Данные положения в своей совокупности раскрывают такой признак доказательств, как их допустимость.

В научной литературе в качестве признаков доказательств называются также достоверность и достаточность доказательств.

Достоверность доказательств в качестве признака доказательства взаимосвязана с целью доказывания. Достоверность, бесспорно, важная характеристика, но все-таки, скорее, это критерий оценки собранных и исследованных доказательств в суде. Недаром ГПК, раскрывая содержание мотивировочной части судебного решения, требует от судьи (суда) указывать доказательства, на которых основаны выводы, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Решить вопрос о достоверности доказательств чаще всего можно после их исследования в суде.

Аналогично достаточность доказательств необходима для разрешения дела, но это не мешает существованию единичных доказательств и их исследованию в суде. Суд, сочтя исследованные доказательства недостаточными, придет к соответствующему решению: предложит сторонам представить дополнительные доказательства, откажет в иске и пр. Так же, как и достоверность, достаточность доказательств окончательно определяется в результате их исследования в суде.

Таким образом, доказательства по гражданскому делу — это сведения о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученные из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном ГПК.

§2. Основания классификации доказательств в гражданском процессе

Классификация судебных доказательств — логическая операция деления их на виды и отдельных видов, доказательств на подвиды. Деление доказательств проводится по какому-либо существенному для составляющих его видов признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства, углубить процесс познания^[5].

Классификация доказательств позволяет выявить особенности отдельных групп доказательств, глубже изучить определить пути их наилучшего практического использования с учетом этих особенностей.

Признак, по которому проводится деление на виды, называется основанием классификации. Поскольку характеристика судебных доказательств дается с различных сторон в связи с многогранностью этого юридического понятия, то и классификация доказательств проводится по нескольким основаниям. Одни признаки служат основанием деления доказательств, исходя из их содержания, т.е. как качества доказательств их информационности, другие основания классификации отражают специфику процессуальной формы, т.е. средств доказывания, третьи – функциональную роль доказательств в процессе доказывания.

В юридической литературе доказательства классифицируются по следующим основаниям:

1.        по способу формирования;

2.        по характеру связи с искомыми фактами,

3.        по источнику получения доказательства, т.е. материальному носителю информации об искомых фактах,

4.        по субъекту представления доказательств;

по форме вовлечения в процесс информации об искомых фактах

2.1. по способу формирования

По способу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства (первоисточники) формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на материальный носитель информации. Такое доказательство содержит информацию, полученную «из первых рук». Такими доказательствами будут показания свидетеля-очевидца, подлинник документа (например, свидетельство о браке, паспорт технического средства на автомобиль, расписка о получении денег и т.п.), вмятины, оставшиеся на предмете. Производными (копиями) являются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.

Такие доказательства образуются в результате опосредованного воздействия искомого факта на материальный носитель информации^[6]. Производными доказательствами будут показания свидетеля, который узнал о факте от другого лица, копя какого-либо документа, фотографии, зафиксировавшие какие-либо следы на поверхности предмета.

Производные доказательства таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. При переходе информации об искомом факте от одного носителя к другому зачастую сопряжен с угрозой утраты или искажения такой информации. В связи с этим в юридической литературе встречаются мнения, что такие доказательства часто менее достоверны, чем первоначальные^[7]. Другие авторы отмечают, что производные доказательства нельзя рассматривать как доказательства второго сорта, и не следует делать вывод о том, что первоначальные доказательства более достоверны, чем производные^[8].

Учитывая оба мнения, следует исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Поэтому суд не вправе отказывать в приобщении к материалам дела производного дока­зательства, ссылаясь на то, что оно носит не первоначальный, а производный характер.

Однако при этом необходимо помнить, что в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Использование производных доказательств допускается, как правило, если представление первоначальных доказательств невозможно или затруднено, а также для их отыскания, проверки и восполнения.

Так, например, внедрение компьютерной техники позволило архивным учреждениям создавать так называемые «электронные» копии хранимых документов. Создав «электронную» копию документа архивное учреждение в целях экономии рабо­чего пространства сам документ может уничтожить. В этом случае использование произ­водного доказательства («электронной» копии документа) будет являться объективной необходимостью, поскольку при отсутствии первоначального доказательства (подлинника документа) установление истины иным образом будет невозможно.

2.2. по характеру связи с искомыми фактами

По характеру связи с искомыми фактами доказательства делятся на прямые и косвенные. Такое деление доказательств основано на том, дает ли доказательство возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте (о наличии его или отсутствии) или нескольких вероятных выводов (разумеется, при условии достоверности самого доказательства).

Прямым называется доказательство, которое имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Такое доказательство, даже будучи взятым в отдельности, дает возможность сделать лишь один-единственный вывод о существовании или об отсутствии искомого факта. Так, например, прямым доказательством наличия между истцом и ответчиком заемных отношений может служить письмо ответчика, в котором он просит истца продлить срок возврата заемной суммы.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание не для одного определенного, а для нескольких предположительных выводов, нескольких версий отно­сительно искомого факта. В связи с этим характерной особенностью косвенного дока­зательства является невозможность установления истины по делу на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства. С учетом этого, Ю.К. Осиповым были сформулированы следующие правила для работы с косвенными доказательствами^[9]:

1.        для установления наличия или отсутствия искомого факта необходимо использовать не одно, а несколько косвенных доказательств;

2.        достоверность каждого из косвенных доказательств не должна вызывать сомнений;

3.        совокупность используемых судом косвенных доказательств должна быть такой, на основании которой можно было бы сделать один-единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта.

Косвенные доказательства широко применяются в судебной практике по гражданским делам как в тех случаях, когда по делу нет прямых доказательств, так и в тех, когда они недостаточны.

Значение таких доказательств, по мнению Ю.К. Осипова, состоит в том, что:

1.        они могут использоваться судом в качестве самостоятельного средства установления истины по делу при условии соблюдения вышеуказанных правил;

2.        они могут использоваться судом для подтверждения достоверности прямых доказательств или, наоборот, для их опровержения;

3.        несмотря на то, что установления истины по делу единичных косвенных доказательств недостаточно, они, тем не менее, помогают суду определиться, в каком направлении следует исследовать обстоятельства дела, чтобы установить истину.

По своей значимости косвенные доказательства не уступают прямым, хотя их использование является более сложным, чем использование прямых доказательств. Так, в отношении прямых доказательств основная задача суда заключается в том, чтобы проверить и установить их достоверность. Если достоверность установлена, то дальнейшее использование прямого доказательства не представляет трудностей, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается. Что же касается косвенных доказательств, то после проверки их достоверности возникает задача исследования всех версий, всех предположительных выводов, которые на его основе можно построить. Для этого косвенное доказательство необходимо исследовать в совокупности со всеми другими доказательствами и обстоятельствами по делу, с тем, чтобы свести все факты в единую систему, восстанавливающую картину событий. Все это требует от суда особого тщательного анализа всех материалов дела.

2.3. по источнику получения доказательств

Также судебные доказательства принято классифицировать по источнику получения информации об искомых фактах. Однако единства мнений ученых в проведении такой классификации нет.

Обычно доказательства по источнику делят на два вида — личные и вещественные, в зависимости от того, являются ли источниками получения сведений люди или вещи.

К личным доказательствам относят объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов (абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ); к вещественным — различного рода вещи.

Особенностью личных доказательств является то, что в данном случае носителем фактических данных будет являться человек, который должен правильно воспринимать информацию, сохранять ее в памяти и воспроизводить воспринятое. Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении фактических данных. Так, например сторона, участвующая в деле, имеет юридический интерес в благоприятном исходе дела, тогда как свидетель такого интереса не имеет, но может иметь иную заинтересованность, вызванную личными отношениями с истцом или ответчиком.

Что касается письменных доказательств, то некоторые авторы относят их к личным доказательствам, поскольку они составляются людьми. Так, например, К.С. Юдельсон относя письменные доказательства к личным, мотивировал свою позицию тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте^[10]. Е.В. Васьковский также относил письменные доказательства к личным^[11].

Другие авторы (С.В. Курылев, Г.Л. Осокина) по источнику получения информации доказательства делят не на два, а на три вида — личные, вещественные (предметные) и смешанные. Последние представляют собой единство личных и вещественных доказательств. К ним указанные авторы относят письменные доказательства, аудио и видеозаписи, заключение эксперта. Основанием выделения смешанных доказательств считается то, что они имеют самостоятельную природу и извлекаются судом сразу из двух источников — личного и вещественного.

2.4. по иным основаниям

М.К. Треушников предлагает также классифицировать судебные доказательства по такому признаку, как субъекту их представления.

Так, при рассмотрении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их представлять, доказательства могут быть разделены на:

1.                  доказательства представленные в подтверждение основания иска;

2.                  доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

В зависимости от результата оценки доказательств судом, т.е. с точки зрения возможности использования доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства могут делиться на:

1.        достаточные;

2.        недостаточные;

3.        достоверные;

4.        недостоверные.

Г.Л. Осокина приводит классификацию судебных доказательств по форме вовлечения в судебный процесс информации об искомых фактах и выделяет следующие виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были проанализированы точки зрения различных авторов, предлагавших определения понятия «судебное доказательство», рассмотрены различия межу логическими доказательствами (доказательства в широком смысле этого слова) и судебными доказательствами (доказательствами, которые могут быть использованы в гражданском процессе), раскрыты понятия относимости и допустимости судебных доказательств. При рассмотрении классификации судебных доказательств были проанализированы различные основания для такой классификации, рассмотрены существующие в теории доказательств точки зрения.

Исследование видов судебных доказательств проводилось с точки зрения используемых в Российском процессуальном законодательстве средств судебного доказывания. При написании работы были использованы действующее законодательство Российской Федерации, материалы судебной практики, а также источники, принадлежащие разным идеологическим эпохам: это и работы русских юристов, работавших в дореволюционной России, и работы советских авторов, и работы современных авторов.

Гражданское процессуальное законодательство, вслед за развитием теории доказывания и доказательств, также претерпевает определенные изменения, касающиеся средств доказывания. Доказательством этого служит введение в ГПК РФ новых по сравнению с ГПК РСФСР 1923г. и ГПК РСФСР 1964г. средств доказывания – аудио- и видеозаписей. Правовому закреплению этого вида доказательств предшествовала более чем тридцатилетняя дискуссия о возможности внесения в законодательство новых носителей информации в качестве судебных доказательств.

При этом, включив в число средств доказывания новый вид доказательств, законодатель по-прежнему оставил перечень таких средств закрытым. Учитывая быстрый темп развития современной науки и техники, появление новых источников фиксации и хранения информации, закрытый перечень средств доказывания является существенным недостатком гражданского процессуального законодательства, ограничивающим возможности участвующих в деле лиц отстаивать свои права и интересы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.                 Конституция Российской Федерации: Официальное издание. – М: Юридическая литература, 2011 г. – 64с.

2.                 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 ФЗ (ред. от 06.04.2011). / [Электронный текст]: http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

3.                 Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.: Изд-во Юрайт, 2010.

4.                 Осипов Ю. К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965.

5.                 Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

6.                 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004г.

7.                 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003.

8.                 Гражданское процессуально право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

9.                 Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

10.             Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003.

---

[1] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.

[2] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М.: Изд-во Юрайт, 2010. С.68.

[3] Осипов Ю. К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С. 144.

[4] Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 240.

[5] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004г. С. 95.

[6]  Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Юристъ, 2003. С. 592.

[7]  Гражданское процессуально право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Издатльство Проспект, 2004. С. 179.

[8] Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 180.

[9]  Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дисс… канд. юрид. Наук. Свердловск, 1954 (цит. по: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть.- М.:Юристъ, 2003. С. 593-594.)

[10]  Гражданский процесс / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 180. (цит. по: Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004г. С. 97.).

[11] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»). С. 266-277.