Методы номинализма и реализма в эпоху Средневековья, их значение для науки

Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение

«Лицей № 84 имени В. А. Власова»

«Методы номинализма и реализма эпохи Средневековья,

их значение для науки»

Автор: Ирина Александровна Турчанинова,

учитель истории, обществознания и права

МБ НОУ «Лицей № 84 им. В. А. Власова»

Новокузнецк, 2020

Оглавление.

Введение                                                                                               с. 3

Основная часть.

Глава 1. Проблема существования науки в эпоху Средневековья         с. 4 - 5

Глава 2. Спор об универсалиях между номиналистами и

реалистами  и его роль в становлении методологических

оснований науки                                                                                         с. 6- 15           

Глава 3.  Методы средневековой схоластики и философия

 науки Нового времени                                                                               с. 16- 19

Заключение                                                                                                 с. 20 - 21

Литература                                                                                                  с. 22 - 23

Введение.

Важными чертами современной науки, основы которой были заложены в XVII веке, являются критичность и методичность. По мнению В. В. Ильина, наука представляет собой единство эмпирической и теоретической деятельности.

В основе современной науки лежат два универсальных метода: эмпирический и рационалистический или индуктивный и дедуктивный. Данные методы были сформулированы и описаны в период Нового времени. Однако их зарождение, и в целом появление предпосылок становления науки происходит в  средневековой схоластике. Немаловажную роль в этом процессе сыграл спор об универсалиях между номиналистами и реалистами.

Исходя из вышесказанного, целью нашего исследования является формирование представления о методах номинализма и реализма Средневековья  и их значении для становления и развития науки.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1)    рассмотреть условия и процесс появления методов мышления, соответствующих принципам опытной науки.

2)    изучить  методы, предлагаемые номиналистами и реалистами  Средневековья;

3)    выявить значение спора  номинализма и реализма  для становления  и развития науки в Новое время.

Глава 1.

Проблема существования науки в эпоху Средневековья.

Вопрос о существовании науки в Средневековье является дискуссионным. В качестве одного из аргументов своей правоты сторонники отсутствия научного знания в этот исторический период приводят несовместимость научного поиска с идеологической атмосферой Средних веков, под которой подразумевается религиозность, пронизывающая все стороны жизни средневекового человека, в том числе и интеллектуальную. Кроме этого, распространенным является представление о том, что Средние века – темное время в истории человечества, период невежества.

 Вместе с тем, ряд исследователей, среди которых В. Вундт, полагают, что именно взаимовлияние философии и религии приводит к  становлению науки. Предпосылки для ее возникновения складываются, как раз в Средневековье и связаны со схоластической философией, господствовавшей в этот период. Конечно, средневековую схоластику нельзя считать наукой в полном смысле этого слова, однако в ней можно проследить элементы научного мышления. Понятие «схоластика» означает «школьную, учебную» философию, сосредоточенную в университетах. Именно университеты, появившиеся в Западной Европе в XII веке стали центрами философской и научной мысли. Здесь  происходило не только обучение различным дисциплинам, но и проводились дискуссии по философским и научным вопросам. Особенность схоластической философии состояла в том, что она в своей основе имела учения античных философов и учение церкви.  В связи с этим, схоластами признавалось, что есть два уровня знания: сверхъестественное, существующее независимо от человека и содержащееся в Библии, и естественное, полученное с помощью человеческого разума, которое мы можем обнаружить в текстах античных философов, прежде всего Платона и Аристотеля. Второй уровень знания является, по сути, научным. При этом подчеркивалось, что истину, заложенную как в Священном писании, так и в трудах философов, можно обнаружить с помощью логических методов.

  Большое внимание схоластами уделялось форме изложения, умению вести дискуссии, что стимулировало интерес к логике и теории познания. Поиск истинного знания в период Средневековья строился, в связи с этим, на основе интерпретации текстов с использованием преимущественно дедуктивного метода в форме силлогизма, основанного на выведении частных положений из общих оснований. Таким образом, наука Средневековья – это не опытная наука. Однако в это время зарождается и другой универсальный метод исследования, обратный дедуктивному, индуктивный,  в основе которого лежит установление общих законов из наблюдения единичных фактов и явлений. Таким образом, появляется идея о необходимости опытного знания, что стало основой для возникновения естественной науки в Новое время.

Глава 2.

Спор об универсалиях между номиналистами и реалистами  и его роль в становлении методологических оснований науки.

При всей дискуссионности вопроса о создании подлинно научных знаний в эпоху Средневековья, как и о наличии научных методов в схоластике, отдававшей приоритет не знанию, а вере, в данной главе предполагается рассмотрение методов получения знания, сложившихся в ходе спора об универсалиях и оказавших определенное влияние на дальнейшее развитие научного мышления.

Большую роль в становлении науки  и ее методологической основы сыграл спор об универсалиях между номиналистами и реалистами, разгоревшийся в Западной Европе и Византии в XII веке. Сам спор, предполагавший наличие различных точек зрения на проблему универсалий, по сути, уже в этом  содержал элемент научности. Истоки спора об универсалиях лежат в Античности, в учениях Платона и Аристотеля. Платон полагал, что существуют некие сущности  -  идеи, которые находятся вне конкретных вещей и составляют идеальный мир. Аристотель подверг данное суждение критике, высказав мысль, что идеи неразрывно связаны  с вещами и являются их сущностями. Помимо Аристотеля, противниками  Платона выступили такие известные античные философы, как Антисфен и Диоген Синопский. Так, Антисфен утверждал, что идеи не имеют реального существования и находятся только в уме.

Именно Аристотель с его логическим учением стал теоретическим источником спора об универсалиях в Средневековье. В своей работе «Введение к категориям Аристотеля» ученик Плотина Порфирий поставил вопросы о характере родов и видов и существовании их в природе или только в разуме. Однако сам ответов на эти вопросы не дал.

Исходя из специфики исторического эпохи Средневековья, спор носил преимущественно религиозный характер и был связан не только с доказательством реальности существования универсалий, но и доказательством бытия Бога, а также проблемой соотношения веры и философии.

В нем не могли не занять своего места вопросы методов мышления.

Спор носил отвлеченный, умозрительный характер, но даже при этом условии его логика имела значение для выработки впоследствии научных методов и возникновения в XVII веке опытной науки.

Оппонентами в споре об универсалиях выступили номиналисты и реалисты.

Представители реализма, полагали, что универсалии, под которыми подразумевались понятия, обобщающие сходство предметов, существуют реально и независимо от сознания. Общее понятие представляет собой сущность вещи, вследствие чего оно является источником ее существования и соответственно вещь необходимо изучать исходя из понятия. В вопросе о соотношении философии и веры реалисты придерживались мнения, что философия призвана объяснять религиозные воззрения. Впервые суждение о необходимости объяснения веры разумом высказал Ансельм Кентерберийский.  Этот же мыслитель сформулировал онтологическое доказательство существования бога, суть которого сводиться к доказательству истинности предмета из его понятия. Данное доказательство основано на двух посылках. Первая посылка содержит следующую мысль: бог является сущим и обладает таким свойством, что нельзя мыслить нечто сущее более высокого порядка, чем он, соответственно бог существует в нашем мышлении. Вторая посылка состоит в выяснении того, что если то, что так велико, что нельзя помыслить ничего еще большего, не может существовать лишь в нашем мышлении и что если бы это было так, то было бы невозможно мыслить определенную вещь еще большей и такой, чтобы она существовала независимо от нашего мышления, реально.  Из этих посылок Ансельм Кентерберийский делает вывод  о том, что бог существует не только в нашем мышлении, но и в реальности.

Доказательство существования бога, приводимое Ансельмом Кентерберийским, является примером силлогизма – одной из форм дедуктивного метода, активно использовавшегося схоластами, представляющей собой умозаключение, состоящее из двух посылок и вывода. Форму силлогизма использовали, доказывая истинность своих суждений и другие реалисты.

В частности, Гильом из Шампо утверждал, что реальны лишь общие субстанции, а единичные вещи тождественны и их существование случайно. Таким образом, в предложении «Сократ есть человек», реальным является человек, а не индивид Сократ. Существование Сократа представляет собой случайность, его могло бы и не быть. Вместе с тем, человек, как всеобщая субстанция будет существовать даже, если не было бы ни одного конкретного человека.

Реалистам свои идеи противопоставляли номиналисты, наиболее известными из которых были Беренгар Турский, Иоанн Росцелин и Уильям Оккам. Сторонники номинализма считали, что реальны только конкретные вещи, существующие независимо от нашего мышления, а общее возникает лишь после вещей. Оно является результатом сравнения вещей, которое производит человек, и рождается лишь в нашем сознании как наименование предмета. Появление универсалий, таким образом, связано с мышлением и речью, а, следовательно,  не является источником существования вещи. Исходя из этого, номиналисты приходят к выводу, что логические рассуждения, в частности онтологическое доказательство, приводимое реалистами, не может дать исчерпывающего представления о том или ином предмете. Вследствие этого, необходимы новые методы познания. А поскольку речь идет о познании объектов реального мира, то и методы будут основаны на чувственном восприятии.

С критикой легковерия по отношению к умозрительным доводам и приверженности философов и теологов к авторитетам выступил английский философ Роджер Бэкон. Он  высказал мысль о существовании двух способов познания: доказательства и опыта. По существу, Бэкон противопоставил непроверяемым теоретическим построениям, - доказательству на основе создания логических умозаключений, - принцип конкретного опытного знания.  По мнению философа, доказательство не приводит к истинному знанию, поскольку оставляет некоторые сомнения. В качестве аргумента мыслитель приводит следующее суждение. Если какой-нибудь человек, никогда не видавший огня, докажет с помощью веских доводов, что огонь сжигает, повреждает и разрушает вещи, то душа слушающего не успокоится этим «выведенным знанием», и он не будет избегать огня до тех пор, пока сам не положит руку или воспламеняющуюся вещь в огонь, чтобы на опыте проверить то, чему учат доводы. Удостоверившись же на опыте в действии огня, дух удовлетворится и успокоится в сиянии истины. Следовательно, доводов недостаточно, необходим опыт. При этом, следуя духу средневековой философии, опиравшейся на авторитеты античности или церкви, в качестве еще одного аргумента Бэкон ссылается на Аристотеля, считавшего, что понимание должно сопровождаться опытом.

Вслед за Роджером Бэконом идею о необходимости  опытного метода получения знания выдвинул один из представителей номинализма Уильям Оккам. Он полагал, что софистика, силлогистика и схоластика недостаточны для познания мира. Изучение природы должно проводиться  с помощью  опытных методов, опирающихся на восприятие и абстрактное мышление. Философ сформулировал свой принцип, получивший название «бритва Оккама», суть которого заключалась в следующем: не надо стремиться умножать сущности без необходимости, не надо привлекать мистические силы для объяснения природы. Как можно меньше общих понятий для объяснения существующего.

Таким образом, номиналисты, по сути, выдвигают идею индуктивного метода. Однако в период Средневековья данный метод не получил самостоятельного развития. Об этом свидетельствует тот факт, что номиналисты  в доказательстве своих утверждений, также как и реалисты, прибегали к дедуктивному методу.

В своем главном труде «О святой трапезе», написанном в 1049 году французский философ и богослов Беренгар Турский отвергая реальность универсалий, представил следующую логику рассуждений.  На основе двух посылок, что нет ничего реального, помимо субстанции и субстанция есть принадлежность того, что доступно ощущению внешних чувств, он сделал вывод, что реально только то, что доступно ощущению внешних чувств.

Вслед за Беренгаром Турским, монах из Компьена Иоанн Росцелин полагал, что объективно существуют лишь единичные вещи, которые мы можем вначале воспринять, а затем представить. Общие понятия – это только наименования этих вещей, слова, представляющие собой не более чем «звуки голоса».  Как мы можем воспринять или представить, например, не конкретного человека, а человека вообще. Значит, приходит к заключению мыслитель, универсалии реально не существуют.

Исходя из своих представлений о познании объектов, номиналисты решают вопрос о соотношении философии и веры, приходя к выводу, что они должны существовать независимо друг от друга. Предметом философии является не только сверхчувственный мир, но и эмпирический, чувственно познаваемый мир. Предметом теологии выступает только мир сверхчувственный, познать который опытным путем невозможно. Вследствие этого, философские эмпирические методы неприменимы в изучении некоторых теологических объектов и наоборот теологические методы не дают полного представления о предметах материального мира. Соответственно, философия не может давать научное объяснение религиозным воззрениям, как полагали реалисты, а значит должна быть отделена от теологии.

Своеобразной попыткой соединить идеи реалистов и номиналистов стало учение Фомы Аквинского, который полагал, что универсалии существуют в трех формах:

1)     до вещей в божественном разуме, как их прообразы;

2)     в вещах, как их сущности;

3)     после вещей в человеческом разуме, как понятия.

Философ в своей работе «Сумма теологии» высказал мысль о том, что существуют два вида знания: знание, которым обладает человек и знание, которым обладает бог. Вследствие этого, возникают два рода наук: науки, основанные на человеческом разуме и наука, основанная на божественном откровении, под последней, понималась теология.  При этом одна и та же проблема, по мнению Фомы Аквинского, может быть предметом изучения различных наук. Различие будет выражаться в способах познания. В науках, основанных на человеческом разуме, познание будет начинаться с чувственного восприятия, а в науках, основанных на божественном откровении, главным методом является доказательство. Фома Аквинский полагал, что существует два вида доказательства: априорное, исходящее из причины и апостериорное, исходящее из следствия.

Вместе с тем, рассуждал мыслитель, существуют объекты, которые нельзя доказать с помощью разума и, соответственно, они относятся исключительно к сфере теологии.

Полагая, что существование Бога не является самоочевидностью, Фома Аквинский формулирует апостериорное доказательство божественного бытия, через доступные человеческому познанию следствия, которые мы можем наблюдать в окружающем мире. Данное доказательство включает в себя пять путей.  

Первый путь основан на представлении о движении вещей. При этом причиной движения одного предмета является другой движущийся предмет, который, в свою очередь приводится в движение третьим и т. д. Однако, эта цепь двигателей не может быть бесконечной, а значит, есть некий статичный перводвигатель и этим двигателем является бог.

Второй путь связан с производящей причиной. По мнению, Фомы Аквинского, во всех чувственных вещах можно наблюдать последовательность производящих причин. Однако ряд этих причин не бесконечен, и, соответственно, существует некоторая первопричина, в качестве которой выступает бог.

Третий путь исходит из понятия возможности и необходимости. В окружающем мире существуют вещи, являющиеся случайными, то есть они могут быть, а могут и не быть. Эти вещи возникают и через определенное время исчезают. Однако возникновение их происходит не само по себе. Причиной возникновения этих вещей является некая необходимая сама по себе сущность  - бог.

Четвертый путь – доказательство от степени совершенства вещей. В представлении Фомы Аквинского есть вещи более или менее совершенные относительно других вещей. Следовательно, должно существовать нечто наиболее совершенное, являющееся для всех вещей причиной совершенства, это нечто -  бог.

Пятый путь исходит из распорядка природы. По мнению философа, все природные тела лишены разума. Однако все их действия целесообразны. Значит,  природные предметы к достижению цели направляет некое разумное существо. Под этим разумным существом подразумевается бог.

Таким образом, опираясь на явления материального мира и знания о них, полученные эмпирически, Фома Аквинский доказывает существование первопричины всего  - бога.

В сложных путях познания оба метода имеют место, но в чисто теологическом споре номинализм не преследовал цели обоснования своего метода и, тем более эмпирической науки. Ими был сделан лишь первый шаг к этому. Выдвинута лишь идея. Описание и утверждение в науке эмпирического метода познания происходит лишь в XVII веке.

Глава 3.

Методы средневековой схоластики и философия науки Нового времени.

Идеи номиналистов и реалистов нашли свое дальнейшее развитие в Новое время. В эту историческую эпоху происходит становление естественных наук, а центральной проблемой философии становится проблема метода, как способа достижения истинного научного знания. В Новое время были сформулированы два основных научных  метода: эмпирический и рационалистический или индуктивный и дедуктивный. 

Приоритет дедуктивному методу отдавали рационалисты, и в этом они в некоторой степени являлись продолжателями идей реалистов Средневековья.

Наиболее ярким представителем этого философского направления является французский философ и математик Рене Декарт. В своей работе «Рассуждение о методе», написанной в 1637 г., он говорил о необходимости доказательного пути к знанию. При этом признаки достоверности следует искать в самом знании. Согласно Декарту, первичным является знание, достигнутое посредством мышления. Исходным положением метода, предложенного французским философом, является усмотрение в основе мышления принципа очевидности. Первым этапом научного исследования, по мнению Декарта, должен быть метод сомнения, необходимый для того, чтобы найти то положение, которое несомненно. Основные положения своего учения о методе мыслитель сформулировал в четырех правилах:

1)    не принимать на веру то, что не очевидно;

2)    делить проблему на части;

3)    рассматривать мысли в определенном порядке от простого к сложному;

4)    делать максимально полные перечни относящихся к рассматриваемому вопросу сведений.

Под знанием Декарт понимал систему истин и  ставил перед собой задачу оправдания разума и выстраивания аргументов в пользу доверия к нему. Одним из главных понятий в философии Декарта выступает понятие «субстанция», под которой подразумевается вещь или сущее, лежащее в основе всего  и не нуждающееся ни в чем, кроме себя. Философ выделял два вида субстанций: материальные и духовные. Под материальными субстанциями он понимал природу. А духовными, по мнению Декарта, являются мышление или разум.  Помимо субстанции, философ вводит понятия субъекта и объекта. Под субъектом подразумевается – сознание, осознавшее себя как мыслящую вещь, а под объектом – все, что противопоставляется субъекту  в процессе познания. Согласно Декарту, существуют три вида объектов – материальные тела, другие сознания и собственное сознание.

Совокупность правил для правильного применения разума с целью постижения истины он  называет методом. Декарт определял четыре универсальных метода: анализ, синтез, индукция и дедукция. При этом предпочтение отдавал дедуктивному. Дедукцией философ называл «движение мысли», в котором происходит сцепление интуитивных истин.

Декарт выдвинул теорию о врожденных идеях. Суть этой теории состоит в том, что большинство знаний человек получает с помощью чувственного познания и дедукции. Вместе с тем, существует особая разновидность знаний, которые не нуждаются в доказательствах. Эти изначально очевидные и достоверные истины философ назвал врожденными идеями. Врожденные идеи, полагал Декарт, делятся на два вида: понятия и суждения. Примером врожденных понятий является Бог, число, тело, душа и т.п. Примерами врожденных суждений выступают следующие: «целое больше своей части», «из ничего не бывает ничего» и т. д.

Оппонентами рационализма выступали философы, разрабатывавшие принципы эмпиризма, развивая, тем самым, идеи номиналистов. Немаловажную роль в этом сыграл английский философ Френсис Бэкон, который полагал, что существует два пути поиска достоверных знаний: движение от частного к общему (эмпирический путь или индукция) и от общего к частному (рационалистический путь или дедукция). При этом сам философ склонялся к эмпирическому пути, считая, что разум должен перерабатывать данные опыта и находить причинные связи явлений. Бэкон развил идеи номиналистов, полагая, что научное знание, рождается не просто из непосредственных чувственных данных, а из целенаправленно организованного опыта, эксперимента, находящегося под контролем разума. Бэкон выделял два типа опытов - "плодоносные" и "светоносные". Первые, по его мнению, приносят непосредственную пользу человеку, а вторые - приводят к новому знанию. Решая проблему научно-теоретического обобщения полученных эмпирических данных, Бэкон создал учение об индукции. Метод индукции – логический метод, характеризующийся переходом от частного знания к общему. Данный  метод позволяет разуму человека анализировать, разделять и разлагать природу, открывать присущие ей общие свойства и законы.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в Новое время происходит методологическое оформление науки. Осуществилось описание и утверждение не только рационалистического, но и эмпирического метода познания, предложенного номиналистами.  Что сделало возможным появление опытной науки.

Заключение.

В результате проведенного нами исследования проблемы спора номиналистов и реалистов эпохи Средневековья для становления и развития науки мы пришли к следующим выводам.

Представители реализма и номинализма внесли большой вклад в становление науки в целом и, в частности опытной науки.

В ходе данного спора была заложена методологическая основа науки, получившая оформление и развитие в период Нового времени представителями рационализма и эмпиризма, в частности Рене Декартом и Френсисом Бэконом. Такой основой стали дедуктивный онтологический метод получения знания, основанный на доказательстве сущности объекта, исходя из его общего понятия, которого придерживались реалисты и индуктивный метод, связанный с эмпирическим познанием, предложенный номиналистами.

Следует отметить, что номинализм имел значение для развития науки не только в Средневековье и Новое временя. Проблема номинализма сохранила свое значение и для современной философии науки. В связи с кризисом формальной логики  в рамках неопозитивизма происходит новое теоретическое обоснование идей номиналистов, которое, в частности можно наблюдать в работах Бертрана Рассела и идеологов Венского кружка. По мнению позитивистов, основная задача науки состоит в получении «позитивного», то есть основанного на эмпирическом описании фактов знания. При этом представители данного направления полагали, что научной ценностью обладает только такое познание, которое опирается на опыт.

Литература.

1.     Антология мировой философии :  в 4-х томах. -  Т. 1. - Ч. 1, 2. – М. : Мысль, 1969. – 936 с.

2.     Вундт, В. Введение в философию. – М : Добросвет КДУ, 2006.

3.     История философии в кратком изложении / Пер. с чеш. И. И. Богута. – М. : Мысль, 1991. – 590 с.

4.     Новая философская энциклопедия : в 4-х томах.  -  Т III. Н-С. – М. : Мысль, 2001. – 692 с.

5.     Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. – Т. 2. Средневековье. – ТОО ТК «Петрополис», 1994. – 368 с.

6.     Соколов, В. В. Средневековая философия : учебное пособие для философских факультетов и отделений университетов. – М. : Высшая школа, 1979. – 448 с.

7.     Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичёва, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалёва, В. Г. Панова. — М.: Советская энциклопедия, 1983.

8.     Чанышев, А. Н. Курс лекций по древней и средневековой философии : учебное пособие для вузов. – М. : Высшая школа, 1991. – 512 с.

Интернет-ресурсы.

1.       http://www.librero.ru/article/culturalcenter/teorii_nominalizma_i_realizma.htm

2.       http://studyspace.ru/spravochnik-istoriya-i-filosofiya-nauki-2-izd-ie-/razvitie-logicheskih-norm-nauchnogo-myishleniya-v-srednevekovyih-universite.html

3.       http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC

4.       http://folioverso.ru/misly/2011_12/dmitriev_12_2011.htm