Научная работа по предмету «Право» на тему: «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

                                                                                     На правах рукописи

Научная работа на тему:

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Симферополь, 2020

Оглавление

Введение……………………………………………………………………...3

Глава 1. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в структуре мер административного принуждения

1.1. Понятие, содержание и цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях……………7

1.2.               Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях…………………………………………24

Глава 2. Механизм применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

2.1.               Основания применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях………………………………………33

2.2.               Процессуальные формы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях………………………………………………………………..47

2.3.               Система субъектов уполномоченных применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях………………………………………………………………..52

Глава 3. Проблемы нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также законности при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях………………………………………62

Заключение…………………………………………………………………77

Список использованной литературы……………………………………...81

Введение

Актуальность темы. Конституция РФ устанавливает обязанность государства безоговорочно признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в т. ч. и в административно-правовой сфере.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения принятого по нему постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отдельной кодифицированной главе предусматривает комплекс мер административного принуждения, названных законодателем мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (далее - меры обеспечения). Основным назначением названных мер административного принуждения является обеспечение оптимальных условий для доказывания по делам об административных правонарушениях и исполнения назначенного наказания. От эффективности применения этих мер напрямую зависит и фактическая реализация мер административного наказания.

Вместе с тем пятнадцатилетний период действия современного административно-деликтного законодательства, обнажил необходимость совершенствования КоАП РФ.

При этом установление новых мер обеспечения либо коррекция их основных характеристик может осуществляться только посредством внесения изменений и дополнений в главу 27 КоАП РФ. Поэтому по вполне понятным причинам правила применения мер обеспечения не урегулированы в отраслевом законодательстве, охрана которого обеспечивается нормами административно-деликтного права. В связи с этим обстоятельством все предложения, которые направлены на усовершенствование законодательного регулирования применения мер обеспечения, должны быть связаны с возможным внесением изменений и дополнений только в КоАП РФ и иметь общий характер.

Актуальность обращения к исследованию мер обеспечения предопределена следующими факторами. Во-первых, необходимостью рассмотрения мер обеспечения производства в качестве системного явления, обладающего присущими целями и признаками, позволяющими определить специфику данного вида административного принуждения среди иных групп принудительных мер. Во-вторых, в настоящее время остается неурегулированным ряд проблем нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также законности при применении мер обеспечения.

Состояние разработанности темы исследования. Системный анализ мер обеспечения был проведен А.Ю. Соколовым. Общие вопросы, касающиеся мер обеспечения, рассмотрены Л.С. Сафоновой. Существенный вклад в разработку отдельных проблем применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях внесли Р.Р. Айгистов, А.Ю. Анненков, А.И. Дворяк, В.В. Йонаш, А.И. Каплунов, В.Р. Кисин, А.Н. Кокорев, О.В. Левченко, А.О. Поддубный, Ю.В. Помогалова, Ю.И. Попугаев, П.П. Сергун, В.А. Тюрин, С.Б. Щербаков, Ф.З. Эльбердова и др. Однако системного анализа мер обеспечения в науке до настоящего времени не проведено. Многие вопросы остаются в недостаточной степени изученными.

Цель исследования состоит в разработке основных теоретических вопросов, касающихся системы мер обеспечения, их целей, выявлению их содержания и оснований применения, анализу проблем их применения мер обеспечения, разработке практических рекомендаций и предложений, в том числе по совершенствованию действующего административно-деликтного законодательства.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач: определить понятие, содержание и цели применения мер обеспечения и их место в системе мер административного принуждения; исследовать систему мер обеспечения; раскрыть механизм применения мер обеспечения; исследовать основания применения и процессуальные формы реализации мер обеспечения; установить систему субъектов уполномоченных применять меры обеспечения; выявить проблемы нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также законности при применении мер обеспечения; разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики в пределах исследуемой темы.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в процессе применения мер обеспечения.

Предмет исследования составляют теоретические положения, а также правовые нормы, регулирующие условия и порядок применения мер обеспечения и правоприменительная практика по данной проблематике.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты, федеральные конституционные и федеральные законы.

Теоретическую основу диссертации составили главным образом труды ведущих отечественных ученых-административистов, таких как: Д.Н. Бахрах, В.В. Денисенко, А.С. Дугенец, А.И. Каплунов, В.Р. Кисин, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, В.А. Тюрин и другие.

Методологическую основу исследования составил комплекс методов и средств, которые позволили всесторонне проанализировать предмет исследования и сделать соответствующие научные выводы. В ходе исследования применялись формально-правовой и нормативно-логический методы, а также метод комплексного подхода к анализу изучаемых явлений и закономерностей.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование специфики и проблем применения мер обеспечения. Раскрыто и обосновано авторское понимание понятий «применение мер обеспечения; выявлены особенности применения мер обеспечения. Научная новизна отражена в представленных и обоснованных теоретических положениях, выводах и практических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что многие сформулированные автором теоретические положения и выводы, а также концептуальные подходы по проблемам, связанным с институтом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы в практической, правотворческой деятельности, а также для дальнейших научных исследований.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников (69 наименований).

Глава 1. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в структуре мер административного принуждения

1.1.          Понятие, содержание и цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Законодатель в главе 27 КоАП РФ не дает легальной формулировки понятия мер обеспечения, а лишь перечисляет в каких целях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять указанные меры (ст. 27.1 КоАП РФ). Отсутствие легального определения, закрепленного в КоАП РФ, порождает неоднородное понимание рассматриваемого правового явления в юридической литературе.

Общим для большинства исследователей является их определение в качестве процессуальных действий компетентных органов и их должностных лиц.[1]

Однако Б.В. Россинский отмечает в предлагаемом определении, что такие действия осуществляются уполномоченными на то лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.[2]

По мнению А.И. Дворяка, «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляют собой урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия компетентных органов, пресекающие саму возможность совершения определенных деяний физическим или юридическим лицом, иной организацией, для производства последующих процессуальных действий, ориентированных на восстановление нарушенных интересов личности и государства и создание условий, обеспечивающих реализацию норм материального права».[3]

Отмечая в качестве недостатка отсутствие в имеющихся определениях отражения взаимосвязи специфических оснований применения и их пресекательно-обеспечительной природы, Ю.В. Помогалова рассматривает в качестве мер обеспечения «урегулированные административно-процессуальными нормами действия компетентных органов и их должностных лиц, осуществляемые в определенном порядке при наступлении обстоятельств, указанных в законе, направленные на пресечение правонарушений, обнаружение и фиксацию доказательств, создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении».[4]

Вместе с тем в науке имеются представления о мерах обеспечения в том числе как о «способах реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей граждан и иных лиц»,[5] об «основной части мер административного принуждения»,[6] о «средствах принудительного воздействия»,[7] о «самостоятельной группе мер административно-процессуального принуждения».[8]

Предложенные определения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не всегда в полном объеме учитывают их сущностные характеристики.

В связи с этим определение дефиниции меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, представляющей собой сложное административно-правовое явление, возможно лишь на основе выявления присущих ей неотъемлемых признаков.

С одной стороны, мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обладает всеми чертами, характерными для мер административного принуждения, с другой - ей присущ ряд особенностей.

Во-первых, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловлено специфическими целями, которые четко закреплены законодателем в ст. 27.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как и иные меры обеспечения в российском праве, имеют общей целью создание оптимальных условий для производства по делу соответствующей категории и вынесения законного решения.

Выявление цели рассматриваемых мер предшествует определению их сущности и содержания. Более того, правильное определение целевой направленности влечет исключение несвойственных в силу невозможности их достижения целей. Изучение указанных проблем позволит упорядочить процедуры применения исследуемых мер административного принуждения, определит для правоприменителя четкие критерии выбора применения отдельных видов и в целом повысит эффективность всей системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Имеющиеся в науке административного права позиции по вопросу определения целей указанных мер не являются тождественными, даже несмотря на их легальное закрепление в гл. 27 КоАП РФ. Так, Д.Н. Бахрах в качестве главной особенности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях видит их применение в целях обеспечения нормального хода производства по делу.[9] Д.В. Макаровым в качестве основной цели реализации рассматриваемых мер называется пресечение правонарушений.[10] Ю.Н. Мильшин и Ю.В. Помогалова указывают на двойственную целенаправленность мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые направлены, с одной стороны, на пресечение административных правонарушений, а с другой - на обеспечение производства по делам этой категории.[11] По мнению П.В. Дихтиевского, главная цель исследуемых мер состоит в «создании необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности, прекращении противоправного поведения, устранении противоправной ситуации, понуждении правонарушителя вести себя правомерно в рамках закона».[12]

Законодатель определяет для мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не одну, а несколько целей, к которым относятся: 1) пресечение административного правонарушения; 2) установление личности нарушителя; 3) составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; 4) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении; 5) исполнение принятого по делу постановления. Подобное положение вещей неизбежно влечет необходимость уяснения их приоритета, выяснения возможности постановки указанных целей в отношении всех мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Изучение подобных вопросов представляется возможным в рамках определения четкой иерархичной системы данной группы принудительных мер.

Первой целью, закрепленной законодателем в ст. 27.1 КоАП РФ, выступает пресечение административного правонарушения. Достижение данной цели предполагает принудительное прекращение какого-либо деяния, признаки которого образуют состав правонарушения, а также предупреждение наступления вредных последствий. Рассматриваемая цель присуща не только мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, но и мерам административного пресечения, что дает возможность для их искусственного сращивания в единую группу.

Несмотря на упоминание законодателем пресечения правонарушений в качестве общей цели, не все меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеют пресекательную направленность. Более того, основную цель пресечения административного правонарушения преследует лишь единственная из всех мер - запрещение эксплуатации транспортного средства.

Так, меры, применяемые после совершения правонарушения (например, залог за арестованное судно, медицинское освидетельствование), не могут и не должны достигать цели пресечения. Их реализация не оказывает непосредственного воздействия на развитие противоправного деяния, в связи с которым они применяются. Основной целью их осуществления выступает обеспечение нормального порядка производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отличие от мер пресечения могут быть применены значительно позднее дня совершаемого правонарушения. Сроки их реализации ограничены сроками давности привлечения к административной ответственности и исполнения административного наказания. Характерным примером выступает осуществление привода, который применяется на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отличие от порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентированного в основном КоАП РФ, порядок применения мер административного пресечения, как правило, урегулирован нормами, содержащимися в большом числе иных законодательных актов.

Изложенные положения свидетельствуют о самостоятельном характере мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не позволяют рассматривать пресекательную цель в качестве общей цели всех мер исследуемой группы.

Следующей целью мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выступает установление личности нарушителя. Достижению указанной цели служит применение таких мер, как доставление и административное задержание. Однако, как и для многих других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлению и административному задержанию свойственна кумуляция целей.

В частности, доставление выступает единственной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемой в том числе в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Цель обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении присуща большинству исследуемых мер. Путем применения административного задержания, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и некоторых других мер дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в строго определенные сроки в соответствии с процессуальным порядком, регламентированным законом.

Данная цель в качестве части включает обнаружение, закрепление и использование доказательств, на достижение чего направлены личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В определенной мере достижение рассматриваемой цели способствует в том числе исполнению принятого по делу постановления, что свидетельствует об их взаимосвязи.

Исполнение принятого по делу постановления обеспечивается применением таких мер, как изъятие вещей и документов, временный запрет деятельности, административное задержание, залог за арестованное судно и помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Общие цели, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не учитывают целей применения отдельных видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Так, в качестве одной из целей задержания судна, доставленного в порт РФ, предусмотренного ст. 27.13.1 КоАП РФ, законодателем названо выяснение обстоятельств административного правонарушения. Применение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортных средств (ст. ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ) допускается лишь в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Подобные положения свидетельствуют о необходимости расширения общего перечня целей, присущих мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем не указана превентивная цель применения рассматриваемых мер. Реализация некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях преследует цель предупреждения совершения правонарушений со стороны лица, привлекающегося к административной ответственности. В частности, посредством административного задержания и ареста судна, доставленного в порт РФ, правонарушители лишаются физической возможности совершать новые административные правонарушения, в том числе посредством использования судна в качестве их орудия.

Таким образом, в идеале меры рассматриваемой группы должны достигнуть цели обеспечения нормального течения производства по делам об административных правонарушениях. Однако обозначенный законодателем перечень общих целей присущ не всем мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Применение конкретной меры направлено на достижение одной или нескольких общих целей, а также ряда промежуточных, отдельных целей, во многом зависящих от стадии производства по делу об административном правонарушении, в рамках которой реализуется данная мера. Иными словами, цели применения отдельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях присущ множественный характер.

В связи с этим закономерным видится законодательное построение целей мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде двухуровневой системы, первый уровень которой составляют общие цели, присущие всем мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а второй - частные цели, характерные для отдельных мер.

Во-вторых, рассматриваемые меры применяются при существовании фактического основания - в связи с обнаружением признаков правонарушения либо «при достаточных основаниях для предположения о наличии таких признаков».[13]

По отношению к отдельным мерам данные положения напрямую закреплены в соответствующих статьях КоАП РФ.

Так, в силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

При этом реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не связана исключительно с совершением административных правонарушений. Они могут применяться и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений. Подобную точку зрения разделяют многие ученые.[14] В ряде случаев необходимость их применения обусловлена совершением правонарушений, отраслевая принадлежность которых не очевидна и может быть определена только в результате реализации этих мер.

Однако наряду с правонарушением, инициирующим начало производства по делу, для применения конкретной меры необходимо наличие дополнительных оснований: невозможность составить протокол на месте правонарушения; неповиновение законным требованиям компетентных должностных лиц о прекращении нарушений общественного порядка или угрожающих общественной безопасности действий; попытка лица, совершившего правонарушение, скрыться с места его совершения; агрессивное поведение нарушителя по отношению к должностным лицам; невозможность установления личности лица, в чьих действиях усматривается состав административного правонарушения; ходатайство определенных законом лиц о применении залога за арестованное судно в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ, и т.д.

Возможность применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях увязана законодателем с наличием процессуального основания, в качестве которого выступает соответствующий правоприменительный акт. Например, процессуальным основанием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выступает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В-третьих, рассматриваемые меры осуществляются исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении (с момента начала производства по делу и вплоть до его прекращения), в ходе которого выясняется возможность применения к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, мер административной ответственности. В связи с этим размер правового урона от применения данных мер должен быть меньшим, чем от мер административной ответственности, реализацию и исполнение которых они призваны обеспечивать.

Данный признак препятствует необоснованному расширению перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет отнести к ним иные меры административного принуждения, хотя и имеющие процессуальный характер, но применяемые в соответствии с иными, чем КоАП РФ, нормативными правовыми актами. С другой стороны, исследуемое положение исключает возможность их отождествления с мерами процессуального обеспечения, поскольку при наличии нескольких видов производств в структуре административного процесса понятие «мера процессуального обеспечения» должно охватывать все меры административного принуждения, направленные на его обеспечение, независимо от вида. Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составляют лишь часть мер процессуального обеспечения.

В-четвертых, данные меры применяются в определенном процессуальном порядке. Порядок применения каждой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении специфичен, что обусловлено различными видами и объемом прав и свобод, ограничение которых предполагает реализацию конкретной меры.

В-пятых, установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отнесено законодателем к предмету исключительного ведения РФ (п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ). В то же время правовое регулирование порядка применения рассматриваемых мер осуществляется как законами, так и ведомственными нормативными актами.

В роли базового нормативного правового акта, закрепляющего систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и определяющего порядок реализации отдельных мер, выступает КоАП РФ. Особенности применения рассматриваемых мер к отдельным категориям субъектов отражены в ряде федеральных законов. Отдельные процедурные вопросы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях урегулированы постановлениями и приказами Правительства РФ и соответствующих отраслевых министерств.

В-шестых, данные меры могут быть применены не только к лицам, совершившим административное правонарушение (физическим и юридическим лицам, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении), но и к иным участникам производства по делу. Например, применение привода в соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ возможно также к законному представителю несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелю. К свидетелям применяются в том числе досмотр транспортного средства, находящегося при физическом лице, и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные положения никоим образом не расходятся с принципом презумпции невиновности, установленным ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях носят временный, нерезолютирующий характер, а их применение не означает привлечение лиц к юридической ответственности. Подобное ограничение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В-седьмых, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях фиксируется, как правило, отдельным процессуальным актом.

В-восьмых, применение рассматриваемых мер осуществляется в основном должностными лицами различных органов государственной исполнительной власти, как правило, компетентными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем полномочиями по применению отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях наделены также судебные органы.

В-девятых, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по своей правовой природе, определяемой их целевой направленностью, не являются санкциями. Это вспомогательные средства принудительного воздействия, с помощью которых обеспечивается нормальный порядок производства. Вместе с тем в большинстве случаев они являются предпосылками и предваряют применение отдельных административных наказаний. Содержание мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нередко предопределяется соответствующей мерой административной ответственности (например, административное задержание применяется для обеспечения административного ареста или административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства; временный запрет деятельности - для обеспечения административного приостановления деятельности).

В-десятых, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях направлено на ограничение различных прав и свобод правонарушителя. Так, направлением принудительного воздействия таких мер, как: доставление; задержание; привод; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выступает право на свободу и личную неприкосновенность. Личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно ограничивают имущественные права. Отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида и запрещением его эксплуатации наносится правовой урон субъективным правам управления транспортным средством соответствующего вида. Во всех случаях законодатель закрепляет четко определенный объект ограничений с указанием количественных пределов воздействия на правовой статус принуждаемого лица.

Вместе с тем применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не означает полного лишения гражданина отдельных прав. При их выполнении правонарушитель по-прежнему обладает своими правами, однако реализуются они с существенными ограничениями.

Рассматриваемые признаки присущи всем без исключения мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует отличать от мер уголовно-процессуального принуждения и обеспечительных мер в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Во многом меры обеспечения административного процесса схожи с мерами административного пресечения, т.к. преследуют ту же цель – пресечение противоправного деяния. Кроме пресечения административных правонарушений, применение мер обеспечения административного процесса направлено на установление личности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, составление протокола об административном правонарушении, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнение постановлений по делу об административном правонарушении. Если до начала противоправного деяния целесообразно применение административно-предупредительных мер, во время его осуществления, т.е. с момента начала и до окончания, – мер административного пресечения, то после окончания противоправного деяния (административного правонарушения) либо с момента начала административного процесса реализуются меры, направленные на обеспечение административного процесса. Основанием применения мер обеспечения процесса, как и мер административного пресечения, является совершение противоправных и наказуемых деяний. Причем основанием для применения процессуальных мер является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Применяются меры обеспечения процесса вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем лицо признано виновным и будет ли к нему применено взыскание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, или нет.[15]

По мнению Е.И. Сидорова, «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются логическим развитием правовой конструкции: меры административного принуждения – меры административного пресечения – меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях – меры ответственности».[16]

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует отличать от мер уголовно-процессуального принуждения и обеспечительных мер в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Так, меры уголовно-процессуального принуждения характеризуются следующими особенностями:

1) урегулированы уголовно-процессуальным законом (разд. IV УПК РФ);

2) применяются субъектами уголовно-процессуальной деятельности (дознавателем, следователем, судом);

3) ограничены специальными сроками, установленными уголовно-процессуальным законом;

4) реализуются в отношении исключительно физических лиц - подозреваемых, обвиняемых и других участников уголовного процесса, ненадлежащее поведение которых препятствует или может создать препятствия установленному порядку уголовного судопроизводства. Признак процессуального положения лиц лежит в основе подразделения мер уголовно-процессуального принуждения на виды: первый вид мер процессуального принуждения - задержание применяется к подозреваемому; второй - меры пресечения, к обвиняемому и к подозреваемому; третий - иные меры процессуального принуждения - наряду с подозреваемым и обвиняемым к иным лицам - потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому и др.;

5) общей целью их применения выступает обеспечение исполнения обязанностей участниками процесса в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.[17] Вместе с тем каждому из видов уголовно-процессуального принуждения свойственны свои специфические цели реализации. В частности, целью применения задержания является проверка причастности задержанного лица к совершению преступления и наличия достаточных оснований для применения к задержанному в качестве меры пресечения заключения под стражу. Меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ призваны: предотвратить сокрытие обвиняемого, подозреваемого от дознания, предварительного следствия или суда; пресечь возможность продолжения обвиняемым, подозреваемым дальнейшей преступной деятельности; не допустить возможность угроз свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательства либо иного препятствования производства по уголовному делу. Целью реализации иных мер процессуального принуждения выступает обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора.

Для обеспечительных мер, применяемых в гражданском и арбитражном процессе, характерны следующие положения:

1) они урегулированы гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ, а также отдельными нормами гражданского законодательства (например, ст. 1302 ГК РФ);

2) рассматриваемые меры применяются исключительно арбитражными судами и судами общей юрисдикции в соответствии с установленной АПК РФ и ГПК РФ процессуальной формой;

3) если реализация мер по обеспечению иска в соответствии с ГПК РФ возможна только в процессе производства по делу о привлечении лица к гражданско-правовой или иной ответственности при наличии возбужденного производства по делу, то аналогичные меры в арбитражном процессе могут применяться и до возбуждения такого производства, т.е. до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ);

4) «меры по обеспечению иска призваны: гарантировать заявителю реализацию его материально-правовых требований в случае удовлетворения их судом; предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо по будущему притязанию»;[18]

5) совершение процессуальных действий, направленных на обеспечение иска судом, инициируется рядом субъектов, к числу которых относятся лица, участвующие в деле (истец, ответчик), и иные лица - заявитель (до подачи искового заявления), стороны третейского разбирательства;

6) эти меры имеют срочный характер. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ) либо не позднее следующего дня (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Суммируя вышеизложенное, следует дать определение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Это урегулированные федеральным законодательством меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти (их должностными лицами) и судом в целях обеспечения нормального течения производства по делам об административных правонарушениях в связи с обнаружением признаков правонарушения либо при достаточных основаниях для предположения о наличии таких признаков в строго определенном процессуальном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу.

1.2. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

В действующем КоАП РФ отсутствуют нормы, определяющие понятие «система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», а также принципы ее построения, что является существенной недоработкой законодателя. Вместе с тем «меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» могут и должны рассматриваться как системное понятие. Они обладают необходимым единством, обусловленным целью обеспечения производства по делу, применяются в однообразном административном порядке, имеют сходные основания применения, воздействуют на одних и тех же субъектов государственно-управленческих отношений, закреплены в базовом нормативном акте, составляющем основу административно-деликтного законодательства. Наличие общих черт, т.е. существенных признаков, проявляющихся во всем многообразии форм мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и определяет специфику данного вида административного принуждения среди иных групп принудительных мер. Системное представление о мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях позволит наиболее полно раскрыть их правоохранительную сущность, повысить эффективность их применения в отдельных ситуациях.

К мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относятся все перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ меры:

1) доставление (ст. 27.2);

2) административное задержание (ст. 27.3–27.5);

3) личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.7–27.9);

4) изъятие вещей и документов (ст. 27.10–27.11);

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ст. 27.12);

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12); 7) задержание транспортного средства (ст. 27.13);

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14);

9) привод (ст. 27.15),

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Согласно статьи 4.2. «Виды мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении» проекта Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  разработанного Министерством юстиции Российской Федерации и размещенного  на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 02/04/01-20/00099061), мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются:

Мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются:

1) осмотр места совершения административного правонарушения;

2)  доставление;

3)  административное задержание;

4)  обязательство о явке;

5)  привод;

6) помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации;

7) личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице;

8) досмотр транспортного средства;

9) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

10) изъятие вещей и документов;

11) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

12) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

13) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

14) задержание транспортного средства;

15) залог за задержанное транспортное средство;

16) временное ограничение на право управления транспортным средством;

17) задержание судна, доставленного в порт Российской Федерации;

18) арест имущества;

19) залог за арестованное судно;

20) административное приостановление деятельности либо отдельных видов деятельности;

21) приостановление операций по счетам в банке;

22) временное ограничение на посещение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и иных публичных мероприятий.

Присущие данным мерам системные признаки позволяют рассматривать их в качестве не простой совокупности элементов, а взаимосвязанных частей единого системного образования, построенного по определенным правилам.

В качестве основных признаков, раскрывающих системную природу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, можно выделить следующие признаки.

1. Целостность системы. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как элементы системы объединены и зависят от своего места и функций внутри целого. Собранные воедино меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, образуя систему, обладают рядом специфических черт и особенностей. Они устанавливаются государством исключительно на федеральном уровне, имеют единые основания, цели, круг субъектов применения, являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и т.д.

2. Общность оснований применения. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях характеризуются единым юридическим основанием применения.

3. Единство целей применения. В основе любой социальной деятельности находится определенная потребность, обусловливающая цель ее осуществления. Такая потребность в мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях объективно существует в связи с необходимостью: защиты личности; охраны прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; защиты общественной нравственности; охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, государства и общества от административных правонарушений; предупреждения административных правонарушений. Однако если потребность определяется в основном исходя из внешних, объективных обстоятельств, то цель представляет собой одну из форм субъективного отражения объективной по своему содержанию потребности. Изложенное свидетельствует об органической взаимосвязи потребности и цели. Потребность определяет цель, а цель направлена на достижение потребности. Таким образом, потребность, лежащая в основе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порождает специфические, присущие данной группе мер цели.

Единые для всей системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях цели закреплены законодателем в ст. 27.1 КоАП РФ и заключаются в пресечении административного правонарушения, установлении личности нарушителя, составлении протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления. Достижение означенных целей должно стать идеальным результатом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

4. Структурно-иерархическое единство. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно простую систему, состоящую из двух уровней. Первый уровень составляет понятие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, собирающее совокупность признаков всех элементов. Второй уровень образуют отдельные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как и составляющие ее элементы, может определяться только в рамках административно-процессуального регулирования. То есть характер, содержание, размер и порядок применения могут быть регламентированы только административно-деликтным законодательством.

С другой стороны, благодаря свойству иерархичности систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях можно рассматривать в качестве элемента более широкой социальной системы - системы мер административного принуждения.

5. Самодостаточность. Закрепленный в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечень данных мер является исчерпывающим и не подлежит произвольным дополнениям или сокращениям. Субъекты административной юрисдикции не вправе применять в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях иные меры до внесения соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство.

6. Общий круг субъектов применения. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются к: физическим и юридическим лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; законным представителям юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; законным представителям несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности; свидетелям; лицам, во владении которых находится транспортное средство. Однако круг субъектов, в отношении которых может быть осуществлена отдельная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, точно определен в законе.

7. Статичность элементов. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой относительно устойчивую правовую категорию, в границах которой допустимы изменения свойств ее элементов, а также изменение перечня видов. Факторы зависимости от конкретных исторических условий, уровня развития общественных отношений, задач, стоящих перед государством, в значительной мере влияют на ее структурный состав. Так, по сравнению с КоАП РСФСР, содержавшим лишь семь видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, действующий КоАП РФ включает 16 видов мер. Совершенствование административно-деликтных отношений неизбежно влечет возникновение дополнительных средств, способных привести к предусмотренному нормой права результату. В настоящее время имеются все предпосылки для выделения ряда новых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Такими мерами являются: пребывание в служебном помещении органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении (ином, предусмотренном КоАП РФ помещении); обязательство о явке; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, относительная стабильность системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключает дополнения ее новыми мерами, что обусловлено реальной необходимостью.

8. Относительная самостоятельность. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проявляет свойство сравнительной автономности своего функционирования, что не означает ее прямого действия. В каждом конкретном случае должностное лицо органа административной юрисдикции (орган административной юрисдикции) избирает и применяет меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исходя из необходимости, диктуемой сложившейся ситуацией. Указанная мера обладает присущими только ей особенностями и индивидуальностью наряду с основными свойствами, характерными для системы в целом.

Таким образом, система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой целостную, иерархически организованную, относительно самостоятельную и статичную совокупность элементов - видов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим, чье взаимодействие и взаимосвязь обусловлены единством оснований и целей применения.

Указанное определение позволяет рассматривать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в качестве системного явления, составляющие элементы которого объединены прежде всего общностью оснований и целей.[19]

ВЫВОДЫ

Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях специфичны и самодостаточны, а также обладают признаками, позволяющими выделить их в самостоятельную группу мер административного принуждения, обладающей рядом имманентных признаков и отличающейся сферой и специфическими целями реализации, законодательно определенной формой осуществления и специальными субъектами применения.

Каждая мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (или группа таких мер) имеет свои конкретные цели.

На современном этапе развития административно-деликтного законодательства выделение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отдельной группы мер административного принуждения не должно вызывать сомнений ввиду их систематизации в главе 27 КоАП РФ и наличием, помимо пресекательных, и иных целей их применения. Предназначение данных мер состоит в обеспечении привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности посредством закрепления и сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а также в обеспечении исполнения административных наказаний.

В нормах КоАП РФ отсутствуют четкие указания на конкретные цели применения многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.8, 27.10, 27.12.1, 27.14 и др.). Статья 27.1 КоАП РФ ограничивается лишь указанием на общие цели применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но очевидно, что они не являются универсальными для каждой из них. Изучение правоприменительной практики показывает преобладающее влияние на решение о применении некоторых из таких мер субъективного усмотрения должностных лиц органов административной юрисдикции.

Для устранения указанного пробела необходимо отразить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень частных целей применения, присущих отдельным мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ: «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также пресечения административного правонарушения, предупреждения совершения новых правонарушений, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, выяснения обстоятельств административного правонарушения, обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения».

Присущие данным мерам системные признаки позволяют рассматривать их не в качестве простой совокупности элементов, а в качестве взаимосвязанных частей единого системного образования, построенного по определенным правилам.

Глава 2. Механизм применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

1.1.    Основания применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Среди оснований применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует выделить фактические и юридические.

Юридическим основанием всегда выступает КоАП РФ, который предусматривает потенциальную возможность применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при возникновении соответствующей необходимости. Фактическое основание применения индивидуально для каждой отдельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В общем виде фактическим основанием является наличие конкретных данных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, позволяющих сделать вывод о том, что надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении и последующее исполнение постановления не могут быть обеспечены без применения указанных мер. Такими фактическими данными, в частности, могут выступать: наличие признаков, свидетельствующих о нахождении лица в состоянии опьянения; наличие сведений о стремлении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, скрыть имеющиеся доказательства по делу; наличие сведений о нахождении при физическом лице доказательств, имеющих значение по делу. Вопрос о степени уверенности органа или должностного лица административной юрисдикции в наличии необходимости применения конкретной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении решается в зависимости от характера данной меры. Однако во всех случаях такое решение должно быть основано не на абстрактных предположениях или интуиции, а на имеющихся доказательствах.

Следует остановиться юридических и фактических основаниях применения конкретных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Фактическим основанием применения доставления выступает деяние, совершенное физическим лицом (лицами), содержащее признаки административного правонарушения. Например, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются, в частности, невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

Часть 1 ст. 27.3 КоАП РФ предусматривает два основания для применения административного задержания: а) обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; б) обеспечение исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Основной вопрос, который возникает по основаниям применения административного задержания, – это вопрос о том, что считать «исключительными случаями», в связи с наличием которых оно осуществляется. Данный законодательный пробел неоднократно обсуждался в трудах учёных-административистов, что приводило их к мысли о необходимости установить исчерпывающий перечень оснований для применения административного задержания.[20]

А.Ю. Соколов предлагает свой перечень таких оснований: 1) наличие признаков состава административного правонарушения в деянии физического лица; 2) неповиновение законным требованиям компетентных должностных лиц о прекращении нарушений общественного порядка или угрожающих общественной безопасности действий; 3) попытка нарушителя скрыться с места совершения правонарушения; 4) агрессивное поведение нарушителя по отношению к должностным лицам; 5) невозможность установления личности лица, в чьих действиях усматривается состав административного правонарушения; 6) невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления.[21]

Вместе с тем сам по себе факт составления в отношении физического лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Так, Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2005 г. №7-АД04-2 указал, что в протоколе об административном задержании должны быть указаны мотивы задержания. Доводы о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие лица при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное лицо имеет постоянное место жительства, семью. Данных о том, что оно намерено уклониться от явки в суд, по делу не имеется.

Кроме того, административное задержание должно соответствовать п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и преследовать законную цель. Отсутствие последней, по мнению Европейского суда по правам человека, не позволяет рассматривать задержание в качестве «разумно необходимого для предотвращения совершения им правонарушения», что свидетельствует о его произвольном характере.

Все же следует отметить, что основаниями применения данной меры административного принуждения должны стать: а) невозможность в связи с состоянием лица установить его личность или составить протокол об административном правонарушении; б) совершение лицом административного правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда.

Привод применяется по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 29.4 и пд. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: а) если отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств административного дела и разрешению его в соответствии с законом и лицом, рассматривающим дело вынесено определение о приводе; б) вынесено определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.

В юридической литературе выделяются фактическое и процессуальное основания применения привода.[22]

Фактическим основанием является отказ физического лица, уведомленного должным образом, явиться по вызову компетентных органов административной юрисдикции, рассматривающих дело об административном правонарушении, в случае, если его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Процессуальным основанием привода выступает определение - процессуальный акт, выносимый компетентным органом, должностным лицом. Следует отметить ошибочность мнения отдельных авторов о том, что принятие решения об осуществлении привода является исключительной прерогативой судьи.[23] В соответствии с ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ определение о приводе выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении.

Фактическим основанием помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, является совершение ряда административных правонарушений, предусмотренных гл. 18 «Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» КоАП РФ.

Действующая редакция КоАП РФ содержит 14 составов административных правонарушений, предусматривающих административное выдворение в качестве меры административного наказания (ч. 2 ст. 18.1, ч. 2 ст.18.4, ч. ч. 1 - 4 ст. 18.8, ч. ч. 1 - 3 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.11, ч. ч. 1, 2 ст. 18.17, ст.18.18).

Процессуальными основаниями применения помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, выступают: 1) постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного выдворения, в котором решается вопрос о содержании в специально отведенном помещении пограничного органа либо в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 2) решение соответствующего должностного лица пограничного органа о содержании в специально отведенном помещении пограничного органа (ч. 4 ст. 3.10, ч. ч. 3, 4 ст. 27.19, абз. 4 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Фактическими основаниями применения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются:

1) совокупность ряда элементов - управление лицом транспортным средством соответствующего вида; достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а по делам об административных правонарушениях, совершенных лицами, управляющими водными судами и автомототранспортными средствами, еще и одно из следующих обстоятельств: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие освидетельствованного лица с результатами освидетельствования; 3) наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

2) вынесение в отношении лица определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП РФ.

Правовые основания применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зависят от категории субъектов. Так, в отношении медицинского освидетельствования лиц, управляющих водными судами и автомототранспортными средствами, такими основаниями выступают ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 13 –

 20 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и Правила определения наличия наркотических средств. В отношении медицинского освидетельствования лиц, управляющих воздушным судном, правовыми основаниями являются ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. п. 3.3, 3.4 Требований к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов РФ и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство и Временная инструкция. Правовым основанием применения медицинского освидетельствования к иным категориям субъектов выступают ст. 27.12.1 КоАП РФ и нормы Временной инструкции.

Процессуальным основанием применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выступает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактическими основаниями применения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице являются наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершенном или совершаемом административном правонарушении (в том числе когда лицо застигнуто на месте совершения административного правонарушения либо когда имеется соответствующая информация, поступившая из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщения и заявления физических и юридических лиц либо показания специальных технических средств контроля), а также обоснованного предположения компетентного должностного лица о наличии у физического лица орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Специфической мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, закрепленной законодателем в одном ряду с различными видами досмотра, является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Законодателем не обозначены основания применения данной меры. Данный пробел необходимо устранить. Основанием применения указанной меры административного принуждения должна стать необходимость обеспечения составления протокола об административном правонарушении или обнаружения вещественных и письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит оснований применения досмотра транспортного средства. К числу оснований применения указанной меры в научной литературе относят факты совершения административных правонарушений, реальное предположение о возможном правонарушении или объективном противоправном деянии, предположение о наличии опасности, угрожающей интересам общества, жизни и здоровью людей.[24]

На основе анализа действующего законодательства среди оснований досмотра транспортного средства можно выделить: 1) наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершенном или совершаемом административном правонарушении; 2) предположение о наличии в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения; 3) предположение о том, что транспортное средство используется в противоправных целях.

Вместе с тем следует признать, что применение рассматриваемой меры административного принуждения должно осуществляться для составления протокола об административном правонарушении, т.е. основания применения рассматриваемой меры принуждения должны быть одинаковыми и в случае применения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Задержание транспортного средства применяется при условии нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. 3 - 4 и 6 ст. 12.19, ч. 1 - 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Данное основание весьма конкретно, отражает специфику указанного вида меры административного принуждения.

Основаниями задержания судна, доставленного в порт РФ, являются: а) выяснение обстоятельств административного правонарушения; б) обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Представляется, что основанием для применения указанной меры административного принуждения должно стать такое основание как обеспечение исполнения постановления об административном правонарушении.

Правовыми основаниями задержания транспортного средства выступают ст. ст. 27.13, 27.13.1 КоАП РФ; п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185; Правила перемещения транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства и обеспечения запрещения его эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. №1496; Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. №1452; Правила перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, установленные законами субъектов РФ.

Статья 27.14 КоАП РФ, закрепляющая арест товаров, транспортных средств и иных вещей, не содержит оснований ее применения. Применение меры принуждения в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей может быть применен, если они являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также такой арест необходим для обеспечения доказывания по делу об административном правонарушении и исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

Фактическим основанием применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей является наличие при производстве по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена возможность применения административного наказания в виде конфискации предметов или орудий совершения правонарушения, предположения о том, что имущество имеет существенное значение в процессе доказывания совершения лицом административного правонарушения и установления его вины либо оно может быть сокрыто или отчуждено.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязанности вынесения компетентным должностным лицом письменного постановления о производстве ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. В связи с этим нельзя разделить имеющиеся в науке предложения о внесении соответствующих изменений в административно-деликтное законодательство вследствие того, что они неизбежно повлекут необоснованное усложнение процессуального порядка применения данной меры, а это, как следствие, увеличит сроки производства по делу об административном правонарушении.

К числу условий применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей относятся: 1) невозможность изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей; 2) возможность обеспечения их сохранности без изъятия.

В связи с этим ошибочной представляется позиция К.В. Хвастунова, выделяющего ряд специальных условий, наличие которых делает возможной реализацию ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. К их числу относятся: 1) причинение имущественного или морального вреда (автор связывает применение меры обеспечения с наличием гражданского иска); 2) наличие реальной возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, возмездного изъятия или конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (т.е. лицо обоснованно подозревается в совершении правонарушения); 3) установление размера понесенных судебных издержек. По-видимому, автором при анализе административно-деликтного законодательства учтена лишь одна цель - обеспечение возможности взыскания административного наказания, в то время как существуют и иные, присущие всем мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста судна, доставленного в порт РФ, осуществляется в порядке, установленном ст. 27.14 КоАП РФ. Однако указанная норма не содержит оснований для применения меры административного принуждения. Представляется, что арест судна, доставленного в порт РФ, должно осуществляться по основаниям указанным в ст. 27.13 КоАП РФ.

Фактическими основаниями временного запрета деятельности являются: 1) наличие в деянии юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаков административного правонарушения, представляющего угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо выразившегося в нарушении порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, за которое предусмотрена возможность применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; 2) неустранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Процессуальным основанием выступает протокол об административном правонарушении, фиксирующий признаки конкретного деяния, за которое законом предусмотрена административная ответственность. Обязательность его первоочередного составления предопределена применением временного запрета деятельности только при совершении тех видов административных правонарушений, за которые предусмотрена возможность назначения административного приостановления деятельности.

Закон не содержит оснований для применения изъятия вещей и документов, что является пробелом правового регулирования. В этой связи необходимо в норме ст. 27.10 КоАП РФ предусмотреть такие основания. К ним, следует отнести: необходимость обнаружения вещей и документов непосредственно на месте совершения административного правонарушения либо в результате применения таких мер обеспечения производства по делу об административных правонарушения как личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице; досмотра транспортного средства или осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений.

Фактическим основанием применения залога за арестованное судно выступает совершение физическим или юридическим лицом одного из административных правонарушений, прямо указанных в ч. 1 ст. 27.18 КоАП РФ, с использованием в качестве орудия реализации правонарушения судна, к которому первоначально применен арест.

Процессуальными основаниями применения залога за арестованное судно являются ходатайство правомочных вносить залог лиц о применении залога за арестованное судно, поданное в письменной форме компетентным должностным лицам, а также определение суда о применении залога за арестованное судно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ фактическими основаниями применения отстранения от управления транспортным средством выступают совершение или обоснованное предположение о совершении лицом одного или нескольких нарушений Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена рядом статей Особенной части КоАП РФ. Указанные правонарушения способны причинить существенный вред охраняемым законом интересам и представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья окружающих. К их числу относятся:

1) достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8);

2) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца (ч. 1 ст. 12.3);

3) управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) (ч. 2 ст. 12.5);

4) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч. 1 ст.12.7);

5) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 12.7).

Первое основание применения отстранения от управления транспортным средством, в отличие от остальных, не представляет собой законченного деяния, обладающего всеми определенными административно-деликтным законом признаками, составляющими состав административного правонарушения. Факт нахождения лица в состоянии опьянения может быть установлен лишь посредством проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в установленном законом порядке. В связи с этим основанием применения данной меры административного принуждения выступает обоснованное предположение должностного лица органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Рассматриваемое основание относится к отстранению от управления лиц, управляющих транспортными средствами всех видов. Иные основания применяются лишь при осуществлении отстранения от управления к лицам, совершившим отдельные правонарушения в области дорожного движения.

Фактическим основанием ее применения выступает совершение ряда правонарушений, исчерпывающий перечень которых закреплен в ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ. К таким правонарушениям в силу этого Кодекса относятся: эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.23); нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования (ст. 9.3); управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра (ч. 2 ст. 12.1); нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб (ст. 12.4); управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5); несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).

Следует отметить, что за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) законодатель предусматривает одновременную возможность применения и задержания транспортного средства, и запрещения его эксплуатации.

Наличие иных неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами эксплуатации, закрепленными в Перечне неисправностей и условий и других правилах, не является основанием для применения рассматриваемой меры.

2.2.               Процессуальные формы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются на основании соответствующего процессуального акта (направления, постановления, который выступает их процессуальной основой) либо не требуют предварительного процессуального обоснования применения.

К первой группе мер следует отнести: привод, осуществляемый на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполняемое на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляемого компетентными должностными лицами, исполняющими функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; временный запрет деятельности, используемый на основании протокола об административном правонарушении, фиксирующего признаки конкретного деяния, за которое законом предусмотрена административная ответственность в виде возможности назначения административного приостановления деятельности; залог за арестованное судно, реализуемый на основании ходатайства правомочных вносить залог лиц о применении залога за арестованное судно, и определения суда о применении залога за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», применяемое на основании постановления судьи или решения соответствующего должностного лица пограничного органа.

Не требуют предварительного процессуального обоснования применения: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях фиксируется, как правило, отдельным процессуальным актом. В частности, обязательно составление протоколов: об административном задержании; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; о задержании судна, доставленного в порт РФ; об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; о временном запрете деятельности.

Отражение факта и порядка реализации таких мер, как доставление, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации, допускается законодателем в самостоятельном протоколе и в иных протоколах, включая протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении иных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Наряду с протоколом процессуальной формой фиксации порядка применения может служить иной акт. Так, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляются в форме акта, а результаты осуществления привода отражаются в рапорте.

В отдельных случаях законодатель устанавливает ряд обязательных требований к содержанию такого акта. Например, в протоколе об административном задержании должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. К сожалению, указанная форма, которая содержится в данной статье, существенно недоработана, в первую очередь это связано с тем, что прямо не предопределен весь перечень сведений о задержанном лице, что позволяет требовать уполномоченным должностным лицам неоправданную информацию, к примеру, сведения о составе семьи, номер идентификационной карты налогоплательщика, перечень объектов, находящихся в собственности задержанного и др. Данный фактор говорит о возможных злоупотреблениях правоприменителя, поскольку норма права имеет налицо коррупциогенный фактор.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должны быть отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Следует отметить, что в ст. 27.2 КоАП РФ констатируется, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Вместе с этим нет законодательного определения формы содержания такого протокола доставления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в определенном процессуальном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Регламентированный законодательством порядок применения рассматриваемых мер, как и других мер административного принуждения, включает «относительно обособленные комплексы правоприменительных действий, последовательно направленных на взаимообусловленное достижение целей, связанных с обеспечением надлежащей реализации юридической нормы по урегулированию проблемной жизненной ситуации»,[25] именуемые стадиями.

Традиционно в правовой литературе среди стадий правоприменения выделяют: 1) установление фактических обстоятельств; 2) выбор и анализ норм права (установление юридической основы дела); 3) решение дела, выраженное в акте применения права.[26]

Систематизация процесса правоприменения была произведена и относительно мер пресечения и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако по вопросу количественного содержания стадий среди исследователей отсутствует единогласие. Г.Т. Агеенкова выделяет от трех до пяти стадий процесса применения мер административного пресечения.[27] В.А. Тюрин обосновывает наличие пяти стадий.[28] А.В. Карагодин выделяет шесть стадий реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.[29]

Не вступая в дискуссию о числе стадий процесса применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следует признать справедливость утверждения В.А. Тюрина касательно зависимости их числа от многих обстоятельств, влияющих на их содержание и характеристику, включая правовые основания, условия и правовые последствия реализации.[30]

2.3. Система субъектов уполномоченных применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Применение рассматриваемых мер осуществляется в основном должностными лицами различных органов государственной исполнительной власти, как правило, компетентными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем полномочиями по применению отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях наделены также судебные органы.

В большинстве своем меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются органами государственной исполнительной власти и их должностными лицами.

В судебном порядке применяется залог за арестованное судно и могут инициироваться привод и помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако во всех случаях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно осуществляться в рамках их компетенции в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Следует особо остановиться на том, какие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях правомочны применять каждый из уполномоченных субъектов.

Полномочиями по применению доставления в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ обладают должностные лица целого ряда государственных органов, таких как органы внутренних дел (полиция), военнослужащие внутренних войск МВД России, должностные лица ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел, другие должностные лица. Полномочиями по применению доставления судов и иных орудий совершения административного правонарушения обладают должностные лица пограничных органов и таможенных органов при выявлении административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ.

Указанный перечень является закрытым. В связи с этим заслуживает внимания позиция отдельных авторов о необходимости расширения субъектного состава правоприменителей данной меры и предоставлении соответствующих полномочий негосударственным формированиям, к числу которых относятся народные дружинники, общественные инспекторы охраны природы, работники частных охранных и сыскных структур.[31]

На практике нередки случаи, когда сотрудники организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, частные детективы в рамках предоставленных ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» прав, а также внештатные общественные инспекторы органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, выявляют и пресекают административные правонарушения. Вместе с тем законодательством не регламентирован порядок их взаимодействия с соответствующими органами административной юрисдикции.

Как считает А.Ю. Соколов, возложение на частных охранников, детективов и внештатных общественных инспекторов дополнительных полномочий по доставлению лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, в органы внутренних дел или в иное служебное помещение позволит устранить правовой пробел в данной сфере и будет способствовать задаче предупреждения правонарушений.[32] Предложенный А.Ю. Соколовым проект внесения изменений и дополнений в КоАП РФ содержит рекомендацию законодателю отдельным пунктом в ч. 1 ст.27.2 КоАП РФ указать должностных лиц частных охранных организаций.

Поддерживая в целом позицию данного автора, следует предложить собственный вариант урегулирования данного вопроса. В ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ содержится перечень должностных лиц, для которых применение доставление является не только правом, но и обязанностью. В случаях, когда имеются все основания для применения доставления, соответствующее должностное лицо обязано его применить; в противном случае это следует рассматривать как неисполнение лицом своих должностных обязанностей, как бездействие, влекущее за собой возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая иной характер правоотношений между заказчиком охранных услуг и частной охранной организацией, не представляется возможным включение частных охранников в данный перечень. В связи с этим следует в ст. 27.2 КоАП РФ ввести ч. 1.1, в которой установить правило о том, что помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление вправе применять должностные лица частных охранных организаций. Кроме того, учитывая усиление роли граждан в охране общественного порядка, оформленное в соответствующем федеральном законе, к частным охранникам в предлагаемой норме следует присоединить и членов народных дружин с их наделением одновременно и правом составления протокола о доставлении.

Следует также отметить, что не каждый субъект, уполномоченный обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность, уполномочен применять досмотр. Решение о проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными применять доставление и административное задержание в связи с совершёнными административными правонарушениями. Таким образом, данные меры не могут применять сотрудники частных охранных организаций, а также члены народных дружин, охраняющие правопорядок в месте проведения публичного мероприятия

Действующий КоАП РФ значительно расширил круг субъектов, полномочных применять административное задержание. Перечень таких органов содержится в его ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ. К их числу относятся органы внутренних дел, пограничные органы, таможенные органы, органы уголовно-исполнительной системы и др. Перечень должностных лиц, полномочных применять административное задержание, в соответствии с ч. 2 ст. 27.3 КоАП РФ устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел, а также органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исполнение помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, осуществляется: а) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении судьей (ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ; п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах»; Приказ Федеральной службы судебных приставов от 2 мая 2012 г. №232 «Об организации работы по исполнению постановлений судов о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства»); б) пограничным органом - в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения в области защиты Государственной границы РФ на основании постановления судьи или решения соответствующего должностного лица пограничного органа (ч. 1 ст. 32.9 КоАП РФ; Инструкцию об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утв. Приказом ФСБ России от 23 декабря 2008 г. № 631).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - должностными лицами военной автомобильной инспекции.

В отношении лиц, управляющих водными судами и автомототранспортными средствами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения).

В отношении иных категорий лиц в соответствии с п. 4 Временной инструкции проведение медицинского освидетельствования осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Представляется необходимым устранить подобные противоречия ведомственного акта положениям КоАП РФ.

Решение о проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными применять доставление и административное задержание в связи с совершёнными административными правонарушениями.

Изъятие вещей и документов по общему правилу применяется должностными лицами, полномочными осуществлять доставление, административное задержание, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Субъектами, полномочными применять задержание транспортного средства соответствующего вида, выступают должностные лица, компетентные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (органов внутренних дел (полиции); органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта; органов государственной инспекции по маломерным судам; пограничных органов; органов, осуществляющих государственный экологический контроль; органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений). В отношении транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции.

Полномочиями по применению ареста товаров, транспортных средств и иных вещей обладают должностные лица, компетентные в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ производить административное задержание, а также согласно с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Субъектами применения ареста имущества выступают налоговые органы, совершающие действия по ограничению права собственности плательщика налогов в отношении его имущества.

Временный запрет деятельности компетентны применять должностные лица, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами различных государственных органов надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в зависимости от вида транспортного средства и субъекта, осуществляющего его управление. Полномочиями по отстранению от управления автомототранспортными средствами, тракторами и другими самоходными машинами обладают должностные лица ГИБДД МВД России; в отношении судоводителей маломерных судов - должностные лица органов морского транспорта, органов внутреннего водного транспорта, Государственной инспекции по маломерным судам; в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - должностные лица военной автомобильной инспекции. Полномочия должностных лиц военной автомобильной инспекции не распространяются на водителей транспортных средств других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ФСБ России, Федеральная служба охраны РФ, Служба внешней разведки РФ), поскольку нормативными правовыми актами законодательного характера, регулирующими порядок деятельности указанных органов (ст. 17 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»; ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ «О государственной охране»; ст. 20 Федерального закона от 10 января 1996 г. №5-ФЗ «О внешней разведке»), установлен особый порядок применения к указанным лицам мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Субъектами, полномочными применять запрещение эксплуатации транспортного средства, выступают должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции.

Залог за арестованное судно применяется исключительно по решению суда.

ВЫВОДЫ

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой деятельность специально уполномоченных на то субъектов государственной исполнительной власти и судей, связанную с осуществлением административного принуждения в целях создания условий для надлежащего течения производства по делам об административных правонарушениях на всех его стадиях.

В КоАП РФ предусмотрены правовые гарантии для участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым применяются меры обеспечения. Это проявляется в том, что фактическое основание осуществления урегулировано федеральным законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, законодателем установлено правило об обязательном процессуальном закреплении результатов применения мер обеспечения в соответствующих документах.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие применение некоторых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указывают оснований и условий их применения или ограничиваются указанием на то, что они применяются в исключительных случаях или при необходимости. Подобная неопределенность правового регулирования неизбежно порождает произвольное усмотрение в правоприменении. Последнее таит в себе опасность возложения излишних, не оправданных необходимостью лишений и правоограничений на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Конкретизация оснований применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях позволит очертить пределы административно-юрисдикционного усмотрения при их применении, ограничить произвол и злоупотребление в процессе производства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме этого следует обязательно предусмотреть, что протокол, составляемый при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен в обязательном порядке содержать указания на основания применения той или иной меры административного принуждения.

Глава 3. Проблемы нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также законности при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

При применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает гарантии законности. Они выражаются, прежде всего, в том, что перечень указанных мер является исчерпывающим, иные меры применяться не могут.

Данные меры вправе применять только специально уполномоченные на то должностные лица, причем строго в пределах своих полномочий. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что применение мер должно быть законным и обоснованным.

Должностное лицо при решении вопроса о применении мер должно исходить не только из установленных КоАП РФ норм, но и от конкретных обстоятельств по каждому делу об административном правонарушении.

Неизменным остается положение о том, что допустимые по Конституции РФ и международным актам ограничения прав и свобод человека должны быть соразмерны по своим содержанию и объему с охраняемыми интересами и соответствовать общим целям, задачам и принципам применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Например Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» установлено, что  административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ) на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяет реализовать не только задачи производства, но и задачи законодательства об административных правонарушениях. Итак, задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В свою очередь, задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В связи с вышеизложенным очень актуально указание законодателя о том, что в деле обеспечения прав и свобод граждан важным обстоятельством является, например, предписание о том, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 27.1 КоАП РФ).

Вопрос правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях урегулирован российским законодательством неоднозначно.[33]

«Необходимо отметить, что вопрос о правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях может возникать в двух основных случаях:

1) действия уполномоченных должностных лиц были явно незаконными либо совершались ими с превышением должностных полномочий.

2) действия уполномоченных должностных лиц формально не противоречили закону, однако впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к юридической ответственности.

При этом незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении будет являться не только нарушение порядка их применения, но и применение мер обеспечения уполномоченными на то органом или должностным лицом с нарушением компетенции этого органа или превышением полномочий должностного лица, установленных законом. Кроме того, необходимым условием для возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является не только признание действий (бездействия) должностного лица неправомерными, но и причинная связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками и (или) моральным вредом».[34]

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

«Практическая значимость используемых мер обеспечения заключается также в правовосстановительной функции данного правового института. Механизм реализации обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях позволяет восстановить законный правопорядок в государстве. Разрешение конкретного дела об административном правонарушении в установленные сроки позволяют говорить о престиже судебной власти и эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере административной юрисдикции. В частности, суд обладает компетенцией рассматривать административные дела об обжаловании протоколов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».[35]

На соблюдение прав и свобод человека и гражданина при применении правоприменительными органами мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях влияют как объективные, так и субъективные факторы.

К объективным факторам можно отнести следующее. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентированы административным законодательством РФ. При этом в настоящее время не существует единого нормативного акта, который бы конкретизировал и детализировал порядок и процедуру осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами государственных органов. Это, в свою очередь, приводит к тому, что должностные лица, уполномоченные осуществлять те или иные меры обеспечения, руководствуются каждый своим ведомственным нормативным актом, если такой имеет место быть. В связи с чем может возникнуть ситуация, когда одна и та же мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях правоприменительными органами применяется по-разному. В таких условиях возникает предпосылка нарушения прав и свобод лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. Ведь зачастую, исполняя предписания, должностные лица придают второстепенное значение обеспечению прав и законных интересов граждан.

Еще одним фактором, влияющим на соблюдение прав и свобод человека, является ситуация, описанная А.И. Микулиным. Когда при первом применении мер обеспечения производства по делу составление протокола откладывается до момента окончания соответствующих процессуальных действий или осуществляется в процессе их применения, обеспечительные меры фактически применяются к лицу, не имеющему определенного административно-правового статуса в административно-юрисдикционном процессе, поскольку КоАП РФ четко связывает момент возбуждения дела с составлением определенного документа. При таких обстоятельствах лицо, не вовлеченное в административно-юрисдикционный процесс в установленном законом порядке, не имеет процессуальных прав, что делает крайне затруднительным реализацию им права на защиту.[36] Правоприменительная практика показывает, что подобные ситуации возникают довольно часто, в связи с чем существует явная необходимость нормативного урегулирования указанной проблемы.

Говоря о субъективных факторах, влияющих на соблюдение прав и свобод человека, следует отметить, что к ним относится как элемент усмотрения должностного лица, уполномоченного применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так и уровень правовой культуры, профессионализма и компетентности сотрудников правоприменительных органов.

Исследуя субъективные факторы, нельзя оставить без внимания вопрос об усмотрении должностного лица. Административное усмотрение рассматривается как определенная нормативными правовыми актами свобода выбора варианта поведения полномочного субъекта (государственного служащего) на основе его мыслительной деятельности с учетом реализации им публичного интереса с целью принять оптимальное управленческое решение, совершить действие или воздержаться от его совершения (бездействие) для целесообразной реализации своих полномочий.[37]

В.И. Мельникова отмечает, что, «поскольку применение мер производства - действие принудительного характера по отношению к гражданину или юридическому лицу, их применение по своей сути является законодательно обеспеченным ограничением прав граждан и юридических лиц, поэтому элемент усмотрения, заложенный законодателем в процесс их применения, должен быть минимальным или отсутствовать в целом».[38]

Несомненно, усмотрение имеет свои положительные стороны, в частности, о некоторых из них пишет В.В. Денисенко. Например, «усмотрение, прежде всего судейское усмотрение, снижает возможность ошибок при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, так как судья выступает не просто как правоприменитель, но и как своеобразный создатель нормы права по рассматриваемому делу», или «в силу сложности толкования некоторых норм права и неясности их применения, административное и судейское усмотрение дают право судье, должностному лицу административного органа интерпретировать норму и определять пути ее реализации с позиции фактических обстоятельств конкретного дела и варианта, указанного в самой норме».[39] Однако при этом обозначенные преимущества административного и судейского усмотрения в отдельных случаях могут выступать и как недостатки. Нельзя не согласиться с Т.Г. Слюсаревой, которая отмечает, что «усмотрение - это определенная степень свободы, имеющая очень тонкую грань с произволом». Она же подчеркивает, что чрезмерное, с размытыми границами усмотрение является свидетельством неэффективной работы законодательной власти, несоответствия буквы закона потребностям общества, необходимости соблюдения и защиты прав граждан и организаций и непосредственно отражается на уровне коррумпированности чиновников.[40]

Таким образом, применение большинства данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, например, право на свободу и личную неприкосновенность.[41] В связи с чем необходимо настолько скоординировать работу уполномоченных должностных лиц и устранить существующие законодательные пробелы, чтобы стало возможно минимизировать негативные проявления административного усмотрения при применении мер обеспечения.

А.М. Барышев подчеркивает необходимость «соблюдения основных принципов как гражданской, так и правоохранительной государственной службы, а именно: уважение прав граждан как смысл своей деятельности; исполнение полномочий, согласуемых с необходимостью поддержания авторитета государства; повседневное повышение профессионализма и компетентности - важных составляющих авторитета служащих органов, их должностных лиц, осуществляющих обеспечение производства по делам об административных правонарушениях».[42] Целесообразность соблюдения и применения подобных принципов не вызывает сомнения, ведь, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях или применяя отдельные меры обеспечения к гражданам и юридическим лицам, должностные лица представляют интересы государства.

Обозначая ряд наиболее острых проблем соблюдения прав и свобод человека при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следует остановиться на проблемах, возникающих при применении отдельных мер обеспечения.

Так, Ю.Ф. Решетник выявил, что «иногда возникают ситуации, когда должностные лица, выполнив все предписания КоАП РФ, допускают незаконные действия в отношении граждан, доставленных для составления протокола об административном правонарушении. Эти действия выражаются в неправильном оформлении административного задержания, что выливается в необоснованное применение этой административно-процессуальной меры».[43]

Н.А. Самбор пишет о проблеме соблюдения прав и свобод человека при применении доставления.[44] В частности, он указывает: «Но в случае с задержанием, которое имеет четко определенную форму, доставление характеризуется двойственно: с одной стороны, как вспомогательный элемент задержания, а с другой - как самостоятельная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении...» - и приходит к выводу, что «...доставление характеризуется недостаточным урегулированием на законодательном уровне, что обусловливает возможность злоупотребления должностными лицами своими правами во время доставления лица».[45]

Существует множество других проблем и дискуссионных моментов, которые влияют на соблюдение и обеспечение должностными лицами прав, свобод и интересов граждан при применении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, административного задержания, изъятия вещей и документов и других мер обеспечения.[46]

Так, согласно ст. 27.7. КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Вместе с тем основной закон, регулирующий вопросы административной ответственности в стране, не дает самого понятия «личный досмотр», что приводит к неоднозначности трактовки и случаям нарушения законности при реализации указанной меры на практике. По мнению автора, данный пробел должен быть немедленно устранен, тем более, что рассматриваемые меры вполне определенным образом затрагивают честь и достоинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу. Кроме того, личный досмотр физического лица в большинстве случаев оказывает на них сильнейшее психическое воздействие. Поскольку ст. 27.7. КоАП РФ посвящена и личному досмотру, и досмотру вещей, находящихся при физическом лице, многие отечественные административисты объединяют эти меры в одну, что в корне неверно. Каждая из названных мер, несмотря на схожесть целей осуществления, имеет свой понятийный аппарат и свою специфику. Например, при личном досмотре важна половая принадлежность понятых, а при досмотре вещей она является непринципиальной.

Еще одной возможной ошибкой правоприменителя может являться отождествление личного досмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с личным обыском, проводимым в соответствии со ст. 184 УПК РФ. Однако, несмотря на целый ряд сходств (принадлежность к мерам государственно-правового принуждения, направленность на обнаружение, фиксацию и изъятие и т. п.), между этими мерами имеются и очевидные различия. Главное из этих различий состоит в том, что личный обыск является следственным действием, и решение о его производстве должно быть процессуально оформлено в виде соответствующего постановления. Решение же об осуществлении личного досмотра не требует составления какого-либо специального документа. Более того, в отдельных случаях и результаты личного досмотра могут быть оформлены без составления протокола, посредством внесения соответствующей записи в протокол о доставлении либо в протокол об административном задержании.

В целях оптимизации деятельности полиции в области производства по делам об административных правонарушениях необходимо выработать четкую формулировку понятия «личный досмотр», закрепив соответствующую норму в гл. 27 КоАП РФ, а также разграничить личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как две самостоятельные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По мнению автора, личный досмотр представляет собой принудительное обследование гражданина и его одежды с целью обнаружения и изъятия документов, вещей и иных предметов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, либо предметов, которые могут быть использованы для причинения вреда представителям власти или иным лицам. Таким образом, при личном досмотре осматривают непосредственно человека и все, что на нем надето. А при досмотре вещей - ручную кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства и т. д.

Основной проблемой личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице является пренебрежение процедурой осуществления данной меры как при личном досмотре, так и при досмотре вещей и транспортного средства.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Неудачным является указание на «конструктивную целостность» обследуемых во время досмотра вещей. А.Ю. Соколов обоснованно предлагает дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей.[47]

Ряд проблем возникает при практическом применении административного задержания.

Административное задержание допускается только при наличии административного правонарушения. В связи с этим, незаконной является практика административного задержания лиц, не имевших при себе документов, удостоверяющих их личность, такая практика получила широкое распространение в ряде городов России.

Действия сотрудников полиции по проверке документов у гражданина и досмотре его личных вещей с обязательным составлением протокола будут являться правомерными, если в органах внутренних дел имеются ориентировки с указаниями примет лица и других характерных особенностей, к примеру, находящихся при нем вещей и предметов, и эти приметы будут схожи с приметами гражданина, находящимися при нем вещами и предметами.

Наиболее часто применяемой мерой государственного принуждения, ограничивающей право граждан на свободу передвижения, в том числе и на личную неприкосновенность, является задержание.[48]

Не решенным остается вопрос о правомерности административного задержания гражданина, у которого при проверке документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции», не оказалось паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Проблема заключается в том, что данный законодательный акт не предусматривает применения этой процедуры в таких случаях. В то же время ст.27.3 КоАП РФ предусматривает возможность административного задержания лица только в том случае, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

Следует отметить, что в КоАП РФ также не определены основания и порядок освобождения административно задержанных лиц. Основания применения административного задержания определены в общей форме вместе с целями применения.

В регулировании административного задержания имеет место ряд правовых пробелов. Отсутствие единого подхода в законодательном регулировании административного задержания в КоАП РФ и в Федеральном Законе «О полиции» сказывается не положительно на правоприменительной практике. Один из таких пробелов присутствует в административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.

Согласно ч. 4.1 ст. 27.3 КоАП РФ об административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в скором времени уведомляется военная комендатура или воинская часть, в которой задержанный проходит военную службу или военные сборы.

Для облегчения выбора правоприменителю, каким законом следует руководствоваться - Законом «О полиции» или КоАП РФ, целесообразно в Законе о полиции предусмотреть процедуру задержания военнослужащих, совершивших административные правонарушения.[49]

Еще одной достаточно спорной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей (предметов) и документов представляет собой процессуальное действие, сущность которого заключается во временном лишении физических, юридических лиц права владения предметами и документами путем непосредственного воздействия на таковые с перемещением вещей (предметов) и документов в места, контролируемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, с целью использования полученных в результате изъятия сведений в доказывании обстоятельств, важных для дела об административном правонарушении.

Вещи и документы могут быть обнаружены и изъяты в результате осуществления различных действий: при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества. В связи с этим некоторые административисты склонны рассматривать изъятие вещей и документов не только как самостоятельное процессуальное действие, но и как составную часть (заключительный этап) иных мер обеспечения производства по административному делу, предусмотренных ст. 27.7.-27.9. КоАП РФ. С подобным утверждением трудно согласиться. Во-первых, КоАП РФ в ст.27.1. прямо указывает на изъятие вещей и документов, как на самостоятельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отличную от иных перечисленных в этой статье мер. Во-вторых, закрепленные в КоАП РФ нормы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также о досмотре транспортного средства указывают на вполне конкретную цель - обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В качестве целей изъятия вещей и документов выступает, как уже было сказано, лишение возможности участника производства по делу распоряжаться и пользоваться определенными предметами материального мира. Ну и, наконец, в-третьих, применение мер, перечисленных в ст. 27.7.-27.9. КоАП РФ, вовсе не обязательно должно завершаться изъятием обнаруженных вещей и документов. В качестве возможного варианта развития ситуации может выступать осуществление ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в соответствии со ст. 27.14. КоАП РФ.

Таким образом, изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, хотя и рассматривается законодателем лишь как мера обеспечения производства по административным делам, однако наряду с этим предполагает, прежде всего, получение доказательственного материала, т.е. сведений о фактах, имеющих значение доказательств.

ВЫВОДЫ

В правоприменительной практике мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выявлен ряд проблем, которые могут быть устранены путем нормативного закрепления соответствующих положений в КоАП РФ, в частности:

1. Предлагается законодателю закрепить в статье 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого либо в отношении транспортного средства или имущества которого проводится досмотр, право требовать составление соответствующего протокола досмотра;

2. Дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей;

3. Для решения ряда возникающих при административном задержании проблем, возможно дополнить определение административного задержания, данное в ст. 27.3 КоАП РФ. А именно, в качестве оснований административного задержания следует указать «совершение лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, или наличие достоверных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового». Положительным моментом было бы законодательно урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.

4. В отношении каждого задержанного составлять подробный рапорт об обстоятельствах его задержания, придавать особое внимание на его противоправные деяния, а также поведение при задержании и после задержания;

5. В Законе о полиции предусмотреть дополнительно процедуру задержания военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы совершивших административные правонарушения.[50]

Гарантии защиты прав и законных интересов лиц в производстве по делам об административных правонарушениях требуют дальнейшего совершенствования.[51]

Хотелось бы надеяться, что новый кодифицированный административно-деликтный закон, о принятии которого уже многие годы говорят видные отечественные административисты, сумеет придать этому обстоятельству соответствующую юридическую форму.

Заключение

Проведенное  исследование позволило сделать определенные выводы, суть которых состоит в следующем.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях специфичны и самодостаточны, а также обладают признаками, позволяющими выделить их в самостоятельную группу мер административного принуждения, обладающей рядом имманентных признаков и отличающейся сферой и специфическими целями реализации, законодательно определенной формой осуществления и специальными субъектами применения.

Каждая мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (или группа таких мер) имеет свои конкретные цели.

На современном этапе развития административно-деликтного законодательства выделение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отдельной группы мер административного принуждения не должно вызывать сомнений ввиду их систематизации в главе 27 КоАП РФ и наличием, помимо пресекательных, и иных целей их применения. Предназначение данных мер состоит в обеспечении привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности посредством закрепления и сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а также в обеспечении исполнения административных наказаний.

В нормах КоАП РФ отсутствуют четкие указания на конкретные цели применения многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.8, 27.10, 27.12.1, 27.14 и др.). Статья 27.1 КоАП РФ ограничивается лишь указанием на общие цели применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но очевидно, что они не являются универсальными для каждой из них. Изучение правоприменительной практики показывает преобладающее влияние на решение о применении некоторых из таких мер субъективного усмотрения должностных лиц органов административной юрисдикции.

Для устранения указанного пробела необходимо отразить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень частных целей применения, присущих отдельным мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Присущие данным мерам системные признаки позволяют рассматривать их не в качестве простой совокупности элементов, а в качестве взаимосвязанных частей единого системного образования, построенного по определенным правилам.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой деятельность специально уполномоченных на то субъектов государственной исполнительной власти и судей, связанную с осуществлением административного принуждения в целях создания условий для надлежащего течения производства по делам об административных правонарушениях на всех его стадиях.

В КоАП РФ предусмотрены правовые гарантии для участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым применяются меры обеспечения. Это проявляется в том, что фактическое основание осуществления урегулировано федеральным законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, законодателем установлено правило об обязательном процессуальном закреплении результатов применения мер обеспечения в соответствующих документах.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие применение некоторых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указывают оснований и условий их применения или ограничиваются указанием на то, что они применяются в исключительных случаях или при необходимости. Подобная неопределенность правового регулирования неизбежно порождает произвольное усмотрение в правоприменении. Последнее таит в себе опасность возложения излишних, не оправданных необходимостью лишений и правоограничений на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Конкретизация оснований применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях позволит очертить пределы административно-юрисдикционного усмотрения при их применении, ограничить произвол и злоупотребление в процессе производства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме этого следует обязательно предусмотреть, что протокол, составляемый при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен в обязательном порядке содержать указания на основания применения той или иной меры административного принуждения.

Гарантии защиты прав и законных интересов лиц в производстве по делам об административных правонарушениях требуют дальнейшего совершенствования.

Хотелось бы надеяться, что новый кодифицированный административно-деликтный закон, о принятии которого уже многие годы говорят видные отечественные административисты, сумеет придать этому обстоятельству соответствующую юридическую форму.

В правоприменительной практике мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выявлен ряд проблем, которые могут быть устранены путем нормативного закрепления соответствующих положений в КоАП РФ, в частности:

1. Часть 1 ст. 27.1 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также пресечения административного правонарушения, предупреждения совершения новых правонарушений, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, выяснения обстоятельств административного правонарушения, обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения».

2. Закрепить в статье 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого либо в отношении транспортного средства или имущества которого проводится досмотр, право требовать составление соответствующего протокола досмотра;

3. Дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей;

4. Для решения ряда возникающих при административном задержании проблем, возможно дополнить определение административного задержания, данное в ст. 27.3 КоАП РФ. А именно, в качестве оснований административного задержания следует указать «совершение лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, или наличие достоверных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового». Положительным моментом было бы законодательно урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.

5. В отношении каждого задержанного составлять подробный рапорт об обстоятельствах его задержания, придавать особое внимание на его противоправные деяния, а также поведение при задержании и после задержания;

6. В Федеральном законе «О полиции» предусмотреть дополнительно процедуру задержания военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, совершивших административные правонарушения.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1.           Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2.           Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ //Российская газета от 22 декабря 2001 г. №249.

3.           Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Российская газета от 31 декабря 2001 г. №256.

4.           Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ// Российская газета от 7 июля 2002 г. №137.

5.           Гражданский процессуальный кодекс РФ // Российская газета от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// Российская газета от 20 ноября 2002 г. №220.

6.           Гражданский кодекс РФ//Российская газета, №238-239, 08.12.1994, №23, 06.02.1996, №24, 07.02.1996, №25, 08.02.1996, №27, 10.02.1996, №233, 28.11.2001, №289, 22.12.2006.

7.           Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета от 30 апреля 1992 г.

8.           Федеральный закон от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // Российская газета от 12 апреля 1995 г. №72.

9.           Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» // Российская газета от 6 июня 1996 г. №106.

10.       Федеральный закон от 10.01.1996 №5-ФЗ «О внешней разведке» // Российская газета от 17 января 1996 г.

11.       Федеральный закон от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета от 5 августа 1997 г. №149.

12.       Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2002 г. №140.

13.       Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» // Российская газета от от 8 февраля 2011 г. №25.

14.       Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 // Российская газета от 2 июля 2008 г. №140.

15.       Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. №1452// Российская газета от Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2013 г. №1 ст.48.

16.       Правила перемещения транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства и обеспечения запрещения его эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. №1496// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2013 г. №2 ст. 101.

17.       Требования к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов РФ и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство, утвержденные Приказом Минтранса России от 22.04.2002 №50// Российская газета от 30 мая 2002 г. №95.

18.       Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185 // Российская газета от 7 июля 2009 г. №122.

19.       Инструкция об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденная Приказом ФСБ России от 23 декабря 2008 г. № 631// Российская газета от 20 февраля 2009 г. №30.

20.       Приказ Федеральной службы судебных приставов от 2 мая 2012 г. №232 «Об организации работы по исполнению постановлений судов о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2012 г., №7.

21.       Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. //  Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., №2, ст.163.

Научная литература:

22.       Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982. - 169 с.

23.       Барышев А.М. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - 135 с.

24.       Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Учебное пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - 204 c.

25.       Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву: Учеб. пособие. - Екатеринбург: Уральский ин-т экономики, управления и права, 1999. - 176 с.

26.       Гапон Ю.П. Вопросы соблюдения прав и свобод человека при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. - 2014. - №8. - С. 34-37.

27.       Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - 217 с.

28.       Денисенко В.В. Административное и судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: общее и особенное // Общество и право. - 2013. - №1. - С.229 - 230.

29.       Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - 62 с.

30.       Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. 274 с.

31.       Казина Т.В. Сущность и содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях законодательства. - Специально для системы ГАРАНТ, 2016 г.

32.       Каплунов А.И. Принудительные меры органов внутренних дел, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении // Полицейское право. – 2005. - №3 (3). - С. 75-79.

33.       Карагодин А.В. Применение органами внутренних дел мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 29 с.

34.       Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. - М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987. - 59 c.

35.       Ковалева О. Н. Правовое регулирование реализации мер административного принуждения: монография. – Могилев: Могилев. высш. колледж МВД Респ. Беларусь, 2014. – 88 с.

36.       Кокорев А.Н. Меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. – 26 с.

37.       Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1974. – 23 с.

38.       Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 136 с.

39.       Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учебник. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2011. – 486 с.

40.       Купреев С.С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2010. - №4. - С.70 - 75.

41.       Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань: зд-во Казан. ун-та, 1972. - 200 с.

42.       Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 18 с.

43.       Мельникова В.И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2005. - №2.

44.       Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2009. – 21 с.

45.       Мильшин Ю.Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. - 2007. - № 5. - С.35-38.

46.       Некоторые проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на примере административного задержания и личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице//«Евразийское пространство: приоритеты социально-экономического развития» материалы IV международной научно-практической конференции 10 апреля 2014 г., - М, 512 с.

47.       Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 25 с.

48.       Попов А.И. Задержание как мера государственного принуждения, применяемая полицией // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №3. - С.41-44.

49.       Решетник Ю.Ф. К вопросу о правовом обеспечении применения административного задержания // Административное право и процесс. - 2007. - № 5. -С.19-22.

50.       Решетник Ю.Ф. Обстоятельства, способствующие нарушению законности при применении административного задержания // Административное право и процесс. - 2011. - №10. - С.50 - 53.

51.       Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. - М.: Норма, 2004. - 448 с.

52.       Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. – Пермь: Пермское книжное изд-во, 1974. - 81 с.

53.       Самбор Н.А. Доставление как мера административного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: процессуальные вопросы законности применения ограничений прав и свобод человека // Административное право и процесс. - 2012. - №11. - С.50-54.

54.       Сафонова Л.С. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. - 23 с.

55.       Сидоров Е.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. – 234 с.

56.       Слюсарева Т.Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. – 26 с.

57.       Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. – 2011 -. №3. - С.101-105.

58.       Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Монография. - М.: Норма, 2015. - 320 с.

59.       Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007. – 768 с.

60.       Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. А.В. Малько. - М., 2011. - С.199 - 201.

61.       Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - 341 с.

62.       Фатькин А., Шурухнов Н. Правовые основы, виды и проблемы частной охранной деятельности в Российской Федерации // Право и жизнь. - 2010. - №2.

63.       Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - 195 c.

64.       Хвастунов К.В. Отличия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных мер административно-правового принуждения // Научный вестник Уральской академии государственной службы. - 2008. - №5.

65.       Хорьков В.Н. Актуальные вопросы административного задержания в связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции» // Современное право. - 2011. - №11. - С.23-25.

66.       Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 22 с.

67.                         Проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:  разработан Минюстом РФ и размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 02/04/01-20/00099061).

Судебная практика

68.       Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // Российская газета от 3 июля 2009 г. №121.

69.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Российская газета от 19 апреля 2005 г. №80.

---

[1] Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С.16.

[2] Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. - М.: Норма, 2004. - С.182.

[3] Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - С.87.

[4] Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С.7.

[5] Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1974. - С.7-15; Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С.7, 8.

[6] Сафонова Л.С. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. - С.6.

[7] Там же.

[8] Хвастунов К.В. Отличия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных мер административно-правового принуждения // Научный вестник Уральской академии государственной службы. - 2008. - №5. - С.52.

[9] Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву: Учеб. пособие. Екатеринбург: Уральский ин-т экономики, управления и права, 1999. - С.86.

[10] Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С.18.

[11] Мильшин Ю.Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. - 2007. - № 5. - С.35 - 38; Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С.12.

[12] Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С.46, 47.

[13] Мильшин Ю.Н. О мерах административно-процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. - 2007. - № 5. - С.36.

[14] Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Учебное пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - С.41; Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С.49; Кокорев А.Н. Меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С.116.

[15] Ковалева О.Н. Правовое регулирование реализации мер административного принуждения: монография. – Могилев: Могилев. высш. колледж МВД Респ. Беларусь, 2014. –  С.49-50.

[16] Сидоров Е.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2008. – С.11-12.

[17] Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - С.7.

[18] Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С.12.

[19] Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Монография. - М.: Норма, 2015. - С.8.

[20] Каплунов А.И. Принудительные меры органов внутренних дел, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении // Полицейское право. – 2005. - №3 (3). - С. 75-79; Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С.17; Решетник Ю.Ф. К вопросу о правовом обеспечении применения административного задержания // Административное право и процесс. - 2007. - № 5. -С. 20-21.

[21] Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Монография. - М.: Норма, 2015. – 320 с.

[22] Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. - М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987. - С.35; Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией. Дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004 С.112.

[23] Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. - М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 143.

[24] Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. – Пермь: Пермское книжное изд-во, 1974. - С.48 - 53.

[25] Кулапов В.Л. Теория государства и права: Учебник. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2011. - С.331.

[26] Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань: зд-во Казан. ун-та, 1972. - С.39; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007. - С.458; Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2011. - С.199 - 201.

[27] Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1982. - С.29, 126, 132.

[28] Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С.189 – 205.

[29] Карагодин А.В. Применение органами внутренних дел мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С.11..

[30] Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С.187.

[31] Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - С.99; Фатькин А., Шурухнов Н. Правовые основы, виды и проблемы частной охранной деятельности в Российской Федерации // Право и жизнь. - 2010. - №2. - С.64.

[32] Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях Монография. - М.: Норма, 2015. - С.180.

[33] Купреев С.С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. - 2010. - №4. - С.70-75.

[34] Казина Т.В. Сущность и содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях законодательства. - Специально для системы ГАРАНТ, 2016 г.

[35] Там же.

[36] Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2009. – 21 с.

[37] Слюсарева Т.Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. – 26 с.

[38] Мельникова В.И. Проблемы реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2005. - №2. - С.15.

[39] Денисенко В.В. Административное и судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: общее и особенное // Общество и право. - 2013. - №1. - С.229 - 230.

[40] Слюсарева Т.Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. – 26 с.

[41] Купреев С.С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. - 2010. - №4. - С.70 - 75.

[42] Барышев А.М. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - 135 с.

[43] Решетник Ю.Ф. Обстоятельства, способствующие нарушению законности при применении административного задержания // Административное право и процесс. - 2011. - №10. - С.50-53.

[44] Самбор Н.А. Доставление как мера административного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: процессуальные вопросы законности применения ограничений прав и свобод человека // Административное право и процесс. - 2012. - №11. - С.50-54.

[45] Там же

[46] Гапон Ю.П. Вопросы соблюдения прав и свобод человека при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. - М.: Юрист, 2014, №8. - С. 34-37.

[47] Соколов А.Ю. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Современное право. - 2011. - №3. - С.104.

[48] Попов А.И. Задержание как мера государственного принуждения, применяемая полицией // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №3. - С.41-44.

[49] Хорьков В.Н. Актуальные вопросы административного задержания в связи с вступлением в силу Феде- рального закона «О полиции» // Современное право. - 2011. - №11. - С. 23-25.

[50] Некоторые проблемы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на примере административного задержания и личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице//«Евразийское пространство: приоритеты социально-экономического развития» материалы IV международной научно-практической конференции 10 апреля 2014 г. – М., С.21-24.

[51] Микулин А.И. Право на защиту в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2009. – 21 с.

Краткое описание документа:

Научная работа по предмету «Право» на тему: «Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы «Административная ответственность и административные наказания» согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Производство по делам об административных правонарушениях» раздела 11 «Административное право и административный процесс» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).