Реферат по предмету «Право» на тему: «Договор комиссии»

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОССИИ»

Крымское региональное отделение

                                                                                     На правах рукописи

Реферат на тему:

ДОГОВОР КОМИССИИ

Выполнил специально для проекта «Инфоурок»:

Корчинский Пётр Петрович

учитель, преподаватель права и юридических дисциплин,

преподаватель высшей школы

Член Ассоциации юристов России, магистр юриспруденции

Независимый эксперт, уполномоченный Министерством юстиции

России на проведение антикоррупционной экспертизы

 нормативных правовых актов и проектов нормативных

правовых актов в случаях, предусмотренных

законодательством РФ (свидетельство об аккредитации

от 28.02.2018 г. №2970 на основании распоряжения

 Минюста РФ от 28.02.2018 г. №210-р)

Симферополь, 2020

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. Понятие и признаки договора комиссии по законодательству РФ…..7

ГЛАВА 2. Юридическая характеристика содержания договора комиссии

2.1. Субъектный состав договора комиссии. Права и обязанности сторон по договору комиссии…………………………………………………………………15

2.2. Существенные условия договора комиссии…………………………………24

2.3. Предмет договора комиссии…………………………………………………..27

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ КОМИССИОННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

3.1. Возникновение комиссионного обязательства………………………………34

3.2. Ответственность за неисполнение комиссионного обязательства…………39

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………48

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………….50

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В гражданском праве модель договора комиссии принято относить к сложным моделям договорных отношений. Договор комиссии характеризуется как «трудная сделка»,[1] при этом данная еще с советский период характеристика, является актуальной и на сегодняшний день.

В современной науке гражданского права существует обширная группа проблем, имеющая отношение к юридической характеристике договора комиссии. Данный факт связан с тем, что договор комиссии, предмет которого есть совершение сделки, находится в прямой зависимости от актуального укалада хозяйствования общества. Факты усложнения гражданско-правового оборота неизбежно влекут за собой развитие и трансформацию юридических конструкций договоров комиссии. В гражданско-правовом обороте постоянно возникают вопросы о возможности использования комиссионной модели договора в совершении той или иной сделки, применения ее в отношении интересующего объекта гражданско-правовоых отношений.

Таким образом, актуальность работы обусловлена тем, что современные экономические отношения усложняются и при этом влекут за собой интенсивное развитие гражданско-правового оборота, а также предопределяют необходимость научного исследования, посвященного аспектам применения моделей комиссионного оговоров.

Тематика связанная с исследованием договора комиссии актуальна и с точки зрения практических проблем, возникающих при заключении договора комиссии. Актуальность практической значимости исследований комиссионного договора акцентирована фактом принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении данного правового института двух информационных писем,[2] что свидетельствует как о неполноценности законодательного регулирования в сфере договора комиссии, так и о сложности вопросов, возникающих перед правоприменителем в сфере комиссионных отношений. Необходимо подчеркнуть, что упомянутые информационные письма не способствуют решению целого ряда актуальных проблем, возникающих в практике использования договора комиссии, и, в то же время, обозначают новые вопросы, требующие поиска ответа посредством проведения глубокого теоретического исследования комиссионных отношений.

Актуальность темы работы так же обусловлена возросшей необходимостью законодательного изменения конструкции комиссионного договора. Так, к наиболее актуальным и не решенным вопросам относятся вопросы регулирования ответственности комиссионера за неисполнение своих обязанностей по сделке, совершенной с третьим лицом, вопросы о том за чей счет должны быть возмещены расходы третьему лицу в случае, если комиссионер не исполнил свои обязанности по договору, вопрос об определении момента с которого сделка считается совершенной за счет комитента, вопрос о последствиях не принятия комитентом отчета комиссионера, вопрос о последствиях признания недействительным договора комиссии.

Таким образом, можно заключить, что современные проблемы, возникающие при применении договоров комиссии обуславливает актуальность и необходимость изучания правовой природы договоров как с целью определения сферы их примнения в современных  экономических усовиях, так и с целью разрешения прикладных вопросов, возникающих в практике использования договоров комиссии.

Степень научной разработанности проблемы. Договор комиссии всегда вызывал повышенный теоретический интерес у исследователей гражданско-правовых отношений. Исследованию договора комиссии в дореволюционный период посвящены труды таких ученых как Д.И. Мейер, А.Г. Гойхбарг, Д.О. Носенко, В.C. Садовский, Г.Ф. Шершеневич. Глубокий анализ комисиионого договора и сопутствующих ему гражданско-правовых отношений характерен для трудов таких ученых советского периода как: С.Н. Ландкоф, А. Шахназаров, Б.К. Комаров, И.Г. Кобленц, К.А. Граве, O.A. Красавчиков, B.C. Якушев, В.А. Краснокутский, В.Ф. Яковлева, И.В. Федоров, А. Фарбштейн, О.С. Иоффе и других.

Необходимо отметить, что в современных гражданско-правовых исследованиях вопросам изучения договора комиссии не уделяется должного внимания. Из общего небольшого количество трудов по указанной проблематике, можно выделить работы таких ученых как: A.B. Егоров, В.B. Скороходов, М.И. Брагинский, Ю.П. Свит, Т.В. Сойфер, Е.А. Павлодский.

Значительный теоретический интерес проявляют авторы к отдельным разновидностям договора комиссии. При этом, некоторые важнейшие вопросы, посвященные сущности комиссионного обязательства, возможно решить только посредством комплексного научного исследования договоров комиссии.

Одними из основопологающих работ, посвященных изучению договоров комиссии и консигнации, являются труды C.B. Скороходова и A.B. Егорова. При этом, указанные работы не охватывают всего спектра проблем, существующих в практике применения договоров комиссии, а так же содержат небесспорные теоретические выводы и заключения о правовой природе исследуемых договоров.

Объект исследования - общественные отношения, которые складываются в рамках правового регулирования договоров комиссии.

Предмет исследования – нормы гражданского законодательства, регулирующие механизмы заключения и исполнения договоров комиссии.

Цель исследования - комплексный научно-теоретический анализ правовой природы договоров комиссии, и складывающихся на их основе отношений, выработка конкретных предложений и рекомендаций в сфере применения комиссионной модели договоров.

Задачи исследования. Исходя из цели исследования, были сформулированы следующие задачи: рассмотреть понятие и изучить признаки договора комиссии; дать характеристику предмету договора комиссии; проанализировать условия возникновения комиссионного обязательства; изучить условия возникновения ответственности за неисполнение комиссионного обязательства.

Методологической основой исследования послужили общенаучные и специальные методы научного исследования. Были использованы: диалектический метод, формально-логический метод, системный метод, а также метод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения, абстрагирования, классификации, аналогии.

Теоретико-правовую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, посвященные изучению комиссионных отношений.

Структура работы. Работа состоит из трех глав, введения и заключения, списка использованных источников ( 61 наименование).

ГЛАВА 1. Понятие и признаки договора комиссии

Договор комиссии характеризуется как сложная договорная моделель в гражданском праве. Характеристика договора комиссии, как «трудной сделки»,[3] данная еще в дореволюционное время, полностью сохраняет свою актуальность и на сегодняшний день. Данный институт, который М.В. Кечеджи—Шаповалов образно охарактеризовал как «душу современной торговли»,[4] был на всем протяжении своего развития предметом самых оживленных дискуссий.

Договор комиссии в гражданском обороте часто сравнивают с договором поручения, что объясняется схожими по форме посредническими функциями этих договоров. Однако при внимательном рассмотрении норм Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующих данные договоры, становятся очевидны и их правовые отличия и цели для которых они предназначены.

Договор комиссии широко используется в предпринимательской деятельности. Он нашел свое применение во внешнеторговом обороте. Довольно часто договор комиссии используется тогда, когда необходимо реализовать накопившиеся у предприятия товарно-материальные ценности, продукцию, не нашедшую спроса в обычной хозяйственной деятельности и т.д.

Обратимся к определению договора комиссии. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Приведенное определение договора комиссии прошло испытание временем и было использовано еще в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 275-а). Следовательно, характер определения договора комиссии носит устоявшийся характер.

Основное отличие договора комиссии от договора поручения состоит в том, что сторона, на которую возлагается поручение (комиссионер), замещает того, от кого исходит поручение (комитент), действует от собственного имени, это во-первых. В связи с этим, как общее правило, комиссионер не нуждается в наделении от комитента специальными полномочиями, необходимыми для совершения сделки с третьим лицом, а соответственно, и в выдаче от него подтверждающей эти полномочия доверенности. Во-вторых, комиссионер по договору комиссии совершает не любые юридические действия, а только их часть - сделки.

И наконец, при договоре комиссии для завершения процесса "заместительства" необходим дополнительный правовой акт - передача первоначально полученных комиссионером результатов совершенной им с третьим лицом сделки. Например, если речь идет о правах и обязанностях по отношению к третьему лицу, порождаемых совершенной сделкой, то такой переход осуществляется в порядке, который установлен главой 24 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что хотя комиссионер и становится обязанным по сделке, заключенной с третьим лицом (комиссионер действует от своего имени), однако он не несет ответственности за неисполнение этой сделки, обусловленной действием или бездействием третьих лиц. Согласно п. 2 ст. 933 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В исследованиях большого числа авторов (В. Казанцева,[5] Б. Подхолзина,[6] Л. Минаева[7]) конституирующим признаком договора комиссии считается совершение комиссионером сделки во исполнение поручения комитента от своего имени, но за счет комитента.

Следует согласиться с точкой зрения Дж. Рассела,[8] который говорит о том, что специфика договора комиссии заключается в том, что комиссионер, осуществляя сделку за счет комитента заключает сделки с третьими лицами без доверенности, действуя от своего имени, таким образом, выступая в качестве самостоятельного субъекта права.

М.И. Брагинский так же отмечает, что учитывая тот факт, что комиссионер вступает в договорные отношения с третьими лицами от своего имени, то он не нуждается в наделении необходимыми для совершения этих сделок полномочиями, а, соответственно, и в выдаче подтверждающей данные полномочия доверенности.[9]

В гражданском праве высказываются различные мнения относительно структуры комиссионного правоотношения. Рассмотрим некоторые актуальные точки зрения по данному вопросу.

С позиции первой точки зрения, между комитентом, комиссионером и третьим лицом (лицами) имеется единое отношение.

Так, И. Кобленц[10] считает, что в комиссионной сделке представлено не менее трех контрагентов (в некоторых случаях – четырех), когда сделка заключается двумя комиссионерами и каждый комиссионер должен перенести экономический эффект сделки на своего контрагента.

Л. Андреева придерживается мнения о том, что договор комиссии предполагает наличие как минимум трех контрагентов – комиссионера, комитента и третьего лица, с которым комиссионер заключает сделку.[11] Точку зрения о внутренней и внешней стороне единого комиссионного отношения разделяют С. Алексеев и С. Степанов. [12] Среди современных авторов-юристов данную точку зрения так же поддерживает М.А. Никифорова.[13]

Вторая точка зрения заключается во мнении, что единое комиссионное отношение между комитентом, комиссионером и третьим лицом не существует, но при этом существуют отношения, называемые внутренними и внешними. Указанная точка зрения находит более широкую поддержку в доктрине гражданско-правовой науки.[14]

В частности, М.И. Брагинский в своих работах критикует точку зрения о едином комиссионном правоотношении, при этом приходит к выводу, что в качестве особенности отношений, складывающихся на основе договора комиссии можно обозначить следующее утверждение: «… одни отношения являются внутренними, а другие – внешними».[15]

Третья точка зрения предполагает категоричное отрицание существования единого комиссионного правоотношения между комитентом, комиссионером и третьим лицом. С точки зрения данного подхода отношения между комитентом, комиссионером и третьим лицом так же не соотносятся как внутренние - внешние.

Известным сторонником данного подхода является И.В. Федоров, справедливо отметивший, что налицо два правовых отношения, из которых первое (по договору комиссии) выступает предпосылкой для возникновения второго (по сделке с третьим лицом). Следовательно, нет оснований считать, что договор комиссии порождает особое, двойное правовое отношение, имеющее внутреннюю и внешнюю стороны.[16] Обязанность комиссионера по заключению сделок необходимо отнести не к внешней стороне сделки, а к основным элементам содержания комиссионного обязательства.

Так называемые внешние отношения комиссионера с третьими лицами по сделкам, совершенным во исполнение договора комиссии, не могут относиться к внешней стороне правоотношения, возникающего из договора комиссии, они не охватываются этим правовым отношением.

Рассмотрев вопрос о комиссионом отношении, мы переходим к анализу признаков договора комиссии.

Следует отметить, что в науке гражданского права, наиболее распространенной является характеристика договора комиссии как двусторонней, концесуальной и возмездной сделки.[17]

Перейдем к рассмотрению каждого из вышеуказанных признаков.

1. Вопрос о взаимности договора комиссии не вызывает дисуссии. Очевидное наличие встречных прав и обязанностей в его структуре исключает возможность аргументированного спора по данному вопросу.

2. Вопрос о том, является ли договор комиссии консенусальной или реальной сделкой представляет значительный интерес.

Несмотря на то, что в доктрине гражданского права сложилось устойчивое мнение, что договор комиссии является консенсуальной сделкой, существует и иная точка зрения по данному вопросу.

А.В. Захарьина обосновала позицию, что договор комиссии является реальной сделкой. Аргументация автора заключалась в следующем: «Пока комитент не сдал вещь комиссионеру - нет комиссионного обязательства.

Соглашение между комиссионером и комитентом само по себе не порождает юридической обязанности комитента сдать вещь на комиссию, так как комитент, если у него отпал интерес к результату сделки, может отменить поручение, и комиссионер в этом случае не имеет права потребовать от него сдачи вещи на комиссию. Если комитент не сдал вещи на комиссию в обусловленный по договору срок, то просрочки в этом случае нет, равным образом нет и ответственности комитента».[18]

То есть, позиция А.В. Захарьиной сводится к тому, что консенсуальность сделки предполагает, прежде всего, возможность принуждения к исполнению. Существо же комиссионных отношений, по мнению ученого, определяется, прежде всего, интересом комитента, как заказчика услуги, к совершению сделки. Поэтому если у комитента отпал интерес к сделке, то заставить его передать вещь на комиссию невозможно. Кроме того, комитент имеет право в любое время законно отказаться от договора комиссии.

Вряд ли можно согласиться с данным подходом. Существо комиссионных отношений вовсе не обуславливает необходимость в передаче вещи или совершении действия для заключения договора комиссии. Передача комитентом вещей по договору комиссии осуществляется на основе уже заключенного договора.

Кроме того, отказ комитента от договора комиссии влечет для него обязанность по возмещению убытков, вызванных отменой поручения (ч. 1 ст. 1003 ГК РФ).

3. Вопрос о возмездности договора комиссии, как признака комиссионной сделки, имеет дискуссионный характер. Так, С. Алексеев и С. Степанов утверждают, что «договор поручения может быть возмездным и безвозмездным с тем, что при отсутствии в нем иных указаний он считается безвозмездным. ॱНапротив, комиссия всегда возмездна, и комиссионер во всех случаях имеет право получить от комитента вознаграждение, даже если бы договором оно не было предусмотрено».^[19] Данная позиция также разделяется Л. Андреевой.^[20] Среди современных российских ученых, занимающихся проблемами договора комиссии, точки зрения о возмездности как о безусловном признаке договора комиссии придерживаются, в частности, М.И. Брагинский^[21] и др.

Позиция о том, что договор комиссии может быть только возмездным, имеет бесспорное легальное подтверждение (ст. ст. 990 — 991 ГК РФ).

Аналогичные правила имелись в Гражданском кодексе РСФСР 1964 (ст. 404), и Гражданском кодексе РСФСР 1922 (275 - а).

Однако то обстоятельство, что правило о возмездности договора комиссии имеет законодательно закрепленный характер, вовсе не означает, что данный подход полностью и точно соответствует природе договора комиссии.

Следует остановиться подробнее на данном вопросе. В доктрине тезис о том, что возмездность выступает обязательным признаком договора комиссии, является производным от тезиса, что договор комиссии по своей природе - торговая сделка.^[22] Для иллюстрации тезиса уместно привести утверждение М.И. Брагинского: «Таким образом, если стимулы для участия в договоре поверенного могут быть самыми различными, и, прежде всего, чисто бытовыми, то у комиссионера предполагаемый стимул один - выгода. Не случайно именно комиссия, безусловно, признается торговой (предпринимательской) сделкой».^[23]

Активно данную позицию отстаивает A.B. Егоров, который считает, что вознаграждение в договоре комиссии должно присутствовать всегда, как, например, в договоре купли - продажи должна присутствовать цена и без цены отчуждение вещи перестанет быть куплей — продажей, а превратится в дарение, мену, смешанный договор или что-то еще.^[24]

Безусловно, что наиболее динамичное развитие договора комиссии происходило именно в торговой сфере. Достаточно привести слова авторов проекта Гражданского Уложения: «Оказывается, что почти вся наша торговля, как внутренняя, так и внешняя, имеющая своим предметом главные продукты отечественного производства, как - то: зерновой хлеб, пеньку, сало и др., совершается преимущественно на комиссионном начале».^[25]

Однако то обстоятельство, что комиссия активно развивалась в сфере торгового оборота, вовсе не свидетельствует о том, что она не применялась в области общегражданского оборота.

Прежде всего, следует отметить, что каких-либо других аргументов в поддержку того, что комиссия является возмездной сделкой кроме ссылки на ее трговый характер, нет. Очевидно, что торговая сделка возмездна. Если договор имеет торговый, предпринимательский характер, то, это, разумеется, обуславливает возмездность в качестве его признака.

При этом, то обстоятельство, что сделка является торговой совершенно не влияет на ее юридическую природу. По данному поводу Г.Ф. Шершеневич отметил следующее: «Отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Купля-продажа, заем, наем, поклажа по своей юридической конструкции всегда одинаковы, будут ли они заключены в торговом обороте или вне его. Сделка становится торговой потому, что она совершается для торговли».^[26]

Таким образом, можно прийти к выводу, что, несмотря на то, что комиссия наиболее активно развивалась в торговой сфере, применение комиссионной модели договора в общегражданском обороте не противоречит правовой природе института, на что обращалось учеными в самом начале становления института. Если исходить из того, что договор комиссии может заключаться не в предпринимательской сфере (по действующему законодательству договор комиссии не является предпринимательским), то оснований дляॱвключения возмездности в качестве конституирующего признака сделки,  видимо, нет.

Следует еще раз отметить, что возмездность не конструирует договор комиссии. Если исключить возмездность из договора купли—продажи, то увидим совершенно другой договор, если же исключить возмездность из характеристики договора комиссии, то природа договора не изменится.

ГЛАВА 2. Юридическая характеристика содержания договора комиссии

2.1. Субъектный состав договора комиссии. Права и обязанности сторон по договору комиссии

݇ В Г݇ К РФ не уст݇ а݇ но݇ в݇ ле݇ ны ко݇ н݇ к݇ рет݇ ные т݇ ребо݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я к л݇ и݇ ц݇ а݇ м, во݇ в݇ ле݇ к݇ ае݇ мы݇ м в з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и. Т݇ а݇ к, Г.݇ Н. Бу݇ д݇ не݇ в݇ а ут݇ ве݇ рж݇ д݇ ает, что в соот݇ ветст݇ в݇ и݇ и с об݇ щ݇ и݇ м п݇ р݇ а݇ в݇ и݇ ло݇ м уч݇ аст݇ н݇ и݇ ко݇ м до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и может ст݇ ать л݇юбой субъе݇ кт г݇ р݇ аж݇ д݇ а݇ нс݇ ко݇ го п݇ р݇ а݇ в݇ а, пос݇ ко݇ ль݇ ку в Г݇ К РФ не у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ны особые о݇ г݇ р݇ а݇ н݇ иче݇ н݇ и݇ я.[27]

݇ Необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо по݇ дче݇ р݇ к݇ нуть, что су݇ щест݇ ве݇ н݇ ны݇ м ус݇ ло݇ в݇ ие݇ м д݇ л݇ я г݇ р݇ аж݇ д݇ а݇ н, а та݇ кже ю݇ р݇ и݇ д݇ ичес݇ к݇ и݇ х л݇ и݇ ц, высту݇ п݇ а݇ ю݇ щ݇ и݇ х в ро݇ л݇ и ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а и݇ л݇ и ко݇ м݇ исс݇ио݇не݇р݇а, я݇ в݇ л݇ яетс݇ я об݇ л݇ а݇ д݇ а݇ н݇ ие п݇ р݇ а݇ восубъе݇ кт݇ ность݇ ю в необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо݇ м объе݇ ме д݇ л݇ я уч݇аст݇и݇ я в з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ и݇ и с݇ де݇ ло݇ к до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.[28]

Статус комиссионера отличается иррациональностью – с одной стороны, он – самостоятельный участник хозяйственного оборота, с другой стороны он выполняет функцию доверенного уполномоченного лица,[29] связанного волей комитента. ГК РФ не содержит общих ограничений на комиссионную деятельность. Однако соответствующие ограничения вводятся специальным законодательством – страховым (в качестве брокера могут выступать только юридические лица и граждане-предприниматели, а в качестве брокера, заключающего от своего имени договоры страхования – только юридические лица, обладающие соответствующей лицензией – п.3 ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела»),  законодательством о ценных бумагах (ст.2, 3, 39 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг»).

݇ В г݇ р݇ аж݇ д݇ а݇ нс݇ ко݇ м п݇ р݇ а݇ ве во݇ з݇ мож݇ ны с݇ луч݇ а݇ и, ко݇ г݇ д݇ а субъе݇ кт݇ ный сост݇ а݇ в     до݇ го݇ во݇ ро݇ в ко݇ м݇ исс݇ и݇ и фо݇ р݇ м݇ и݇ руетс݇ я в соот݇ ветст݇ в݇ и݇ и с особы݇ м݇ и т݇ ребо݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я݇ м݇ и. Т݇ак, в к݇ ачест݇ ве ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а по до݇ го݇ во݇ ру со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ я в и݇ нте݇ рес݇ а݇ х к݇ л݇ ие݇ нт݇ а о݇ п݇ ц݇ ио݇ н݇ ны݇ х и фь݇ юче݇ рс݇ ны݇ х с݇ де݇ ло݇ к н݇ а то݇ в݇ а݇ р݇ ной б݇ и݇ рже, может высту݇ п݇ ать ис݇ к݇ л݇ юч݇ ите݇ ль݇ но п݇ ре݇ д݇ п݇ р݇ и݇ н݇ и݇ м݇ ате݇ ль, об݇ л݇ а݇ д݇ а݇ ю݇ щ݇ ий ст݇ атусо݇ м б݇ и݇ рже݇ во݇ го пос݇ ре݇ д݇н݇ и݇ к݇а и по݇ луч݇ и݇ в݇ ш݇ ий л݇ и݇ це݇ н݇ з݇ ио݇ н݇ ное п݇ р݇ а݇ во осу݇ щест݇ в݇ ле݇ н݇ и݇ я по݇ доб݇ ны݇ х о݇ пе݇ р݇ а݇ ц݇ ий. Особый ст݇ атус и л݇ и݇ це݇ н݇ з݇ и݇ я необ݇ хо݇ д݇ и݇ м݇ а п݇ рофесс݇ ио݇ н݇ а݇ ль݇ ны݇ м уч݇ аст݇ н݇ и݇ к݇ а݇ м ры݇ н݇ к݇ а це݇ н݇ ны݇ х бу݇ м݇ а݇ г, осу݇ щест݇ в݇ л݇ я݇ ю݇ щ݇ и݇ м де݇ яте݇ ль݇ ность б݇ ро݇ ке݇ ро݇ в пос݇ ре݇ дст݇ во݇м со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ я г݇ р݇ аж݇ д݇ а݇ нс݇ ко-݇ п݇ р݇ а݇ во݇ вы݇ х с݇ де݇ ло݇ к с це݇ н݇ ны݇ м݇ и бу݇ м݇ а݇ г݇ а݇ м݇ и от с݇вое݇ го и݇ ме݇ н݇ и и з݇ а счет к݇ л݇ ие݇ нт݇ а.

Проанализировав ст. 990 и ст. 173 ГК РФ, можно прийти к выводу, что комиссионер, которому поручено совершить сделку, требующую наличия определенной лицензии (например, договор строительного подряда на стороне подрядчика), должен обладать данной лицензией независимо от того, кто будет осуществлять исполнение данной сделки. В противном случае на комиссионера возлагается риск неисполнения или ненадлежащего исполнения договора комиссии и соответственно ответственность перед комитентом.

В качестве комитента в настоящее время могут выступать любые дееспособные участники гражданского оборота. При этом комитент не обязательно является собственником имущества, сдаваемого на комиссию, а должен лишь обладать правомочием распоряжения данным имуществом.

Если исполнение сделки, порученной комиссионеру, требует наличия лицензии, и по договору комиссии исполнение возлагается на комитента, последний обязан обладать данной лицензией. В противном случае риск неисполнения или ненадлежащего исполнения договора комиссии возлагается на комитента, который обязан возместить комиссионеру все убытки.

Обязанности комиссионера. Основная обязанность комиссионера – качественно выполнить поручение имеет сложную структуру и включает в себя совершение порученной сделки (а) на наиболее выгодных для комитента условиях (б), в соответствии с указаниями комитента (в), в обусловленный договором комиссии срок (г), а также обеспечение действительности совершенной сделки (д). Комиссионер должен выполнить поручение «с наибольшей заботливостью, которую можно ожидать от добросовестного торговца в своих собственных делах»[30] и по общему правилу как заключить, так и исполнить сделку. Если предмет комиссии составляет сделка, требующая государственной регистрации перехода права собственности или государственной регистрации самой сделки, в обязанности комиссионера входит осуществление регистрации сделки. Государственная регистрация перехода права собственности в подобных случаях – обязанность комитента.

Природе комиссии не соответствует ситуация, когда комиссионер до заключения договора комиссии совершает какую-либо сделку, а потом представляет её в качестве исполнения заключенного позднее комиссионного договора и, например, передает комитенту ранее приобретенный товар. Подобные отношения следует квалифицировать как куплю-продажу. Однако полностью будет соответствовать природе комиссии ситуация, при которой комиссионер принимает от разных комитентов поручения соответственно продать и купить один и тот же товар и использует соответствующий товар для исполнения обоих поручений.

Вопрос о выгодности или невыгодности для комитента условий выполнения поручения решается комиссионером исходя из известных ему целей комитента. Выгода комитента, разумность, рациональность и обычаи делового оборота выступают единственным ориентиром для комиссионера в случае, если комитент не дал конкретных указаний относительно порядка и способов выполнения поручения. Когда договором комиссии комиссионеру предоставляется право самостоятельно определять те или иные условия выполнения поручения (цену, количество и т.п.), исходя, например, из соотношения на рынке спроса и предложения того или иного имущества,[31] комитент обязан принять от комиссионера любое исполнение, если конечно последним не допущено злоупотреблений своим правом.

Принятие комитентом сделки, совершенной комиссионером с отступлением от указаний, независимо от формы и случая такого принятия является бесповоротным.[32] Комитент не вправе в дальнейшем отказаться от него. Более того, после принятия комитентом исполнения комиссионера, осуществленного с отступлением от указаний, на комиссионера не может быть возложена ответственность. Приняв от комиссионера исполнение с отступлениями от указаний, комитент тем самым соглашается с отступлениями, что означает изменение условий договора комиссии по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ). Последующий отказ комитента будет рассматриваться как одностороннее изменение договора, которое по общему правилу недопустимо.

Наличие такого элемента качественного выполнения поручения как обеспечение комиссионером действительности совершаемых сделок следует из правовой и экономической природы договора комиссии. Комитент заключает договор комиссии не только и не столько ради совершения сделки посредством комиссионера, сколько в целях получения какого-либо экономического эффекта от этой сделки (например, приобретения права собственности на какое-либо имущество, получения прав на результаты работ и т.п.). В случае же признания сделки, совершенной комиссионером, недействительной, она, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, будет считаться недействительной с момента её совершения и не повлечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Комитент не получит какого-либо экономического и правового результата от такой сделки, поэтому цель договора комиссии достигнута не будет. Следовательно, для того, чтобы качественно выполнить комиссионное поручение комиссионер обязан обеспечить действительность совершаемых им сделок, - не допускать при их совершении нарушений закона, которые могут послужить основанием для признания данных сделок недействительными, а в отношении контрагента (если он имеется) по сделке проявить необходимую осмотрительность и разумность – проверить его право и дееспособность, наличие необходимых лицензий, доверенностей и т.п.

В случае признания недействительной сделки, совершенной комиссионером, полноценная реституция произойдет только в случае, если комиссионер к этому моменту не успел передать все исполненное комитенту в соответствии со ст. 999 ГК РФ. Если же комиссионер уже выполнил данную обязанность, реституция является невозможной, так как истребованию исполненного от комитента, который является добросовестным приобретателем, препятствуют положения ст. 301, 302 ГК РФ. В подобном случае реституция будет заменена возмещением стоимости исполнения за счет комиссионера, для которого данное возмещение будет носить характер ответственности.

Право комиссионера привлекать по своему усмотрению к исполнению комиссионного обязательства субкомиссионеров ограничено законодательно только в ряде случаев (например, ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Иные ограничения допустимо устанавливать договором. При этом договором комиссии может быть предусмотрена обязанность комиссионера выполнить поручение только путем привлечения специализированного субкомиссионера, выступая в качестве организатора.

Имущественные обязанности комиссионера включают в себя обязанность принять комиссионное имущество (а), обеспечить его сохранность (б), не пользоваться им самостоятельно (в) и застраховать данное имущество (г). Принимая от комитента (транспортной организации) или третьих лиц комиссионное имущество, комиссионер должен осмотреть его, проверить качество, количество, пригодность товара для целей договора комиссии.[33] В случае обнаружения при получении данного имущества от третьих лиц каких-либо недостатков он обязан осуществить действия по обеспечению прав и интересов комитента, а именно составить коммерческий акт, принять товар на ответственное хранение и обеспечить его сохранность в том виде, в котором он прибыл. При этом по общему правилу в обязанности комиссионера не входит предъявление претензий и судебных исков. Если несоответствующее договору комиссии имущество получено от комитента, комиссионер вправе отказаться от его принятия. Обязанность принять и осмотреть комиссионный товар от третьих лиц отсутствует у комиссионера в том случае, если согласно совершенной сделке исполнение должно производиться непосредственно комитенту. Обязанность комиссионера принять меры к сохранению полученного имущества аналогична по содержанию обязанности хранителя по договору хранения. Если комиссионер-предприниматель является профессиональным хранителем, пределы его ответственности за несохранность комиссионного имущества гораздо уже пределов, установленных для иных предпринимателей пунктом 3 ст. 401 ГК РФ. Он будет отвечать, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых комиссионер, принимая ее, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности комитента. Если же комиссионер-предприниматель не подпадает под признаки профессионального хранителя, он отвечает перед комитентом за несохранность комиссионного имущества по общим условиям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ. Комиссионер, если иное не предусмотрено договором, не вправе пользоваться имуществом как принятым от комитента, так и переданным для него по сделкам, заключённым во исполнение договора комиссии, даже если это в интересах последнего. Комиссионер обязан застраховать комиссионное имущество только в случае, если это прямо предусмотрено договором комиссии. При этом страхование осуществляется в пользу комитента.

Обязанность комиссионера передать все полученное (исполненное) по совершенным сделкам предполагает передачу имущества, полученного от третьих лиц, с которыми комиссионер совершил сделки, неизрасходованного имущества (товара, денежных средств), полученного комиссионером от комитента для выполнения поручения, а также передачу имущественных прав, приобретенных комиссионером по поручению комитента, и информации (списков клиентуры, иных коммерческих сведений), полученной в результате выполнения поручения, а также рекламных средств, образцов, документов, чертежей и иной документации, переданных комитентом. Передача может осуществляться как в процессе исполнения договора (поэтапно), так и по окончании исполнения (данный вариант предполагается). Осуществление указанной обязанности может быть приостановлено комиссионером в качестве обеспечения исполнения обязательств комитента перед комиссионером (удержание).

Предоставление отчета комитенту должно производиться после окончательного исполнения договора. Автор разделяет отчеты комиссионера на общие, которые содержат информацию о ходе и результатах исполнения обязанностей комиссионера по договору (сколько и на каких условиях было совершено сделок, как производилось их исполнение и т.п.) и финансовые, отражающие движение денежных средств в ходе выполнения комиссионного поручения (расходование средств комитента, поступления от третьих лиц и т.п.).

На комиссионера возлагается также ряд информационных обязанностей – уведомить комитента о допущенных отступлениях от его указаний (п. 1 ст. 995 ГК РФ); сообщить ему о недостатках и повреждениях комиссионного имущества (п. 2 ст. 998 ГК РФ);[34] информировать комитента о своих действиях по выполнению договора комиссии (текущем состоянии дел); не разглашать третьим лицам полученные в процессе выполнения поручения конфиденциальные сведения и не использовать их для конкуренции с комитентом (т.е. не использовать эти сведения для личной выгоды в ущерб комитенту).[35]

Комиссионеру может быть поручено действовать строго на определенной территории, выход за пределы которой будет влечь определенную ответственность (п. 2 ст. 990 ГК РФ), что, однако, не означает предоставление комиссионеру исключительного права действовать на данной территории и запрета для комитента заключать аналогичные комиссионные договоров с другими комиссионерами на данной территории. Иное толкование противоречило бы как ГК РФ, так и антимонопольному законодательству.

Обязанностям комитента. Прежде всего, он обязан выплатить комиссионное вознаграждение. Автор выделяет основное вознаграждение, которое выплачивается всегда, причем независимо от достижения результата, (если, конечно, в его недостижении отсутствует вина комиссионера), и дополнительное, выплачиваемое либо в случаях, предусмотренных соглашением, либо при наличии особых обстоятельств. К последнему следует отнести вознаграждение за делькредере, вознаграждение за выполнение поручения на более выгодных условиях, чем указал комитент, а также премию за превышение определённой нормы сделок или установленного оборота. По общему правилу комитент обязан уплатить вознаграждение после выполнения комиссионером договора комиссии. Моментом выполнения комиссионером договора комиссии автор предлагает считать фактическое выполнение поручение комитента – совершение комиссионером односторонней сделки, заключение договора с третьим лицом и (или) исполнение данного договора,[36] независимо от представления и утверждения отчета и передачи всего исполненного комитенту.

Комитент также обязан возместить комиссионеру все разумные и необходимые для выполнения поручения расходы. Данная обязанность возникает, как правило, после окончания исполнения поручения и осуществляется путем удержания комиссионером расходов из сумм, поступающих к нему за счет комитента. Однако допустимо предусматривать авансирование расходов комиссионера. В этом случае комиссионер обладает правами, предоставленными ст. 328 ГК РФ, поскольку исполнение поручения в данном случае является встречной обязанностью по отношению к выплате аванса.

Важной обязанностью комитента является обязанность принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии (абз. 2 ст. 1000 ГК), а именно деньги, документы, приобретённые последним иные вещи, права, ценные бумаги. Все претензии по выявленным в ходе приемки, а также установленным впоследствии недостаткам комитент может предъявлять только комиссионеру, даже если исполнение совершенной им сделки осуществлялось третьим лицом непосредственно комитенту.

Автор склоняется к точке зрения, согласно которой у комитента имеется встречная кредиторская обязанность по сдаче товара на комиссию.[37] В случае её неисполнения комиссионер также вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 328 ГК РФ.

Не менее важной является обязанность комитента освободить комиссионера от принятых им на себя обязательств перед третьими лицами (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ). Она может осуществляться двумя способами: путем принятия на себя долга комиссионера перед третьим лицом[38]³ либо через исполнение обязательства комиссионера[39] (исполнение обязательства третьим лицом – ст. 313 ГК РФ). Оба способа имеют свои недостатки и достоинства: первый требует обязательного согласия третьего лица, с которым комиссионер совершил сделку, однако позволяет вывести комиссионера из данного обязательства; второй такого не позволяет, однако не требует согласия третьего лица – оно обязано принять исполнение от комитента в силу ст. 313 ГК РФ. Если способ освобождения комиссионера от принятых обязательств не указан в договоре комиссии, право выбора способа принадлежит комитенту.

В случае досрочного прекращения договора комиссии на комитента возлагается кредиторская обязанность распорядиться комиссионным товаром после получения от комиссионера отказа от исполнения поручения или после направления комиссионеру такого отказа (п. 3 ст. 1003, п. 2 ст. 1004 ГК РФ).[40] Содержание рассматриваемой обязанности сводится к указанию комиссионеру того, куда следует поместить товар – вернуть комитенту, либо сдать на хранение, либо передать третьему лицу и т.п.[41] Выполнив указанные распоряжения, комиссионер освобождается от ответственности за сохранность комиссионного товара.

Обязанность рассмотреть отчет также носит кредиторский характер, поскольку к её исполнению комитента понудить нельзя. Принятие отчета может выражаться в различных формах – путем прямого письменного или устного одобрения, либо посредством осуществления действий, из которых можно сделать вывод о принятии отчета (например, компенсации расходов, отраженных в отчете, освобождения комиссионера от обязательств перед третьими лицами), либо путем молчания.

Закон допускает установление в договоре комиссии обязанности комитента не предоставлять третьим лицам права совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру (п. 2 ст. 990 ГК РФ). Это означает запрет на заключение с иными лицами договоров поручения, комиссии и агентских договоров с предметом, аналогичным предмету уже заключенного договора комиссии. В случае установления данной обязанности в договоре, комиссионеру фактически предоставляется исключительное право совершать сделки в интересах комитента на той или иной территории.[42]

2.2. Существенные условия договора комиссии

В законе существенные условия договора комиссии специально не выделены подобно тому, как это сделано, например, для договора аренды недвижимого имущества. Их следует выводить путем анализа норм, регламентирующих данный договор. Суды, например, принимая судебный акт, существенные условия договора комиссии выводят из содержания ст. 990, 991 ГК РФ.

При этом важно отметить, что сложившаяся судебная практика далеко не все условия договора комиссии, которые описываются в вышеуказанных статьях ГК РФ, признает их в качестве "существенных условий" этого договора. Например, вопрос о том, является ли существенным условием договора комиссии, такое условие договора как "вознаграждение комиссионера"? Судебная практика по этому вопросу не дает, к сожалению, однозначного ответа.

Вознаграждение не считается существенным условием договора комиссии. Здесь должно действовать общее правило, установленное гражданским законодательством в отношении цены для возмездных договоров, а именно: если договором комиссии не определен размер вознаграждения, то оно определяется по правилам ст. 424 ГК РФ, о чем собственно в последнем вышеуказанном постановлении суд и указал сторонам спора.

В связи с этим, так как имеется неоднозначная судебная практика по вопросу отнесения вознаграждения к "существенным условиям", следует исходить из "худшего", т.е. текст договора составлять так, как если бы размер вознаграждения однозначно являлся существенным условием. Учитывая риск признания договора незаключенным, полагаю этот вариант оправданным.

Единственным бесспорным существенным условием для данного договора является предмет договора комиссии, который раскрывается через надлежащее определение условия о совершении комиссионером одной или нескольких сделок, то есть путем указания в договоре сделок, которые должен совершить комиссионер в интересах комитента (определение конкретных действий комиссионера).

Существенное условие, в совокупности с условием о том, что совершение сделки осуществляется от имени комиссионера, в интересах и за счет комитента, позволяет юридически его обособлять от других договоров подобного рода (поручения, агентский договор и т.п.) и квалифицировать подписанное соглашение как договор комиссии.

Договор комиссии квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе следующие обязательные признаки:

1.                      Предметом договора комиссии является совершение стороной определенной сделки (сделок) с третьим лицом

2.                      Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение

3.                      Сделка заключается в интересах комитента

4.                      Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту

5.                      Возмездность договора комиссии

Отсутствие таковых, существенно повышает риск признания договора незаключенным и соответственно не порождающим необходимых прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в отношении договора комиссии можно сказать следующее:

Во-первых, чтобы заключаемый договор был квалифицирован как договор комиссии (Гл. 51 ГК РФ), необходимо чтобы этот договор содержал определенные обязательные признаки, указанные выше. Во-вторых, договор будет считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для этого сторонам в договоре комиссии необходимо:

·   Указать, какие сделки должен совершить комиссионер

·   Конкретизировать эти сделки

При этом необходимо отметить, что при заключении договора комиссии, также как и при заключении договора поручения, следует исходить из того, что поручаемые комиссионеру сделки должны сами непосредственно удовлетворять требованиям правомерности и осуществимости, а именно не может быть поручено комиссионеру совершение сделок, которые являются (в силу закона) ничтожными, например, совершение мнимых и притворных сделок. Аналогичным образом обстоит дело и с осуществимостью порученных сделок. Например, если для заключаемой сделки необходима лицензия на осуществление определенного вида деятельности, то комиссионер должен иметь лицензию на занятие этой деятельностью, так как он заключает сделки от своего имени.

При перечислении в договоре сделок настоятельно рекомендуется пользоваться терминологией, предусмотренной ГК РФ и иных нормативных правовых актов. Это правило позволит избежать возможных споров о квалификации заключенной сделки и характере сложившегося обязательства. При указании сторонами в договоре комиссии сделки, которая не предусмотрена ГК РФ, рекомендуется максимально подробно и однозначно описать все ее условия и особенности.

2.3. ॱПредмет ॱдоговора ॱкомиссии

ॱВопрос о ॱпредмете ॱдоговора ॱкомиссии ॱявляется ॱодним из ॱнаиболее ॱзначимых ॱпри ॱанализе ॱправовой ॱприроды ॱдоговора.

ॱТрадиционная ॱточка ॱзрения на ॱдоговор ॱкомиссии ॱхаракетризует ॱего ॱкак ॱдоговор на ॱоказание ॱуслуг.[43] ॱПри ॱэтом, ॱпод ॱуслугой ॱпонимается ॱсовершение ॱкомиссионером ॱсделки во ॱисполнение ॱкомиссионного ॱпоручения.

ॱВопрос о ॱпредмете ॱдоговора ॱкомисии в ॱданной ॱработе следует ॱрассмотреть в ॱдвух ॱаспектах.

ॱПервый ॱаспект ॱпредполагает ॱанализ ॱвопроса о ॱтом, ॱсовершение ॱкаких ॱименно ॱсделок ॱвозможно ॱпоручить ॱкомиссионеру. ॱТаким ॱобразом, ॱпервый ॱаспект ॱопределяет ॱсферу ॱприменения ॱдоговора ॱкомиссии.

ॱВторой ॱаспект ॱсвязан с ॱнеобходимостью ॱизучения ॱвопроса о ॱтом, ॱчто ॱпринято ॱпонимать ॱпод ॱсловосочетанием «совершение ॱсделки». ॱСледовательно, ॱвторой ॱаспект ॱопределяет ॱграницы ॱисполения ॱсамого ॱкомиссионного ॱпоручения.

ॱОбратимся к ॱрассмотрению ॱпервого из ॱуказанных ॱаспектов. ॱСреди ॱсовременных ॱисследований, ॱкасающихся ॱизучения ॱданного ॱвопроса, ॱособый ॱинтерес ॱпредставляет ॱработа А.В. ॱЕгорова «Предмет ॱдоговора ॱкомиссии»,[44] ॱотличающаяся ॱглубиной ॱтеоретической ॱпроработки ॱисследуемых ॱвопросов.

ॱОтметим, ॱчто ॱпри ॱрассмотрении ॱвопроса ॱавтор ॱисходил из ॱследующего ॱпосыла: «Первый ॱподход ॱможет ॱсостоять в ॱтом, ॱчто мы ॱрассматриваем ॱдоговор ॱкомисии ॱкак ॱуниверсальное ॱправовое ॱсредство ॱдля ॱполучения ॱкакого-либо ॱрезультата ॱодним ॱлицом (комитентом) в ॱрезультате ॱдеятельности ॱдругого ॱлица (комиссионера). ॱУчитывая ॱданный ॱфакт, ॱбольшинство ॱсделок ॱможет ॱсовремшаться с ॱпривлечением ॱфигуры ॱкомиссионера».[45]

ॱСледуетСледует кратко ॱрассмотреть ॱосновные, ॱвыраженные в ॱдоктрине ॱгражданского ॱправа, ॱподходы, ॱкасающиеся ॱопределения ॱкруга ॱсделок, ॱсовершение ॱкоторых ॱможет ॱбыть ॱвключено в ॱпредмет ॱкомиссии.

1. ॱРяд ॱученых ॱограничивают ॱсферу ॱприменения ॱдоговора ॱкомиссии ॱисключительно ॱобластью ॱкупли-продажи. ॱДанный ॱподход ॱактивно ॱподдерживается В. ॱКлеминой,[46] ॱкоторая ॱуказывает на то, ॱчто ॱкомиссия ॱпредставляет ॱсобой ॱпоручение ॱкупить ॱили ॱпродать ॱкакие-либо ॱвещи.

ॱАналогичного ॱмнения ॱпридерживается и Н.В. ॱАбрамова.[47]

В. ॱБелов ॱпри ॱрассмотрении ॱвопроса о ॱсфере ॱприменения ॱдоговора ॱкомиссии ॱобращает ॱвнимание на то, ॱчто ॱобъект ॱдоговора ॱсоставляют ॱтолько ॱсделки, ॱобычно по ॱкупле-продаже ॱимущества ॱкомитента.[48] С ॱуказанной ॱпозицией ॱневозможно ॱсогласиться по ॱследующим ॱоснованиям.

Во-первых, ॱона не ॱсоответствует (никогда не ॱсоответствовала) ॱзаконодательству. ॱДаже ॱтогда ॱкогда ॱзаконодатель ॱустанавливал ॱзакрытый ॱперечень ॱсделок, ॱсовершение ॱкоторых ॱотносилось к ॱпредмету ॱкомиссии (ст. 275 «а» ГК ॱРСФСР 1922 г.) ॱкроме ॱкупли-продажи к ॱпредмету ॱкомиссии ॱотносились ॱсделки по ॱотправке и ॱстрахованию ॱтоваров и ॱгрузов, а ॱтакже по ॱполучению и ॱпроизводству ॱплатежей. ॱДействующий ॱГК РФ ॱлегально ॱникак не ॱограничивает ॱкруг ॱсделок, ॱсовершение ॱкоторых ॱможет ॱбыть ॱпоручено ॱкомиссионеру.

Во-вторых, данная ॱпозиция не ॱсоответствует ॱистории ॱразвития ॱинститута.

В ॱдореволюционной ॱРоссии ॱпредмет ॱкомиссии ॱбыл ॱчрезвычайно ॱобъемен. ॱТак, в ॱчастности, Д.И. ॱНосенко, ॱуказывая на то, ॱчто ॱсамыми ॱупотребительными и ॱважными ॱвидами ॱдоговора ॱкомиссии ॱявляются ॱкомиссия - ॱкупли, ॱкомиссия - ॱпродажи и ॱкомиссия ॱперевозки, ॱтем не ॱменее, ॱговорит о ॱтом, ॱчто ॱвообще ॱвидов ॱкомиссии ॱможет ॱбыть ॱмного, в ॱчастности ॱдоговор ॱкомиссии ॱдля ॱзайма ॱкапитала и ॱдля ॱаренды ॱдомов. ॱУченый ॱотмечает, ॱчто «помимо ॱэтих ॱдвух ॱродов ॱкомиссии, ॱсуществует ॱеще ॱдругие, ॱправда, ॱхоть и не ॱстоль ॱчастые, но, ॱтем не ॱменее, ॱважные ॱвиды ее».[49]

2. ॱВторая ॱточка ॱзрения, ॱнаиболее ॱраспространенная в ॱдоктрине, ॱзаключается в ॱвыделении ॱопределенных ॱкритериев, ॱобусловленных ॱсуществом ॱкомиссионных ॱотношений, ॱкоторым ॱдолжна ॱсоответствовать ॱсделка, ॱсовершение ॱкоторой ॱможет ॱбыть ॱпоручено ॱкомиссионеру. ॱНаиболее ॱемко, ॱосновные ॱкритерии, ॱвыделенные в ॱдоктрине, ॱсформулировал A.B. ॱЕгоров. По ॱмнению ॱученого, ॱцель и ॱсущество ॱкомиссионного ॱдоговора ॱсостоит в ॱсамостоятельном ॱприобретении ॱкомиссионером ॱправ и ॱобязанностей и ॱпередаче ॱкомитенту ॱимущественного ॱрезультата, ॱпоэтому ॱпредметом ॱкомиссионного ॱобязательства ॱможет ॱслужить ॱсовершение ॱлишь ॱтаких ॱсделок, ॱпоследствия ॱкоторых ॱмогут ॱбыть в ॱслучае ॱнадобности ॱпереносимы на ॱдругое ॱлицо и ॱкоторые ॱмогут ॱбыть ॱисполнены ॱкомиссионером ॱбез ॱучастия ॱкомитента.[50]

ॱТаким ॱобразом, в ॱдоктрине ॱвыделяются ॱдва ॱгосподствующих ॱкритерия для ॱопределения ॱпредмета ॱдоговора ॱкомиссии:

- ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии ॱвключает в ॱсебя ॱсовершение ॱсделок, которые ॱвлекут ॱвозникновение ॱимущественного ॱрезультата, ॱспособного к передаче ॱкомитенту.

- ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии ॱвключает в ॱсебя ॱсовершение ॱсделок, которые ॱкомиссионер ॱможет ॱисполнить ॱбез ॱучастия ॱкомитента.

ॱПредмет ॱдоговора ॱкомиссии ॱвключает в ॱсебя ॱсовершение ॱвсех ॱсделок, за исключением ॱтех, ॱкоторые ॱкомитент ॱможет ॱсовершить ॱтолько ॱлично.

В ॱобосновании ॱтезиса ॱприводится ॱследующая ॱаргументация:

1. ॱКритерий, ॱзаключающийся в ॱтом, ॱчто ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии ॱвключает в ॱсебя ॱсовершение ॱсделок, ॱкоторые ॱвлекут ॱвозникновение ॱимущественного ॱрезультата, ॱспособного к ॱпередаче ॱкомитенту, не ॱследует из ॱсущества ॱобязательства, не ॱоснован на ॱистории ॱразвития ॱинститута и не ॱсоответствует ॱпрактике ॱприменения ॱдоговора ॱкомиссии в ॱобороте. ॱТретье ॱлицо ॱможет ॱпросто не ॱисполнить ॱсделку. ॱЭкономический ॱэффект, на ॱкоторый ॱрассчитывает ॱкомитент, в ॱтом ॱслучае ॱесли ॱпредметом ॱдоговора ॱкомиссии ॱявляется ॱсовершение ॱдвусторонней ॱсделки, ॱзависит ॱкак ॱраз от ॱисполнения ॱсделки ॱтретьим ॱлицом, ॱкоторое, ॱкак ॱуже ॱуказывалось, ॱникак не ॱвходит в ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии. ॱВот ॱнеисполнение ॱкомиссионером ॱобязанности по ॱпринятию ॱисполненного от ॱтретьего ॱлица ॱбудет ॱявляться ॱнарушением ॱдоговора ॱкомиссии, ॱпоскольку ॱкомиссионер ॱдолжен ॱосуществить ॱвсе ॱправа и ॱисполнить ॱвсе ॱобязанности по ॱсделке, ॱтак ॱкак ॱдействует от ॱсвоего ॱимени в ॱчужом ॱинтересе.[51]

ॱТаким ॱобразом, ॱустанавливать ॱкритерий ॱограничения ॱпредмета ॱдоговора ॱкомиссии ॱчерез ॱхарактеристику ॱобъекта, ॱкоторый не ॱвходит в ॱпредмет ॱкомиссионного ॱпоручения, и ॱвозникновение ॱкоторого ॱзависит от ॱдействий ॱтретьего ॱлица, не ॱпредставляется ॱкорректным. ॱКритерий ॱограничения ॱпредмета ॱдоговора ॱкомиссии ॱтолько ॱсовершением ॱсделок, ॱкоторые ॱвлекут ॱвозникновение ॱспособного к ॱпередаче ॱимущественного ॱрезультата, ॱявляется ॱневерным по ॱследующим ॱоснованиям: - ॱданный ॱкритерий ॱпротиворечит ॱистории ॱразвития ॱинститута и ॱего ॱправовой ॱприроде;

- ॱданный ॱкритерий не ॱучитывает ॱпрактику ॱприменения ॱдоговора ॱкомиссии (ряд ॱсделок, ॱсовершение ॱкоторых ॱвходит в ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии) не ॱвлекут ॱвозникновение ॱспособного к ॱпередаче ॱимущественного ॱрезультата.

ॱКритерий, ॱзаключающийся в ॱтом, ॱчто ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии ॱограничивается ॱсовершением ॱтех ॱсделок, ॱкоторые ॱкомиссионер ॱможет ॱисполнить ॱбез ॱучастия ॱкомитента, ॱтакже не ॱсоответствует ॱправовой ॱприроде ॱдоговора ॱкомиссии.

ॱОчевидно, ॱчто ॱкомиссионер, в ॱчастности, не ॱможет ॱисполнить ॱсделку ॱпродажи, ॱзаключенную во ॱисполнение ॱдоговора ॱкомиссии ॱбез ॱтого, ॱчтобы ॱкомитент ॱсовершил ॱпередачу ॱвещи ॱлибо ॱкомиссионеру, ॱлибо непосредственно ॱтретьему ॱлицу. ॱОсобенно ॱотчетливо ॱэто ॱпрослеживается ॱпри ॱпродаже ॱчерез ॱфигуру ॱкомиссионера ॱобъектов ॱнедвижимости. ॱКак ॱизвестно, ॱсделка ॱпродажи ॱнедвижимого ॱимущества, ॱзаключенная ॱкомиссионером во ॱисполнение ॱпоручения ॱкомитента, не ॱможет ॱбыть ॱсамостоятельно ॱисполнена ॱкомиссионером ॱввиду ॱспецифики ॱправового ॱрежима ॱнедвижимости.

ॱЕсли же ॱдопустить, ॱчто в ॱотдельных ॱчастных ॱслучаях ॱкомиссионер не может ॱисполнить ॱсделку, ॱзаключенную с ॱтретьим ॱлицом во ॱисполнение договора ॱкомиссии, ॱбез ॱучастия ॱкомитента, то, ॱочевидно, ॱнедопустимо формулировать ॱобщий ॱкритерий ॱограничения ॱпредмета ॱдоговора ॱкомиссии совершением ॱтолько ॱтех ॱсделок, ॱкоторые ॱкомиссионер ॱможет ॱисполнить ॱбез участия ॱкомитента.

2. ॱВторой ॱаспект ॱпредмета ॱдоговора ॱкомиссии. ॱВопрос о ॱтом, ॱчто ॱименно ॱпоручается ॱкомиссионеру и ॱчто ॱпонимается ॱпод ॱкатегорией «совершение сделки», ॱочевидно, ॱимеет ॱконкретное ॱпрактическое ॱзначение. ॱОтвет на ॱданный ॱвопрос ॱобусловлен ॱсамой ॱприродой ॱкомиссионных ॱотношений, ॱсуществом комиссионного ॱобязательства.

ॱЗначимость ॱразрешения ॱданной ॱпроблемы ॱзаключается в ॱтом, ॱчто с момента, ॱкогда ॱкомиссионер ॱисполнит ॱкомиссионное ॱпоручение, то ॱесть совершит ॱсделку, он ॱприобретает ॱправо на ॱкомиссионное ॱвознаграждение. A.B. Егоров ॱсправедливо ॱотмечает, ॱчто «Цель ॱдоговора ॱкомиссии ॱсостоит в оказании ॱуслуг ॱкомитенту ॱкомиссионером, ॱуслуга ॱоказана с ॱмомента выполнения ॱкомиссионером ॱдействия, к ॱсовершению ॱкоторого он ॱобязался».[52]

В ॱдоктрине ॱгражданского ॱправа и в ॱарбитражно - ॱсудебной ॱпрактике ॱвыделяется ॱтри ॱточки ॱзрения по ॱобозначенной ॱпроблеме.

ॱПервая ॱточка ॱзрения ॱсостоит в ॱтом, ॱчто ॱпод ॱсовершением ॱсделки ॱнеобходимо ॱпонимать ॱзаключение ॱсделки.

ॱВторая ॱточка ॱзрения ॱзаключается в ॱтом, ॱчто ॱпод ॱсовершением ॱсделки ॱкомиссионером ॱпонимается ॱзаключение ॱсделки, и ॱисполнение ॱобязанностей по ॱсделке.

ॱТретья ॱпозиция ॱвыражается в ॱтом, ॱчто ॱпредмет ॱкомиссионного ॱпоручения (совершение ॱсделки) ॱпредполагает не ॱтолько ॱзаключение и ॱисполнение ॱкомиссионером ॱсделки с ॱтретьим ॱлицом, но и ॱпередачу ॱисполненного ॱкомитенту.

ॱРассмотрим ॱкаждую из ॱуказанных ॱпозиций.

1. ॱСторонники ॱпервой ॱточки ॱзрения ॱисходят из ॱтого, ॱчто по ॱсмыслу ст. 990 ГК РФ ॱвыражение «комиссионер ॱобязуется по ॱпоручению ॱдругой ॱстороны (комитента) за ॱвознаграждение ॱсовершить ॱодни ॱили ॱнесколько ॱсделок...» ॱнужно ॱпонимать в ॱтом ॱсмысле, ॱчто ॱкомиссионер ॱобязуется ॱзаключить ॱсделку.

ॱИсполнение же ॱсделки со ॱстороны ॱкомиссионера ॱможет ॱкак ॱвходить, ॱтак и не ॱвходить в ॱпредмет ॱдоговора ॱкомиссии.

2. ॱНаиболее ॱобоснованной и ॱотвечающей ॱсуществу ॱкомиссионного ॱобязательства ॱпредставляется ॱвторая ॱточка ॱзрения. ॱКомиссионер ॱдолжен ॱзаключить ॱсделку и ॱпроизвести ॱопределенные ॱдействия (исполнить ॱобязанности). ॱЕсли мы ॱпризнаем, ॱчто ॱоказание ॱкомиссионером ॱуслуги ॱсводится ॱтолько к ॱзаключению ॱсделки, то ॱнельзя не ॱотметить, ॱчто ॱдостижение ॱэкономической ॱцели ॱкомитента (о ॱкоторой мы ॱговорили ॱвыше, и ॱкоторую, ॱбезусловно, ॱнужно ॱиметь ॱввиду ॱпри ॱанализе ॱпроблематики) ॱусложняется ॱровно в ॱдва ॱраза. ॱЕсли ॱраньше ॱкомитент ॱзависел от ॱтретьего ॱлица, то ॱтеперь он ॱзависит и от ॱкомиссионера.

3. ॱТретья ॱточка ॱзрения не ॱпредставляется ॱправильной по ॱизложенным ॱвыше ॱсоображениям. В ॱтаком ॱслучае ॱпроисходит ॱсмешение ॱэкономической ॱцели ॱкомитента и ॱюридической ॱцели ॱкомиссии. ॱПри ॱэтом, ॱкак ॱуказывалось, в ॱслучае ॱисполнения ॱсделки ॱтретьим ॱлицом, ॱкомиссионер, ॱбезусловно, ॱдолжен ॱпринять ॱисполнение и ॱпередать ॱполученное.

На ॱосновании ॱрассмотрения ॱсуществующих ॱаспектов ॱпонимания ॱпредмета ॱкомиссии можно ॱприйти к ॱследующим ॱвыводам.

Предмет ॱкомиссии ॱможет ॱвключать ॱсовершение ॱсамого ॱширокого ॱкруга ॱсделок. ॱНорма ст. 990 ГК РФ, не ॱсодержащая ॱкакого-либо ॱограничения на ॱвозможность ॱвключения в ॱпредмет ॱкомиссионного ॱпоручения ॱлюбой, не ॱзапрещенной ॱзаконом ॱсделки, (за ॱисключением ॱтех, ॱкоторые ॱкомитент ॱможет ॱсовершить ॱтолько ॱлично) ॱполностью ॱсоответствует ॱправовой ॱприроде ॱдоговора ॱкомиссии.

Комиссионное ॱпоручение ॱвключает в ॱсебя ॱзаключение ॱсделки, и ॱисполнение ॱобязанностей.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ КОМИССИОННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

3.1. Во݇ з݇ н݇ и݇ к݇ но݇ ве݇ н݇ ие ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в݇ а

݇ В д݇ а݇ н݇ но݇ м п݇ а݇ р݇ а݇ г݇ р݇ афе бу݇ дут р݇ асс݇ мот݇ ре݇ ны во݇ п݇ росы во݇ з݇ н݇ и݇ к݇ но݇ ве݇ н݇ и݇ я и ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в݇ а по до݇ го݇ во݇ ру ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.

Ос݇ но݇ вы݇ в݇ а݇ ясь н݇ а по݇ ложе݇ н݇ и݇ и о то݇ м, что до݇ го݇ во݇ р ко݇ м݇ исс݇ и݇ и п݇ ре݇ дст݇ а݇ в݇ л݇ яет собой ко݇ нсе݇ нсу݇ а݇ ль݇ ну݇ ю с݇ де݇ л݇ ку, от݇ мет݇ и݇ м, что о݇ н сч݇ ит݇ аетс݇ я з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ны݇ м пос݇ ле вы݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я сто݇ ро݇ н݇ а݇ м݇ и все݇ х су݇ щест݇ ве݇ н݇ ны݇ х ус݇ ло݇ в݇ ий с݇ де݇ л݇ к݇ и.

݇ В до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и об݇ я݇ з݇ ате݇ ль݇ но до݇ лж݇ но п݇ р݇ исутст݇ во݇ в݇ ать у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ие н݇ а ту с݇ де݇ л݇ ку, со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ я кото݇ рой я݇ в݇ л݇ яетс݇ я п݇ ре݇ д݇ мето݇ м с݇ а݇ мо݇ го ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я. П݇ р݇ и݇ ве݇ де݇ м ц݇ ит݇ ату и݇ з су݇ деб݇ но݇ го а݇ кт݇ а: «݇ В с݇ и݇ лу п. 1 ст. 990 ГК РФ по до݇ го݇ во݇ ру ко݇ м݇ исс݇ и݇ и о݇ д݇ н݇ а сто݇ ро݇ н݇ а (݇ ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р) об݇ я݇ зуетс݇ я по по݇ руче݇ н݇ и݇ ю д݇ ру݇ гой сто݇ ро݇ ны (݇ ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а) з݇ а во݇ з݇ н݇ а݇ г݇ р݇ аж݇ де݇ н݇ ие со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить о݇ д݇ ну и݇ л݇ и нес݇ ко݇ ль݇ ко с݇ де݇ ло݇ к от с݇ вое݇ го и݇ ме݇ н݇ и, но з݇ а счет ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а. Т݇ а݇ к݇ и݇ м об݇ р݇ а݇ зо݇ м, су݇ щест݇ ве݇ н݇ны݇ м݇ и ус݇ ло݇ в݇ и݇ я݇ м݇ и до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и я݇ в݇ л݇ я݇ ютс݇ я о݇ п݇ ре݇ де݇ ле݇ н݇ ие ко݇ н݇ к݇ рет݇ ны݇ х дейст݇ в݇ ий ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а».[53]

Об݇ р݇ а݇ щ݇ а݇ ясь к фо݇ р݇ ме до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, следует по݇ дче݇ р݇ кнуть, что в Г݇ К РФ не со݇ де݇ рж݇ итс݇ я у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ и݇ я н݇ а к݇ а݇ к݇ ие-݇ л݇ ибо с݇ пе݇ ц݇ и݇ а݇ ль݇ ные т݇ ребо݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я, к݇ ас݇ а݇ ю݇ щ݇ иес݇ я фо݇ р݇ мы до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, с݇ ле݇ до݇ в݇ ате݇ ль݇ но, е݇ го офо݇ р݇ м݇ ле݇ н݇ ие ре݇ г݇ л݇ а݇ ме݇ нт݇ и݇ руетс݇ я об݇ щ݇ и݇ м݇ и п݇ р݇ а݇ в݇ и݇ л݇ а݇ м݇ и о фо݇ р݇ ме с݇ де݇ л݇ к݇ и (ст. 153 - 181݇  Г݇ К РФ) и фо݇ р݇ ме до݇ го݇ во݇ р݇ а (ст. 420-431 Г݇ К РФ).

݇ Ис݇ хо݇ д݇ я и݇ з вы݇ шеу݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ны݇ х но݇ р݇ м, в п݇ ись݇ ме݇ н݇ ной фо݇ р݇ ме со݇ ве݇ р݇ ш݇ а݇ ютс݇ я:

1. ݇ До݇ го݇ во݇ ры ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, в кото݇ ры݇ х п݇ ре݇ дус݇ мот݇ ре݇ но уч݇ аст݇ ие ю݇ р݇ и݇ д݇ ичес݇ ко݇ го л݇ и݇ ц݇ а в к݇ ачест݇ ве о݇ д݇ ной и݇ з сто݇ ро݇ н по до݇ го݇ во݇ ру.

2. ݇ До݇ го݇ во݇ ры ко݇ м݇ исс݇ и݇ и н݇ а су݇ м݇ му, п݇ ре݇ вы݇ ш݇ а݇ ю݇ щу݇ ю не ме݇ нее дес݇ ят݇ и݇ к݇ р݇ ат݇ но݇ го м݇ и݇ н݇ и݇ м݇ а݇ ль݇ но݇ го р݇ а݇ з݇ ме݇ р݇ а о݇ п݇ л݇ аты т݇ ру݇ д݇ а.

3. ݇ В݇ не݇ ш݇ неэ݇ ко݇ но݇ м݇ ичес݇ к݇ ие до݇ го݇ во݇ ры ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.[54]

݇ А݇ рб݇ ит݇ р݇ аж݇ но-су݇ деб݇ н݇ а݇ я п݇ р݇ а݇ кт݇ и݇ к݇ а х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р݇ и݇ зуетс݇ я р݇ а݇ з݇ л݇ ич݇ ны݇ м݇ и по݇ з݇ и݇ ц݇ и݇ я݇ м݇ и, к݇ ас݇ а݇ ю݇ щ݇ и݇ м݇ ис݇ я соот݇ но݇ ше݇ н݇ и݇ я до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и и ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я. Следует р݇ асс݇ мот݇ р݇ еть и݇ х бо݇ лее по݇ д݇ роб݇ но.

1. С точ݇ к݇ и з݇ ре݇ н݇ и݇ я о݇ д݇ ной и݇ з су݇ щест݇ ву݇ ю݇ щ݇ и݇ х по݇ з݇ и݇ ц݇ ий, по݇ руче݇ н݇ ие р݇ асс݇ м݇ ат݇ р݇ и݇ в݇ аетс݇ я к݇ а݇ ко݇ д݇ носто݇ ро݇ н݇ н݇ я݇ я с݇ де݇ л݇ к݇ а ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а, в݇ ле݇ ку݇ щ݇ а݇ я д݇ л݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а необ݇ хо݇ д݇ и݇ мость ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я об݇ я݇ з݇ а݇ н݇ ностей в с݇ и݇ лу п݇ р݇ я݇ мо݇ го у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ и݇ я з݇ а݇ ко݇ н݇ а. По݇ руче݇ н݇ ие݇ м в р݇ асс݇ мот݇ ре݇ н݇ ной т݇ р݇ а݇ кто݇ в݇ ке сч݇ ит݇ аетс݇ я з݇ а݇ я݇ в݇ к݇ а н݇ а со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ ие дейст݇ в݇ ий, с݇ луж݇ а݇ щ݇ а݇ я ос݇ но݇ в݇ а݇ н݇ ие݇ м д݇ л݇ я н݇ ач݇ а݇ л݇ а дейст݇ в݇ ий ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а по ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ ю с݇ во݇ и݇ х об݇ я݇ з݇ а݇ н݇ ностей (݇ п݇ р݇ и это݇ м ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р д݇ а݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие не со݇ г݇ л݇ асо݇ вы݇ в݇ ает и об݇ я݇ з݇ а݇ н п݇ р݇ и݇ н݇ ять е݇ го к ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ ю).

О݇ д݇ н݇ а݇ ко, необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо от݇ мет݇ ить, что и в р݇ асс݇ мот݇ ре݇ н݇ ной т݇ р݇ а݇ кто݇ в݇ ке ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие высту݇ п݇ ает неотъе݇ м݇ ле݇ мой ч݇ асть݇ ю до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и. В р݇ асс݇ мот݇ ре݇ н݇ но݇ м ݇де݇ ле ко݇ м݇ ите݇ нто݇ м бы݇ л݇ и вы݇ д݇ а݇ ны по݇ руче݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ру, в кото݇ ры݇ х бы݇ ло у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ но, к݇ а݇ кой то݇ в݇ а݇ р до݇ лже݇ н бы݇ л быть п݇ р݇ иоб݇ рете݇ н ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ро݇ м.

݇ Нес݇ мот݇ р݇ я н݇ а по݇ ве݇ л݇ ите݇ ль݇ ну݇ ю с݇ мыс݇ ло݇ ву݇ ю то݇ н݇ а݇ ль݇ ность по݇ н݇ ят݇ и݇ я по݇ руче݇ н݇ ие, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие я݇ в݇ л݇ яетс݇ я со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ ны݇ м а݇ кто݇ м.

݇ К݇ а݇ к бы݇ ло от݇ мече݇ но вы݇ ше, об݇ я݇ з݇ ате݇ ль݇ ной сост݇ а݇ в݇ л݇ я݇ ю݇ щей до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и я݇ в݇ л݇ яетс݇ я от݇ р݇ аже݇ н݇ ие п݇ ре݇ д݇ мет݇ а с݇ де݇ л݇ к݇ и, со݇ ве݇ р݇ ш݇ ае݇ мо݇ го по ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ и до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, п݇ р݇ и это݇ м п݇ ре݇ д݇ мет до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и до݇ лже݇ н быть со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н все݇ м݇ и сто݇ ро݇ н݇ а݇ м݇ и до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и 3.[55]

Т݇ а݇ к, в соот݇ ветст݇ в݇ и݇ и со ст. 995 Г݇ К РФ, в с݇ и݇ лу п݇ р݇ я݇ мо݇ го у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ и݇ я це݇ н݇ а п݇ р݇ иоб݇ рет݇ ае݇ мо݇ го то݇ в݇ а݇ р݇ а до݇ лж݇ н݇ а быть со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ а с ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ро݇ м: «݇ Ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р, п݇ ро݇ д݇ а݇ в݇ ш݇ ий и݇ му݇ щест݇ во по це݇ не н݇ иже со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ ной с ко݇ м݇ ите݇ нто݇ м...».

Ес݇ л݇ и р݇ асс݇ м݇ ат݇ р݇ и݇ в݇ ать по݇ руче݇ н݇ ие, к݇ а݇ к не݇ кое о݇ д݇ носто݇ ро݇ н݇ нее во݇ ле݇ и݇ зъ݇ я݇ в݇ ле݇ н݇ ие ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а, то н݇ и о к݇ а݇ ко݇ м со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ и݇ и реч݇ и быть не может.

А݇ н݇ а݇ ло݇ г݇ ич݇ но мож݇ но выс݇ к݇ а݇ з݇ атьс݇ я по по݇ во݇ ду н݇ а݇ и݇ ме݇ но݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я и ко݇ л݇ ичест݇ в݇ а то݇ в݇ а݇ р݇ а. Во݇ п݇ рос о то݇ м, в к݇ а݇ ко݇ м ко݇ л݇ ичест݇ ве п݇ р݇ иоб݇ рет݇ ать то݇ в݇ а݇ р и݇ л݇ и к݇ а݇ ко݇ го о݇ н до݇ лже݇ н быть н݇ а݇ и݇ ме݇ но݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я, оче݇ в݇ и݇ д݇ но, до݇ лже݇ н быть со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н сто݇ ро݇ н݇ а݇ м݇ и в до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.

݇ В к݇ л݇ асс݇ ичес݇ кой ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ной с݇ де݇ л݇ ке ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р до݇ лже݇ н вы݇ р݇ а݇ з݇ ить со݇ г݇ л݇ ас݇ ие н݇ а ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ л݇ к݇ и, кото݇ ру݇ ю о݇ н до݇ лже݇ н осу݇ щест݇ в݇ ить от с݇ вое݇ го и݇ ме݇ н݇ и, пос݇ ко݇ ль݇ ку н݇ а не݇ м леж݇ ит р݇ ис݇ к то݇ го, что д݇ а݇ н݇ н݇ а݇ я с݇ де݇ л݇ к݇ а не бу݇ дет з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ а, и, с݇ ле݇ до݇ в݇ ате݇ ль݇ но, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие не ис݇ по݇ л݇ не݇ но. То есть, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р, кото݇ рый несет от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность з݇ а не݇ з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ие и з݇ а не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие с݇ де݇ л݇ к݇ и, оче݇ в݇ и݇ д݇ но, до݇ лже݇ н уч݇ аст݇ во݇ в݇ ать в со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ и݇ и ко݇ нст݇ иту݇ и݇ ру݇ ю݇ щ݇ и݇ х ус݇ ло݇ в݇ и݇ я݇ х с݇ де݇ л݇ к݇ и, кото݇ р݇ а݇ я бу݇ дет з݇ а݇ к݇ л݇ юч݇ атьс݇ я во ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.

Т݇ а݇ к݇ и݇ м об݇ р݇ а݇ зо݇ м, р݇ асс݇ м݇ ат݇ р݇ и݇ в݇ а݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ные с݇ де݇ л݇ к݇ и, со݇ ве݇ р݇ ш݇ а݇ ю݇ щ݇ иес݇ я н݇ а ры݇ н݇ ке це݇ н݇ ны݇ х бу݇ м݇ а݇ г и݇ л݇ и н݇ а то݇ в݇ а݇ р݇ ной б݇ и݇ рже необ݇ ход݇ и݇ мо ис݇ хо݇ д݇ ить и݇ з то݇ го, что п݇ р݇ а݇ во݇ в݇ а݇ я п݇ р݇ и݇ ро݇ д݇ а т݇ а݇ к݇ и݇ х до݇ го݇ во݇ ро݇ в и݇ меет с݇ ме݇ ш݇ а݇ н݇ ный х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р, обус݇ ло݇ в݇ ле݇ н݇ ный с݇ пе݇ ц݇ иф݇ и݇ кой по݇ доб݇ ны݇ х п݇ рофесс݇ ио݇ н݇ а݇ ль݇ ны݇ х ры݇ н݇ ко݇ в.

2. Вто݇ р݇ а݇ я точ݇ к݇ а з݇ ре݇ н݇ и݇ я по д݇ а݇ н݇ но݇ му во݇ п݇ росу н݇ а݇ ш݇ л݇ а от݇ р݇ аже݇ н݇ ие в Пост݇ а݇ но݇ вле݇ н݇ и݇ и Ф݇ АС Восточ݇ но - С݇ иб݇ и݇ рс݇ ко݇ го о݇ к݇ ру݇ г݇ а от 13.08.2013 № А74 -3208/06-Ф02-5122/07: «Со݇ г݇ л݇ ас݇ но пу݇ н݇ кт݇ а݇ м 1.3, 1.4 до݇ го݇ во݇ р݇ а сост݇ а݇ в, объе݇ м ус݇ лу݇ г, с݇ ро݇ к݇ и о݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ и݇ я, сто݇ и݇ мость ус݇ лу݇ г, о݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ие кото݇ ры݇ х необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо д݇ л݇ я ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а, в то݇ м ч݇ ис݇ ле до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ ны݇ х ус݇ лу݇ г, не п݇ ре݇ дус݇ мот݇ ре݇ н݇ ны݇ х до݇ го݇ во݇ ро݇ м, о݇ п݇ ре݇ де݇ л݇ я݇ ютс݇ я е݇ го по݇ руче݇ н݇ ие݇ м по к݇ аж݇ дой ко݇ н݇ к݇ рет݇ ной ус݇ лу݇ ге, вы݇ д݇ а݇ в݇ ае݇ мы݇ м ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ру пос݇ ре݇ дст݇ во݇ м по݇ д݇ п݇ ис݇ а݇ н݇ и݇ я до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ но݇ го со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ и݇ я, я݇ в݇ л݇ я݇ ю݇ ще݇ гос݇ я неотъе݇ м݇ ле݇ мой ч݇ асть݇ ю до݇ го݇ во݇ р݇ а».

Т݇ а݇ к݇ и݇ м об݇ р݇ а݇ зо݇ м, в д݇ а݇ н݇ но݇ м то݇ л݇ ко݇ в݇ а݇ н݇ и݇ и по݇ руче݇ н݇ ие п݇ ре݇ дст݇ а݇ в݇ л݇ яет собой д݇ вусто݇ ро݇ н݇ н݇ю݇ ю с݇ де݇ л݇ ку, кото݇ р݇ а݇ я з݇ а݇ к݇ л݇ юч݇ аетс݇ я д݇ л݇ я то݇ го, чтобы ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р со݇ ве݇ р݇ ш݇ и݇ л ко݇ н݇ к݇ рет݇ ну݇ ю с݇ де݇ л݇ ку. В с݇ а݇ мо݇ м до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые бу݇ дут з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ ны во ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, нос݇ ят с݇ а݇ мый об݇ щ݇ ий х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р.

С݇ ле݇ дует от݇ мет݇ ить, что в д݇ а݇ н݇ но݇ м с݇ луч݇ ае ус݇ ло݇ в݇ ие о то݇ м, что по݇ руче݇ н݇ ие в т݇ а݇ ко݇ м с݇ мыс݇ ле (݇ к݇ а݇ к до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ ное со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие) я݇ в݇ л݇ яетс݇ я неотъе݇ м݇ ле݇ мой ч݇ асть݇ ю до݇ го݇ во݇ р݇ а, и݇ меет обос݇ но݇ в݇ а݇ н݇ ный х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р.

݇ В с݇ в݇ я݇ з݇ и с эт݇ и݇ м во݇ з݇ н݇ и݇ к݇ ает з݇ а݇ ко݇ но݇ ме݇ р݇ ный во݇ п݇ рос о то݇ м, я݇ в݇ л݇ яетс݇ я л݇ и до݇ го݇ во݇ ро݇ м ко݇ м݇ исс݇ и݇ и со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие, в кото݇ ро݇ м отсутст݇ ву݇ ют су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые об݇ я݇ з݇ а݇ н со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р, з݇ ато и݇ меетс݇ я пу݇ н݇ кт о то݇ м, что сто݇ ро݇ ны со݇ г݇ л݇ асу݇ ют в бу݇ ду݇ ще݇ м д݇ а݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я в до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ но݇ м со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ и݇ и? К݇ а݇ к к݇ ажетс݇ я, от݇ вет дост݇ аточ݇ но оче݇ в݇ и݇ де݇ н.݇ Д݇ а݇ н݇ ное со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие не я݇ в݇ л݇ яетс݇ я до݇ го݇ во݇ ро݇ м ко݇ м݇ исс݇ и݇ и.݇  Не݇ по݇ н݇ ят݇ но к݇ а݇ к݇ ие с݇ де݇ л݇ к݇ и в от݇ но݇ ше݇ н݇ и݇ и к݇ а݇ ко݇ го то݇ в݇а݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р об݇ я݇ з݇ а݇ лс݇ я со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить.

݇ Мож݇ но л݇ и с݇ к݇ а݇ з݇ ать, что д݇ а݇ н݇ ное со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие я݇ в݇ л݇ яетс݇ я п݇ ре݇ д݇ в݇ а݇ р݇ ите݇ ль݇ ны݇ м до݇ го݇ во݇ ро݇ м? В п݇ ре݇ д݇ в݇ а݇ р݇ ите݇ ль݇ но݇ м со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ и݇ и до݇ лж݇ ны со݇ де݇ рж݇ атьс݇ я су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я ос݇ но݇ в݇ но݇ го до݇ го݇ во݇ р݇ а. В т݇ а݇ ко݇ м же со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ и݇ и су݇ щест݇ ве݇ н݇ ны݇ х ус݇ ло݇ в݇ ий к݇ а݇ к р݇ а݇ з нет. П݇ ре݇ д݇ по݇ лож݇ и݇ м, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р от݇ к݇ а݇ з݇ а݇ лс݇ я по݇ д݇ п݇ исы݇ в݇ ать т݇ а݇ к на݇ зы݇ в݇ ае݇ мое до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ ное со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие. О݇ н в݇ д݇ ру݇ г по݇ н݇ я݇ л, что ре݇ а݇ л݇ и݇ зо݇ в݇ ать то݇ в݇ а݇ р по той це݇ не, кото݇ ру݇ ю п݇ ре݇ д݇ лож݇ и݇ л ко݇ м݇ ите݇ нт о݇ н не может. Может л݇ и ко݇м݇ите݇ нт п݇ р݇ и݇ ну݇ д݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а к ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ ю до݇ го݇ во݇ р݇ а? Ко݇ неч݇ но, же, нет. Сто݇ ро݇ ны не со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ л݇ и су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые до݇ лжны бы݇ л݇ и быть со݇ ве݇ р݇ ше݇ ны во ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и. П݇ ре݇ д݇ мет ко݇ м݇ исс݇ и݇ и п݇ росто не о݇ п݇ ре݇ де݇ ле݇ н и д݇ а݇ н݇ ну݇ ю с݇ де݇ л݇ ку не݇ ль݇ з݇ я н݇ а݇ з݇ в݇ ать ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ной. С݇ а݇ м݇ и݇ м до݇ го݇ во݇ ро݇ м ко݇ м݇ исс݇ и݇ и к݇ а݇ к р݇ а݇ з и бу݇ дет то до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ ное со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ие, в кото݇ ро݇ м сто݇ ро݇ ны со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ л݇ и су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ру.

С݇ ле݇ до݇ в݇ ате݇ ль݇ но, и вто݇ р݇ а݇ я по݇ з݇ и݇ ц݇ и݇ я в по݇ н݇ и݇ м݇ а݇ н݇ и݇ и до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и не я݇ в݇ л݇ яетс݇ я п݇ р݇ а݇ в݇ и݇ ль݇ ной.

От݇ нос݇ ите݇ ль݇ но с݇ исте݇ мы з݇ а݇ я݇ во݇ к, кото݇ рые а݇ кт݇ и݇ в݇ но ис݇ по݇ ль݇ зу݇ ютс݇ я н݇ а п݇ р݇ а݇ кт݇ и݇ ке необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо от݇ мет݇ ить, что ее з݇ н݇ аче݇ н݇ ие, п݇ реж݇ де все݇ го, з݇ а݇ к݇ л݇ юч݇ аетс݇ я в о݇ п݇ ре݇ де݇ ле݇ н݇ и݇ и мо݇ ме݇ нт݇ а н݇ ач݇ а݇ л݇ а ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я. Н݇ иче݇ го об݇ ще݇ го с т݇ а݇ к݇ и݇ м по݇ н݇ и݇ м݇ а݇ н݇ ие݇ м по݇ руче݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а о݇ н݇ а не и݇ меет. То есть, сто݇ ро݇ ны со݇ г݇ л݇ асо݇ вы݇ в݇ а݇ ют все су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые до݇ лже݇ н со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р, к݇ а݇ к п݇ р݇ а݇ в݇ и݇ ло, в с݇ пе݇ ц݇ иф݇ и݇ к݇ а݇ ц݇ и݇ и, я݇ в݇ л݇ я݇ ю݇ щейс݇ я неотъе݇ м݇ ле݇ мой ч݇ асть݇ ю до݇ го݇ во݇ р݇ а, но вот мо݇ ме݇ нт и݇ х со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ я о݇ п݇ ре݇ де݇ л݇ яетс݇ я во݇ лей ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а в по݇ д݇ а݇ н݇ ной з݇ а݇ я݇ в݇ ке.

3. Т݇ реть݇ я по݇ з݇ и݇ ц݇ и݇ я з݇ а݇ к݇ л݇ юч݇ аетс݇ я в с݇ ле݇ ду݇ ю݇ ще݇ м. В р݇ я݇ де с݇ луч݇ ае݇ в су݇ ды ис݇ хо݇ д݇ и݇ л݇ и и݇ з то݇ го, что по݇ н݇ ят݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и и по݇ н݇ ят݇ ие ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я со݇ в݇ п݇ а݇ д݇ а݇ ют. К݇ а݇ к݇ и݇ х — л݇ ибо от݇ де݇ ль݇ ны݇ х по݇ руче݇ н݇ ий и݇ л݇ и до݇ по݇ л݇ н݇ ите݇ ль݇ ны݇ х со݇ г݇ л݇ а݇ ше݇ н݇ ий не т݇ ребуетс݇ я во݇ все. И݇ ме݇ н݇ но по до݇ го݇ во݇ ру ко݇ м݇ исс݇ и݇ и ко݇ м݇ ите݇ нт по݇ руч݇ ает ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ру со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить с݇ де݇ л݇ ку.[56]

݇ Ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие п݇ ре݇ дст݇ а݇ в݇ л݇ яет собой со݇ во݇ ку݇ п݇ ность ус݇ ло݇ в݇ ий до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, к݇ ас݇ а݇ ю݇ щ݇ и݇ хс݇ я с݇ де݇ л݇ к݇ и, кото݇ ру݇ ю до݇ лже݇ н со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р. С݇ а݇ м по себе ф݇ а݇ кт з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ и݇ я до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и о݇ з݇ н݇ ач݇ ает то, что ко݇ м݇ ите݇ нт по݇ руч݇ и݇ л, а ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р п݇ р݇ и݇ н݇ я݇ л н݇ а себ݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие. Ес݇ л݇ и сто݇ ро݇ ны не со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ л݇ и ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие, то до݇ го݇ во݇ р ко݇ м݇ исс݇ и݇ и не бу݇ дет сч݇ ит݇ атьс݇ я з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ны݇ м. Су݇ щест݇ во ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ны݇ х от݇ но݇ ше݇ н݇ ий не п݇ ре݇ д݇ по݇ л݇ а݇ г݇ ает, что ко݇ м݇ ите݇ нт пос݇ ле з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ и݇ я до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и об݇ я݇ з݇ ате݇ ль݇ но до݇ лже݇ н вы݇ д݇ ать ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ру от݇ де݇ ль݇ ное ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие.[57]

Т݇ а݇ к݇ и݇ м об݇ р݇ а݇ зо݇ м, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие з݇ а݇ ложе݇ но уже в с݇ а݇ мо݇ м до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, со݇ де݇ рж݇ а݇ щ݇ и݇ м ус݇ ло݇ в݇ и݇ я о п݇ ре݇ д݇ мете с݇ де݇ ло݇ к, кото݇ рые об݇ я݇ з݇ а݇ н со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р.

݇ В с݇ в݇ я݇ з݇ и с эт݇ и݇ м не݇ до݇ пуст݇ и݇ мо у݇ к݇ а݇ зы݇ в݇ ать в по݇ руче݇ н݇ и݇ я݇ х, и݇ ме݇ ю݇ щ݇ и݇ х х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р о݇ д݇ носто݇ ро݇ н݇ не݇ го во݇ ле݇ и݇ зъ݇ я݇ в݇ ле݇ н݇ и݇ я су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я по݇ д݇ леж݇ а݇ щ݇ и݇ х со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ ю с݇ де݇ ло݇ к, не от݇ р݇ аж݇ а݇ я д݇ а݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я в с݇ а݇ мо݇ м до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, д݇ а݇ н݇ ный по݇ д݇ хо݇ д в݇ лечет з݇ а собой п݇ р݇ и݇ з݇ н݇ а݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и не݇ з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ны݇м.

Н݇ а п݇ р݇ а݇ кт݇ и݇ ке це݇ н݇ а, ко݇ л݇ ичест݇ во и н݇ а݇ и݇ ме݇ но݇ в݇ а݇ н݇ ие то݇ в݇ а݇ р݇ а о݇ п݇ ре݇ де݇ л݇ я݇ ютс݇ я сто݇ ро݇ н݇ а݇ м݇ и в с݇ пе݇ ц݇ иф݇ и݇ к݇ а݇ ц݇ и݇ я݇ х. П݇ р݇ и это݇ м, нуж݇ но е݇ ще р݇ а݇ з по݇ дче݇ р݇ к݇ нуть, что ес݇ л݇ и сто݇ ро݇ ны со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ л݇ и в с݇ а݇ мо݇ м до݇ го݇ во݇ ре все су݇ щест݇ ве݇ н݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к, по݇ д݇ леж݇ а݇ щ݇ и݇ х со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ ю, то по݇ руче݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а мо݇ гут и݇ меть место в то݇ м с݇ мыс݇ ле, что ко݇ м݇ ите݇ нт по п݇ ре݇ д݇ в݇ а݇ р݇ ите݇ ль݇ но со݇ г݇ л݇ асо݇ в݇ а݇ н݇ но݇ му в до݇ го݇ во݇ ре ус݇ ло݇ в݇ и݇ ю может т݇ ребо݇ в݇ ать от ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а со݇ ве݇ р݇ ше݇ н݇ и݇ я с݇ де݇ ло݇ к в от݇ но݇ ше݇ н݇ и݇ и ко݇ н݇ к݇ рет݇ но݇ го то݇ в݇ а݇ р݇ а в ко݇ н݇ к݇ рет݇ ный с݇ ро݇ к.

݇ По ре݇ зу݇ льт݇ ат݇ а݇ м п݇ ро݇ ве݇ де݇ н݇ но݇ го в п݇ а݇ р݇ а݇ г݇ р݇ афе а݇ н݇ а݇ л݇ и݇ з݇ а можно п݇ р݇ и݇ йти݇йти к вы݇ во݇ ду, по݇ з݇ во݇ л݇ я݇ ю݇ ще݇ му о݇ х݇ а݇ р݇ а݇ кте݇ р݇ и݇ зо݇ в݇ ать по݇ д݇ хо݇ д, объ݇ яс݇ н݇ я݇ ю݇ щ݇ ий во݇ з݇ н݇ и݇ к݇ но݇ ве݇ н݇ ие и соот݇ но݇ ше݇ н݇ ие т݇ а݇ к݇ и݇ х к݇ ате݇ го݇ р݇ ий ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в݇ а, к݇ а݇ к: до݇ го݇ во݇ р ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ное по݇ руче݇ н݇ ие, у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ие ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а, п݇ ре݇ д݇ п݇ ис݇ а݇ н݇ ие ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а.

Т݇ а݇ к, по݇ д ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ ны݇ м по݇ руче݇ н݇ ие݇ м по݇ н݇ и݇ м݇ а݇ ют со݇ во݇ ку݇ п݇ ность ус݇ ло݇ в݇ ий до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и о с݇ де݇ л݇ ке, кото݇ ру݇ ю до݇ лже݇ н со݇ ве݇ р݇ ш݇ ить ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р.

От݇ де݇ ль݇ ные ус݇ ло݇ в݇ и݇ я до݇ го݇ в݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, в݇ хо݇ д݇ я݇ щ݇ ие в п݇ ре݇ д݇ мет ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я, но п݇ р݇ и это݇ м отсутст݇ в݇ ие кото݇ ры݇ х, не в݇ лечет п݇ р݇ и݇ з݇ н݇ а݇ н݇ ие до݇ го݇ во݇ р݇ а не݇ з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ны݇ м, есть у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а.

݇ П݇ ре݇ д݇ п݇ ис݇ а݇ н݇ ие ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а п݇ ре݇ дст݇ а݇ в݇ л݇ яет собой о݇ д݇ носто݇ ро݇ н݇ н݇ ю݇ ю с݇ де݇ л݇ ку, кото݇ р݇ а݇ я в с݇ и݇ лу з݇ а݇ ко݇ н݇ а в݇ лечет д݇ л݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а во݇ з݇ н݇ и݇ к݇ но݇ ве݇ н݇ ие соот݇ ветст݇ ву݇ ю݇ щей об݇ я݇ з݇ а݇ н݇ ност݇ и.

2.2. От݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность з݇ а не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в݇ а

Об݇ р݇ а݇ щ݇ а݇ ясь к во݇ п݇ росу об от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ност݇ и ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а и ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а, следует от݇ мет݇ ить, что ес݇ л݇ и от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а по до݇ го݇ во݇ ру ко݇ м݇ исс݇ и݇ и н݇ а݇ хо݇ д݇ итс݇ я в сфе݇ ре ре݇ гу݇ л݇ и݇ ро݇ в݇ а݇ н݇ и݇ я об݇ щ݇ и݇ х п݇ р݇ а݇ в݇ и݇ л о не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ и об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в по до݇ го݇ во݇ ру и в ос݇ но݇ в݇ но݇ м с݇ в݇ я݇ з݇ а݇ н݇ а с вы݇ п݇ л݇ атой (݇ неу݇ п݇ л݇ атой) ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го во݇ з݇ н݇ а݇ г݇ р݇ аж݇ де݇ н݇ и݇ я, то от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а я݇ в݇ л݇ яетс݇ я с݇ лож݇ ны݇ м п݇ р݇ а݇ во݇ вы݇ м я݇ в݇ ле݇ н݇ ие݇ м.

݇ В т݇ ру݇ д݇ а݇ х т݇ а݇ ко݇ го уче݇ но݇ го к݇ а݇ к В.݇ Г. У݇ ле݇ зь݇ ко обос݇ но݇ в݇ а݇ н݇ а точ݇ к݇ а з݇ ре݇ н݇ и݇ я о то݇ м, что д݇ л݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а отсту݇ п݇ ле݇ н݇ ие от у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ий ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а в݇ лечет пос݇ ле݇ дст݇ в݇ и݇ я в в݇ и݇ де от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ност݇ и. В.݇ Г. У݇ ле݇ зь݇ ко по݇ л݇ а݇ г݇ ает, что в сооо݇ ветст݇ в݇ и݇ и с ГК РФ, д݇ л݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а, в с݇ луч݇ ае н݇ а݇ ру݇ ше݇ н݇ и݇ я (݇ не݇ вы݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я) у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ий ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а п݇ ре݇ дус݇ мот݇ ре݇ н݇ а от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность (݇ в соот݇ ветст݇ в݇ и݇ и с п݇ п. 2, 3 ст. 995 Г݇К РФ). П݇ р݇ и это݇ м от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность может быть д݇ иффе݇ ре݇ н݇ ц݇ и݇ ро݇ в݇ а݇ н݇ а ис݇ хо݇ д݇ я и݇ з݇    в݇ и݇ да݇  ко݇ м݇ исс݇ и݇ и п݇ ро݇ д݇ аж݇ и и݇ л݇ и по݇ ку݇ п݇ к݇ и.[58] Н݇ а ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а во݇ з݇ л݇ а݇ г݇ аетс݇ я от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность п݇ р݇ и ус݇ ло݇ в݇ и݇ и не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ н݇ но݇ го по݇ руче݇ н݇ и݇ я (об݇ я݇ з݇ а݇ н݇ ность з݇ а݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ и݇ я с݇ де݇ л݇ к݇ и), п݇ ре݇ д݇ мет кото݇ рой о݇ п݇ ре݇ де݇ л݇ яетс݇ я в до݇ го݇ во݇ ре ко݇м݇исс݇и݇ и.[59]

݇ Необ݇ хо݇ д݇ и݇ мо по݇ дче݇ р݇ к݇ нуть, что отсту݇ п݇ ле݇ н݇ и݇ я от у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ий ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а, не в݇ ле݇ кут з݇ а собой от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ност݇ и, т݇ а݇ к к݇ а݇ к и݇ ме݇ ют и݇ ну݇ ю п݇ р݇ а݇ во݇ ву݇ ю п݇ р݇ и݇ ро݇ ду.

Кру݇ г об݇ я݇ з݇ а݇ н݇ ностей ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а, не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие кото݇ ры݇ х в݇ лечет з݇ а собой от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ность в до݇ го݇ во݇ ре ко݇ м݇ исс݇ и݇ и, может быть о݇ п݇ ре݇ де݇ ле݇ н дост݇ аточ݇ но ш݇ и݇ ро݇ ко.

Об݇ р݇ а݇ щ݇ а݇ ясь к во݇ п݇ рос݇ а݇ м р݇ асс݇ мот݇ ре݇ н݇ и݇ я п݇ роб݇ ле݇ м݇ ны݇ х во݇ п݇ росо݇ в до݇ го݇ во݇ р݇ а ко݇ м݇ исс݇ и݇ и от݇ мет݇ и݇ м, что, А݇ рб݇ ит݇ р݇ аж݇ ный Су݇ д РФ о݇ п݇ ре݇ де݇ л݇ яет, что не݇ п݇ р݇ и݇ н݇ ят݇ ие ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ ро݇ м ме݇ р по з݇ а݇ щ݇ ите и݇ нте݇ ресо݇ в ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а п݇ р݇ и не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ и݇ и с݇ де݇ л݇ к݇ и т݇ реть݇ и݇ м л݇ и݇ цо݇ м не может с݇ луж݇ ить ос݇ но݇ в݇ а݇ н݇ ие݇ м д݇ л݇ я п݇ р݇ и݇ в݇ лече݇ н݇ и݇ я ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а к от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ност݇ и н݇ а ос݇ но݇ в݇ а݇ н݇ и݇ и пу݇ н݇ кт݇ а 1 ст݇ ать݇ и 993 Г݇ К РФ.

݇ Ис݇ хо݇ д݇ я и݇ з ст. 993 Г݇ К РФ ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р не несет от݇ ветст݇ ве݇ н݇ ност݇ и з݇ а не݇ ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие с݇ де݇ л݇ к݇ и со сто݇ ро݇ ны т݇ реть݇ и݇ м л݇ и݇ цо݇ м з݇ а ис݇ к݇ л݇ юче݇ н݇ ие݇ м д݇ ву݇ х с݇ луч݇ а݇ яе݇ в:

- о݇ н не п݇ ро݇ я݇ в݇ и݇ л необ݇ хо݇ д݇ и݇ мой ос݇ мот݇ р݇ ите݇ ль݇ ност݇ и п݇ р݇ и выбо݇ ре ко݇ нт݇ р݇ а݇ ге݇ нта по с݇ де݇ л݇ ке;

- в до݇ го݇ во݇ ре со݇ де݇ рж݇ итс݇ я ус݇ ло݇ в݇ ие о де݇ ль݇ к݇ ре݇ де݇ ре (݇ руч݇ ате݇ льст݇ ве ݇ ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а пе݇ ре݇ д ݇ ко݇ м݇ ите݇ нто݇ м з݇ а ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие т݇ реть݇ и݇ м л݇ и݇ цо݇ м об݇ я݇ з݇ ате݇ льст݇ в по той с݇ де݇ л݇ ке, кото݇ ру݇ ю ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р з݇ а݇ к݇ л݇ юч݇ и݇ л д݇ л݇ я ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а с эт݇ и݇ м т݇ реть݇ и݇ м л݇ и݇ цо݇ м во ис݇ по݇ л݇ не݇ н݇ ие у݇ к݇ а݇ з݇ а݇ н݇ ий ко݇ м݇ ите݇ нт݇ а).

݇ И݇ нте݇ рес݇ ной я݇ в݇ л݇ яетс݇ я м݇ не݇ н݇ ие С.݇ В. С݇ а݇ рб݇ а݇ ш݇ а, ут݇ ве݇ рж݇ д݇ а݇ ю݇ ще݇ го, что мо݇ме݇нт пе݇ ре݇ хо݇ д݇ а п݇ р݇ а݇ в от ко݇ м݇ исс݇ ио݇ не݇ р݇ а к ко݇ м݇ итенту есть момент

возникновения поручительства, поскольку в таком случае комиссионер отвечает не за собственного должника, а за чужого.[60]

Факт перехода прав от комиссионера к комитенту не прекращает ручательства и выступает в качестве дополнительной гарантии для защиты интересов комитента.

Рассматривая второе основание привлечения комиссионера к ответственности Высшим Арбитражным Судом было высказано мнение, что в соответствии с пунктом 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. Важным является дополнение о том, что знание комитентом лица, с которым заключается договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. В связи с этим, молчаливое одобрение комитента выбора контрагента, сделанного комиссионером исключает возможность ссылаться на данную норму.[61]

При неисполнении третьим лицом сделки, комиссионер, должен немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства и по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п. 2 ст. 993 ГК РФ). При этом обязанности комиссионера по данной сделке сохраняются за ним. Условие договора, заключенного комиссионером с этим третьим лицом, о недопустимости или ограничении уступки прав по этому договору не препятствует такой уступке в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 993 ГК РФ). Однако закон также определяет, что подобная уступка не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с нарушением условия о запрете или ограничении уступки.

Следует подчеркнуть, что требование комитента о передаче прав по сделке с третьим лицом возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ст. 993 ГК РФ, а именно при наличии факта неисполнения сделки со стороны третьего лица. Требовать перехода прав к третьему лицу в иных случаях комитент не может.

В соответствии с действующим правовым регулированием комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки, то есть, он может, например, не передать имущество третьему лицу, или не принять исполнение. Если же, третье лицо в связи с этим, не исполняет свои обязанности, то никакой ответственности комиссионера не наступает.

Подобный подход прямо провозглашен в доктрине: «Нельзя упускать из виду, что под неисполнением сделки третьим лицом понимается только противоправное неисполнение. Если третье лицо правомерно не исполняет своего обязательства (применяются правила о встречном исполнении обязательств в силу ст. 328 ГК РФ и проч.) - никакой ответственности комиссионера наступать не должно».[62]

Вряд ли можно согласиться с подобным мнением, если третье лицо не исполняет свои обязанности по причине того, что комиссионер не исполнил свои, то, очевидно, что это является основанием для ответственности комиссионера. Для комитента ситуация усугубляется еще тем, что оснований для того, чтобы требовать перевода прав по сделке с третьим лицом он не имеет. Третье лицо не нарушает договор, оно правомерно его не исполняет.

Безусловно, требует урегулирования вопрос о том, на кого возлагается расходы, вызванные неисполнением комиссионером своих обязанностей по сделке с третьим лицом. По общему правилу, договор с третьим лицом, совершается за счет комитента.[63] Президиум ВАС РФ высказался, что неустойка, уплачиваемая третьим лицом, принадлежит комитенту, поскольку комиссионер действует в чужих интересах. В связи с этим, для того, чтобы отнести расходы, которые возникли по сделке в результате неисполнение комиссионером своих обязанностей, требуется указание законодателя или прямое разъяснение высших судебных правоприменительных органов.

При анализе взаимоотношений комиссионера и комитента можно выделить ответственность комиссионера за несохранность комиссионного товара. Необходимо отметить, что, по мнению одних авторов комиссионер отвечает за утрату или повреждение предмета комиссии независимо от наличия вины.[64] Если он допустит просрочку в передаче товара комитенту, то ответственность наступает и за случайную утрату или повреждение комиссионного имущества (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Другие ученые считают, что комиссионер должен отвечать только за свою вину, наличие которой предполагается. Поэтому, доказав, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые не могли – быть предотвращены при соблюдении всех мер предосторожности, и при этом отсутствует его умысел или грубая неосторожность,^[65] он освобождается от ответственности. Третьи предлагают дифференцировать условия ответственности в зависимости от того, действует ли комиссионер как предприниматель или нет. В первом случае в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает независимо от наличия вины, а во втором – в соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ только за вину.[66]

Е.А.Демичева высказала мнение, что более правильным представляется в отношении пределов ответственности руководствоваться правилами о договоре хранения (ст. 901 ГК РФ), согласно которым, непрофессиональный хранитель за утрату или повреждение переданного на хранение имущества отвечает на условиях, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, а профессионал (юридическое лицо, осуществляющее хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности - п. 2 ст. 886 ГК РФ) - если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.[67]

Необходимо отметить, что подобный взгляд не находит подтверждение в законе. В ГК РФ отсутствует правило о том, что к хранению, осуществляемому комиссионером, применяются правила об ответственности хранителя.

В п. 19 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии Высший Арбитражный Суд определил еще одно основание для ответственности комиссионера, указав на то, что обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков.

В приведенном примере суд увидел нарушение комиссионера в том, что он нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании пункта 2 ст. 993 ГК РФ.

Вызывает недоумение то обстоятельство, что в упрек комиссионеру было поставлено то, что он позволил обратить взыскание по своим долгам на требование, которое якобы подлежало передаче комитенту. Однако, как известно, комитенту подлежит передача требования, в случае если третье лицо не исполнило сделку. Однако в тексте примера буквально указано следующее: «Еще до наступления срока платежа по указанной сделке на право требования комиссионера (ответчика) к покупателю было обращено взыскание по долгу ответчика перед банком по возврату кредита2».[68]

То есть, в указанном примере срок платежа еще не наступил и, следовательно, исполнит или нет третье лицо сделку, было неизвестно.

Соответственно и не было известно, будет ли осуществлена передача права или нет. Выраженный в данном примере подход обусловлен точкой зрения, что с экономической точки зрения, права, которые возникли у комиссионера, принадлежат комитенту.[69] Не опровергая данное мнение, необходимо отметить, что, то обстоятельство, что права принадлежат комитенту экономически, никак не может влечь юридическую ответственность комиссионера. С точки зрения закона, данные права принадлежат комиссионеру, и, соответственно, конструировать ответственность за распоряжение своими собственными правами, которые неизвестно будут ли переданы комитенту, очевидно, невозможно.

Основание для ответственности комиссионера, который допустил отчуждение прав по сделке с третьим лицом, совершенно иное. Комиссионер будет нести ответственность перед комитентом не за то, что он позволил обратить взыскание на данные права, а за то, что не исполнил перед комитентом свою обязанность - не осуществил данные права. То есть, в связи с отчуждением прав, которое допустил комиссионер, он потерял возможность, произвести их осуществление, и, соответственно, сама сделка с третьим лицом, исполнена не будет. Обязанность по осуществлению прав по сделке традиционно включается в комиссионное поручение. Подобная обязанность присутствовала и в дореволюционном регулировании комиссионных отношений, и в советском.[70] Основополагающее правило комиссионных отношений заключается в том, что комиссионер должен сделать все, чтобы сделка с третьим лицом принесла соответствующий результат. Если комиссионер допустил отчуждение своих прав, их осуществление невозможно, следовательно, сделка с третьим лицом исполнена не будет по его вине.

В соответствии с разделяемой нами концепцией, единого комиссионного отношения не существует. Комиссионер совершает сделку от своего имени, и только он является носителем прав и обязанностей по указанной сделке.

В связи с этим, недействительность договора комиссии не должна влечь признание недействительным сделки, совершенной во исполнение договора комиссии. Аналогичным образом, нельзя признать правильной и обратную зависимость.

Комиссионер выступает носителем прав и обязанностей по сделке с третьим лицом, поэтому признание договора комиссии недействительным не влияет на его объем прав и обязанностей по уже заключенной сделке и касается только отношений между комиссионером и комитентом.

Можно отметить, что в случае признания недействительной комиссии продажи может быть поднят вопрос о признании недействительной сделки с третьим лицом по мотиву того, что комиссионер не был управомочен распорядиться имуществом комитента. Однако данное основание для признания сделки недействительной имеет совершенно другой характер и обусловлено известными рисками. Само по себе отсутствие у лица правомочий распоряжаться имуществом может иметь место и не в комиссионных отношениях, в частности, в случае если будет признана недействительной сделка, по которой отчуждатель приобрел право собственности на вещь. Речь идет о так называемой «цепочки сделок».

Само же по себе признание договора комиссии не может автоматически влечь недействительность сделки, заключенной с третьим лицом пусть даже совершение данной сделки и представляет собой исполнение комиссионного поручения. По мнению А.П. Овечкниа комиссионер не просто должен исполнить сделку, но и обеспечить ее действительность.[71] Выделение некоей особой ответственности комиссионера в случае признании сделки недействительной не требуется. Как известно, недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Очевидно, что в случае если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии будет признана недействительной, то комиссионное поручении нельзя считать выполненным. Вопрос же о причинах невыполнения комиссионного поручения будет рассматриваться в споре по иску комитента к комиссионеру о возмещении убытков.

В результате изучения вопросов, касающихся возникновения комиссионного обязательства, был сформулирован подход объясняющий возникновение и соотношение таких категорий комиссионного обязательства, как: договор комиссии, комиссионное поручение, указание комитента, предписание комитента.

Так, под комиссионным поручением понимают совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер.

Отдельные условия договра комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, но при этом отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным, есть указания комитента.

Обобщая результаты исследования вопроса возникновения ответственности при неисполнении комиссионого обязательства, можно прийти к заключению, что предписание комитента представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности.

В соответствии с разделяемой концепцией, единого комиссионного отношения не существует. Комиссионер совершает сделку от своего имени, и только он является носителем прав и обязанностей по указанной сделке.

В связи с этим, недействительность договора комиссии не должна влечь признание недействительным сделки, совершенной во исполнение договора комиссии. Аналогичным образом, нельзя признать правильной и обратную зависимость.

Комиссионер выступает носителем прав и обязанностей по сделке с третьим лицом, поэтому признание договора комиссии недействительным не влияет на его объем прав и обязанностей по уже заключенной сделке и касается только отношений между комиссионером и комитентом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, специфика договора комиссии заключается в том, что комиссионер, осуществляя сделку за счет комитента заключает сделки с третьими лицами без доверенности, действуя от своего имени, таким образом, выступая в качестве самостоятельного субъекта права.

Предмет комиссии по договору может включать совершение самого широкого круга сделок. Норма ст. 990 ГК РФ, не содержащая какого-либо ограничения на возможность включения в предмет комиссионного поручения любой, не запрещенной законом сделки, (за исключением тех, которые комитент может совершить только лично) полностью соответствует правовой природе договора комиссии. Комиссионное поручение включает в себя заключение сделки, и исполнение обязанностей.

Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставляется договором комиссии. Комиссионер не выступает в качестве обладателя имущественного права.

Под комиссионным поручением понимают совокупность условий договора комиссии о сделке, которую должен совершить комиссионер. Отдельные условия договора комиссии, входящие в предмет комиссионного поручения, но при этом отсутствие которых, не влечет признание договора незаключенным, есть указания комитента.

Предписание комитента представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу закона влечет для комиссионера возникновение соответствующей обязанности. Комиссионер выступает носителем прав и обязанностей по сделке с третьим лицом, поэтому признание договора комиссии недействительным не влияет на его объем прав и обязанностей по уже заключенной сделке и касается только отношений между комиссионером и комитентом.

Признание договора комиссии не может автоматически влечь недействительность сделки, заключенной с третьим лицом пусть даже совершение данной сделки и представляет собой исполнение комиссионного поручения. Комиссионер не просто должен исполнить сделку, но и обеспечить ее действительность. Недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае если сделка, совершенная во исполнение договора комиссии признана недействительной, то комиссионное поручении нельзя считать выполненным. Вопрос же о причинах невыполнения комиссионного поручения рассматривается в споре по иску комитента к комиссионеру о возмещении убытков.

Необходимым видится внесение следующих изменений в существующее законодательство:

1. При сохранении презумпции возмездности договора комиссии целесообразно включить в ст. 991 ГК РФ правило о допустимости заключения сторонами безвозмездного договора комиссии при условии прямого указания в договоре на безвозмездность сделки. Также требуется исключить из легального определения договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) указание на вознаграждение комиссионера, поскольку именно такое указание делает возмездность конституирующим признаком договора комиссии.

2. В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

3. Так как правовая природа договора комиссии предполагает, что в комиссионное поручение входит не только заключение, но и исполнение комиссионером сделки с третьим лицом, то ст. 993 ГК РФ «Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента» необходимо дополнить нормой об ответственности комиссионера за неисполнение обязанностей по сделке с третьим лицом. В данной норме необходимо указать, что расходы, вызванные неисполнением комиссионером своих обязанностей по сделке с третьим лицом, покрываются за счет комиссионера.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1.           Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. -№32. – Ст. 3301.

2.           Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. -№5. - Ст. 410.

3.           Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела» //Российская газета от 12 января 1993 г. №6.

4.           Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Российская газета от 25 апреля 1996 г. №79.

Научная литература:

5.           Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры. – М.: Юристъ, 2014. – 300 с.

6.           Алексеев С., Степанов С. Гражданское право. – М.: Проспект, 2015. – 450 с.

7.           Алешин Е.П. Гражданское уложение. Обязательства. – М.: Юриздат, 2013. - 213 с.

8.           Андреева Л. Правовое регулирование торговой деятельности в России (теория и практика). – М.: Проспект, 2014. – 340 с.

9.           Белов В. Гражданское право. – М.: Юрайт, 2014. – 650 с.

10.       Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012.- 550 с.

11.       Буднева Г.Н. Торгово-посреднические сделки: Правовое обеспечение. – М.: Правовой вестник, 2011. – 114 с.

12.       Гильмутдинов Д.З. Об ответственности комиссионера за исполнение сделки третьим лицом // Бухгалтер и закон. - 2013. - № 6. - С. 30-34.

13.       Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону «О договоре торговой комиссии». - СПб., 1914. - 245 с.

14.       Голубев В. Порядок возмещения убытков, причиненных комитенту // Рабочий суд. - 1928. - №6. - 518-519 с.

15.       Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. - М.: Международные отношения, 1993.

16.       Демичева Е.А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от смежных договоров // Бизнес в законе. - 2013. - № 6.

17.       Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. - 2012. - № 6. - С. 86-147.

18.       Егоров А.В. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1. – С. 45-48.

19.       Захарьина А.В. Договор комиссии. Учет. Налоги. Арбитраж. – М.: Юристъ, 2014. – 250 с.

20.       Казанцев В. Гражданско-правовой договор. Общие положения. – М.: Экзамен, 2014. – 130 с.

21.       Калемина В. Всѐ о договоре комиссии. – М.: Научная книга, 2013. –  220 с.

22.       Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, агенты и коммивояжеры). - СПб.: Леэксперт, 2014. - 312 с.

23.       Кобленц И. Договор комиссии по гражданскому праву РСФСР // ЕСЮ. –2013. - № 50. – 1500 с.

24.       Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву. - М: Изд-во Московского ун-та, 1961. - 52 с.

25.       Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. - Свердловск, 1957. - 34 с.

26.       Курбангалеева Л.А. Особенности субъективного состава договоров поручения и комиссии в исполнительном производстве // Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2014. – С. 33-36.

27.       Кушнарев М.С. Виды договора комиссии // Экономика. Налоги. Право. -2012. - № 6. - С. 119-124.

28.       Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. – Х., 1929. – 273 с.

29.       Федоров И.В. Правовое регулирование отношений по до говору комиссионной продажи колхозной продукции / В кн. Ученые записки ВЮЗИ. - 1960. - Вып.10. - С.317.

30.       Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. - М., 2002. – 240 с.

31.       Минаева Л. Договоры. Практическое применение. – М.: Рид Групп, 2011. – 370 с.

32.       Михайлов А.В. Взаимосвязанные сделки в гражданском праве России //Ученые записки Казанского университета. - 2009. - № 4. – С. 66.

33.       Мовчановский Б. Договор комиссии по советскому праву // Рабочий суд. - 1926. - №2. - С.138.

34.       Никитина О.В. Посреднические договры: их виды и особенности //Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы. - 2014. - № 4. - С. 480-485.

35.       Никифирова М.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юристъ, 2014. – 390 с.

36.       Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. - 1879.  -Кн. 2. - С.2.

37.       Носенко Д.И. О договоре комиссии: мониторинг правовых трансформаций //Журнал гражданского и уголовного права. - 2010. - № 2. – С.143.

38.       Овечкин А.П. Договор комиссии: научно-практический комментарий к ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации // Аграрное и земельное право.- 2012.- № 9 (93). - С. 89-95.

39.       Парасюк Е.А. Решение вопроса о действительности условия в комиссии в договоре: подходы судебной арбитражной практики // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013.- № 1. - С. 100-104.

40.       Подхолзин Б. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров. – М.: Ось-89, 2010. – 165 с.

41.       Рассел Дж. Договор / Дж. Рассел. – М.: Книга по требованию, 2012. – 459 с.

42.       Садовский B.C. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права. - 1986. - № 4 (12). - С.77.

43.       Салихова И.О.Харктеристика договора комиссии как разновидности посреднических договоров с точки зрения его использования в торговой деятельности // Вестник магистратуры. - 2014. - № 4-3 (31). - С. 88-91.

44.       Сарбаш C.B. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии в Научно-Консультативном Совете при ВАС РФ / С.В. Сарбаш // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2012. - № 9. - С. 132.

45.       Скороходов С.В Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003.– 26 с.

46.       Солевский Е.П. Несколько слов о природе сделок комиссии //Еженедельник юстиции. - 2014. - №18. - С.164.

47.       Украинский Р.В. Комитент, комиссионер и третье лицо // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2013. - № 2. - С. 6-14.

48.       Улезько В.Г. Проблемы реализации договра комиссии в России //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 7. - С.217-220.

49.       Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву // Труды Томского государственного университета. - 2014. - № 5. - С.116.

50.       Хон С.Е. Актуальные проблемы гражданского права // Science Time. - 2014. -№6 (6). – С. 156-170.

51.       Шершеневич Г. Курс торгового права. Том II. Торговые сделки. – М.:Статут, 2011. – С. 90.

52.       Шершеневич Г.Ф.Учебник торгового права. - М.: Юристъ, 2012. - 247 с.

53.       Эйбушитц П. К проектам постановлений «О договора комиссии» и «О торговых агентах» // Вестник промышленности, торговли и транспорта. - 1925. - №12. - С.73. 

54.       Яковлева В.Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. - М.: Юрид. лит., 1959. - 89 с.

Интернет-ресурсы:

55.       Обзор практики разрешения споров по договору комиссии // ООО «Консалтинг» [Электронный ресурс] URL.: http://zapad24.ru/consulting/novosti-zakonodatelstva/19092-obzorarbitrazhnoy-praktiki-po-voprosam-sporov-v-dogovorah-komissii

56.       Статья 992. Исполнение комиссионного поручения // Учетная политика 2015: подробно и актуально [Электронный ресурс] URL.: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=992

Судебная практика:

57.       Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.04 № 85 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1.

58.       Информационное письмо ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 9.

59.       Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2000 г. № Ф04/677-114/А27-2000 г.

60.       Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2001 г. № Ф04/2009-59/А02-2001 г.

61.       Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2013 дело № КГ — А40/1456 – 00

---

[1] Садовский B.C. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права. - 1986. - № 4 (12). - С. 77.

[2] Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.04 № 85 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1.; Информационное письмо ВАС РФ от 30.07.2002 № 68 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 9.

[3] Садовский B.C. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц// Журнал гражданского и уголовного права. - 2014. - № 4 (45) - С.77.

[4] Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры экспедиторов, агенты и коммивояжеры). - СПб.: Леэксперт, 2014. - С. 25.

[5] Казанцев В. Гражданско-правовой договор. Общие положения. – М.: Экзамен, 2014. – С. 79.

[6] Подхолзин Б. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебнаяпрактика. Образцы договоров. – М.: Ось-89, 2010. – С. 67.

[7] Минаева Л. Договоры. Практическое применение. – М.: Рид Групп, 2011. – С.221.

[8] Рассел Дж. Договор / Дж. Рассел. – М.: Книга по требованию, 2012. – С. 23.

[9] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012.- С. 392-395.

[10] Кобленц И. Договор комиссии по гражданскому праву РСФСР // ЕСЮ. –2013. - № 50. – С.1401.

[11] Андреева Л. Правовое регулирование торговой деятельности в России (теория и практика). – М.: Проспект, 2014. – С. 213.

[12] Алексеев С., Степанов С. Гражданское право. – М.: Проспект,2015. – С. 342.

[13] Никифирова М.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй /Под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юристъ, 2014. – С.121.

[14] Калемина В.В. Все о договоре комиссии. – М.: Юрайт, 2014. – С. 67.

[15] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012. - С. 428.

[16] Федоров И.В. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву // Труды Томского государственного университета. - 2014. - № 5. - С.116.

[17] Захарьина А.В. Договор комиссии. Учет. Налоги. Арбитраж. – М.: Юристъ, 2014. – С. 66.

[18] Захарьина А.В. Там же. – С. 67.

[19] Алексеев С., Степанов С. Гражданское право. – М.: Проспект, 2015. – С. 347.

[20] Андреева Л. Правовое регулирование торговой деятельности в России (теория и практика). – М.: Проспект, 2014. – С. 213.

[21] Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012.- С. 427.

[22] Егоров А.В. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1. – С. 45-48.

[23] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о ыполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012. -С. 415.

[24] Егоров А.В. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1. – С. 45-48.

[25] Алешин Е.П. Гражданское уложение. Обязательства. – М.: Юриздат, 2013. -С. 140.

[26] Шершеневич Г.Ф.Учебник торгового права. - М.: Юристъ, 2012. - С.132.

[27] Буднева Г.Н. Торгово-посреднические сделки: Правовое обеспечение. – М.: Правовой вестник, 2011. – С. 14.

[28] Солевский Е.П. Несколько слов о природе сделок комиссии //Еженедельник юстиции. - 2014. - №18. - С.164.

[29] Ландкоф С.Н. Указ. соч. - С.218.

[30] Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. - 1879.  -Кн. 2. - С.2.

[31] Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2001 г. № Ф04/2009-59/А02-2001 г.; Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2000 г. № Ф04/677-114/А27-2000 г.

[32] Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону «О договоре торговой комиссии». - СПб., 1914. - С.61.

[33]  Яковлева В.Ф. Договор комиссии продажи сельскохозяйственной продукции. - М.: Юрид. лит., 1959. - С.32; Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. - Свердловск, 1957. С.10.3

[34] Голубев В. Порядок возмещения убытков, причиненных комитенту // Рабочий суд. - 1928. - №6. - С.518.

[35] Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. - М.: Международные отношения, 1993. - С.376.

[36] Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. – Х., 1929. - С.208; Федоров И.В. Правовое регулирование отношений по до говору комиссионной продажи колхозной продукции / В кн. Ученые записки ВЮЗИ. - 1960. - Вып.10. - С.317; Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. - М., 2002. – С.23.

[37] Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому праву. - М: Изд-во Московского ун-та, 1961. - С.6.

[38] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.448.

[39] Мовчановский Б. Договор комиссии по советскому праву // Рабочий суд. - 1926. - №2. - С.138.

[40] Эйбушитц П. К проектам постановлений «О договора комиссии» и «О торговых агентах» // Вестник промышленности, торговли и транспорта. - 1925. - №12. - С.73. 

[41] Гойхбарг А.Г. Указ. соч. - С.53. 

[42] Скороходов С.В Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003.– 26 с.

[43] Белов В. Гражданское право. – М.: Юрайт, 2014. – С. 546.

[44] Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. - 2012. - №6. – С.86-147.

[45] Егоров A.B. Указ. соч. - С. 86-147.

[46] Калемина В. Всѐ о договоре комиссии / В. Калемина. – М.: Научная книга, 2013. – С.45.

[47] Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры. – М.: Юристъ, 2014. – С.132.

[48] Белов В. Гражданское право. – М.: Юрайт, 2014. – С. 549.

[49] Носенко Д.И. О договоре комиссии: мониторинг правовых трансформаций //Журнал гражданского и уголовного права. - 2010. - № 2. – С.143.

[50] Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы ражданского права. - 2012. - № 6. - С. 86-147.

[51] Рассел Дж. Договр комиссии. – М.: Книга по требованию, 2012. – С.13.

[52] Егоров A.B. Предмет договора комиссии / А.В. Егоров // Актуальные проблемы гражданского права. - 2012. - № 6. - С. 86-147.

[53] Статья 992. Исполнение комиссионного поручения // Учетная политика 2015: подробно и актуально [Электронный ресурс] URL.: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=992

[54] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2012. – С. 67.

[55] Украинский Р.В. Комитент, комиссионер и третье лицо // Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2013. - № 2. - С. 6-14.

[56] Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2013 дело № КГ — А40/1456 – 00

[57] Салихова И.О.Харктеристика договора комиссии как разновидности посреднических договоров с точки зрения его использования в торговой деятельности // Вестник магистратуры. - 2014. - № 4-3 (31). - С. 88-91.

[58] Улезько В.Г. Проблемы реализации договра комиссии в России //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - № 7. - С. 217-220.

[59] Шершеневич Г. Курс торгового права. Том II. Торговые сделки / Г. Шершеневич. – М.:Статут, 2011. – С. 90.

[60] Сарбаш C.B. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии в Научно-Консультативном Совете при ВАС РФ / С.В. Сарбаш // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2012. - № 9. - С. 132.

[61] Хон С.Е. Актуальные проблемы гражданского права / С.Е. Хон // Science Time. - 2014. -№6 (6). – С. 156-170.

[62] Гильмутдинов Д.З. Об ответственности комиссионера за исполнение сделки третьим лицом // Бухгалтер и закон. - 2013. - № 6. - С. 30-34.

[63] Никитина О.В. Посреднические договры: их виды и особенности //Аграрная наука в XXI веке: проблемы и перспективы. - 2014. - № 4. - С. 480-485.

[64] Парасюк Е.А. Решение вопроса о действительности условия в комиссии в договоре: подходы судебной арбитражной практики // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013.- № 1. - С. 100-104.

[65] Шершеневич Г. Курс торгового права. Том II. Торговые сделки. – М.:Статут, 2011. – С. 93.

[66] Михайлов А.В. Взаимосвязанные сделки в гражданском праве России //Ученые записки Казанского университета. - 2009. - № 4. – С. 66.

[67] Демичева Е.А. Дифференцирование договора коммерческой концессии от смежных договоров // Бизнес в законе. - 2013. - № 6. – С. 77.

[68] Обзор практики разрешения споров по договору комиссии // ООО «Консалтинг» [Электронный ресурс] URL.: http://zapad24.ru/consulting/novosti-zakonodatelstva/19092-obzorarbitrazhnoy-praktiki-po-voprosam-sporov-v-dogovorah-komissii

[69] Курбангалеева Л.А. Особенности субъективного состава договоров поручения и комиссии в исполнительном производстве // Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2014. – С. 33-36.

[70] Кушнарев М.С. Виды договора комиссии // Экономика. Налоги. Право. -2012. - № 6. - С. 119-124.

[71] Овечкин А.П. Договор комиссии: научно-практический комментарий к ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации // Аграрное и земельное право.- 2012.- № 9 (93). - С. 89-95.

Краткое описание документа:

Реферат по предмету «Право» на тему: «Договор комиссии» предлагается в качестве дополнительного источника информации при изучении темы «Сделки» в рамках отрасли гражданского права согласно Рабочей программы ПРАВО базовый и углублённый уровни 10-11 классы, разработанной Калуцкой Е.К. к учебнику "Право. 10-11 классы" А.Ф.Никитина, Т.И.Никитиной, Т.Ф.Акчуриной, а также при изучении темы «Отдельные виды обязательств» раздела 6 «Гражданское право» согласно Примерной общеобразовательной учебной дисциплины "Право" для профессиональных образовательных организаций", рекомендованной ФГАУ "ФИРО" (протокол №3 от 21.07.2015 г.).