Анализ результатов ОГЭ по русскому языку
обучающимися 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г.
Владикавказа
в 2014-2015 учебном году.
КОЛ-ВО БАЛЛОВ
|
0-13 б.
|
14 – 24 б.
|
25 – 31 б.
|
32– 39 б.
|
Успеваемость
|
Качество
|
Средний балл
|
ОЦЕНКИ
|
«2»
|
«3»
|
«4»
|
«5»
|
89,4
|
31,5
|
3,3
|
ВСЕГО
|
19
|
2
|
11
|
5
|
1
|
Указание Ф.И.
|
Гаглошвили Д.,
Караев Д.
|
|
Доева А.,
Елбакиева Д.,
Лоскутова Э.,
Сабеева И.,
Тотров Г.
|
Кодзасов И.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Протокол
проверки результатов государственной итоговой аттестации обучающихся 9-А класса
МБОУ ВСОШ № 2 (РЦОИ)
|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
Изложение/сочинение
|
баллы
|
оц
|
1
|
Базаев Сослан
|
+
|
+
|
|
+
|
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
20
|
3
|
2
|
Ватаева Галина
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)
|
16
|
3
|
3
|
Габараев
Азамат
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)
|
14
|
3
|
4
|
Габараева
Виктория
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
22
|
3
|
5
|
Габарашвили Диана
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
+
|
|
+
|
+
|
|
|
+
|
1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
20
|
3
|
6
|
Гаглошвили
Давид
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
0
|
2
|
7
|
Джиоев Рустам
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2
|
21
|
3
|
8
|
Доева Арнелла
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)
|
26
|
4
|
9
|
Елбакиева Диана
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
25
|
4
|
10
|
Ермаков Антон
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
16
|
3
|
11
|
Зуева
Анна
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
18
|
3
|
12
|
Кабисова
Кристина
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
14
|
3
|
13
|
Караев
Даниил
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
1
|
2
|
14
|
Кодзасов Ирлан
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
35
|
5
|
15
|
Коляда
Дмитрий
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)
|
15
|
3
|
16
|
Лоскутова
Эллина
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
31
|
4
|
17
|
Мазлоева
Карина
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
16
|
3
|
18
|
Сабеева
Ирланда
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
26
|
4
|
19
|
Тотров
Георгий
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
25
|
4
|
Анализ результатов ОГЭ по русскому языку
обучающимися 9-А класса МБОУЦ ВСОШ № 2 г.
Владикавказа
в 2014-2015 учебном году.
ОГЭ по русскому языку в
9-Аклассе проводился «06» июня 2015 года.
Всего работу писали 19
учеников 9-А класса.
Цель экзамена:
- получение объективных данных об уровне подготовки выпускников
основной школы, 9-А класса, по русскому языку.
По полноте охвата курса экзаменационная работа
соотносится с целями обучения русскому языку в основной школе. В
контрольно-измерительные материалы включены задания, проверяющие:
– лингвистическую компетенцию, то есть умение
проводить элементарный лингвистический анализ языковых явлений;
– языковую компетенцию, то есть практическое
владение русским языком, его словарём и грамматическим строем, соблюдение
языковых норм;
– коммуникативную компетенцию, то есть владение
разными видами речевой деятельности, умением воспринимать чужую речь как в
устной, так и в письменной форме, а также умением обрабатывать воспринятую
информацию и создавать собственные высказывания на её основе.
Для оценивания работ учащихся применялась рейтинговая
оценка, представляющая собой общее количество баллов, полученных выпускником за
выполнение всей работы. Диапазон баллов для проверки и перевода в школьную
отметку следующий:
0-13 – «2»; 14 – 24 – «3»; 25 – 31 – «4»; 32– 39 – «5».
Полученные результаты внесем в таблицу:
0-13 баллов
|
14 – 24 б.
|
25 – 31 б.
|
32– 39 б.
|
Успеваемость
|
Качество
|
Степень обуч
|
«2»
|
«3»
|
«4»
|
«5»
|
89,4
|
31,5
|
44,6
|
2
|
11
|
5
|
1
|
Гаглошвили Д.,
Караев Д.
|
|
Доева А.,
Елбакиева Д.,
Лоскутова Э.,
Сабеева И.,
Тотров Г.
|
Кодзасов И.
|
Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый
за выполнение всей экзаменационной работы, – 39. В 9 классе «А» максимальные
39 баллов не получил никто.
Лучший результат
– у Кодзасова Ирлана – 35 баллов; за ним – Лоскутова Эллина – 31 балл – до отличной
оценки не хватило 1 балла. Не исключено, что при апелляции этот балл был бы
поднят, но, видимо, ученицу удовлетворили выставленные баллы, поэтому результат
Эллины – «4», тот же, что и у Доевой Арнеллы, Елбакиевой Дианы, Сабеевой
Ирланды, Тотрова Георгия.
Худший результат:
Гаглошвили Д. – «0» баллов за всю работу; Караев Д – «1» балл за всю работу.
Отметим, что указанные учащиеся в 2013/2014 уч. году были оставлены на
повторный курс обучения и, следовательно, участвуют в сдаче ОГЭ снова.
К сожалению, повторный
2014/2015 уч. год не принес положительных результатов следующим учащимся:
- Давиду
Гаглошвили, несмотря на все
учебные усилия мальчика в истекшем учебном году: не пропускал уроки, посещал
дополнительные занятия, как мог, старался выполнять все рекомендации учителя,
но, к сожалению, результат оставался, по-прежнему, на уровне критического. Объяснение
можно дать такое: в семье Давида не говорят на русском языке, мальчик с трудом
пишет по-русски и практически не изъясняется устно;
- Даниилу
Караеву, которому не помогло
повторное обучение в 9-м классе: результат ОГЭ – «1» балл. В отличие от
предыдущего неуспевающего по русскому языку Д. Гаглошвили, Даниил Караев не
добился положительных результатов исключительно по собственной
безответственности, а именно из-за систематических пропусков дополнительных
занятий. На уроках и на зачетах Д. Караев выполнял заданный минимум и поэтому
был допущен к экзамену по русскому языку. По словам сопровождающих педагогов,
Даниил ушел с экзамена по истечении 40 минут, вероятно куда-то спешил. В итоге
– практически нулевой результат в протоколе.
Несмотря
на все вышеизложенное по поводу неуспевающих, учитель Гиоева С.С. все-таки
предпримет попытку подготовить Д. Гаглошвили и Д. Караева к пересдаче
экзаменационной работы в августе-сентябре 2015 года, ибо, как показывает
практика, повторный курс обучения этим учащимся ничего не дает, и нужно
предпринять максимум усилий, чтобы ребята в конце концов сдали свой минимум.
Чтобы перейти поэлементному анализу рассмотрим
Протокол результатов сдачи ОГЭ учащимися 9-А класса.
Протокол
проверки результатов государственной итоговой аттестации обучающихся 9-А класса
МБОУ ВСОШ № 2
|
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
Изложение/сочинение
|
баллы
|
оц
|
1
|
Базаев Сослан
|
+
|
+
|
|
+
|
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
20
|
3
|
2
|
Ватаева Галина
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)
|
16
|
3
|
3
|
Габараев
Азамат
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)
|
14
|
3
|
4
|
Габараева
Виктория
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
22
|
3
|
5
|
Габарашвили Диана
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
+
|
|
+
|
+
|
|
|
+
|
1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
20
|
3
|
6
|
Гаглошвили
Давид
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
0
|
2
|
7
|
Джиоев Рустам
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2
|
21
|
3
|
8
|
Доева Арнелла
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)
|
26
|
4
|
9
|
Елбакиева Диана
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
25
|
4
|
10
|
Ермаков Антон
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
16
|
3
|
11
|
Зуева
Анна
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
18
|
3
|
12
|
Кабисова
Кристина
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
14
|
3
|
13
|
Караев
Даниил
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
1
|
2
|
14
|
Кодзасов Ирлан
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
35
|
5
|
15
|
Коляда
Дмитрий
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)
|
15
|
3
|
16
|
Лоскутова
Эллина
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
31
|
4
|
17
|
Мазлоева
Карина
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
16
|
3
|
18
|
Сабеева
Ирланда
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
26
|
4
|
19
|
Тотров
Георгий
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
25
|
4
|
Поэлементный анализ
результатов пробного экзамена
В экзаменационную
работу по русскому языку включены 14 заданий, требующих самостоятельного
краткого ответа учащегося, и 2 задания с развернутым ответом: краткое изложение
и одно альтернативное задание (сочинение).
Тренировочная
экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.
Часть 1 –сжатое изложение.
Часть 2 (№№ 2-14)
– задания с выбором ответа и задания с кратким ответом.
Часть 3 (15.1,
15.2 или 15.3) – задания открытого типа с развернутым ответом (сочинение),
проверяющие умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного
текста.
Анализ выполнения тестовых
заданий (часть 2)
|
|
2
Смысло-вой анализ
текста
|
3
Ср-ва выра-зи-тель
ности
|
4
Право-пи-сание прист
|
5
Правопи-сание суф.
|
6
Замена разг.
слова нейтр. Син.
|
7
Подч.
связь
в сл/соч. Замена сл/соч.
|
8
Грам. основа (под-леж.
и сказ.)
|
9
Осл. пре-длож.
|
10
Ввод. слова, вст.к;
обра-
щен.
|
11
Кол-во грам. основ
предл.
|
12
Знаки препи-нания в ССП,
СПП
|
13
СПП предл с неск.
придат. Подчинение придаточ.
|
14
Сложные предлож. с
разн. видами связи.
БСП.
|
1
|
Базаев Сослан
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
2
|
Ватаева Галина
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
3
|
Габараев Азамат
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
4
|
Габараева Виктория
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
5
|
Габарашвили Диана
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
6
|
Гаглошвили
Давид
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
7
|
Джиоев Рустам
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
8
|
Доева Арнелла
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
9
|
Елбакиева Диана
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
10
|
Ермаков Антон
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
11
|
Зуева Анна
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
12
|
Кабисова Кристина
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
13
|
Караев Даниил
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
14
|
Кодзасов Ирлан
|
+
|
-
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
15
|
Коляда Дмитрий
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
16
|
Лоскутова Эллина
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
17
|
Мазлоева Карина
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
18
|
Сабеева Ирланда
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
19
|
Тотров Георгий
|
-
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
|
СПРАВИЛИСЬ
С
ЗАДАНИЕМ
|
12
|
8
|
13
|
9
|
9
|
11
|
12
|
9
|
12
|
8
|
11
|
8
|
8
|
|
%
|
63,1%
|
42,1%
|
68,4
|
47,3%
|
47,3%
|
57,8%
|
63,1%
|
47,3%
|
63,1%
|
42,1%
|
57,8%
|
42,1%
|
42,1%
|
Среднее значение:
|
52,5
%
|
Задания части 2 выполнялись
на основе прочитанного текста и содержали 14 заданий:
2 задания (№2, №3) с выбором
ответа, связанных с содержательным анализом текста и проверяющих умение
извлекать основную информацию из текста при чтении, аргументировать тезисы,
квалифицировать средства речевой выразительности;
12 заданий с кратким
ответом, проверяющих языковую и лингвистическую компетенции (умение
анализировать прочитанный текст с использованием знания орфографии, пунктуации
и синтаксиса; владение основным понятийным аппаратом русского языка в этих
областях).
Все задания части 2 не
выходили за пределы базового уровня.
Анализ тестовых
заданий части 2 показал, что на базовом уровне не все выпускники
овладели основными компетенциями. Задания №№ 3, 5, 6, 13,14 выполнены невысоком
уровне и находятся в пределах 42,1% - 47,3%.
Средний процент
выполнения части 2 – 52,5%.
Из представленной таблицы видно, как
учащиеся справились с заданиями части 2 .
Лучше других учащиеся выполнили: задание 4
(68,7%), - нахождение в тексте заданных слов с различными приставками, а также проверка
теоретической подготовки по теме «Правописание приставок»; задание 1
(63,1%) – смысловой анализ текста; задание 8 (63,1%) – определение
грамматической основы предложения; задание 10 (63,1%) – вводные слова,
вводные конструкции, обращения; задание 12 – знаки препинания в ССП и
СПП .
Наибольшие затруднения
вызвали:
- задание № 3 (42,8%), проверяющее
умение учащихся квалифицировать средства речевой выразительности;
- задание № 5 (47,3 %) проверяющее
умение анализировать наличие того или иного суффикса;
- задание № 11 (42,8 %), в котором
требовалось определить количество грамматических основ в предложении;
- задание № 13 и № 14 (42,8%), где
учащимся следовало разобраться со сложными предложениями с различными видами
связи, а также с бессоюзными сложными предложениями.
По поводу заданий 13,14
следует сказать особо. Программный материал по темам, заложенным в задания №
13, 14, - это последние новые темы курса 9-го класса. И надо сказать
объективно, данные темы (к слову, самые трудные) были подробно и неоднократно
разъяснены на уроках прохождения нового материала. Но были ли эти темы должным
образом закреплены и отработаны с учетом слабых общеучебных умений и навыков,
присущих 60% ребят 9-А класса? Учитель С.С. Гиоева, работающая в 9-А классе,
считает, что нет. Причин несколько:
- недопустимый 1 час русского языка в
неделю в первом полугодии. Во втором полугодии в 9-А классе русскому языку было
отведено уже 2 часа в неделю: 1 час отнят из часов, отведенных на литературу;
- срывы учебного процесса на момент
замены окон в кабинете русского языка в первом полугодии;
- продолжительный карантин, связанный
с эпидемией гриппа, во втором полугодии;
- критическое положение с наличием
идентичных учебников по русскому языку для 9 класса: в ходе каждого занятия
учитель вынужден отнимать от урока до 15 минут, пока учащиеся отыщут в учебнике
требуемый материал, сверят его и только потом приступят к работе. Заметим, что
из 20 учебников: 3 экз.– образца 1999 г., 2 – 2001 г., 1 – 2006 г., 4 – 2008г.,
2 –2010 г., 2 – 2012 г., 1 –2013 г. То же и с учебниками русского языка для 8
класса.
Поэлементный анализ части 2 показал,
что данный раздел КИМов оказался для выпускников сложным. Стопроцентного
выполнения (т.е. всеми экзаменуемыми) хотя бы одного из 13-ти заданий нет.
Проверяемые элементы содержания
2
Смысло-вой анализ
текста
|
3
Ср-ва выра-зи-тель
ности
|
4
Право-пи-сание прист
|
5
Правопи-сание суф.
|
6
Замена разг.
слова нейтр. Син.
|
7
Подч.
связь
в сл/соч. Замена
сл/соч.
|
8
Грам. основа
(под-леж. и сказ.)
|
9
Осл. пре-длож.
|
10
Ввод. слова, вст.к;
обра-
щен.
|
11
Кол-во грам. основ
предл.
|
12
Знаки препи-нания в
ССП, СПП
|
13
СПП предл с неск.
придат. Подчинение придаточ.
|
14
Сложные предлож. с
разн. видами связи.
БСП.
|
63,1%
|
42,1%
|
68,4
|
47,3%
|
47,3%
|
57,8%
|
63,1%
|
47,3%
|
63,1%
|
42,1%
|
57,8%
|
42,1%
|
42,1%
|
Показатели
сформированности лингвистической и языковой компетенций находятся в пределах от
79% до 45%. Средний процент выполнения заданий части 2 – 52,5%.
Из
представленной таблицы видно, что среди заданий №№2-14 наименее успешно
выполнены задания, связанные с синтаксическим анализом сложного предложения и
предложениями с разными видами связи между частями (задание № 13,14)
|
|
Изложение/сочинение
|
1
|
Базаев Сослан
|
1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
2
|
Ватаева Галина
|
1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)
|
3
|
Габараев Азамат
|
2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)
|
4
|
Габараева Виктория
|
2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
5
|
Габарашвили Диана
|
1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
6
|
Гаглошвили
Давид
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
7
|
Джиоев Рустам
|
2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2
|
8
|
Доева Арнелла
|
1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)
|
9
|
Елбакиева Диана
|
2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
10
|
Ермаков Антон
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
11
|
Зуева
Анна
|
2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
12
|
Кабисова Кристина
|
1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)
|
13
|
Караев Даниил
|
0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)
|
14
|
Кодзасов Ирлан
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
15
|
Коляда Дмитрий
|
1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)
|
16
|
Лоскутова Эллина
|
2(2)3(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)
|
17
|
Мазлоева Карина
|
1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
18
|
Сабеева Ирланда
|
2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)
|
19
|
Тотров Георгий
|
2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)
|
Анализ
выполнения заданий № 1, № 15 в формате ОГЭ-2016
(сжатого
изложения и сочинения-рассуждения)
Анализ выполнения
творческих заданий позволил выявить как степень освоения нормативного аспекта
учебного материала, так и степень владения разными видами речевой деятельности.
Сжатое изложение, проверяющее такие важнейшие
коммуникативные умения, как умение обрабатывать информацию и создавать в
письменной форме высказывание по заданным параметрам, выпускники писали на
основе прослушанного текста.
Сжатое
изложение
|
Сжатое
изложение – 7 баллов максимум
|
К-во экзаменуемых –
19.
Писали изложение:
17 из 19-ти
|
ИК1
0-2
балла
|
ИК2
0-3
балла
|
ИК3
0-2
балла
|
Кол-во уч-ся,
выполнивших задание
|
17
|
17
|
15
|
Процент выполнения
задания
|
89,4%
|
89,4%
|
78,9%
|
Кол-во и процент
школьников,
получивших
максимальный балл по критериям ИК
|
8
47%
|
4
23,5%
|
7
41,1%
|
Результаты
написания изложения показывают, что сжатое изложение выпускники пишут на среднем
уровне. Системными затруднениями являются:
- умение
использовать приёмы сжатия текста (ИК2), задание выполняется выпускниками на
89,4%, но лишь 23,5% экзаменуемых получили по данному критерию максимальный
балл;
- отразить в своей
работе все микротемы смогли 89,4% учащихся (ИК1), но не нарушить абзацное
членение текста и получить максимальное кол-во баллов по данному критерию
смогли только 8 человек из 17-ти писавших, т.е. 47%.
- создать
композиционно и логически правильный текст удалось 15-ти из 17-ти писавших, это
– 78,9% (ИК3); максимум по критерию ИК3 получили 7 уч-ся, что составляет 41,1%.
Высокий процент
(100%) выполнения задания демонстрируют только учащиеся:Кодзасов И., Лоскутова
Э., Сабеева И., Тотров Г., которые по всем трём критериям получили
максимальный балл.
Всё
вышесказанное выявляет проблему адекватности восприятия текста на слух.
Девятиклассники затрудняются в выделении главной и второстепенной информации
текста, поэтому сокращения, которые они производят в исходном тексте, часто
носят случайный, субъективный характер.
В
ходе дальнейшей работы с 9-ми классами учитель будет стараться учить школьников
определять в тексте ключевые слова, анализировать их структурно-смысловые
связи, членить текст на смысловые части, то есть определять не только его
главную тему, но и микротемы.
Кроме
того, нужно помнить, что, сжимая прослушанный текст, экзаменуемый создаёт на
его основе собственный, который, как и любой другой, должен обладать смысловой
цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. При этом
изложение должно сохранять логику исходного текста. А с этим у наших
обучающихся очень плохо. Тем более, что при написании сжатого изложения выпускник
должен создать новый текст, воспроизводящий основное содержание,
композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала.
Сочинение-рассуждение
С помощью данного задания
проверялся уровень сформированности ряда речевых умений и навыков, в том числе
умение понимать читаемый текст и аргументировать свою точку зрения, используя
прочитанное. Объективно говоря, это для 9-А класса – «самое слабое звено».
оздание
текста сочинения вызвало у выпускников определённые затруднения, которые
свидетельствуют как о недостаточной сформированности коммуникативной
компетенции экзаменуемых, так и о недостаточной базе лингвистических и фоновых
знаний у выпускников.
Особую трудность при создании сочинения-рассуждения
представляет аргументация собственных умозаключений и выводов. Экзаменуемые не
вполне ясно представляли себе, что такое аргумент и как он вводится в текст
сочинения.
Грамотность
и фактическая точность в изложении и сочинении
Самые низкие
показатели - по критериям ГК1 (орфографическая грамотность) и ГК2
(пунктуационная грамотность). Низкие показатели по данным критериям показывают,
что практическая грамотность у учащихся ниже теоретической грамотности, слабо
сформировано умение оформлять речь в соответствии с орфографическими и
пунктуационными нормами литературного языка.
Проблема
повышения уровня орфографической грамотности не может быть решена в отрыве от
освоения таких разделов русского языка, как морфемика, словообразование и
лексика. Проводя комплексную работу в этом направлении, необходимо использовать
коммуникативно-деятельностный и практико-ориентированный подходы к обучению,
позволяющие сделать процесс обучения активным и осознанным.
В новом 2015/2016 учебном году при обучении синтаксису и
пунктуации учителю С.С. Гиоевой следует уделять больше внимания формированию
умения распознавать разнообразные синтаксические структуры в тексте и применять
полученные знания на практике, в продуктивной речевой деятельности. Необходимо
добиваться осознанного подхода учащихся к употреблению знаков препинания,
формируя представления об их функциях в письменной речи.
Выводы и предложения.
Анализ результатов практических,
самостоятельных и контрольных работ по русскому языку в 9 –А классе показал,
что в целом учащиеся имеют представление о предстоящем в мае 2016 г. экзамене:
порядке и форме проведения государственной (итоговой) аттестации по русскому
языку;о содержании тестовых заданий (№№ 2-14), о компрессии текста и правилам
написания изложения.
Проведённый
анализ свидетельствует о необходимости обратить внимание на письменные задания при
подготовке выпускников к ОГЭ по русскому языку, т.е. изложение и сочинение.
В целях совершенствования процесса подготовки
к выполнению заданий № 1 и № 15 по КИМам ОГЭ -2016 необходимо:
1.
Обсудить
на педсовете и заседании МО результаты контрольных работ за 1-е полугодие
2015/2016 уч.года
2.
Усилить коммуникативно-деятельностный и практико-ориентированный
подходы в преподавании русского языка. Создавать благоприятные
условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать не с
отдельными словами, словосочетаниями или упрощенными, специально подобранными
предложениями, а с текстом. Вырабатывать умения:
- понимать и
интерпретировать содержание исходного текста;
- создавать
связное высказывание, выражая в нем собственное мнение по поводу прочитанного;
- последовательно
излагать собственные мысли; грамотно аргументировать их, приводя примеры;
- использовать в
собственной речи разнообразные грамматические конструкции и лексическое
богатство языка.
3.
Особое
внимание обратить на приемы создания сжатого изложения, учить выделять главную и второстепенную информации текста,
определять в тексте ключевые слова и т. п.
4.
При повторении
орфографических тем особое внимание обращать на морфемный состав слова, словообразовательный
анализ. Изучать не отдельно взятое правило, а в системе языка.
5.
При
изучении пунктуационных тем начинать работу со структуры предложения, выделения
грамматической основы.
6. Во втором полугодии 2015/2016 учебном году откорректировать
рабочую программу курса 9-го класса, глубже синтезировать прохождение
программного материала и план подготовки к сдаче ОГЭ.
Гиоева
С.С. ,
учитель
русского языка
и
литературы
в 9-А
классе
МБОУ
ВСОШ№ 2
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.