Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Русский язык и литература / Другие методич. материалы / Поэлементный анализ результатов сдачи ОГЭ-2015 по русскому языку уч-ся 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

Поэлементный анализ результатов сдачи ОГЭ-2015 по русскому языку уч-ся 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа



Осталось всего 4 дня приёма заявок на
Международный конкурс "Мириады открытий"
(конкурс сразу по 24 предметам за один оргвзнос)


  • Русский язык и литература

Поделитесь материалом с коллегами:

Анализ результатов ОГЭ по русскому языку

обучающимися 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

в 2014-2015 учебном году.


КОЛ-ВО БАЛЛОВ

0-13 б.

14 – 24 б.

25 – 31 б.

32– 39 б.

Успеваемость

Качество

Средний балл

ОЦЕНКИ

«2»

«3»

«4»

«5»


89,4


31,5


3,3



ВСЕГО

19

2

11

5

1


Указание Ф.И.

Гаглошвили Д.,

Караев Д.


Доева А.,

Елбакиева Д.,

Лоскутова Э.,

Сабеева И.,

Тотров Г.

Кодзасов И.



Протокол проверки результатов государственной итоговой аттестации обучающихся 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2 (РЦОИ)




2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Изложение/сочинение

баллы

оц

1

Базаев Сослан

+

+


+


+

-

+

+

+

+

-

-

1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

20

3

2

Ватаева Галина

-

+

+

+

-

+

+

-

+

-

+

-

+

1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)

16

3

3

Габараев Азамат

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)

14

3

4

Габараева Виктория

+

+

+

-

+

+

-

+

+

+

+

+

+

2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

22

3

5

Габарашвили Диана

+

+

+

+

+


+


+

+



+

1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

20

3

6

Гаглошвили

Давид

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

0

2

7

Джиоев Рустам

+

-

+

-

-

-

+

-

+

-

-

-

+

2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2

21

3

8

Доева Арнелла

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)

26

4

9

Елбакиева Диана

+

-

+

+

+

+

+

+

+

-

-

+

+

2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

25

4

10

Ермаков Антон

+

-

-

-

-

-

-

-

-

+

+

-

-

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

16

3

11

Зуева

Анна

+

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

18

3

12

Кабисова Кристина

+

-

+

+

-

-

+

+

-

-

+

-

-

1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

14

3

13

Караев Даниил

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

+

-

-

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

1

2

14

Кодзасов Ирлан

+

-

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

35

5

15

Коляда Дмитрий

-

+

+

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)

15

3

16

Лоскутова Эллина

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

-

+

-

2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

31

4

17

Мазлоева Карина

+

-

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

-

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

16

3

18

Сабеева Ирланда

-

+

+

+

+

+

+

-

+

+

-

+

+

2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

26

4

19

Тотров Георгий

-

-

+

-

+

+

-

-

-

+

+

+

-

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

25

4











Анализ результатов ОГЭ по русскому языку

обучающимися 9-А класса МБОУЦ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

в 2014-2015 учебном году.


ОГЭ по русскому языку в 9-Аклассе проводился «06» июня 2015 года.

Всего работу писали 19 учеников 9-А класса.

Цель экзамена:

- получение объективных данных об уровне подготовки выпускников основной школы, 9-А класса, по русскому языку.

По полноте охвата курса экзаменационная работа соотносится с целями обучения русскому языку в основной школе. В контрольно-измерительные материалы включены задания, проверяющие:

лингвистическую компетенцию, то есть умение проводить элементарный лингвистический анализ языковых явлений;

языковую компетенцию, то есть практическое владение русским языком, его словарём и грамматическим строем, соблюдение языковых норм;

коммуникативную компетенцию, то есть владение разными видами речевой деятельности, умением воспринимать чужую речь как в устной, так и в письменной форме, а также умением обрабатывать воспринятую информацию и создавать собственные высказывания на её основе.

Для оценивания работ учащихся применялась рейтинговая оценка, представляющая собой общее количество баллов, полученных выпускником за выполнение всей работы. Диапазон баллов для проверки и перевода в школьную отметку следующий:

0-13 – «2»; 14 – 24 – «3»; 25 – 31 – «4»; 32– 39 – «5».


Полученные результаты внесем в таблицу:

0-13 баллов

14 – 24 б.

25 – 31 б.

32– 39 б.

Успеваемость

Качество

Степень обуч

«2»

«3»

«4»

«5»


89,4


31,5


44,6



2

11

5

1

Гаглошвили Д.,

Караев Д.


Доева А.,

Елбакиева Д.,

Лоскутова Э.,

Сабеева И.,

Тотров Г.

Кодзасов И.


Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 39. В 9 классе «А» максимальные 39 баллов не получил никто.

Лучший результат – у Кодзасова Ирлана – 35 баллов; за ним – Лоскутова Эллина – 31 балл – до отличной оценки не хватило 1 балла. Не исключено, что при апелляции этот балл был бы поднят, но, видимо, ученицу удовлетворили выставленные баллы, поэтому результат Эллины – «4», тот же, что и у Доевой Арнеллы, Елбакиевой Дианы, Сабеевой Ирланды, Тотрова Георгия.

Худший результат: Гаглошвили Д. – «0» баллов за всю работу; Караев Д – «1» балл за всю работу. Отметим, что указанные учащиеся в 2013/2014 уч. году были оставлены на повторный курс обучения и, следовательно, участвуют в сдаче ОГЭ снова.

К сожалению, повторный 2014/2015 уч. год не принес положительных результатов следующим учащимся:


- Давиду Гаглошвили, несмотря на все учебные усилия мальчика в истекшем учебном году: не пропускал уроки, посещал дополнительные занятия, как мог, старался выполнять все рекомендации учителя, но, к сожалению, результат оставался, по-прежнему, на уровне критического. Объяснение можно дать такое: в семье Давида не говорят на русском языке, мальчик с трудом пишет по-русски и практически не изъясняется устно;


- Даниилу Караеву, которому не помогло повторное обучение в 9-м классе: результат ОГЭ – «1» балл. В отличие от предыдущего неуспевающего по русскому языку Д. Гаглошвили, Даниил Караев не добился положительных результатов исключительно по собственной безответственности, а именно из-за систематических пропусков дополнительных занятий. На уроках и на зачетах Д. Караев выполнял заданный минимум и поэтому был допущен к экзамену по русскому языку. По словам сопровождающих педагогов, Даниил ушел с экзамена по истечении 40 минут, вероятно куда-то спешил. В итоге – практически нулевой результат в протоколе.

Несмотря на все вышеизложенное по поводу неуспевающих, учитель Гиоева С.С. все-таки предпримет попытку подготовить Д. Гаглошвили и Д. Караева к пересдаче экзаменационной работы в августе-сентябре 2015 года, ибо, как показывает практика, повторный курс обучения этим учащимся ничего не дает, и нужно предпринять максимум усилий, чтобы ребята в конце концов сдали свой минимум.

Чтобы перейти поэлементному анализу рассмотрим Протокол результатов сдачи ОГЭ учащимися 9-А класса.



Протокол проверки результатов государственной итоговой аттестации обучающихся 9-А класса МБОУ ВСОШ № 2




2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Изложение/сочинение

баллы

оц

1

Базаев Сослан

+

+


+


+

-

+

+

+

+

-

-

1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

20

3

2

Ватаева Галина

-

+

+

+

-

+

+

-

+

-

+

-

+

1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)

16

3

3

Габараев Азамат

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)

14

3

4

Габараева Виктория

+

+

+

-

+

+

-

+

+

+

+

+

+

2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

22

3

5

Габарашвили Диана

+

+

+

+

+


+


+

+



+

1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

20

3

6

Гаглошвили

Давид

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

0

2

7

Джиоев Рустам

+

-

+

-

-

-

+

-

+

-

-

-

+

2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2

21

3

8

Доева Арнелла

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)

26

4

9

Елбакиева Диана

+

-

+

+

+

+

+

+

+

-

-

+

+

2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

25

4

10

Ермаков Антон

+

-

-

-

-

-

-

-

-

+

+

-

-

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

16

3

11

Зуева

Анна

+

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

18

3

12

Кабисова Кристина

+

-

+

+

-

-

+

+

-

-

+

-

-

1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

14

3

13

Караев Даниил

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

+

-

-

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

1

2

14

Кодзасов Ирлан

+

-

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

35

5

15

Коляда Дмитрий

-

+

+

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)

15

3

16

Лоскутова Эллина

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

-

+

-

2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

31

4

17

Мазлоева Карина

+

-

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

-

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

16

3

18

Сабеева Ирланда

-

+

+

+

+

+

+

-

+

+

-

+

+

2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

26

4

19

Тотров Георгий

-

-

+

-

+

+

-

-

-

+

+

+

-

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

25

4


Поэлементный анализ результатов пробного экзамена

В экзаменационную работу по русскому языку включены 14 заданий, требующих самостоятельного краткого ответа учащегося, и 2 задания с развернутым ответом: краткое изложение и одно альтернативное задание (сочинение).

Тренировочная экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.

Часть 1 –сжатое изложение.

Часть 2 (№№ 2-14) – задания с выбором ответа и задания с кратким ответом.

Часть 3 (15.1, 15.2 или 15.3) – задания открытого типа с развернутым ответом (сочинение), проверяющие умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Анализ выполнения тестовых заданий (часть 2)



2


Смысло-вой анализ текста

3


Ср-ва выра-зи-тель

ности

4


Право-пи-сание прист

5


Правопи-сание суф.

6


Замена разг.

слова нейтр. Син.

7


Подч.

связь

в сл/соч. Замена сл/соч.

8


Грам. основа (под-леж. и сказ.)

9


Осл. пре-длож.

10


Ввод. слова, вст.к; обра-

щен.

11


Кол-во грам. основ предл.

12


Знаки препи-нания в ССП, СПП


13


СПП предл с неск. придат. Подчинение придаточ.

14


Сложные предлож. с разн. видами связи.

БСП.

1

Базаев Сослан

+

+

-

+

-

+

-

+

+

+

+

-

-

2

Ватаева Галина

-

+

+

+

-

+

+

-

+

-

+

-

+

3

Габараев Азамат

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4

Габараева Виктория

+

+

+

-

+

+

-

+

+

+

+

+

+

5

Габарашвили Диана

+

+

+

+

+

-

+

-

+

+

-

-

+

6

Гаглошвили

Давид

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

7

Джиоев Рустам

+

-

+

-

-

-

+

-

+

-

-

-

+

8

Доева Арнелла

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

9

Елбакиева Диана

+

-

+

+

+

+

+

+

+

-

-

+

+

10

Ермаков Антон

+

-

-

-

-

-

-

-

-

+

+

-

-

11

Зуева Анна

+

-

+

-

-

+

+

+

+

-

+

+

+

12

Кабисова Кристина

+

-

+

+

-

-

+

+

-

-

+

-

-

13

Караев Даниил

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

+

-

-

14

Кодзасов Ирлан

+

-

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

-

15

Коляда Дмитрий

-

+

+

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

16

Лоскутова Эллина

+

+

+

+

+

+

+

-

+

-

-

+

-

17

Мазлоева Карина

+

-

+

-

+

+

+

+

+

-

+

-

-

18

Сабеева Ирланда

+

+

+

+

+

+

+

-

+

+

-

+

+

19

Тотров Георгий

-

-

+

-

+

+

-

+

-

+

+

+

-


СПРАВИЛИСЬ

С ЗАДАНИЕМ

12

8

13

9

9

11

12

9

12

8

11

8

8


%

63,1%

42,1%

68,4

47,3%

47,3%

57,8%

63,1%

47,3%

63,1%

42,1%

57,8%

42,1%

42,1%

Среднее значение:

52,5 %


Задания части 2 выполнялись на основе прочитанного текста и содержали 14 заданий:

2 задания (№2, №3) с выбором ответа, связанных с содержательным анализом текста и проверяющих умение извлекать основную информацию из текста при чтении, аргументировать тезисы, квалифицировать средства речевой выразительности;

12 заданий с кратким ответом, проверяющих языковую и лингвистическую компетенции (умение анализировать прочитанный текст с использованием знания орфографии, пунктуации и синтаксиса; владение основным понятийным аппаратом русского языка в этих областях).

Все задания части 2 не выходили за пределы базового уровня.

Анализ тестовых заданий части 2 показал, что на базовом уровне не все выпускники овладели основными компетенциями. Задания №№ 3, 5, 6, 13,14 выполнены невысоком уровне и находятся в пределах 42,1% - 47,3%.

Средний процент выполнения части 2 – 52,5%.


Из представленной таблицы видно, как учащиеся справились с заданиями части 2 .

Лучше других учащиеся выполнили: задание 4 (68,7%), - нахождение в тексте заданных слов с различными приставками, а также проверка теоретической подготовки по теме «Правописание приставок»; задание 1 (63,1%) – смысловой анализ текста; задание 8 (63,1%) – определение грамматической основы предложения; задание 10 (63,1%) – вводные слова, вводные конструкции, обращения; задание 12 – знаки препинания в ССП и СПП .

Наибольшие затруднения вызвали:

- задание № 3 (42,8%), проверяющее умение учащихся квалифицировать средства речевой выразительности;

- задание № 5 (47,3 %) проверяющее умение анализировать наличие того или иного суффикса;

- задание № 11 (42,8 %), в котором требовалось определить количество грамматических основ в предложении;

- задание № 13 и № 14 (42,8%), где учащимся следовало разобраться со сложными предложениями с различными видами связи, а также с бессоюзными сложными предложениями.

По поводу заданий 13,14 следует сказать особо. Программный материал по темам, заложенным в задания № 13, 14, - это последние новые темы курса 9-го класса. И надо сказать объективно, данные темы (к слову, самые трудные) были подробно и неоднократно разъяснены на уроках прохождения нового материала. Но были ли эти темы должным образом закреплены и отработаны с учетом слабых общеучебных умений и навыков, присущих 60% ребят 9-А класса? Учитель С.С. Гиоева, работающая в 9-А классе, считает, что нет. Причин несколько:

- недопустимый 1 час русского языка в неделю в первом полугодии. Во втором полугодии в 9-А классе русскому языку было отведено уже 2 часа в неделю: 1 час отнят из часов, отведенных на литературу;

- срывы учебного процесса на момент замены окон в кабинете русского языка в первом полугодии;

- продолжительный карантин, связанный с эпидемией гриппа, во втором полугодии;

- критическое положение с наличием идентичных учебников по русскому языку для 9 класса: в ходе каждого занятия учитель вынужден отнимать от урока до 15 минут, пока учащиеся отыщут в учебнике требуемый материал, сверят его и только потом приступят к работе. Заметим, что из 20 учебников: 3 экз.– образца 1999 г., 2 – 2001 г., 1 – 2006 г., 4 – 2008г., 2 –2010 г., 2 – 2012 г., 1 –2013 г. То же и с учебниками русского языка для 8 класса.

Поэлементный анализ части 2 показал, что данный раздел КИМов оказался для выпускников сложным. Стопроцентного выполнения (т.е. всеми экзаменуемыми) хотя бы одного из 13-ти заданий нет.

Проверяемые элементы содержания

2


Смысло-вой анализ текста

3


Ср-ва выра-зи-тель

ности

4


Право-пи-сание прист

5


Правопи-сание суф.

6


Замена разг.

слова нейтр. Син.

7


Подч.

связь

в сл/соч. Замена сл/соч.

8


Грам. основа (под-леж. и сказ.)

9


Осл. пре-длож.

10


Ввод. слова, вст.к; обра-

щен.

11


Кол-во грам. основ предл.

12


Знаки препи-нания в ССП, СПП


13


СПП предл с неск. придат. Подчинение придаточ.

14


Сложные предлож. с разн. видами связи.

БСП.

63,1%

42,1%

68,4

47,3%

47,3%

57,8%

63,1%

47,3%

63,1%

42,1%

57,8%

42,1%

42,1%




Показатели сформированности лингвистической и языковой компетенций находятся в пределах от 79% до 45%. Средний процент выполнения заданий части 2 – 52,5%.

Из представленной таблицы видно, что среди заданий №№2-14 наименее успешно выполнены задания, связанные с синтаксическим анализом сложного предложения и предложениями с разными видами связи между частями (задание № 13,14)










Изложение/сочинение

1

Базаев Сослан

1(2)2(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

2

Ватаева Галина

1(2)1(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)0(2)1(2)

3

Габараев Азамат

2(2)2(3)2(2)1(2)2(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)2(2)

4

Габараева Виктория

2(2)3(3)2(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

5

Габарашвили Диана

1(2)1(3)1(2)2(2)0(3)1(2)1(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

6

Гаглошвили

Давид

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

7

Джиоев Рустам

2(2)2(3)2(2)2(2)1(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2

8

Доева Арнелла

1(2)1(3)1(2)0(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)1(2)

9

Елбакиева Диана

2(2)1(3)1(2)1(2)2(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

10

Ермаков Антон

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

11

Зуева

Анна

2(2)2(3)1(2)2(2)1(3)1(2)1(2)2(2)1(2)1(2)1(2)2(2)

12

Кабисова Кристина

1(2)1(3)1(2)0(2)0(3)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)

13

Караев Даниил

0(2)0(3)0(2)0(2)0(3)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)0(2)

14

Кодзасов Ирлан

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

15

Коляда Дмитрий

1(2)2(3)0(2)1(2)1(3)1(2)1(2)0(2)0(2)2(2)1(2)2(2)

16

Лоскутова Эллина

2(2)3(3)2(2)2(2)1(3)2(2)1(2)2(2)2(2)2(2)2(2)2(2)

17

Мазлоева Карина

1(2)1(3)1(2)1(2)1(3)1(2)0(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

18

Сабеева Ирланда

2(2)3(3)2(2)1(2)3(3)1(2)1(2)0(2)0(2)1(2)1(2)1(2)

19

Тотров Георгий

2(2)3(3)2(2)2(2)3(3)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)1(2)2(2)




Анализ выполнения заданий № 1, № 15 в формате ОГЭ-2016

(сжатого изложения и сочинения-рассуждения)


Анализ выполнения творческих заданий позволил выявить как степень освоения нормативного аспекта учебного материала, так и степень владения разными видами речевой деятельности.

Сжатое изложение, проверяющее такие важнейшие коммуникативные умения, как умение обрабатывать информацию и создавать в письменной форме высказывание по заданным параметрам, выпускники писали на основе прослушанного текста.






Сжатое изложение



Сжатое изложение – 7 баллов максимум

К-во экзаменуемых – 19.

Писали изложение: 17 из 19-ти

ИК1

0-2 балла

ИК2

0-3 балла


ИК3

0-2 балла

Кол-во уч-ся, выполнивших задание 

17

17

15

Процент выполнения задания

89,4%

89,4%

78,9%

Кол-во и процент школьников,

получивших максимальный балл по критериям ИК

8

47%

4

23,5%

7

41,1%



Результаты написания изложения показывают, что сжатое изложение выпускники пишут на среднем уровне. Системными затруднениями являются:

- умение использовать приёмы сжатия текста (ИК2), задание выполняется выпускниками на 89,4%, но лишь 23,5% экзаменуемых получили по данному критерию максимальный балл;

- отразить в своей работе все микротемы смогли 89,4% учащихся (ИК1), но не нарушить абзацное членение текста и получить максимальное кол-во баллов по данному критерию смогли только 8 человек из 17-ти писавших, т.е. 47%.

- создать композиционно и логически правильный текст удалось 15-ти из 17-ти писавших, это – 78,9% (ИК3); максимум по критерию ИК3 получили 7 уч-ся, что составляет 41,1%.

Высокий процент (100%) выполнения задания демонстрируют только учащиеся:Кодзасов И., Лоскутова Э., Сабеева И., Тотров Г., которые по всем трём критериям получили максимальный балл.

Всё вышесказанное выявляет проблему адекватности восприятия текста на слух. Девятиклассники затрудняются в выделении главной и второстепенной информации текста, поэтому сокращения, которые они производят в исходном тексте, часто носят случайный, субъективный характер.

В ходе дальнейшей работы с 9-ми классами учитель будет стараться учить школьников определять в тексте ключевые слова, анализировать их структурно-смысловые связи, членить текст на смысловые части, то есть определять не только его главную тему, но и микротемы.

Кроме того, нужно помнить, что, сжимая прослушанный текст, экзаменуемый создаёт на его основе собственный, который, как и любой другой, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. При этом изложение должно сохранять логику исходного текста. А с этим у наших обучающихся очень плохо. Тем более, что при написании сжатого изложения выпускник должен создать новый текст, воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала.


Сочинение-рассуждение

С помощью данного задания проверялся уровень сформированности ряда речевых умений и навыков, в том числе умение понимать читаемый текст и аргументировать свою точку зрения, используя прочитанное. Объективно говоря, это для 9-А класса – «самое слабое звено».


оздание текста сочинения вызвало у выпускников определённые затруднения, которые свидетельствуют как о недостаточной сформированности коммуникативной компетенции экзаменуемых, так и о недостаточной базе лингвистических и фоновых знаний у выпускников.

Особую трудность при создании сочинения-рассуждения представляет аргументация собственных умозаключений и выводов. Экзаменуемые не вполне ясно представляли себе, что такое аргумент и как он вводится в текст сочинения.


Грамотность и фактическая точность в изложении и сочинении


Самые низкие показатели - по критериям ГК1 (орфографическая грамотность) и ГК2 (пунктуационная грамотность). Низкие показатели по данным критериям показывают, что практическая грамотность у учащихся ниже теоретической грамотности, слабо сформировано умение оформлять речь в соответствии с орфографическими и пунктуационными нормами литературного языка.

Проблема повышения уровня орфографической грамотности не может быть решена в отрыве от освоения таких разделов русского языка, как морфемика, словообразование и лексика. Проводя комплексную работу в этом направлении, необходимо использовать коммуникативно-деятельностный и практико-ориентированный подходы к обучению, позволяющие сделать процесс обучения активным и осознанным.

В новом 2015/2016 учебном году при обучении синтаксису и пунктуации учителю С.С. Гиоевой следует уделять больше внимания формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры в тексте и применять полученные знания на практике, в продуктивной речевой деятельности. Необходимо добиваться осознанного подхода учащихся к употреблению знаков препинания, формируя представления об их функциях в письменной речи.


Выводы и предложения.


Анализ результатов практических, самостоятельных и контрольных работ по русскому языку в 9 –А классе показал, что в целом учащиеся имеют представление о предстоящем в мае 2016 г. экзамене: порядке и форме проведения государственной (итоговой) аттестации по русскому языку;о содержании тестовых заданий (№№ 2-14), о компрессии текста и правилам написания изложения.

Проведённый анализ свидетельствует о необходимости обратить внимание на письменные задания при подготовке выпускников к ОГЭ по русскому языку, т.е. изложение и сочинение.

В целях совершенствования процесса подготовки к выполнению заданий № 1 и № 15 по КИМам ОГЭ -2016 необходимо:

  1. Обсудить на педсовете и заседании МО результаты контрольных работ за 1-е полугодие 2015/2016 уч.года

  2. Усилить коммуникативно-деятельностный и практико-ориентированный подходы в преподавании русского языка. Создавать благоприятные условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать не с отдельными словами, словосочетаниями или упрощенными, специально подобранными предложениями, а с текстом. Вырабатывать умения:

- понимать и интерпретировать содержание исходного текста;

- создавать связное высказывание, выражая в нем собственное мнение по поводу прочитанного;

- последовательно излагать собственные мысли; грамотно аргументировать их, приводя примеры;

- использовать в собственной речи разнообразные грамматические конструкции и лексическое богатство языка.

  1. Особое внимание обратить на приемы создания сжатого изложения, учить выделять главную и второстепенную информации текста, определять в тексте ключевые слова и т. п.

  2. При повторении орфографических тем особое внимание обращать на морфемный состав слова, словообразовательный анализ. Изучать не отдельно взятое правило, а в системе языка.

  3. При изучении пунктуационных тем начинать работу со структуры предложения, выделения грамматической основы.

6. Во втором полугодии 2015/2016 учебном году откорректировать рабочую программу курса 9-го класса, глубже синтезировать прохождение программного материала и план подготовки к сдаче ОГЭ.

Гиоева С.С. ,

учитель русского языка

и литературы

в 9-А классе

МБОУ ВСОШ№ 2





































57 вебинаров для учителей на разные темы
ПЕРЕЙТИ к бесплатному просмотру
(заказ свидетельства о просмотре - только до 11 декабря)


Автор
Дата добавления 28.01.2016
Раздел Русский язык и литература
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров533
Номер материала ДВ-387150
Получить свидетельство о публикации
Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх