МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И
НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И
МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА - ЮГРЫ
Государственное
образовательное учреждение
высшего профессионального
образования
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры
«Сургутский государственный
педагогический университет»
ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
Реферат
Выполнил: Воробьева Е.В.
группа Б-3071, IV курс СГФ
Проверил: Медведев В.В.
г. Сургут
2017 г.
СОДЕРЖАНИЕ
|
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………
|
3
|
|
1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ………………………….……..
|
5
|
|
2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ........
|
9
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….
|
20
|
|
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………….
|
21
|
|
|
|
ВВЕДЕНИЕ
Перед современным
историком стоит непростая задача разработки методики исследования, которая
должна базироваться на знании и понимании возможностей существующих в
исторической науке методов, а также взвешенной оценки их полезности, эффективности,
надежности.
В отечественной
философии выделяют три уровня методов науки: всеобщий, общий, частный.
Основанием деления выступает степень регулятивности познавательных процессов.
К всеобщим
методам относят философские методы, которые используются в основе всех
познавательных процедур и позволяют дать объяснение всем процессам и явлениям в
природе, обществе и мышлении.
Общие методы
применяются на всех стадиях познавательного процесса (эмпирическом и
теоретическом) и всеми науками. Вместе с тем они ориентированы на осмысление
отдельных сторон изучаемого явления.
Третья группа –
частные методы. К ним относятся методы конкретной науки – это, например,
физический или биологический эксперимент, наблюдение, математическое
программирование, описательные и генетические методы в геологии, сравнительный анализ
в языкознании, методы измерения в химии, физике и т. д.
Частные методы
непосредственно связаны с предметом изучения науки и отражают его специфику. В
каждой науке складывается своя система методов, которая развивается и
дополняется за счет смежных дисциплин вместе с развитием науки. Это свойственно
и истории, где наряду с традиционно установившимися методами источниковедческого
и историографического анализа, основанными на логических операциях, стали
использоваться методы статистики, математического моделирования, картографирования,
наблюдения, опроса и т. д.
В рамках
конкретной науки также выделяются основные методы – базовые для данной науки (в
истории это историко-генетический, историко-сравнительный,
историко-типологический, историко-системный, историко-динамический) и
вспомогательные методы, с помощью которых решаются ее отдельные, частные
проблемы.
В процессе
научного исследования всеобщие, общие и частные методы взаимодействуют и
образуют единое целое – методику. Используемый всеобщий метод раскрывает
наиболее общие принципы человеческого мышления. Общие методы дают возможность накапливать
и анализировать необходимый материал, а также придать полученным научным
результатам – знаниям и фактам – логически непротиворечивую форму. Частные
методы предназначены для решения конкретных вопросов, раскрывающих отдельные стороны
познаваемого предмета.
1. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ
ПОЗНАНИЯ
К общенаучным
методам относятся наблюдения и эксперимент, анализ и синтез, индукция и
дедукция, аналогия и гипотеза, логическое и историческое, моделирование и др.
Наблюдение и
эксперимент относятся к общенаучным методам познания, особенно широко
применяемым в естествознания. Под наблюдением имеют виду восприятие, живое
созерцание, направляемое определенной задачей без непосредственного
вмешательства в естественное течение в естественных условиях. Существенным
условием научного наблюдения являются выдвижение той или иной гипотезы, идеи,
предложения[1].
Эксперимент есть
такое изучение объекта, когда исследователь активно воздействует на него путем,
создания искусственных условий, необходимых для выявления тех или иных свойств,
или же путем изменения хода процесса в заданном направлении.
Познавательная
деятельность человека, направленная на раскрытие существенных свойств,
отношений и связей предметов, прежде всего выделяет из совокупности наблюдаемых
фактов те, которые вовлекаются в его практическую деятельность. Человек
мысленно как бы расчленяет предмет на его составляющие стороны, свойства,
части. Изучая, например, дерево, человек выделяет в нем разные части и стороны;
ствол, корни, ветви, листья, цвет, форму, размеры и т.д. Познание явления путем
разложения его на составляющие называется анализом. Другими словами, анализ как
прием мышления представляет собой мысленное разложение предмета на составляющие
его части и стороны, что дает человеку возможность отделять предметы или
какие-либо их стороны от тех случайных и преходящих связей, в которых они даны
ему в восприятии. Без анализа невозможно никакое познание, хотя анализ еще не
выделяет связей между сторонами, свойствами явлений. Последние устанавливаются,
путем синтеза. Синтез представляет собой мысленное объединение расчленяемых
анализом элементов[2].
Человек разлагает
мысленно предмет на составные части для того, чтобы обнаружить сами эти части,
чтобы узнать, из чего состоит целое, а затем рассматривает его как составленный
из этих частей, но уже обследованных по отдельности.
Лишь постепенно
осмысливая то, что происходит с предметами при выполнении практических действий
с ними, человек стал мысленно анализировать, синтезировать вещь. Анализ и
синтез являются основными приемами мышления, потому что процессы соединения и
разъединения, созидания и разрушения составляют основу всех процессов мира и
практической деятельности человека.
Индукция и
дедукция. В качестве метода исследования индукцию можно определить как процесс
выведения общего положения из наблюдения ряда единичных фактов. Наоборот,
дедукция – это процесс аналитического рассуждения от общего к частному.
Индуктивный метод познания, требующий идти от фактов к законам, диктуется самой
природой познаваемого объекта: в нем общее существует в единстве с единичным,
частным. Поэтому для постижения общей закономерности нужно исследовать
единичные вещи, процессы.
Индукция является
лишь моментом движения мысли. Она тесно связана с дедукцией: любой единичный
объект может быть осмыслен, лишь, будучи включенным в систему уже имеющихся я
вашем сознании понятий[3].
Объективным
основанием исторического и логического методов познания является реальная
история развития познаваемого объекта во всем его конкретном многообразии и
основная, ведущая тенденция, закономерность этого развития. Так, история
развития человечества представляет собой динамику жизни всех народов нашей
планеты. Каждый имеет из них свою неповторимую историю, свои особенности,
получившие выражение в быте, нравах, психологии, языке, культуре и т.д.
Всемирная история – это бесконечно пестрая картина жизни человечества различных
эпох и стран. Тут и необходимое, и случайное, и существенное, я второстепенное,
и уникальное, и сходное, и единичное, и общее[4].
Но, несмотря на это бесконечное многообразие жизненных путей различных народов,
в их истории есть нечто общее. Все народы, как правило, прошли через одни и те
же общественно-экономические формации. Общность жизни человечества проявляется
во всех областях: и в хозяйственной, и в социальной, и в духовной. Вот эта
общность и выражает объективную логику истории Исторический метод предполагает
исследование конкретного процесса развития, а логический метод – исследование
общих закономерностей движения объекта познания. Логический метод является не
чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от его
исторической формы и от нарушающих его случайностей.
Сущность метода
моделирования заключается в воспроизведении свойств объекта на специально
устроенном его аналоге – модели. Модель – это условный образ какого-либо
объекта. Хотя всякое моделирование огрубляет и упрощает объект познания, оно
служит важным вспомогательным средством исследования. Оно дает возможность
осуществлять исследование процессов, характерных для оригинала, в отсутствие
самого оригинала, что часто бывает необходимо из-за неудобства или
невозможности исследования самого объекта[5].
Общенаучные
методы познания не подменяют конкретно-научных приемов исследования, напротив,
они преломляются в последних и находятся с ними в диалектическом единстве.
Вместе с ними они выполняют общую задачу – отражение объективного мира в
сознании человека. Общенаучные методы значительно углубляют познание, позволяют
вскрыть более общие свойства и закономерности действительности.
2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ
ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Специально-исторические,
или общеисторические, методы исследования представляют собой то или иное
сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического
познания, т.е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории
исторического познания[6].
Разработаны
следующие специально-исторические методы: генетический, сравнительный,
типологический, системный, ретроспективный, реконструктивный, актуализации,
периодизации, синхронный, диахронный, биографический. Также применяются методы,
связанные с вспомогательными историческими дисциплинами – археологией,
генеалогией, геральдикой, исторической географией, исторической ономастикой,
метрологией, нумизматикой, палеографией, сфрагистикой, фалеристикой,
хронологией и др.
К числу основных
общеисторических методов научного исследования относятся:
историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и
историко-системный.
Историко-генетический
метод относится
к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его
состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой
реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей
мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается
в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к
особенному, а затем – к общему и всеобщему. По логической природе
историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме
выражения информации об исследуемой реальности – описательным[7].
Специфика этого
метода не в конструировании идеальных образов объекта, а в обобщении
фактических исторических данных по направлению к воссозданию общей научной
картины социального процесса. Его применение позволяет понять не только
последовательность событий во времени, но и общую динамику социального
процесса.
Ограничения этого
метода состоят в недостаточном внимании к статике, т.е. к фиксированию некоей
временной данности исторических явлений и процессов, может возникнуть опасность
релятивизма. Кроме того он «тяготеет к описательности, фактографизму и
эмпиризму. Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте
применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата.
Поэтому его методика, а следовательно и техника, расплывчаты и неопределенны,
что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных
исследований[8].
Идиографический
метод был
предложен Г.Риккертом в качестве главного метода истории[9]. Сущность идиографического метода Г.Риккерт
сводил к описанию индивидуальных особенностей, уникальных и исключительных черт
исторических фактов, которые формируются ученым-историком на основе их
«отнесения к ценности». По его мнению, история индивидуализирует события,
выделяя их из бесконечного множества т.н. «исторический индивидуум», под
которым понималась и нация, и государство, отдельная историческая личность[10].
С опорой на
идиографический метод применяется метод идеографический - способ
однозначной записи понятий и их связей с помощью знаков, или описательный метод.
Идея идеографического метода восходит к Луллио и Лейбницу[11].
Историко-генетический
метод близок
к идеографическому методу, особенно при его использовании на первом этапе
исторического исследования, когда происходит извлечение информации из
источников, их систематизация и обработка. Тогда внимание исследователя
сосредоточивается на отдельных исторических фактах и явлениях, на их описании в
противовес выявлению черт развития[12].
Познавательные
функции сравнительно-исторического метода[13]:
- выделение в
явлениях различного порядка признаков, их сравнение, сопоставление;
- выяснение
исторической последовательности генетической связи явлений, установление их
родовидовых связей и отношений в процессе развития, установление различий в
явлениях;
- обобщение,
построение типологии социальных процессов и явлений. Таким образом, этот метод
шире и содержательнее, чем сравнения и аналогии. Последние не выступают как
особый метод исторической науки. Они могут применяться в истории, как и в
других областях познания, и независимо от сравнительно-исторического метода.
В целом
историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями[14].
Во-первых, он
позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она
неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся,
необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное, с другой.
Тем самым заполняются пробелы и исследование доводится до завершенного вида.
Во-вторых,
историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых
явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и
параллелям.
В-третьих, он
допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен,
чем историко-генетический метод.
Успешное
применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует
соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно
основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки
явлений, а не их формальное сходство.
Сравнивать можно
объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и
на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на
основе выявления сходств, в другом – различий. Соблюдение указанных условий
исторических сравнений в сущности означает последовательное проведение принципа
историзма.
Выявление
существенности признаков, на основе которых должен проводиться
историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых
явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения
других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и
историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод
является мощным средством в исторических исследованиях. Но и этот метод,
естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это –
прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком
пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и
процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа
ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в
конкретно-исторических данных[15].
Историко-сравнительному
методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности
его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой
реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность
реальности во всем его многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно
применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных
процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато
ошибочными выводами и наблюдениями[16].
Историко-типологический
метод. И
выявление общего в пространственно-единичном, и выделение
стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных
средств. Таким средством является метод историко-типологического анализа.
Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение
(упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные
типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Типологизация,
будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа[17].
Выявление
качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений
необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание
сущностно-содержательной природы типов – непременное условие определения тех
основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для
конкретного типологического анализа, т.е. для раскрытия типологической
структуры исследуемой реальности.
Принципы
типологического метода могут быть эффективно применены только на основе
дедуктивного подхода[18].
Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического
сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом
анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и
выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную
определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного
объекта к тому или иному типу.
Отбор конкретных
признаков для типологизации может быть многовариантным. Это диктует
необходимость применения при типологизации как совмещенного
дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода. Суть дедуктивно-индуктивного
подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе
сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные
признаки, которые им присущи, - путем анализа эмпирических данных об этих
объектах[19].
Индуктивный подход
отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных
признаков основывается на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится
идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного в
общем многообразны и неустойчивы.
В познавательном
плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить
соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к
этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы методы
многомерной типологизации.
Его применение
приносит наибольший научный эффект при исследовании однородных явлений и
процессов, хотя сфера распространения метода ими не ограничена. В исследовании
как однородных, так и разнородных типов одинаково важно, чтобы изучаемые
объекты были соизмеримы по основному для данной типизации факту, по наиболее
характерным признакам, лежащим в основе исторической типологии[20].
Историко-системный
метод
базируется на системном подходе. Объективной основой системного подхода и
метода научного познания является единство в общественно-историческом развитии единичного
(индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и
выступает в общественно-исторических системах разного уровня[21].
Индивидуальные
события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не
повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды
человеческой деятельности и отношений, а, следовательно, наряду с
индивидуальными они имеют и общие черты и тем самым создают определенные
совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т.е.
определенные системы.
Отдельные события
включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая
ситуация – это пространственно-временная совокупность событий, образующих
качественно определенное состояние деятельности и отношений, т.е. это та же
общественная система.
Наконец
исторический процесс в своей временной протяженности имеет качественно отличные
этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и
ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного
развития[22].
Системный характер
общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и
процессы этого развития не только казуально обусловлены и имеют
причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. Функциональные
связи как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют
комплексный характер, с другой. На этом основании полагают, что в научном
познании определяющее значение должно иметь не причинное, а структурно-функциональное
объяснение[23].
Системный подход
и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный
анализы, характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система
рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная
качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных
черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической
реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы
из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем.
Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно
выделить определенную систему из единства систем[24].
Вычленение
системы должно проводиться на основе выявления совокупности объектов
(элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в
тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им
отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей. Вычленение исследуемой
системы из иерархии систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко
использованы методы историко-типологического анализа.
С точки зрения
конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению
системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы.
После выделения
соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь
является структурный анализ, т.е. выявление характера взаимосвязи компонентов
системы и их свойств итогом структурно-системного анализа будут знания о
системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, ибо они сами по
себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных
знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в
иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным
анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более
высокого уровня[25].
Только сочетание
структурного и функционального анализа позволяет познать
сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине. Системно-функциональный
анализ дает возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т.е. систем
более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из
подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы[26].
Недостатком этого
метода является применение его только при синхронном анализе, что чревато
нераскрытием процесса развития. Другой недостаток – опасность чрезмерного
абстрагирования – формализации изучаемой реальности.
Ретроспективный
метод. Отличительной
чертой этого метода является направленность от настоящего к прошлому, от
следствия к причине. В своем содержании ретроспективный метод выступает, прежде
всего, как прием реконструкции, позволяющий синтезировать, корректировать знания
об общем характере развития явлений[27].
Прием
ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с
целью выявления причины данного события. Речь в данном случае идет о
первопричине, прямо относящейся к этому событию, а не о его отдаленных
исторических корнях. Ретро-анализ показывает, например, что первопричина
отечественного бюрократизма состоит в советском партийно-государственном
устройстве, хотя ее пытались находить и в николаевской России, и в петровских
преобразованиях, и в приказной волоките Московского царства. Если при
ретроспекции путь познания – это движение от настоящего к прошлому, то при
построении исторического объяснения – от прошлого к настоящему в соответствии с
принципом диахронии[28].
Целый ряд
специально-исторических методов связан с категорией исторического времени. Это
методы актуализации, периодизации, синхронный и диахронный (или
проблемно-хронологический).
Первый шаг в
работе историка – составление хронологии. Второй шаг – это периодизация.
Историк разрезает историю на периоды, заменяет неуловимую непрерывность времени
некоей означающей структурой. Выявляются отношения прерывности и непрерывности:
непрерывность имеет место внутри периодов, прерывность – между периодами.
Периодизировать
значит, таким образом, выявлять прерывность, нарушения преемственности,
указывать на то, что именно меняется, датировать эти изменения и давать им
предварительное определение. Периодизация занимается идентификацией
преемственности и её нарушений. Она открывает путь интерпретации. Она делает
историю если и не вполне доступной пониманию, то, по крайней мере, уже
мыслимой.
Историк не
занимается реконструкцией времени во всей его полноте для каждого нового
исследования: он берёт то время, над которым уже работали другие историки,
периодизация которого имеется. Поскольку задаваемый вопрос приобретает
легитимность лишь в результате своей включённости в исследовательское поле,
историк не может абстрагироваться от предшествующих периодизаций: ведь они
составляют язык профессии.
Диахронический
метод характерен для структурно-диахронического исследования, которое
представляет собой особый вид исследовательской деятельности, когда решается
задача выявления особенностей построения во времени разнообразных по природе
процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим
подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония»
(одновременность), введенные в языкознание швейцарским лингвистом Ф. де
Соссюром, характеризует последовательность развития исторических явлений в
некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в
определенный момент времени (синхрония)[29].
Диахронический
(разновременный) анализнаправлен на изучение сущностно-временных изменений
исторической реальности. С его помощью можно ответить на вопросы о том, когда
может наступить то или иное состояние в ходе изучаемого процесса, как долго оно
будет сохраняться, сколько времени займет то или иное историческое событие,
явление, процесс[30].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Методы научного познания
– это совокупность приемов, норм, правил и процедур, регулирующих научное
исследование, и обеспечивающих решение исследовательской задачи. Научный метод
– это способ поиска ответов на научно поставленные вопросы и одновременно
способ постановки таких вопросов, сформулированных в виде научных проблем.
Таким образом, научный метод – это способ добывания новой информации для
решения научных проблем.
В основе истории
как предмета и науки лежит историческая методология. Если во многих других
научных дисциплинах существует два основных метода познания, а именно –
наблюдение и эксперимент, то для истории доступен только первый метод. Даже
несмотря на то, что каждый истинный ученый старается уменьшить до минимума
воздействие на объект наблюдения, он все равно по-своему трактует увиденное. В
зависимости от методологических походов, применяемых ученым, мир получает
различные трактовки одного и того же события, разнообразные учения, школы и так
далее.
Использование
научных методов познания выделяет историческую науку в таких сферах как
историческая память, историческое сознание и историческое познание, конечно при
условии, что использование этих методов будет правильным.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ
ИСТОЧНИКОВ
1.
Барг М.А. Категории и
методы исторической науки. - М., 1984
2.
Бочаров А.В. Основные
методы исторического исследования: Учебное пособие. - Томск: Томский
государственный университет, 2006. 190 с.
3.
Грушин Б.А. Очерки логики
исторического исследования.-М., 1961
4.
Иванов В.В. Методология
исторической науки.- М., 1985
5.
Мазур Л. Н. Методы
исторического исследования : учебное пособие . – 2-е изд. – Екатеринбург :
Изд-во Урал. ун-та, 2010. – 608 с.
6.
Розов Н.С. Теоретическая
история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы. //
Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва
19-21 мая 1996 г. М.,1999.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.