Статья. Д.И. Писарев. Жизнь и творчество

Д.И. Писарев. Жизнь и творчество

Критик и публицист. 1840-1868. Прошел недолгий, но сложный путь. В начале 60-х подготовлена статья к печати – статья-прокламация, направленная против барона Фиркса, выступавшего под псевдонимом Шедо-Ферроти против Герцена с целью его дискредитации. В прокламации содержался прямой революционный призыв к низвержению политического и общественного строя в России.

Как только установили имя автора, Писарева арестовали, содержали 4,5 года в Петропавловской крепости. Находясь в заточении, критик написал более двух десятков статей, которые периодически появлялись в «Русском слове». Благодаря его статьям это издание вышло на передовую борьбы против сил реакции и заняло почетное место в одном ряду с «Современником».

В «Русском слове», а после его закрытия в 1866 году – в «Деле». «Отечественные записки» Писарев выступает с оценкой важных фактов русской литературной жизни, активно вмешиваясь в литературную полемику, является инициатором ожесточенных и непримиримых споров.

Отклики на сочинения Чернышевского, Тургенева, Л. Толстого, Достоевского, Помяловского, Некрасова, Писемского, Гончарова, Слепцова – перечень его выступлений, связанных с оценкой современной ему русской литературы. Статьи «Пушкин и Белинский», «Французский крестьянин в 1789 году» и множество рецензий, то становится видна широта литературно-общественных интересов замечательного русского критика.

Публицистика. Статьи «Схоластика 19 века», «Наша университетская наука», «Очерки по истории труда» и другие. Его творчество – сложное и неделимое единство, рассматривается как единое целое.

Сам Писарев указывал на связь своего мировоззрения с идеями Белинского, Чернышевского и Добролюбова как в решении вопросов философии и социологии, так и в развитии эстетической теории. Он часто вступал в полемику со своими учителями, оспаривая многие положения их социальных и литературных программ.

В 1862 году появляется статья «Базаров» - одно из самых значительных литературно-критических выступлений Писарева. В центре статьи – характеристика образа Базарова. Особенно близки критику такие его черты, как борьба с «ветхими авторитетами» и схоластикой, простота и естественность отношений с крестьянами, ненависть к дворянским «принсипам» и компромиссам. Он говорит о Базарове как о человеке, способном принять участие в изменении общественного строя, понимающего нужды и чаяния народа.

Базаров в интерпретации Писарева становится более рельефным от сопоставления его с другими персонажами русской литературы. «У Печорина есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли, у Базаровых – есть и знание, и воля, мысль и дело сливаются в одно целое».

Через два года в 1864 году в статье «Реалисты» Писарев развернет и углубит многие положения, выдвинутые им в статье о Базарове. В условиях спада революционной волны, стараясь осмыслить неудачи народно-освободительного движения, критик предлагает новую тактическую линию: перейти от «механического» к «химическому» пути, то есть настойчивой, кропотливой пропагандой демократических идей готовить общественное сознание к коренным переменам. Неверие в революционный переворот отнюдь не значит, что Писарев отрицал идею о решающей роли масс в историческом процессе. Это подтверждается многими его статьями, написанными до и после «Реалистов».

Особое место занимает статья «Мыслящий пролетариат», 1865, посвященная анализу романа Чернышевского «Что делать?». Роман этот критик назвал небывалым явлением в литературе. Он говорит о новых людях, которые появились в последнее время. Высокую оценку дает Писарев Рахметову, подчеркивая его революционизирующее влияние на современников.

Чернышевский в это время находился в сибирской ссылке. Все это не ускользнуло от царской цензуры.

Но эстетические взгляды Писарева во многом отличались от взглядов на искусство Чернышевского. Это видно из статьи «Разрушение эстетики», опубликованной в 5-ой книжке «Русского слова» за 1865 год. Хотя критик стоял на материалистических позициях, утверждая примат жизни над искусством, однако в свою аргументацию он вносил такие элементы, которые приводили к крайностям, к разрушению эстетической теории. Искусство – копия действительности (Писарев). А копия не может быть прекраснее оригинала. Отсюда – стоит ли заниматься эстетической действительностью? Если Чернышевский шел к обоснованию общественно преобразующей роли искусства, то Писарев склонен был признавать ряд искусств – особенно пластических – ненужными.

Весьма сложно было отношение Писарева к литературно-критическому наследию умершего в 1861 году Добролюбова. С одной стороны, Писарев целиком принимал учение о «реальной критике», с другой стороны, придерживался своего тезиса о том, что каждый деятель хорош в свое время. Он не прочь столкнуть Добролюбова с Белинским.

Если их свести, то найдутся расхождения по многим вопросам. А если вести диалог с Добролюбовым, то у Писарева и Добролюбова было бы расхождение во взглядах.

Добролюбов исходил из своей веры в неизбежность и близость народной революции, анализируя «Грозу» Островского. Исключительное значение он придавал образу Катерины, «луч света в темном царстве». Протест, по мнению Добролюбова, потрясет основы «темного царства».

Через 4 года в «Мотивах русской драмы» Писарев отказывается видеть в Катерине положительного героя. Светлым лучом, считает он, можно назвать человека с развитым умом, твердым характером, который все свои силы отдает для облегчения своих страданий и страданий народа, а Катерина, слепо руководствуется чувствами, совершает много глупостей, бросается в воду. Светлым лучом можно назвать по Писареву Базарова.

Несогласие видно в статьях Писарева «Евгений Онегин», «Лирика Пушкина», опубликованных в 1865 году в «Русском слове». Критик развенчает Онегина, он противопоставляет ему литературных героев, воплощающих пробуждение русского самосознания: Чацкого, Рудина, Бельтова.

До появления статьи «Пушкин и Белинский» Писарев не раз обращался к творчеству великого поэта, оценивая его положительно, ставя имя Пушкина рядом с именами Шекспира, Байрона, Сервантеса. Но уже в статье «Реалисты» содержится отрицание его роли как основоположника реалистической русской литературы. Называет Пушкина поэтом «светло-розового» колорита. Красота у Пушкина, по мысли Писарева, иллюзорна и бессодержательна.

Ошибочной у него была и оценка творчества Салтыкова-Щедрина. Статья «Цветы невинного юмора», 1864 год. Но место Писарева в истории русской общественной мысли, публицистике и литературной критике определяется не его заблуждениями, противоречиями и слабостями, а тем, что он всегда оставался верным революционно-демократическим идеалам. Жизнь критика оборвалась рано, ему не было и 28 лет. До конца он не раскрыл свой самобытный и яркий талант.