1. Понятие о полемичности
речи
Публичная речь по природе
свое полемична, потому что говорящий отражает противоречия современной жизни и
общественные конфликты, сопоставляет разные точки зрения и аргументирует свою
позицию. Публичная речь может считаться специальной убеждающей речью, движение
мысли в которой основано на конфликте идей, противопоставлении смыслов.
Полемика – это двустороннее
(многостороннее) публичное общение ораторов, свободный обмен мнениями, спор в
процессе публичного обсуждения вопроса в целях выработки наилучшего варианта
решения вопроса.
Выделяют два вида
полемичности:
1) имплицитная полемичность
(скрытая, внутренняя) – говорящий доказывает и аргументирует свою точку зрения
на проблему и при этом не называет возможных оппонентов в аудитории, не
вызывает их открыто на спор;
2) эксплицитная полемичность
(открытая, внешняя) – говорящий в открытом споре отстаивает свою точку зрения,
опровергает доводы оппонентов.
Полемичный характер
публичной речи предполагает тщательную предварительную подготовку материала,
изучение разных точек зрения, разбор аргументов оппонентов и подбор сильных аргументов
для обнародования. Полемичная речь обладает информативной значимостью,
позволяет говорящему показать мастерство комментатора, раскрывает специфику
идиостиля говорящего. Полемичность речи повышает внимание аудитории, придает
динамику повествованию; полемичность можно имитировать.
2.
Спор как форма организации человеческого общения
Спором называют
доказательство чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое
понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника.
Мастерство спора, искусство
вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то,
чтобы победить противника, – это эристика (греч. eristikós –
спорящий); в классическом виде она оформилась у философов V в. до н.э.
Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер
приписывают сочинение «Искусство спора». Античные философы-софисты выдвинули
учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказать
два противоположных мнения, что человек есть мера всех вещей. Аристотель
рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, эстетикой и
диалектикой.
Последователи китайского
философа Мо-цзы различали семь методов ведения спора: 1) аналогия
(сопоставление вещей); 2) сравнение суждений по частям; 3) использование
противоречий в аргументах противника; 4) подражание противнику и др.
Еще древнеиндийские логики
высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в
рассуждениях противника, способность быстро понять то, что высказано
оппонентами, вникнуть в их мысли и найти ответы на них, не проявлять во время
спора депрессии, сохранять присутствие духа, не обнаруживать усталости, не
раздражаться, не сердиться, не допускать грубости и колкости по отношению к
оппоненту (нельзя выходить из себя, даже когда бываешь прав).
После средневековья с его
схоластическими словопрениями в эпоху Возрождения снова появилось полнокровное,
непосредственно связанное с острыми жизненными проблемами искусство спора.
Попытки обобщить теоретические основы и практические приемы полемики
предпринимались и в Новое время. В 1820 г. вышла в свет книга Артура
Шопенгауэра «Эристика, или Искусство спорить». Рассуждения и рекомендации
философа основывались на мысли о том, что в борьбе все средства хороши.
Шопенгауэр перечисляет около четырех десятков уловок, среди которых есть,
например, сбивание с толку бессмысленным набором слов, возбуждение гнева
придирками и т.п. Немало содержится указаний на технику спора в «диалогах» у
Галилея, Беркли, Юма и других авторов.
3.
Виды спора
Не существует единой
общепринятой классификации споров (дискуссий).
Виды споров по признаку
целей и задач спора:
1) полемика – спор на
собрании, диспуте, в печати и т.д. по какому-либо вопросу, при обсуждении
какой-либо проблемы;
2) дискуссия – обсуждение
спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли
соответственно законам разума, а также форма научного общения и получения
нового знания, т.е. логика научного поиска (это публичный спор на установление
истины путем сопоставления разных точек зрения, поиск правильного решения
проблемы);
3) диспут – публичный и
заранее подготовленный спор по какой-либо общественно значимой проблеме;
4) дебаты – публичное
обсуждение какой-либо общественно важной проблемы с формулированием различных
точек зрения на нее;
5) прения – публичное
обсуждение сделанного кем-либо научного, политического или отчетного доклада,
сообщения.
Виды спора по признаку
способа и средств достижения целей спорящих сторон:
1) аподиктический спор (цель
собеседника – совместный поиск истины, спор основан на формальных законах
мышления и правилах логического вывода);
2) эристический /
диалектический спор (цель оппонента – убедить, переубедить соперника, склонить
к своему мнению);
3) софистический спор (цель
соперника – победить любым путем, спор основан на словесных ухищрениях,
уловках, вводящих в заблуждение).
В споре участвуют минимум
две стороны, и их совместное поведение может быть различным. Спор может быть
символически представлен, как движения фигур на шахматной доске. Конь ходит
по-своему, ферзь – по-своему, слон – тоже. В шахматной игре уже имеются точно
просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если
представить, что шахматные фигуры – живые существа, обладающие душой, всеми
человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. У
шахматных фигур жесткие ограничения – у людей их нет.
В споре надо настраивать
себя на самые непредвиденные проявления ума и чувств собеседников. Человек,
подготовленный к спору, должен быть способен играть свою партию, импровизируя в
условиях импровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в
мелодию оппонента, чувствуя ритм и придерживаясь общей темы.
Особенно надо следить за
тем, чтобы спор не превращался в самоцель, когда внимание сосредоточивается не
на том, чтобы найти истину, а только на том, чтобы выйти победителем, оказаться
правым во что бы то ни стало. Такие споры вырождаются в перебранку, сплетни и
дрязги. В балаганных спорах, как правило, переходят на личную почву, когда
вместо обоснования истинности тезиса все сводят к отрицательной характеристике
оппонента; начинают прибегать к софистическим уловкам, к психологическим
приемам (раздражение или запугивание противника, отвлечение внимания от
основной мысли и т.д.), к ложным доводам, к оскорбительным эпитетам, к брани и
прочим недостойным приемам. Но такие методы обычно не достигают цели. Когда
спор переходит на личную почву, надо уметь отклонить попытку уйти от обсуждения
тезиса на сведение личных счетов, разоблачить софистические и психологические
уловки, а для этого нужно их знать.
4.
Уловки в споре
Уловкой в споре называется
всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить
спор для оппонента.
Уловки могут быть
позволительные (оттягивание возражения, переспрашивание, выявление слабых
пунктов аргументации и др.) и непозволительные (срыв спора криком, угроза
чем-либо, инсинуация, двойственные оценки и др.). Могут быть также
психологические уловки (раздражение или запугивание противника; отвлечение
внимания противника от какой-нибудь мысли, которую необходимо провести без
критики и др.).
Самыми распространенными
непозволительными уловками являются софизмы – намеренные ошибки в
доказательстве.
Рассмотрим некоторые
разновидности софистических уловок в споре:
1.
Отступление от задачи спора. Прежде всего это софизм умышленной
неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства),
когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел
сказать. К этому виду софизмов относится также подмена спора из-за тезиса
спором из-за доказательства, когда опровергается не тезис, а ход
доказательства, но делается вывод, что опровергнут тезис. Софистическим
отступлением от задачи спора является и такая уловка, когда опровергается не
существо тезиса, а его маловажные частности, но делается вид, что опровергнут
тезис.
2.
Отступление от тезиса. Типичный пример такой уловки – это прием
«сделать диверсию», когда спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и
хватается за другой. Сюда входит и прием перехода на личную почву. В отличие от
диверсии спорщик не отказывается от тезиса, но, наоборот, делает вид, что все
время его держится, а на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой
подмены относится сужение или расширение тезиса. Например, спорщик видит, что
его тезис «Все люди трусливы» доказать не удается, тогда он старается сузить
его и заявляет, что он имел в виду не всех людей, а большинство. Одной из самых
частых подмен тезиса считается такая подмена, когда мысль, которая приводится с
известной оговоркой об условиях истинности, подменивается той же мыслью, но уже
высказанной вообще, без всякой оговорки.
3.
Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего «умножение
довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и
выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный
довод. Сюда же относятся нелепые доводы, произвольные доводы.
4.
Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного
довода. Здесь возможно несколько уловок: а) тождество слов, когда в виде довода
приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах;
б) обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль
вероятную – доводом; в) круг в доказательстве, когда мысль А доказывают с
помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А.
5.
Приемы непоследовательности (софизмы неправильного рассуждения):
тезис не вытекает из доводов: То, что ты не терял, ты имеешь. Рога ты
не терял. Следовательно, ты имеешь рога.
5.
Правила конструктивного спора
Возникновение вопроса – это
первый признак мышления человека. Однако далеко не все замечания и вопросы
имеют конструктивную, плодотворную направленность. Для того чтобы подход к
спору носил конструктивный характер (т.е. выражался в стремлении спорящих к
обмену мнениями, к беседе, к нахождению приемлемого решения), все участники
должны руководствоваться правилами конструктивного спора:
1.
Вникните в суть высказываний противника. Придерживайтесь
принципа децентрической направленности: умейте анализировать ситуацию или
проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя и других исходя из
интересов дела, а не из личных целей. Принцип предполагает помощь друг другу и
решение проблемы объединенными усилиями, поиск устраивающего всех варианта.
Приглушите свои эмоции и посмотрите на того, с кем имеете дело. Поймите его
точку зрения, его обстоятельства, поставьте себя ради себя же на его место.
Узнайте о нем заранее, запомните даты, вкусы и интересы оппонента. Чего нам
прежде всего не хватает в дискуссии, так это умения внимательно слушать и
улавливать мысли собеседника. Понаблюдайте за двумя спорящими, и вы поймете,
скорее всего, что оба стремятся переубедить другого и совсем забывают о
необходимости выслушать собеседника. Что же предпринять для успеха защиты своей
позиции? Дайте возможность человеку высказаться и не перебивайте его.
Старайтесь понять его точку зрения и найти соприкосновение позиций, запомните
взаимодополняющие доводы. Стремитесь уловить мысль оппонента, сосредоточьтесь
на ее развитии и обосновании, не придирайтесь к неточным словам. Проявляйте
терпение, не подгоняйте собеседника, если вам понятна его мысль, а он еще
говорит. Чтобы не обидеть оппонента, попросите его аргументировать
заинтересовавшие вас мысли.
2.
Ищите уязвимые места в выступлении соперника. Защита собственной
позиции заключается не столько в ограждении идеи от критики собеседников или в
неуязвимости аргументации, сколько в успешности контрударов по слабым местам
альтернативы. Слушая собеседника, замечайте уязвимые места его выступления для
контрудара. Что здесь имеется в виду? Противоречия в суждениях, несостоятельные
аргументы, подтасовки, неудачные аналогии, предвзятые оценочные суждения,
спекуляции, демагогические рассуждения, софистические уловки и ошибки из-за
нарушения законов логики. Без обнаруженных изъянов в аргументации оппонента
защита превратится в оборону. Идея обычно овладевает людьми только при
сочетании наступления с утверждением и контрнаступления с упреждающими ударами.
Не случайно символ древней риторики – муза, держащая меч и щит. Цицерон
утверждал, что ораторское искусство сродни искусству военному. Дискуссия – это
сражение умов.
3.
Создайте благоприятную атмосферу. Для этого улыбайтесь,
начинайте с «да», с согласия. Если соперник обвиняет вас, обезоруживайте его
фразой: «Да, я неправ». Выражайте сочувствие, и как можно более искренне.
Говорите с человеком о том, о чем он хочет, или о нем самом, начинайте только с
этого, никогда не начинайте с «я». Обращайтесь к мотивам личной
заинтересованности говорящего.
4.
Придерживайтесь принципа равной безопасности. Не причиняйте
психологического или иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте
того, что самим не понравилось бы. Не унижайте, а возвышайте соперника. Не
ущемляйте самолюбия, не задевайте соперника намеренно или неосторожно. Не
обвиняйте, не угрожайте и не приказывайте, не выказывайте недоверия, не
прерывайте собеседника, не хвалитесь, не показывайте, что он вам неинтересен
или противен, при отказе извиняйтесь и благодарите. Проявляйте к оппоненту
повышенный интерес, оказывайте доверие, слушайте и хвалите, дайте ему
возможность почувствовать себя значительным. Дайте сопернику похвастаться,
ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним, как со старшим. Имея идею,
наводите на нее оппонента исподволь, чтобы ему показалось, что это его идея.
5.
Сохраняйте спокойствие. Если перед вами вздорный и нервный
человек, сохраняйте спокойствие, не давайте вывести себя из равновесия.
Предоставьте критику его позиции другим – сохраните силы и со стороны
обнаружите уязвимые места соперника.
Умело организованный и
честно проведенный конструктивный спор становится искусством: «Он доставляет,
кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является
поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный
предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое,
спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное
наслаждение» (Сергей Иннокентьевич Поварнин).
При подготовке лекции
использованы следующие источники:
1.
Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: учеб. пособие. – М.:
Логос, 2014. – С. 348-361.
2.
Культура русской речи: учебник для вузов / Под ред. Л.К.
Граудиной, Е.Н. Ширяева. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – С. 149-168.
3.
Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие. – М.:
Академия, 2012.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.