Проект «Земский собор 1612 года. Восстановление самодержавия»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение

Краснодарского края

«Славянский сельскохозяйственный техникум»

ПРОЕКТНАЯ РАБОТА

по дисциплине: История

на тему: «Земский собор 1612 года. Восстановление самодержавия»

Студент Несходимова Маргарита

Группа 1Т

Руководитель Халардина Дарья Вячеславовна

Славянск-на-Кубани, 2020

Содержание

Введение	3
§1. Земского собор и особенности его созыва	5
§2. Посольство в Кострому. Земский собор 1613 года	13
§3. Особенность и противоречие	16
Заключение	18
Список использованной литературы	20

Введение

         Так называемое Смутное время или Смута является одной из самых сложных и тяжелых эпох в истории России. Смута - это глубокий духовный, экономический, социальный, династический, внутри- и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI в. - начале XVII в.

         Дату начала смуты определяют по-разному:

- год смерти Ивана Грозного.

- гибель царевича Дмитрия в Угличе.

- смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

- выступление самозванца.

         Смута была эпохой неразберихи, «шатости», «нестроения», «смущения умов», которое вызвало кровавые столкновения и конфликты. В советской науке явления и события начала XVII в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции. В советской науке «смуту» заменили длинным названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается, потому что он достаточно точно отражает историческую действительность. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III - поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.

         Среди значений слова «смута», из словаря В.И. Даля, встречаются «восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью». В современном языке прилагательному «смутный» придается иное значение - неясный, неотчетливый.

         Начало XVII в. в буквальном смысле Смутное время: всё в движении, всё колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: вчера - союзники, сегодня - враги. Смутное время - это сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых.

         Объектом исследования стал Земский собор 1612 года.

         Предмет исследования: различная информация о Земском соборе 1612 года. Восстановление самодержавия.

         Задачи:

1. Расширить знания о развитии России в период после Смуты.

2. Углубить знания Земского собор и особенности его созыва.

3. Закрепить знания о посольстве в Костроме и Земском соборе 1613.

4. Выявить особенности и противоречия Земского собора.

§1. Земского собор и особенности его созыва

         Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий — с середины XVI до конца XVII века. Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

         Формирование сословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий и соответствующего государственного устройства. Составной частью этого процесса были земские соборы.

         Различные историки по-разному дают определение Земских Соборов. Обратим внимание на самые интересные из них.

         В. О. Ключевский: Земские Соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

         С. Ф. Платонов: Земский Собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного Собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «Земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

         С. О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющейся еще феодальной раздробленности».

         В качестве условий для появления Земских соборов можно выделить два основных обстоятельства:

а) Историческая традиция вече, советов;

б) Резкое обострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

         В средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов. В летописях XIV века упоминаются княжеские съезды, собираемые при необходимости.

         Раскрывая второе обстоятельство, стоит сказать о том, что в середине XVI века по стране прокатилась широкая волна народных движений и восстаний. Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. В этих весьма нелегких условиях царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы.

         Непосредственным толчком к учреждению Земского собора можно также назвать принятие Иваном IV царского титула и новое понимание существа Монаршей власти. Таинство помазания на царство оказало на юного Государя колоссальное психологическое воздействие, открыв ему всю глубину мистической связи между Царем и вверенным ему Богом народом. Осознавая свою высочайшую ответственность за судьбу страны и чувствуя недостаток собственных сил для выполнения провиденциально возложенной на него задачи, Иван Васильевич счел необходимым привлечь к участию в обсуждении задуманных им реформ представителей некоторых социальных групп с тем, чтобы они оказывали ему всю требуемую помощь. Выдвинутая Царем идея взаимного обустройства государства встретила живой отклик в сердцах народа и довольно скоро прочно укоренилась в общественном сознании.

         Этому в немалой степени способствовало и то, что мысль об «устроении земли» сообща упала на уже подготовленную почву. В середине XVI в. в русской политической литературе появились отдельные произведения, в которых помимо общих вопросов государственного устройства, поднимались и проблемы народного представительства при Монархе. Авторы работ были убеждены, что Государь должен править не «самовластно», а вместе с лицами, образующими «царский совет». Взгляды публицистов на его состав, порядок формирования, периодичность и продолжительность заседаний и т.д. нередко расходились, однако все они были единодушны в том, что опора Царя на «мир» приведет лишь к укреплению Русского государства.

         Утверждённая грамота Земского собора об избрании на царский престол Михаила Федоровича

         В 1613 году на российский престол, помимо Михаила Романова, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:

- Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III;

- Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX.

         Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей...

         Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в плену в Варшаве) лишало этот род сильных кандидатов.

         Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с властями Речи Посполитой.

         Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.

         Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.

         Черкасский, Дмитрий Мамстрюкович; Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но их боялись, и они не были родственниками Ивана Грозного и Фёдора Ивановича. Хотя Трубецкой был из Гедиминовичей, но он подорвал свой авторитет среди боярства командованием казаками, которые его претензии на трон при этом в последний момент не поддержали, чтобы не было смуты среди них самих, так как часть их поддерживала Черкасского. Пожарский, хотя и происходил из князей Стародубских, но в годы опричнины его род оказался в опале и изрядно упал в вопросах местничества. Но, главное, его боялись как одного из немногих воевод, никогда не запятнанных сотрудничеством с Лжедмитриями и интервентами, и это объединяло против него тушинцев, казаков и бывших участников семибоярщины, а, самое главное, сам он не выдвигал свою кандидатуру.

         Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».

         Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Эту точку зрения разработал историк Н. А. Лавровский, который, изучив сообщения источников, построил следующую схему событий. Первоначально участники собора решили не выбирать царём из Литвы и Швеции "с их детьми и Маринку с сыном, равно как всех иноземных государей", а "выбирать из московских и русских родов". Затем участники собора стали обсуждать вопрос, кого же избрать "из русских родов" и решили "избрать царя из племени праведного... блаженной памяти Феодора Ивановича всея Руси" - его племянника Михаила Романова. Такое описание работ Собора повторялось многократно, вплоть до начала XX века. Этой позиции придерживались, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

         «Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» — Н. И. Костомаров.

         Собор открылся 16 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев. Являясь родственником Романовых и кандидатом на престол, сам он, однако, с точки зрения казаков, не мог успешно претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины.

         Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа, а также Марины Мнишек:

         «…А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть» — С. Ф. Платонов.

         Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки. Однако и Романовы имели важный недостаток — по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла, по версии Романовых и происходящих от него же Шереметевых и многих других московских родов происходивший из прусского княжеского рода.

         Первая версия. Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:

         Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.

         Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II. Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.

         Патриарх Филарет, кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.

         Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610—1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины, он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.

         С Анастасией Захарьиной-Юрьевой, первой женой царя Иоанна Грозного, был связан наиболее либеральный период его правления.

         «Выберем Мишу Романова! — не скрывая своих замыслов агитировал боярин Фёдор Шереметьев. — Он молод и будет нам поваден!» …Стремление иметь «повадного» неопытного монарха — вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)

         Более последовательно излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв: «Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Фёдора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причём в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».

         Другие версии. По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева: «Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)

         Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля 1613 года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный отряд войск Речи Посполитой был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение: «Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог всё испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)

         Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме. А 21 февраля 1613 года избрал Романова на царство.

         Утверждённая грамота Земского собора об избрании царя Михаила Федоровича. Москва, май 1613 года. ММК. Была написана в 2 экз. в виде свитков, заверены подписями более 230 участников собора и печатями духовенства. В настоящий момент один из них состоит из 9 листов, на фото — 1-й лист.

         20 февраля 1613 года. На паперти Благовещенского собора Московского Кремля келарь Троице-Сергиевой лавры Авраамий Палицын зачитывает решение Земского собора «Об избрании на царский престол боярина Михаила Федоровича Романова».

§2. Посольство в Кострому. Земский собор 1613 года

         2 марта к находившемуся в Костроме, Михаилу Романову с матерью отправили от имени Земского собора посольство под руководством рязанского архиепископа Феодорита Троицкого. В состав посольства вошли архимандриты Чудова, Новоспасского, Симонова монастырей, бояре Ф. И. Шереметев, В. И. Бахтеяров-Ростовский, дети боярские, приказные люди, выборные от городов. Цель посольства — оповестить Михаила об избрании на престол и вручить ему соборную клятву.

         По официальной версии, Михаил испугался и наотрез отказался царствовать, так что послам пришлось проявить всё своё красноречие, чтобы убедить будущего царя принять корону. Критики «романовской» концепции высказывают сомнения в искренности отказа и отмечают, что соборная клятва не имеет исторической ценности: «Строго говоря, этот документ не имеет никакой исторической ценности. Предназначенный служить протоколом великого события, он в значительной части состоит из буквальной копии избирательной грамоты Годунова; самая речь, которую произнёс перед Борисом патриарх Иов, влагается здесь в уста архиепископа Феодорита, обращающегося к Михаилу» (К. Валишевский)

         Так или иначе, Михаил согласился принять престол и выехал в Москву, куда прибыл 2 мая 1613 года.

         Коронация в Москве состоялась 11 июля 1613 года.

         В октябре 1612 г. Москва стала свободной. Однако в результате польско-шведской интервенции страна находилась в состоянии сильнейшего экономического упадка. На месте сотен сёл и деревень на территории, подвергшейся оккупации, в центральной части страны, а также на западной и юго-западной окраинах оставались только развалины. В уцелевших поселениях большая часть дворов стояла пустыми, владельцы их были перебиты или разбрелись. Значительно сократилась площадь возделываемых полей. Число мало пашенных или бес пашенных дворов на помещичьих землях доходило до 70%.

         Первые грамоты с призывом избирать депутатов на Земский собор были направлены по городам вскоре после очищения столицы. Сроки работы Собора переносились не один раз. Но в первой декаде января 1613 г., до подъезда депутатов из ряда городов, заседания Собора открылись в Успенском соборе Кремля. Предварительно были определены нормы представительства от городов и групп населения. По сравнению с Советом второго ополчения особой новизны не было. Полагалось 10 человек от города при сохранении того перечня сословий, по которому призывали в Совет ополчения, включая черносошных крестьян. Традиционные и ведущие курии Собора - Освященный собор, Дума, дворовые московские чины (включая приказных), сохранили свою роль. Заседания собора, одного из самых больших и полных по числу участников, открылись в январе 1613 г. В отличие от других земских соборов XVI-XVII вв. в нем была слабо представлена знать, главную роль играли дворянство и духовенство, были представлены посадские люди, казаки, стрельцы, возможно и черносошные крестьяне.

         После решения о нежелательных кандидатах, начались обсуждения желательных. Кандидатов было немного. Князь Василий Голицын, подходивший по знатности и способностям, был в польском плену. Князь Мстиславский отказался. Василий Ключевский безжалостно констатирует: "Московское государство выходило из страшной смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди". 7 февраля собор принял решение: царем был избран Михаил Романов, сын Филарета. Оглашение имени нового царя было отложено на две недели: Собор не хотел ошибиться. Но это было лишь предварительное избрание, наметившее соборного кандидата. Окончательное решение предоставили всей земле. Тайно разослали по городам верных людей выведать мнение народа, кого хотят на Московское царство. Народ оказался достаточно подготовленным. Посланные воротились с донесением: все от мала до велика хотят на царство Михаила Романова, а "опричь его никак никого на государство не хотеть". Фактически это был один из первых на Руси социологический опрос.

         Для русского народа, столько раз неудачно выбиравшего новых царей во время Смуты, прочным казалось избрание лишь того, кто хоть как-нибудь был связан с прежним царским домом; восторжествовала старая привычная идея "природного царя". Иначе смотрели на Михаила Романова бояре. Стремясь "выбрать не способнейшего, а удобнейшего", они рассчитывали, что при нем не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Годунова.

         Часто в описании Смуты на факте избрания Михаила ставят точку. Однако следует отметить, что без международного урегулирования нельзя было считать гражданскую войну законченной. Лишь к концу 1618 г. территория Русского государства была освобождена от интервентов, за исключением земель, отошедших к Швеции по Столбовскому миру и оставшихся под властью Речи Посполитой по Деулинскому перемирию.

§3. Особенность и противоречие

Земский собор 1613 года завершился 21 февраля – царем был избран Михаил Романов. Сейчас сложно достоверно говорить обо всех тонкостях событий тех дней, поскольку документов сохранилось не так много. Тем не менее доподлино известно, что Собор окружали спложные интриги. Это неудивительно – слишком высоки были ставки. Решалась участь страны и целых правящих династий.

Результатом Собора стало то, что на царство был избран Михаил Романов, которому на тот момент было всего 16 лет. Однозначного ответа «Почем именно он?» не даст никто. Историки говорят о том, что это была фигура наиболее удобная всем династиям. Якобы молодой Михаил был крайне внушаемым человеком и им можно было бы «управлять как нужно большинству». По факту же вся полнота власти была не у самого царя, а у его отца, патриарха Филарета. Именно он фактически правил Россией от имени своего сына.

         Главная особенность Земского Собора 1613 года заключалась в его массовости. В решении будущего страны принимали участие представители всех классов и сословий, за исключением холопов и безродных крестьян. Фактически речь идет о всесословном Соборе, аналогов которому еще в истории России не было.

         Вторая особенность заключается в важности решения и в его сложности. Однозначного ответа почему выбрали именно Романова нет. Ведь это была не самая очевидная кандидатура. Весь же Собор был ознаменован большим количеством интриг, попыток подкупа и другими манипуляциями людьми.

         Резюмируя, можно сказать, что Земский собор 1613 года имел важное значение для истории России. Он сосредоточил власть в руках русского царя, заложил основу новой династии и избавил страну от постоянных проблем и притязаний на престол со стороны Германцев, Поляков, Шведов и других.

         Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.

         Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.

         «Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)

         Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Заключение

         Итоги Смутного времени неоднозначны. Во-первых, выход из Смуты и восстановление государственности обеспечила народная самоорганизация. И, во-вторых, социальная катастрофа вновь поставила средневековое русское общество перед выбором способа правления: конституционная монархия или неограниченное самодержавие.

         Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

         Об этом необходимо сказать потому, что часто у значительной части политических деятелей, есть стремление сравнить то или иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога -- отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

         Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

         Эпоха XVI-XVII вв. была для России переломной. Здесь завершился процесс складывания единого государства и определился его тип как многонационального централизованного государства. Сложилась государственная система крепостного права. В то же время в России усилилась тенденция разложения натуральности хозяйства, начинается формирование единого всероссийского рынка. Государство увеличивает свою территорию, активно участвует в географических открытиях и все более вовлекается в орбиту общеевропейской политики и торговли. Так же, как в странах Западной Европы, в России в эту эпоху проявилась тенденция ослабления церкви и продвижения государственного устройства от сословно представительной монархии к абсолютизму.

         В ходе работы, использовались, следующие источники: книги, газеты, журналы, фильмы, интернет. Поставленные задачи выполнены в полном объеме.

         Таким образом, собрав материал, я изложила его в своей проектной работе.

         В основе которой заложена мысль о том, что, поняв прошлую жизнь людей, можно думать и о своем будущем. Тема прошлых лет актуальна и заставляет человека задуматься о собственной жизни.

Список использованной литературы:

         1. Белокуров С. А. Утверженная грамота (об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова). — М., 1906.

         2. Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.

         3. Василевский И. М. Романовы от Михаила до Николая. — Ростов н/Д: Мапрекон, 1993.

         4. Володихин Д. Земский собор 1613 года.

         5. Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.

         6. Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.

         7. Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.

         8. Замятин Г. А. Из истории борьбы Швеции и России за московский престол в начале XVII века. Падение кандидатуры Карла Филиппа и воцарение Михаила Фёдоровича // Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.

         9. Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.

         10. Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.

         11. Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.

         12. Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862—1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.

         13. Платонов С. Ф., «Сочинения по русской истории», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.

         14. «Романовы. Исторические портреты», под редакцией Е. В. Леоновой, Москва, «Армада», 1997.

         15. «Трехсотлетие Дома Романовых», репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года, Москва, «Современник», 1991.

         16. Флоря Б. Н. Избрание царя Михаила // Родина - 2013. - № 2. - С. 2-7.

         17. Черепнин Л. В., «Земские Соборы русского государства в XVI-XVII вв.», Москва, «Наука», 1978.