Справка по итогам административных контрольных работ за I полугодие в ходе зачётной недели в 10 – 11 классах в МОУ гимназии № 1.

Справка

по итогам административных контрольных работ за I полугодие в ходе зачётной недели в 10 – 11 классах в МОУ гимназии № 1.

        В соответствии с планом учебно-воспитательной работы на третий семестр 2013–2014 учебного года в декабре были проведены административные контрольные работы в 10 – 11 классах по двум обязательным предметам - русскому языку и математике - и одному предмету по выбору: литературе, английскому языку, немецкому языку, истории, обществознанию, географии, биологии, химии, физике, информатике и ИКТ. Все работы, предложенные учащимся, были сделаны в формате ЕГЭ.

      В результате контрольных срезов по обязательным предметам получены следующие результаты:

                                                     Русский язык

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10А	23	22	2	8	45,5	12	54,5	-	-	Крючкова М.Я.
10Б	24	22	2	11	59,1	9	40,9	-	-	Крючкова М.Я.
10В	25	23	6	10	69,6	7	30,4	-	-	Слашкина Н.И.
10Г	26	24	5	12	70,8	7	29,2	-	-	Слашкина Н.И.
10-е	98	91	15	41	61,5	35	38,5	-	-	Углублённый
11А	18	16	2	6	50,0	8	50,0	-	-	Слашкина Н.И.
11Б	20	20	5	7	60,0	8	40,0	-	-	Крючкова М.Я.
11В	28	28	4	14	64,3	10	35,7	-	-	Крючкова М.Я.
11Г	26	26	4	18	84,6	3	11,6	1	3,8	Слашкина Н.И.
11-е	92	90	15	45	66,7	29	32,2	1	1,1	Углублённый
10-11	190	181	30	86	64,1	64	35,4	1	0,5	Углублённый

     Работа в 10 – 11 классах была обязательной для всех (углублённый уровень).  Писали – 181  учащийся старших  классов. Справились с работой 99,5% ( в том числе 100% (91 чел.) в 10-х классах и 98,9% (89 чел.) в 11-х классах). Не справились –0,5% (1 человек из 11 класса). На «4» и «5» выполнили работу 116 человек (64,1%), в том числе 56 (61,5%) из 10 классов и 60 (66,7%) из  11 классов. Учащиеся, в основном, хорошо справились с работой. Однако многими  были допущены ошибки, среди типичных – грамматические, орфоэпические, орфографические, пунктуационные нормы, определение грамматической основы. В сочинительной части ошибки связаны с неумением правильно определить проблему, давать комментарий к ней, подбирать литературные аргументы, исходя из логики авторской позиции, в работах много логических ошибок.

                                          Алгебра и начала анализа

Класс	Всего обуч.	Вып. работ	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10е/п	28	26	10	11	80,8	3	11,5	2	7,7	Степанова Н.С.
10АГ/б	23	23	2	7	39,1	9	39,2	5	21,7	Дудкина Л.Н.
10ВГ/б	26	24	2	10	50,0	10	41,7	2	8,3	Бородина О.В.
10БГ/б	21	21	3	14	81,0	4	19,0	-	-	Заболотнева Н.В.
10-е	28 70	26 68	10 7	11 31	80,8 55,9	3 23	11,5 33,8	2 7	7,7 10,3	Профильный Базовый
11АВ/б	31	30	1	7	26,7	13	43,3	9	30,0	Савушкина С.А.
11БГ/б	29	29	-	6	20,7	15	51,7	8	27,6	Дудкина Л.Н.
11АВ/п	18	18	3	10	72,2	5	27,8	-	-	Зеленская С.Н.
11БГ/п	14	14	6	4	71,5	3	21,4	1	7,1	Степанова Н.С.
11-е	32 60	32 59	9 1	14 13	71,9 22,0	8 28	25,0 47,5	1 17	3,1 28,8	Профильный Базовый
10-11	60	58	19	25	75,9	11	19,0	3	5,1	Профильный
10-11	130	127	8	44	40,9	51	40,2	24	18,9	Базовый

      Работа в 10 – 11 классах была обязательной для всех, представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 185 человек, из них 127 на базовом и 58 на профильном  уровнях. Справились с

работой на базовом уровне 81,1% (103 чел.), на профильном уровне – 94,8% (55 чел.). Не справились – на базовом уровне 2,1% (24 чел. – 7 из 10-х и 17 из 11-х  классов). На «4» и «5» написали 75,9% (44 чел.) на профильном уровне, 40,9% (52 чел.) на базовом уровне. Хорошо справились с работой на профильном уровне, гораздо слабее – на базовом уровне. В тоже время в работах  имеются недочеты, среди которых типичными являются:  решение показательных уравнений и неравенств (11 классы), тригонометрические уравнения (10 классы), слабые вычислительные навыки (10 – 11 классы).

                                                     Геометрия

Класс	Всего обуч.	Вып. работ	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10е/п	28	26	5	13	69,2	5	19,3	3	11,5	Степанова Н.С.
10ВГ/б	26	24	3	7	41,7	12	50,0	2	8,3	Бородина О.В.
10БГ/б	21	21	1	5	28,6	11	52,4	4	19,0	Заболотнева Н.В.
10АГ/б	23	23	-	5	21,7	7	30,5	11	47,8	Дудкина Л.Н.
10-е	28 70	26 68	5 4	13 17	69,2 30,9	5 30	19,3 44,1	3 17	11,5 25,0	Профильный Базовый
11АВ/п	18	18	6	9	83,3	3	16,7	-	-	Зеленская С.Н.
11БГ/п	14	14	4	7	78,6	3	21,4	-	-	Степанова Н.С.
11АВ/б	31	30	1	5	20,0	16	53,3	8	26,7	Савушкина С.А.
11БГ/б	29	29	3	6	31,0	12	41,4	8	27,6	Дудкина Л.Н.
11-е	32 60	32 59	10 4	16 11	81,3 25,4	6 28	18,7 47,5	- 16	- 27,1	Профильный Базовый
10-11	60	58	15	29	75,9	11	19,0	3	5,1	Профильный
10-11	130	127	8	28	28,3	58	45,7	33	26,0	Базовый

        Работа по геометрии была вычленена из общей контрольной работы по математике, представленной в двух уровнях ( профильном и базовом). Из 58 обучающихся 10 – 11 классов справились с работой на профильном уровне 94,8% (55 чел.), из 127 обучающихся справились с работой на базовом уровне – 74,0% (94 чел.). Не справились с работой на профильном уровне – 3  чел. (5,1%), на базовом уровне – 33 человек (26,0%). На «4» и «5» написали 75,9% (44 чел.) и 28,3% (36 чел.) соответственно на профильном и базовом уровнях. Уровень выполнения контрольного среза на базовом уровне крайне низкий в 10 и 11 классах. В работах имеется  много недочётов, среди которых типичными являются  ошибки при вычислении угла между скрещивающимися прямыми, при построении сечения и вычисления его площади, слабое знание планиметрии (10 классы), при вычислении угла между прямой и плоскостью, в применении координатного метода (11 классы).

                                                          Литература

Класс	Всего обуч.	Выпол работ.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10А/б	23	1	-	1	100	-	-	-	-	Королькова Н.А.
11Б/б	20	1	1	-	100	-	-	-	-	Оганесян И.А.
10-11	43	2	1	1	100	-	-	-	-	Базовый

         Работа по литературе  -  по выбору учащихся -  представлена была на  базовом уровне.  Всего  работу выполняли 2 человека из числа обучающихся 10 – 11 классов. С работой справились все (100%).  На «4» и «5» написали 2 человека (100%). Несмотря на высокий уровень выполнения работ, учащиеся обнаружили неумение грамотно привлекать тексты художественных произведений для аргументации собственного мнения, а также испытывали трудности в выполнении заданий типа С2, С4.

                                                      История

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10е/п	16	5	5	-	100	-	-	-	-	Растегаева Н.А.
11А/б	18	1	-	1	100	-	-	-	-	Осипова Н.Б.
11Г/б	26	1	1	-	100	-	-	-	-	Осипова Н.Б.
11	44	2	1	1	100	-	-	-	-	Базовый
10	16	5	5	-	100	-	-	-	-	Профильный

                   Работа по истории  -  по выбору обучающихся -  представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего работу выполняли 7 чел. из числа обучающихся 10 -11 классов. С работой справились все (100%) на высоком уровне, сразу видно осознанный выбор учащимися предмета для зачёта.   Типичных ошибок допущено не было, но есть пробелы в знаниях дат и терминов.                                           

                                                Обществознание

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10АБ/п	26	23	4	11	65,2	8	34,8	-	-	Растегаева Н.А.
10ВГ/п	23	15	3	6	60,0	6	40,0	-	-	Растегаева Н.А.
10-е	49	38	7	17	63,2	14	36,8	-	-	Профильный
11АГ/б	23	3	-	-	-	3	100	-	-	Осипова Н.Б.
11БВ/б	27	9	1	6	77,8	2	22,2	-	-	Растегаева Н.А.
11АГ/п	20	17	1	6	41,2	8	47,1	2	11,7	Макаренко О.В.
11БВ/п	20	18	-	7	38,9	11	61,1	-	-	Макаренко О.В.
11-е	50 40	12 35	1 1	6 13	58,3 40,0	5 19	41,7 54,3	- 2	- 5,7	Базовый Профильный
11-е	50	12	1	6	58,3	5	41,7	-	-	Базовый
10-11	89	73	8	30	52,1	33	45,2	2	2,7	Профильный

             Работа по обществознанию  -  по выбору обучающихся -  представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 85 человек, из них 12 - на базовом, 73 на профильном  уровнях. Справились с работой на базовом уровне 100% (12 чел.), на профильном уровне – 97,3% (71 чел.). Не справились – на профильном  уровне 2,7% (2 чел из 11 классов). На «4» и «5» написали 52,1% (38 чел.) на профильном уровне, 58,3% (7 чел.) на базовом уровне. Много  «3» - 44,7% (10 – 11 классы). Учащиеся обнаружили неумение обобщить данные таблицы по результатам социологического опроса, привести примеры. Сложность составил анализ текста и определение характера и оценочных суждений его положений, неумело смогли раскрыть смысл высказываний.

                                                    География

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10А	23	2	-	2	100	-	-	-	-	Потапова Т.Н.
10В	25	2	-	1	50,0	1	50,0	-	-	Потапова Т.Н.
10-е	48	4	-	3	75,0	1	25,0	-	-	Базовый
11А	18	1	1	-	100	-	-	-	-	Базовый
10-11	66	5	1	3	80,0	1	20,0	-	-	Базовый

       Работа по географии  -  по выбору учащихся, которые изучают данный предмет на  базовом уровне. Всего выполняли работу – 5 человек. Справились с работой  100% (5 чел.). На «4» и «5» написали 80,0% (4 чел.). Работы учащимися написаны на достаточно высоком уровне. В то же время имеют место недочёты: в работе с таблицами, в классификации природных ресурсов, в работе с картой, с диаграммами.

                                                       Химия

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.		Написали на											ФИО учителя
				5		4	%				3	%	2	%
10В/б	31	2		1		1	100				-	-	-	-	Денисов В.И.
10-е/п	23	9		8		1	100				-	-	-	-	Денисов В.И.
10-е	23 31	9 2		8 1		1 1	100 100				- -	- -	- -	- -	Профильный Базовый
11е/п	19	4		1		1	50,0				2	50,0	-	-	Денисов В.И.
11Б/б	26	1		1		-	100				-	-	-	-	Денисов В.И.
11Г/б	24	1		1		-		100		-		-	-	-	Денисов В.И.
11-е	19 50	4 2		1 2		1 -		50,0 100		2 -		50,0 -	- -	- -	Профильный Базовый
10-11	42	13		9		2		84,6		2		15,4	-	-	Профильный
10-11	81	4	3		1		100		-			-	-	-	Базовый

          Работа по химии  -  по выбору  учащихся, которые изучают данный предмет на профильном и базовом уровнях. Всего выполняли работу – 17 чел. Справились с работой 100% (17 чел.). На «4» и «5» написали 88,2% (15 чел.). Работа выполнена на достаточно высоком уровне. Однако наибольшие затруднения вызывают расчётные задачи на превращение органических веществ и их свойств, в которых и были допущены, в основном, ошибки.

                                                    Физика

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10-е/п	19	14	2	10	85,7	2	14,3	-	-	Петрухина М.А.
10-е	19	14	2	10	85,7	2	14,3	-	-	Профильный
11А/б	18	3	-	1	33,3	2	66,7	-	-	Широкова Л.И.
11В/б	27	1	-	-	-	-	-	1	100	Петрухина М.А.
11-е/п	18	8	1	6	87,5	1	12,5	-	-	Петрухина М.А.
11-е	45 18	4 8	- 1	1 6	25,0 87,5	2 1	50,0 12,5	1 -	25,0 -	Базовый Профильный
11-е	45	4	-	1	25,0	2	50,0	1	25,0	Базовый
10-11	37	22	3	16	86,4	3	13,6	-	-	Профильный

              Работа по физике  - на выбор учащихся -  представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 26 человек, из них 4 на базовом, 22 на профильном  уровнях. Справились с работой на базовом уровне 75,0% (3 чел.), на профильном уровне – 100% (22 чел.). Не справились – на базовом уровне 25,0% (1 чел. из 11 класса). На «4» и «5» написали 86,4% (19 чел.) на профильном уровне, 25,0% (1 чел.) на базовом уровне. С контрольным срезом учащиеся справились неплохо. Однако имеют место ошибки, связанные с теорией, с решением качественных задач, с решением осложнённых задач, а также отмечено неумение делать грамотный комментарий к заданиям типа С.

Информатика и ИКТ

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10В/б	13	1	1	-	100	-	-	-	-	Дьякова В.В.
10-е	13	1	1	-	100	-	-	-	-	Базовый

            Работу по информатике и ИКТ на базовом уровне была представлена учащимся.  Всего выполняли работу – 1 чел. их 10 класса, справился с ней на «5», несмотря на большой объём учебного материала. Ошибок не было.                     

                                                  Английский язык

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10АВБ/у	10	4	1	2	75,0	-	-	1	25,0	Борисова Е.К.
10ВГ/у	9	3	2	1	100	-	-	-	-	Акопян Е.В.
10Г/б	18	1	1	-	100	-	-	-	-	Юричева А.М.
10В/б	19	2	1	1	100	-	-	-	-	Денисова И.А.
10-е	19 37	7 3	3 2	3 1	85,7 100	- -	- -	1 -	14,3 -	Углублённый Базовый
11ВГ/у	15	2	2	-	100	-	-	-	-	Акопян Е.В.
11ВБ/б	11	2	-	2	100	-	-	-	-	Цыбанёв Н.П.
11-е	11 15	2 2	- 2	2 -	100 100	- -	- -	- -	- -	Базовый Углублённый
10-11	34	9	5	3	88,9	-	-	1	11,1	Углублённый
10-11	48	5	2	3	100	-	-	-	-	Базовый

       Работа по английскому языку  -  по выбору учащихся - представлена была в двух уровнях: базовом и углублённом. Всего выполняли работу – 14 человек, из них 5 на базовом и 9 на углублённом  уровнях. Справились с работой на базовом уровне 100% (5 чел.), на углублённом уровне 88,9% (8 чел.). На «4» и «5» написали 88,9% (8 чел.) на углублённом уровне, 100% (5 чел.) на базовом уровне. Не справился с работой на углублённом уровне 1 чел. (11,1%). Работа выполнена на достаточно высоком уровне. Однако в работах имеются типичные недочёты: в употреблении  видовременных  форм глагола, артиклей, в согласовании времён, в определении правильной или ложной информации при чтении, образование степени сравнения прилагательных.

                                                 Немецкий язык

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10Б/у	6	1	1	-	100	-	-	-	-	Рожкова С.Г.
11АБ/у	8	2	2	-	100	-	-	-	-	Волошина С.В.
10-11	14	3	3	-	100	-	-	-	-	Углублённый

         Работа по немецкому языку  -  по выбору учащихся - представлена была на углублённом уровне. Всего выполняли работу –  3 человека, все на углублённом  уровне. Справились с работой  все -  100% (3 чел.). На «4» и «5» написали 100%( 3 чел.). Работа выполнена на высоком уровне. Однако в работах имеются типичные недочёты: в установлении порядка слов в предложении, в понимании текста, в написании письма личного характера.  

Биология

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10е/п	21	12	3	8	91,7	1	8,3	-	-	Нетёсова И.Г.
11е/п	14	10	1	6	70,0	3	30,0	-	-	Нетёсова И.Г.
11АБ/б	20	2	-	1	50,0	1	50,0	-	-	Нетёсова И.Г.
11АВ/б	28	2	-	1	50,0	1	50,0	-	-	Нетёсова И.Г.
11АБГ/б	30	1	1	-	100	-	-	-	-	Нетёсова И.Г.
11 -е	14 78	10 5	1 1	6 2	70,0 60,0	3 2	30,0 40,0	- -	- -	Профильный Базовый
10-11	35	22	4	14	81,8	4	18,2	-	-	Профильный
11 -е	78	5	1	2	60,0	2	40,0	-	-	Базовый

      Работа по биологии  -  по выбору учащихся -  представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 27 человек, из них 5 на базовом, 22 на профильном  уровнях. Справились с работой  все - 100% (27 чел.). На «4» и «5» написали 60,0% (3 чел.) на базовом уровне, 81,8% (16 чел.) на профильном уровне. В основном, с работой справились хорошо. В то же время в работах имеются недочёты: на установление соответствия между понятиями, на последовательность процессов, на определение механизма возникновения результатов эволюции.

             Таким образом, контрольные работы за 1 полугодие, проведённые в рамках зачётной недели, выявили уровень знаний и умений обучающихся, как  на базовом, так и на углублённом или профильном уровнях.  Все предложенные обучающимся работы были составлены в формате ЕГЭ и в соответствии с требованиями стандарта к уровню подготовки выпускников, заложенные в  программах по предметам на 2013 – 2014 учебный год. Данные срезы  убедительно показали успехи учащихся 10 – 11 классов и  высветили вопросы, которые нуждаются в дополнительной корректировке рабочих программ  по предметам, в планировании сопутствующего повторения давно изученного материала, в отработке определённых умений (составление  плана текста, написание эссе, сочинений, развёрнутых ответов на проблемные вопросы, грамотное оформление задач, установление причинно-следственных связей  и др.)  по различным разделам предметов.

Выводы и предложения.

1.     По результатам административных контрольных работ по русскому языку и математике провести анализ и подробную работу над ошибками, а по предметам по выбору  поработать с учащимися индивидуально. Учителям спланировать на II полугодие устранение недочетов и пробелов в знаниях и умениях обучающихся в ходе дальнейшей работы, используя сопутствующее повторение.

2.     Обсудить на заседании МО итоги контрольных работ, наметить пути реализации проблем, связанных с  несформированностью  отдельных умений и  навыков обучающихся. Особое внимание уделить разнообразию форм зачётных работ.

3.     Выделить группу обучающихся из числа 10 – 11 классов для индивидуальной работы с ними.

4.     При необходимости учителям провести корректировку рабочих программ по предмету.

                         Зам.директора                                                          И.А.Оганесян

Краткое описание документа:

        В соответствии с планом учебно-воспитательной работы на третий семестр 2013–2014 учебного года в декабре были проведены административные контрольные работы в 10 – 11 классах по двум обязательным предметам - русскому языку и математике - и одному предмету по выбору: литературе, английскому языку, немецкому языку, истории, обществознанию, географии, биологии, химии, физике, информатике и ИКТ. Все работы, предложенные учащимся, были сделаны в формате ЕГЭ.

      В результате контрольных срезов по обязательным предметам получены следующие результаты:

                                                     Русский язык

Класс	Всего обуч.	Вып. раб.	Написали на							ФИО учителя
			5	4	%	3	%	2	%
10А	23	22	2	8	45,5	12	54,5	-	-	Крючкова М.Я.
10Б	24	22	2	11	59,1	9	40,9	-	-	Крючкова М.Я.
10В	25	23	6	10	69,6	7	30,4	-	-	Слашкина Н.И.
10Г	26	24	5	12	70,8	7	29,2	-	-	Слашкина Н.И.
10-е	98	91	15	41	61,5	35	38,5	-	-	Углублённый
11А	18	16	2	6	50,0	8	50,0	-	-	Слашкина Н.И.
11Б	20	20	5	7	60,0	8	40,0	-	-	Крючкова М.Я.
11В	28	28	4	14	64,3	10	35,7	-	-	Крючкова М.Я.
11Г	26	26	4	18	84,6	3	11,6	1	3,8	Слашкина Н.И.
11-е	92	90	15	45	66,7	29	32,2	1	1,1	Углублённый
10-11	190	181	30	86	64,1	64	35,4	1	0,5	Углублённый

     Работа в 10 – 11 классах была обязательной для всех (углублённый уровень).  Писали – 181  учащийся старших  классов. Справились с работой 99,5% ( в том числе 100% (91 чел.) в 10-х классах и 98,9% (89 чел.) в 11-х классах). Не справились –0,5% (1 человек из 11 класса). На «4» и «5» выполнили работу 116 человек (64,1%), в том числе 56 (61,5%) из 10 классов и 60 (66,7%) из  11 классов. Учащиеся, в основном, хорошо справились с работой. Однако многими  были допущены ошибки, среди типичных – грамматические, орфоэпические, орфографические, пунктуационные нормы, определение грамматической основы. В сочинительной части ошибки связаны с неумением правильно определить проблему, давать комментарий к ней, подбирать литературные аргументы, исходя из логики авторской позиции, в работах много логических ошибок.