Статья «Борьба московской великокняжеской власти с феодальной раздробленностью. Информационные материалы и методические указания к уроку».

Статья «Борьба московской великокняжеской власти с феодальной раздробленностью. Информационные материалы и методические указания к уроку».

В начале 60-х годов в Орде продолжались феодальные войны. После

убийства хана Хидыря его сыном Орда была разделена между двумя

ханами: Абдулом, за которого фактически правил темник Мамай, и

Мюридом. Династическая борьба в Орде приводила к тяжелым последствиям

для Руси. Так, например, в 1361 г. один из ордынских

князей захватил несколько волжских городов, вследствие чего прекратилось

торговое движение по Волге («отня весь волжский путь»1).

Этим был нанесен ущерб купечеству русских городов, заинтересованному

в развитии торговых отношений с Востоком.

Возраставшие поборы с трудового населения русских земель,

которые производились соперничавшими между собой ханами, вызвали

новую волну массового антитатарского движения русского народа.

Усиливалось «разбойничество», в развитии которого в какой-то мере

такж^ проявился протест широких трудовых масс против гнета

золотоордынских феодалов. В 1360 г. в Русь явились ордынские послы

с требованием выдачи «разбойников». Этот вопрос специально разбирался

на княжеском съезде, руководимом великим князем Дмитрием

Константиновичем. Съезд постановил выдать «разбойников» Ордо.

Московская великокняжеская власть, стремившаяся к политическому

объединению русских земель, использовала поддержку торговоремесленного

городского населения, которое рассчитывало получить

у московского князя защиту своих интересов. Московская великокняжеская

власть учитывала также массовое антитатарское стихийное

движение русского народа, заинтересованного в прекращении хозяйничания

ордынских феодалов.

В 1362 г. московские послы, действовавшие в самый разгар династической

борьбы в Сарае, получили от нового хана Мюрида (Амурата)

ярлык на великое княжение Дмитрию Ивановичу. Сопротивление

со стороны Дмитрия Константиновича суздальско-нижегородского

было без труда подавлено московской военной силой.

Дмитрий Константинович попытался использовать распри в Ордо.

Когда в 1363 г. хан Абдул признал великокняжеский стол за Дмитрием

Ивановичем, Дмитрий Константинович добился в свою очередь

ярлыка на великое княжение от его противника Амурата и сделал

попытку укрепиться во Владимире, но был оттуда изгнан московскими

войсками.

После этого Дмитрий Константинович был вынужден не только

признать московскую великокняжескую власть, но даже искать у нее

поддержки для укрепления своего политического положения в Суздаль-

ско-Нижегородском княжестве. Соперником Дмитрия Константино-

вича выступил его брат Борис. Используя феодальные войны в Орде,

оба соперника заручились ярлыками (от двух разных ханов) на

Нижегородское княжение, но Дмитрий обратился за поддержкой к

Москве. С помощью московского войска он одолел Бориса и укрепился в

Нижнем Новгороде.

Получив таким образом стол, Дмитрий Константинович и в дальнейшем

поддерживал связи с московским правительством. Союз двух

княжеств, закрепленный браком между Дмитрием Ивановичем и

дочерью Дмитрия Константиновича — Евдокией, позволил организовать

энергичный совместный натиск на подвластные Орде волжские

земли и прежде всего на земли мордвы и болгар. Московское правительство

стремилось подчинить Нижегородское княжество своим политическим

интересам. С этой целью оно привлекало на свою сторону

нижегородское торгово-ремесленное население. Это видно из

следующего факта. В 1366 г. на Нижний Новгород напали новгородские

ушкуйники. Их действия были направлены как против

купцов восточных стран («бесерменских»), так и против русского купечества:

«... и избиша по Волзе множество татар, и бесермен, и ормен,

и Новгород Нижний пограбиша, а суды их, кербаты, и павозкы и

лодьи, и учаны и стругы, все изсекоша»1. Затем ушкуйники по

Каме дошли до Булгара. В разбойных действиях ушкуйников, несомненно,

имело место проявление классовой борьбы. Но новгородское

боярство использовало выступления ушкуйников в своих интересах,

организуя их походы и наживая на этом значительные средства.

На защиту купечества Нижнего Новгорода выступил в 1366 г.

не Дмитрий Константинович, а московская великокняжеская власть,

пославшая в Новгород запрос: «по что есте ходили на Волгу и гостей

моих пограбили, и бесермен побили?»2. Новгородское боярство вынуждено

было уплатить 8000 рублей, из которых 3000 рублей Дмитрий

Иванович отдал Дмитрию Константиновичу.

Нижний Новгород как экономический и политический центр играл

большую роль в развитии торгового движения по Волге и в военном

наступлении на ордынские земли в Поволжье.

Нападение в 1367 г. (хотя и удачно отбитое) ордынского мурзы, владевшего

Болгарским ханством, и дальнейшие осложнения в отношениях

с этим ордынским улусом заставили правительство Дмитрия Константиновича

усилить оборону Нижнего Новгорода. Были построены

каменные укрепления («верхний город») и воздвигнуто несколько

острожков.

Благодаря успеху Москвы в установлении политических взаимоотношений

с Суздальско-Нижегородским княжеством московскими

войсками было подавлено и движение мелких князей (галицкого,

ростовского, стародубского), пытавшихся использовать ослабление

московской княжеской власти в годы малолетства Дмитрия Ивановича

и боярского правительства и устранить зависимость от Московского

княжества.

Борьба московской великокняжеской власти с феодальной раздробленностью

выразилась также в стремлении усилить политическую зависимость

удельных князей московского дома. Около 1367 г. Дмитрий

Донской заключил договор с серпуховско-боровским князем Владимиром

Андреевичем (внуком Ивана Калиты, сыном князя Андрея

Ивановича).

Этот договор1 требует безоговорочно от «брата молодшего» (удельного

князя) «службы без ослушанья» великому князю, который обещает

«кормити его по его службе». Правда, далее договор подчеркивает

«добровольный» характер этой «службы», основанной на взаимном

соглашении и отвечающей обоюдным княжеским интересам. Но в целом

договор строится на началах фактического признания зависимости

удельного князя от великокняжеской власти, лишь облеченной в

соответствующие нормы феодального права.

Договор 1367 г. предоставляет великому князю руководство всеми

военными силами Московского княжества. В договорную грамоту

внесено обязательство удельного князя посылать «без ослушанья»

своих бояр и слуг по требованию «старейшего брата». Требуя от удельного

князя безусловного подчинения в вопросах организации военных

сил великокняжеской власти, договор, однако, признает за удельнокняжескими

полками право выступать в составе великокняжеских

войск под собственным «стягом».

Договорный акт 1367 г. свидетельствует также о стремлении великокняжеской

власти прекратить боярские «отъезды» и закрепить у

себя на службе значительные боярские силы. В принципе подтверждая

«вольность» боярской службы, выражающуюся в праве «отъезда»,

договор, однако, ограничивает это право в отношении «кормленщиков

», которым предъявляется требование предварительного отказа и

расчета: «а который боярин поедеть ис кормленья от тобе ли ко мне,

от мене ли к тобе, а службы не отслужив, тому дати кормленье по испра-

ве, а любо служба отслужити ему».

Использованная литература: