Статья "Необходимая оборона проблемы квалификации"

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

В данной статье рассматривается сложность использования необходимой обороны в связи с отсутствием ясности и ясности законодательства. Специальное теоретическое и практическое исследование по тактике, приемам и методам расследования преступлений, связанных с превышением обороноспособности.

Ключевые слова: необходимая оборона, избыточная оборона, следственные ошибки, незаконное осуждение лиц, квалификация преступлений в случаях необходимой обороны.

 "Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по сути вечный. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, который исходит непосредственно из человеческой природы (А. Ф. Кони)" [4, с. 115].

Современное законодательство регламентирует, что оборона-это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и других благ, это право, которое присуще каждому, ведь каждый может оказаться в ситуации необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами. Необходимая оборона как элемент правовой системы является сдерживающим фактором преступности, поскольку перспектива получить жесткий отпор от защитника оказывает на правонарушителя большее влияние, чем вероятность оказаться в руках правосудия.

Также правильная квалификация позволяет правильно и надежно отличить правомерное применение средств самообороны, как от обстоятельств, исключающих преступность деяния, применение средств самообороны в целях общественной пользы, а именно провоцирование нападения и последующее подражание необходимой обороне из хулиганских, корыстных и преступных побуждений, так называемой толпы, чрезмерной жестокости при применении данного закона и других противоправных действий под видом необходимой обороны, об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 Москва, а именно: в пункте 9 "не признается находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. д.). Деяния, совершенные в этих случаях, квалифицируются в целом» [5].

в нашей стране это право закреплено в Конституции Российской Федерации 1993 года. Так, Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что "каждый человек имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" [1]. В силу положения современного Уголовного кодекса РФ, от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019), необходимая оборона - это законная защита от преступных, общественно опасных посягательств на различные блага и интересы личности, общества и государства путем причинения вреда нарушителю[2].

каждого гражданина на необходимую оборону, конечно, должно быть полностью гарантировано и обеспечено государством, потому что только уверенность в том, что вы не будете привлечены к уголовной ответственности за защиту своих или чужих прав, может гарантировать право на эффективное использование необходимой обороны. Актуальность темы моей научной работы обусловлена значительными и важными функциями необходимой обороны и его роль в формировании гражданского общества и верховенства права. Как я уже сказал, необходимая защита служит противовесом и сдерживающим фактором преступности. Институт необходимой обороны на первый взгляд, кажется достаточно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. Институт необходимой обороны содержит множество оценочных категорий, таких, как: доказательства, нападение, соответствие защиты характеру и опасности нападения; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации действий, совершенных защитником.

Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии на протяжении десятилетий. Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ внесены изменения в статью 37 Уголовного кодекса. Эта реформа института необходимой обороны была направлена на расширение прав граждан, но, на мой взгляд, она решила 153 не все старые и поставила некоторые новые вопросы к предмету права на необходимую оборону [2]. Рассмотрение вопросов необходимой обороны и принятие по ним решений зависит в настоящее время от позиции Пленума Верховного Суда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" устанавливает четкие разъяснения о превышении пределов необходимой обороны. Однако преобладание "универсальности" в формулировке статьи 37 УК, которая регламентировала необходимую оборону в совокупности с огромным разнообразием жизненных ситуаций, создает ситуацию, что действующее законодательство не всегда правильно понимается и, следовательно, применяется следственными органами [5].

Законодатель определил законность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в ситуации, в которой он должен определить направление нападения (на жизнь или иные блага), должен выяснить характер применяемого насилия или угрозы, иными словами, лицо при осуществлении своего права на необходимую оборону должно понимать и решать вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов, а то, что без разъяснений Пленума Верховного суда нельзя толковать однообразно. В связи с этим имеются случаи необоснованного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами, чтобы не быть необоснованными в 2018 году, из 115 граждан, осужденных по статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, только 3 человека получили оправдательный приговор.

Многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, неизбежность субъективных оценок действий защищающегося лица являются причинами квалификационных ошибок. Наиболее важной проблемой является, конечно, определение установление пределов необходимой обороны, превышение которых исключает общественную полезность действий защитников, и деяние становится преступным [3, с. 5].

Представляется, что закрепленное в действующем законе понятие превышения необходимой обороны не раскрывается достаточно конкретно и требует совершенствования. Исходя из того, что данная статья Уголовного кодекса предназначена в первую очередь для граждан, поэтому она должна содержать четкие и понятные, особенно для них, критерии, дающие четкое представление о том, при каких обстоятельствах защищающееся лицо имеет право причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, и при каких обстоятельствах он не вправе этого делать. Этот вопрос актуален в связи с тем, что правильное его разрешение предопределяет наличие или отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с вышеизложенным, превышение пределов необходимой обороны следует понимать как использование защитником чрезвычайно сильных средств или невероятно интенсивной защиты, в результате чего нападающий наносит неоправданно тяжелый вред, который явно не является необходимым с учетом социального значения защищаемого блага, характера и степени угрожающей ему опасности, интенсивности нападения и используемых инструментов и средств. Любое общественно опасное нападение служит основой необходимой обороны и может вызвать аффект. Это приводит к выводу о несовершенстве не только уголовного законодательства, но и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые должны помочь практике правоохранительных органов надлежащим образом квалифицировать действия лиц по рассматриваемым вопросам. Во избежание судебных ошибок по причине несовершенства уголовного законодательства статью 37 Уголовного кодекса следует дополнить в отношении защитных действий в состоянии физиологического аффекта и исключить ответственность за такие действия по причине отсутствия вины лица. Поправки к статье 37 УК РФ в свете принятия Федерального закона от 14.03.2002 г. сводятся к обороне, в момент нападения, не должен думать о соразмерности средств защиты характеру и опасности посягательства. Однако это положение применяется, если такое нападение сопряжено с явной угрозой жизни защитника или другого лица. В противном случае норма о самообороне не изменилась. Законодатель не мог уйти от определения необходимой обороны "на все случаи жизни"[3, с. 131].

Соответственно интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. Отсутствие проработки и обсуждения многих теоретических положений, не отвечает потребностям потенциального субъекта необходимой обороны.

Список цитируемой литературы:

1. Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №4. - Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовное право зарубежных стран: общая и особенная части: учебник / Н. А. Голованова и др. – Москва: Юрайт, 2015. – 1034 с.

4. Уголовное право России в схемах и определениях: учебное пособие: / А. В. Бриллиантов, Я. Е. Иванова. – Москва: Проспект, 2018. – 227 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва // РГ - Федеральный выпуск №5900