Тезисы доклада «Революция 1917 года в школьной программе до 1991 года и сегодня»

Тезисы доклада Кулешовой С.Н.,

учителя истории и обществознания МАОУ «ВХТЛ»

на районном краеведческом семинаре «Революции - 100 лет!»

7 декабря 2017 г.

«Революция 1917 года в школьной программе до 1991 года и сегодня»

События 1917 г. настолько значимы в отечественной и мировой истории, что проигнорировать их было невозможно ни в советский период, ни на современном этапе. По мере изменения политической, социально-экономической ситуации в СССР и в России менялись подходы к освещению и анализу 1917 г., определялось его место и объем учебного материала в школьных и вузовских программах.

1.    Оценка революции 1917 года в преподавании истории в советских школах.

В советский период отечественной истории Февральскую революцию рассматривали как пролог Великой Октябрьской социалистической революции, как верхушечный переворот, как возможность противопоставить политике Временного правительства эффективную деятельность Совета народных комиссаров. Партийная точка зрения была закреплена в школьных и вузовских учебниках. Наиболее точно она отражена в многотомной истории КПСС.

Оценка событий Октябрьской революции в школьной программе почти не менялась на протяжении нескольких десятилетий. Революция однозначно трактовалась как величайшее событие за всё время существования человечества. В каждом учебнике, посвящённом российской истории начала ХХ века, присутствовал достаточно объёмный параграф «Всемирно–историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции», где произошедшее в 1917 году толковалось с точки зрения марксистско–ленинской историографии. Эти события преподносились как величайшая победа пролетариата над эксплуататорскими классами, которая полностью и навсегда ликвидировала социальное и национальное угнетение, покончила с нищетой и бесправием трудящихся масс, устранила многовековую отсталость, безграмотность и религиозные предрассудки, создав первое на планете государство рабочих и крестьян на основе стремления к миру, равных прав и возможностей. Данные утверждения подкреплялись цитатами из работ В.И. Ленина.

Например, в советском учебнике И.Б. Берхина, И.А. Федосова по истории СССР 1982 года характеризовалась особая роль революций в России с 1905 по 1917 гг., выделяя первую народную революцию эпохи империализма 1905-1907 годов как буржуазно-демократическую; вторую - Февральскую буржуазно-демократическую революцию и Великую Октябрьскую социалистическую революцию 1917 г. «В течение всего лишь 12 лет (с 1905 по 1917 г.) в России произошли три революции, оказавшие громадное влияние не только на судьбы народов нашей страны, но и на судьбы мирового освободительного движения…»

Из введения к учебнику истории СССР: «В начале XX в. в Россию переместился центр мирового революционного движения; российский пролетариат стал передовым отрядом международного пролетариата. В результате обострения капиталистических и иных противоречий в стране усилилась освободительная борьба эксплуатируемых и угнетенных масс во главе с рабочим классом…Ведущее положение России в мировом революционном движении было обусловлено тем историческим фактом, что она явилась родиной ленинизма и пролетарской партии нового типа. Большевистская партия, неизменно руководствуясь теорией и тактикой ленинизма, вела рабочий класс, всех трудящихся на свержение царского самодержавия и ликвидацию буржуазного гнета».

 Из цитаты видно, что главную роль в революциях сыграла большевистская партия, которая поднимала народные массы во главе с рабочим классом на штурм самодержавия и власти капиталистов, сначала на буржуазно-демократическую, а затем на социалистическую революцию. Партия при этом исходила из ленинской теоретической установки о возможности победы пролетарской революции и социализма в одной отдельно взятой стране.

Установление советской власти подавалось в советской школе как логическое завершение всех революционных событий в России начала ХХ века, которые рассматривались лишь в качестве пролога к Великому Октябрю. Проводилось сопоставление с Парижской коммуной 1871 года. Её называли «первой пролетарской революцией». Однако при этом делалось одно уточнение. Если французские коммунары были разгромлены, то большевики совершили «первую в мире пролетарскую революцию, установившую диктатуру пролетариата».

В конце 1980 х — начале 1990 х гг. с изменением политической ситуации в стране происходят заметные изменения в исторической науке, прежде всего это связано с отходом от однолинейного марксистского взгляда на историю страны, с появлением альтернативных учебников, с публикацией сборников документов.

2.    Революция 1917 года в школьных учебниках 1990-х годов.

В событиях 1917 г. уже видели не только и не столько «революционную ситуацию», в которой «не только «низы» не хотели жить по-старому, но и «верхи» не могли управлять по-старому», сколько комплексный и сложный сбой цивилизационного масштаба. Этому способствовали новые подходы, воцарившиеся в отечественной исторической науке после краха СССР.

В 1995 г. Министерство образования начало формировать Федеральный комплект учебников, в который могли быть включены несколько пособий по одному и тому же курсу. Так на смену одному советскому учебнику пришли различные учебные пособия, авторы которых зачастую имели разные точки зрения на предмет изложения.

Одним из первых «новых» учебников стала «Истории России ХХ века»                          А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной. Новизна авторского подхода проявилась в том, что период 1917–1928 гг. расценивается как время «мучительного поиска Россией своего места в мировой цивилизации». Тем самым авторы заявляют себя сторонниками цивилизационного подхода, в рамках которого история страны изучается в контексте мирового развития. При этом у каждой страны, в частности у России, предполагается наличие неповторимых особенностей.

Применительно к 1917 г. можно говорить, что после Февральской революции «перед страной открывалась перспектива реализации либеральной буржуазной модели развития общества». Перспектива эта оказалась осложнена, по мнению авторов, двумя немаловажными факторами: «Во-первых, войной. <…> Во-вторых, русский народ с самого начала революции не захотел вести себя по правилам либеральной игры». Таким образом, революционные потрясения были не только великим испытанием, но и временем больших возможностей – страна стояла на развилке, выбирая между либерально-буржуазной моделью и большевистской. Такой выбор вполне вписывался в мировой контекст. Затем в дело вмешались типично русские особенности – Советы. «Русский народ значительно облегчил большевикам задачу завоевания политической власти, создав весьма специфические органы народного представительства, не имеющие аналогов в западной политической культуре – Советы». Итог оказался неутешителен: «октябрьский переворот» привел к власти большевиков. Главную роль в его подготовке сыграли, по мнению А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной, В.И. Ленин (как разработчик стратегии большевиков) и Л.Д. Троцкий (как глава ПВРК).

Победа сторонников Ленина означала крах буржуазно-либеральной альтернативы. И крах этот был не случаен, полагают авторы: к нему привели «отсутствие твердой государственной власти, замедленный характер реформ, война, нарастание революционных настроений». А большевики сумели «использовать эту ситуацию, чтобы попытаться на практике реализовать свою идеологическую доктрину». Таким образом, Россия сделала выбор, не укладывавшийся в общемировой стандарт, свернув тем самым с общих цивилизационных «рельсов» и начав строить собственную цивилизацию.

Схожие идеи можно найти и в другом учебнике – Л.Н. Жаровой и                              И.А. Мишиной. Авторы точно так же разделяют «Февральскую буржуазно-демократическую революцию» (она вполне укладывалась в рамки общецивилизационного развития) и «Октябрьское вооруженное восстание» (выведшее страну на совершенно другую траекторию); так же говорят «о борьбе двух демократий: буржуазной в лице Временного правительства и социалистической в лице Советов»; так же констатируют, что в стране к середине 1917 г. произошел «кризис буржуазной демократии».

 Однако в отличие от Данилова и Косулиной, Жарова и Мишина видят основную причину кризиса демократии в том, что «в условиях мировой войны действовали факторы, которые вели к свертыванию многих политических прав и свобод, к поляризации общества. Демократия, таким образом, постепенно лишалась своей естественной основы; в условиях войны ей на смену шла диктатура».

Новизна авторского подхода состоит в мысли об огромной важности маргинализации масс, произошедшей из-за войны, и экономической разрухи. По мнению авторов, именно маргиналы, те, кто «склонны к простым решениям», «редко задумываются над тем, насколько возможно в данных исторических условиях осуществление их требований», стали детонатором общественного взрыва.

Если Данилов и Косулина главную причину поворота России с общецивилизационной дороги видели в Советах, то Жарова и Мишина – в маргиналах, к которым присоединялись все более «левевшие», причем по-анархистски» остальные слои общества. Все вместе они не хотели жить по-старому, при демократии, требуя нового политического режима – диктатуры.

Относительным новшеством можно назвать и упоминание в учебнике довольно широкого круга тех, кто активно готовил октябрьский переворот (помимо Ленина и Троцкого): руководители военной организации РСДРП (б) Н.И. Подвойский, В.И. Невский и В.А. Антонов-Овсеенко.

Подводя итог краткого обзора школьных учебников 1990-х годов, можно сделать следующие выводы.

1.  События 1917 г. стали рассматриваться как своеобразное «перепутье» для страны, мучительный выбор между либерально-буржуазным и социалистическим путями развития.

2.  Сам революционный кризис получил новое освещение и анализ: его стремились объяснить всем комплексом социальных, экономических, политических и даже психологических факторов.

3.  Резкой критике были подвергнуты Советы как специфический орган самоуправления, не имевший аналогов в мировой истории и максимально упростивший партии большевиков приход к власти и ее удержании впоследствии.

4.  На страницах учебников 1990-х гг. после длительного забвения были вновь названы многочисленные соратники Ленина по подготовке и организации переворота в октябре 1917 г.

3.    Изучение Революции 1917 года в современной школе.

В настоящее время в школах распространён учебник для 11 класса                         А.А. Левандовского, Ю.А. Щетинова и С.В. Мироненко. «История России. XX – начало XXI века», который является наиболее успешным из ныне существующих учебных пособий. Учебник составлен по современным концепциям, с учетом новых научных подходов. Освещены актуальные дискуссионные проблемы с анализом трудного исторического пути России в рассматриваемый период. Одна из его главных задач – научить пониманию исторического процесса и причинно-следственных связей. По мнению историков, учебник должен воспитывать самостоятельное мышление и стимулировать дискуссию; освещать самые сложные и неоднозначные эпизоды в истории страны; демонстрировать академическую нейтральность, не отягощённую идеологическими предпочтениями авторов. Предпринята попытка собрать воедино разные исторические концепции.

В учебнике выделен отдельный раздел на тему «Великая российская революция. Советская эпоха», где события 1917 года, Февральской и Октябрьской революций,  представлены как единый исторический процесс  Великой российской революции. Этому посвящена тема  «Россия в революционном вихре 1917 г.». Особое внимание уделено проблеме выбора альтернативного пути развития  России в 1917 году и причинам победы большевиков. В параграфе «По пути демократии» раскрываются причины своеобразия политической ситуации в послефевральской России, заключающиеся не только в двоевластии, но и в позиции, занятой ведущими политическими силами страны, особенно, буржуазными лидерами Временного правительства и социалистическими партиями в составе Петроградского Совета. Важное место, по мнению авторов, занимала позиция В.И. Ленина, представленная в «Апрельских тезисах». Учащимся предлагается оценить программу партии большевиков в условиях двоевластия.

Проблемным является и вопрос о переходе от Февральской к Октябрьской революции, показанный в учебнике как процесс углубления раскола общества и нарастания противостояния социальных и политических сил. Июльский кризис Временного правительства и его уроки, выступление генерала Корнилова и его последствия свидетельствовали о росте антиправительственных настроений в обществе и неизбежности вооруженного восстания в России, подготовленного большевиками. Название параграфа «Большевики берут власть» говорит о том, что, по мнению авторов, только партия большевиков в сложившихся условиях могла прийти к власти в октябре 1917 года, а главным лидером вооруженного захвата власти стал Ленин.

Определяя значение революции 1917 года, А.А. Левандовский и др. еще раз обращают внимание на новую периодизацию этого периода: «… все эти события объединяются понятием «Великая российская революция» с выделением двух её этапов: февральского, начало которому положил переворот 23 февраля - 3 марта, и октябрьского, начавшегося со взятия власти большевиками. … в принципе они не противоречат друг другу.» Главное, понять смысл этих этапов. «Февраль поставил Россию перед тремя … альтернативами разрешения революционного кризиса: стабилизацией общества на демократической основе; углублением раскола общества … на основе жёсткой диктатуры - правоконсервативной (генерал Л.Г. Корнилов) или леворадикальной (большевики во главе с В.И. Лениным)…» В итоге победила последняя альтернатива. «Октябрь обозначил грань, за которой начались события, … перевернувшие социально-экономические, политические, культурные устои России и оказавшие огромное влияние на весь мир… Но привел ли в итоге этот новый, второй этап Великой российской революции к возникновению социалистического общества…?»

Таким образом, в школьных учебниках 1990-х годов и сегодня освещение Революции 1917 года стало принципиально иным, нежели в предыдущую советскую эпоху.