Урок истории Ф. ПАУЛЮС ПЕРЕД ДИЛЕММОЙ ПРОРЫВА НЕМЕЦКИХ ЧАСТЕЙ ИЗ СТАЛИНГРАДСКОГО КОТЛА*

Урок истории Ф. ПАУЛЮС ПЕРЕД ДИЛЕММОЙ ПРОРЫВА НЕМЕЦКИХ ЧАСТЕЙ ИЗ СТАЛИНГРАДСКОГО КОТЛА*

Представлен анализ различных точек зрения современных отечественных и зарубежных историков, в том числе участников Сталинградской битвы, на действия Фридриха Паулюса в момент окружения его армии

под Сталинградом. Сделан вывод о необоснованности обвинений историков в адрес Ф. Паулюса относительно его отказа от осуществления прорыва войсками вермахта из «кольца» в ноябре 1942 г.

Данный шаг являлся результатом сознательного выбора командующего 6-й армии,  а также совокупности сложившихся обстоятельств, но не был сделан

из-за особенностей черт его характера.

Ключевые слова: Ф. Паулюс, Сталинград, окружение, Сталинградская битва, мнения историков, Сталинградский котел.

Фридрих Паулюс… В настоящее время будет довольно сложно найти историков, журналистов, исследователей и вообще людей, проявляющих живой интерес к изучению Сталинградской битвы, ко- торые бы не упоминали это имя. Не редко помимо оценки роли и значения Сталинградской битвы, вы- двигаются мнения относительно действий Ф. Паулюса в определенные её моменты. Многие исследо- ватели и участники Сталинградской битвы часто обосновывают его поведение исходя из его личных качеств и характера.

Как и большинство исторических фактов и исторических периодов, личность Ф. Паулюса с те- чением времени наполнилась мифами и клеймами относительно отношения к нему окружающих. По- прежнему Ф. Паулюса считают, во-первых, виновником в гибели сотни тысяч людей, особенно, в ги- бели солдат своей армии. Во-вторых, предателем интересов Третьего рейха.

Эти однозначные клише укоренились очень прочно в сознании многих людей, несмотря на то, что все суждения относительно правильности его действий были различны еще в 1940-е годы.

Если говорить о личности Фридриха Паулюса, то стоит отметить ее противоречивость и много- гранность. В историографии укрепились две точки зрения на данную историческую персону: Паулюс- фашист, Паулюс-солдат.

Первую точку зрения поддерживает, например, российский историк В. Марковчин, высказываясь о нем вполне определенно: «Паулюс – это убежденный фашист, полностью околпаченный, полностью разделяющий идеологию. Если бы он им не был, то не пошел бы на Сталинград» [11].

Второй точки зрения придерживается историк К. Залесский, который характеризует Паулюса как честного и верного солдата фюрера, и отнюдь не как критика военного режима [10]. Американ- ские писатели С. Митчем и Д. Мюллер в произведении «Командиры Третьего рейха» поддерживают эту точку зрения, давая следующую оценку Фридриху Паулюсу: «Он свято верил в гениальность и не- погрешимость фюрера. Он был офицером, который слепо, не задавая вопросов, подчинялся приказам вышестоящих начальников, независимо от того, как складывалась тактическая обстановка» [9, с. 128]. 19 ноября 1942 г. стал «самым черным днем» практически для каждого солдата и офице-

ра вермахта [6, с. 183]. Красная Армия перешла в контрнаступление. Нанося удары по флангам

*             Работа выполнена под руководством Евдокимовой Т.В., доктора исторических наук, профессора кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществоведения ФГБОУ ВО «ВГСПУ».

главной группировки противника, войска Юго-Западного и  Сталинградского  фронтов  23  ноя- бря 1942 г. замкнули кольцо. В окружение попали 22 дивизии и более 160 отдельных частей 6-й ар- мии и  частично 4-й танковой армии противника. В  условиях окружения немецкой группировки    и наступившей зимы сначала резко встала проблема провианта и обмундирования, а затем просто- го выживания [4, с. 183]. Большинство генералов Паулюса считали, что в сложившейся ситуации необходимо готовить войска к немедленному прорыву кольца. Паулюс затребовал согласие Гитле- ра, на что получил противоположное указание: удерживать занятые рубежи. Действовать вопреки требованию Гитлера Паулюс не стал [12, с. 282].

Именно из-за этого повиновения приказу Гитлера на Паулюса перекладывают основную вину     в причинах катастрофы под Сталинградом. Немецкий историк Б. Зеевальд высказался следующим образом по данному вопросу: «профессиональные свидетели из числа современников, а также мно- гие специалисты более позднего времени были едины в том, что немедленный прорыв 6-й армии,       а также окруженных частей 4-й танковой армии с очень большой вероятностью закончился бы успеш- но, хотя потери при этом были бы значительными» [21].

Здесь и происходит раскол во мнениях историков по поводу бездействия Паулюса. Первые счи- тают, что Ф. Паулюсу следовало бы сразу после окружения немедленно начать прорыв своих войск, игнорируя требования Гитлера и прислушаться к здравому смыслу, чтобы спасти свою армию. Дру- гие полагают, что Паулюс поступал верно. Недооценив противника, немедленный прорыв закончился бы провалом, а значит, Паулюс не в силах был что-то изменить.

Считающие, что Паулюс поступил неверно, выделяют ряд причин объясняющих его поступки. Первая причина, по которой Паулюс не отдал приказ о прорыве, следует из его воинской дис-

циплины и технической возможности своего штаба. Паулюс был обязан согласовывать свои действия с Гитлером, используя имеющиеся средства связи. По мнению бывшего генерала вермахта Г. Дёр-  ра, именно благодаря технической оснащенности, Ф. Паулюс имел возможность быстро согласовы- вать свои предложения с Гитлером. В противном случае ему пришлось бы действовать самостоя- тельно. «То, что ответственный за свои войска командующий в такой обстановке, вместо  того,  чтобы действовать самостоятельно, запросил разрешения у верховного главнокомандующего, на- ходившегося за 2000 км от фронта, не соответствовало  духу  немецких  воинских  традиций»  [5]. Эту точку зрения поддерживает потсдамский биограф Паулюса Т. Дидрих: «Паулюс, как Роммель*   в Северной Африке, должен был отключить радиоприемники и действовать самостоятельно. Но по ха- рактеру он не походил ни на Рейхенау**, ни на Роммеля, к тому же его положение в Вермахте было дру- гим» [18, с. 254].

Следующая причина обусловлена особенностями характера Паулюса. В данном случае ему при- писывают банальную трусость и неспособность идти на риск. Так, например, американский историк Т. Хиггинс полагает, что «ставить Гитлера перед свершившимся фактом не в характере нерешительно- го офицера как Паулюс» [15, с. 230].

На основе этого и родилась легенда о том, что Паулюсу не хватило смелости повторить по- ступок прусского генерала Людвига Йорка фон Вартенбурга. Последний, в войне 1812 г. будучи командиром вспомогательного корпуса в подчинении французского генерала Макдональда, во- преки желанию своего короля, заключил сепаратный мир с Россией и таким образом спас свой кор- пус [7]. Историк В. Гёрлиц, напротив, считает, что Йорк, в отличие от  Паулюса, мог действовать  в спокойной обстановке, поскольку знал, что наполеоновская армия в России разбита: «Паулюс находился в тяжелейшем положении, при функционирующем разведывательном и административ- ном аппарате, подать сигнал к мятежу, не имея в тылу достаточно организованного сопротивления, на которое можно было бы опереться. Ему бы пришлось поставить на карту судьбу всего находив-

*             Э́ рвин Ойген Йоха́ннес Роммель – немецкий генерал-фельдмаршал (1942) и командующий войсками Оси в Северной Африке.

** Ва́льтер Карл Эрнст Август фон Ре́йхенау  командовал 6-й армией вермахта, после смерти 17.01.1942 г., на его место        был назначен генерал Паулюс 01.01.1942 г.

шегося в тяжелом положении фронта, не зная при этом общего положения на всех фронтах» [4]. Это во многом объясняет позицию Паулюса, который сам полагал, что  удержание своих рубе- жей сохраняет весь Восточный фронт. Значит, позиция Гитлера ему была близка и понятна. Та- ким образом, Ф. Паулюсу было проще верить в то, что их миссия по  удержанию Сталинграда была куда важнее, чем прорыв, а риски прорыва были весьма велики.

Л. Штейдле, бывшей полковник вермахта, пишет, что Ф. Паулюс во время и после советского пле- на подтверждал свое глубокое убеждение в том, что «6-я армия упорным сопротивлением сковывала значительные силы Красной Армии, и что поэтому очень важно было продержаться хотя бы один лиш- ний день. Поэтому он не мог ни взять на себя ответственность за выход из окружения, ни – позднее – капитулировать “на свой страх и риск”» [14].

Берлинский историк Й. Баберовски полагает, что поведение Паулюса исходит ни столько из дис- циплины, сколько из преданности Гитлеру. В связи с тем, что всё окружение Ф. Паулюса понимало, что приказ удерживать позиции был глупым, но, несмотря на это, оно повиновалось каждому прика- зу Гитлера. «При этом Паулюс вошел в историю как человек, у которого на совести была армия, кото- рую он мог бы спасти» [17].

Далее  можно  найти  новые  доказательства  причины,  связанной  с  характером  Паулюса, но уже не с трусостью перед риском, а его страхом перед Гитлером. С точки зрения бывшего во- енного корреспондента, Х. Шрётер пишет: «командующий 6-й армией испытывал давление со сто- роны своих генералов – теперь все зависело только от его решения». Позднее генерал Э. Йенеке высказался по этому поводу: «Это были те минуты в жизни человека, когда его характер должен быть сильнее, чем его чувство долга» [13]. Генерал Паулюс при всем уме был слишком мягок, чтобы перерасти Гитлера, это реальная внутренняя причина его неудачи. Русские видели в немец- ком прорыве наибольшую опасность успеха всей их операции. Паулюс видел только над собой Да- моклов меч Гитлера [16].

Фельдмаршал Эрих фон Манштейн тоже изначально обвиняет Паулюса в его нерешитель- ности к прорыву, но затем оправдывает его, взвесив все возможные риски. «Конечно, и генерал Паулюс по собственной инициативе должен был  принять решение уйти из Сталинграда. Прав- да, вполне возможно, что подобные действия могли бы стоить Паулюсу головы. Не использовать эту возможность – как бы велик ни был связанный с этим риск – означало отказаться от попытки спасти армию» [8].

Сам же Ф. Паулюс в разное время иллюстрирует свою позицию противоречивыми толкова- ниями. Он разъясняет что, не бездействие, а напротив, самовольный прорыв мог быть воспринят    как трусость: «самовольное оставление мною позиций вопреки приказу как раз аргумент в руки Гитлера для того, чтобы пригвоздить к позорному столбу» [4]. Однако также, он признается, что был тогда     в слепом повиновении воле Гитлера: «мой личный просчет заключался в том, что я слушался беспре- кословно, как солдат, приказа верховного командования, и сразу, вопреки воле Гитлера, как только нас окружили, не пошел на прорыв. Тут я виноват перед своей армией, германским народом и своей совестью» [1, с. 159]. Данные суждения можно рассматривать как следствие изменения мировоззрений Паулюса в период нахождения в советском плену.

Исходя из вышесказанного, можно назвать факторы, которые препятствовали принятию решения Паулюсом по прорыву «кольца». Во-первых, как солдат, он был обязан согласовывать свои действия с вышестоящим командиром. Во-вторых, для этого имелось наличие технической возможности совер- шить обмен мнений по принятию решений, чем он и воспользовался. В-третьих, неуверенность в исхо- де операции по прорыву. В-четвертых, доверие к обещаниям Гитлера о помощи. В-пятых, связанный присягой, Паулюс не имел права нарушать полученный приказ Гитлера.

Вопрос, который по-прежнему считается актуальным: мог ли прорыв окруженных войск Паулюса быть успешным и являться выходом из ситуации? Положение 6-й армии уже 19 ноя-

бря 1942 г. никоим образом не подходило для крупных быстрых боевых действий. Войска были ис- тощены, и потери составляли около 74 000 чел. [19, с. 159]. Начальник штаба 6-й армии А. Шмидт сказал, что из-за нехватки топлива и лошадей немедленное отступление 6-й армии закончится «по- наполеонски» [2, с. 308].

Ф. Паулюс и его окружение оказалось в середине ноября 1942 г. в военно-технической дилемме, из которой не было выхода [18, с. 254]. Таким образом, отказ Фридриха Паулюса от действий был ме- нее обоснован чертами его характера, как это часто описывается в исторической литературе [2, с. 309]. Эти аргументы о неготовности армии к наступлению обосновывают то, почему Ф. Паулюс не ре- шался сам управлять выводом войск. При немедленном отступлении: уничтожение грозило тем же,

что и промедление в принятии решения.

Таким образом, обвинения в адрес генерала Ф. Паулюса, что его вина в поражении под Сталин- градом лежит в неосуществленном прорыве, не достаточно категорична. Поражение в Сталинград- ской битве – результат не только ошибок командования вермахта или нерешительности и колебаний самого Ф. Паулюса. Главное в том, что уже тогда ход военных действий во многом определялся не на- цистским генералитетом, а командованием Красной Армии, разработанной им стратегией и тактикой, возросшей боеспособностью и опытом Советских Вооруженных Сил, значительно окрепшим взаимо- действием фронта и тыла [1, с. 5].

Э. Менде, немецкий юрист и политик, в интервью о Паулюсе высказался в защиту последне-    го: «для меня каждый солдат в прошлом попавший в такую ситуацию, как Паулюс, не преступник,     а трагическая фигура, которую скорее можно только жалеть, но не ненавидеть» [20].

Литература

1.            Бланк А.С., Хавкин Б.Л. Вторая жизнь фельдмаршала Паулюса. М.: Патриот, 1990.

2.            Бивор Э. Сталинград. Смоленск: Русич, 1999.

3.            Видер И. Катастрофа на Волге. Воспоминания офицера-разведчика 6-й армии Паулюса. М.: Прогресс, 1965.

4.            Гёрлиц В. Сталинградская эпопея. Свидетельства генерал-фельдмаршала Фридриха Паулюса. 1939–1943. М.: Центрполиграф, 2012.

5.            Дёрр Г. Поход на Сталинград. М.: Воениздат, 1957.

6.            Евдокимова Т.В. Сталинградская битва и вопрос о немецком патриотизме // Изв. Волгоград. гос. пед. ун-та. 2018. № 4(127). С. 182–188.

7.            Клаузевиц К. 1812 год. Поход в Россию. М.: Захаров, 2004.

8.            Манштейн Э. Утерянные победы. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 1999.

9.            Митчем С., Мюллер Дж. Командиры Третьего рейха. Смоленск: Русич, 1995.

10.          Начало победы: как брали в плен фельдмаршала Паулюса: [беседа с историком К. Залесским]. [Электронный ресурс]. URL: https://www. youtube.com/watch?v IWyAdRFM4AM (дата обращения: 09.02.2019).

11.          Секретная папка. Фельдмаршал Паулюс. Пленник особого назначения // ОАО «ГРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» [Электронный ресурс]. URL: https:// www.youtube.com/watch?v=SOJ4-T_Oh7U (дата обращения: 9.02.2019).

12.          Сталинградская эпопея. М.: Лада ИКТЦ, Звонница-МГ, 2000.

13.          Шрётер Х. Сталинград. Великая битва глазами военного корреспондента. 1942–1943. М.: Центрполиграф, 2008.

14.          Штейдле Л. От Волги до Веймара. Мемуары немецкого полковника, командира полка 6-й армии Паулюса. М.: Прогресс, 1975.

15.          Хиггинс Т. Гитлер и стратегия блицкрига. Третий рейх в войне на два фронта. 1937–1943. М.:  ЗАО  Центрпо- лиграф, 2009.

16.          Bundesarchiv Militärarchiv № 372/34, bl. 15. Errinerungsbericht Jaenecke

17.          Baberowski J. Stalingrad verbindet Russen und Deutsche miteinander. [Электронный ресурс]. URL: de.sputniknews. com/gesellschaft/ 20180201319335321-geschichte-baberowski-sowjetunion-russen-deutsche-gedenken-nazis-weltkrieg-rote-armee- paulus/ (дата обращения: 09.02.2019).

18.          Diedrich T. Paulus. Das Trauma von Stalingrad. Eine Biographie. Padeborn: Ferdinand Schöningh, 2009.

19.          Endgame at Stalingrad: The Stalingrad Trilogy, Vol. 3: Book One: November 1942 David M. Glantz University Press        of Kansas, 2009.

20.          Köhler H. Paulus. Der Feldmarschall und das Trauma Stalingrad [Видеозапись] / Bengt von zur Mühlen CHRONOS-   Film GmbH. 02.02.1997.

21.          Seewald B. Warum Paulus den Ausbruch aus Stalingrad verpasste. [Электронный ресурс]. URL: www.welt.de/kultur/histo- ry/article111420449/ Warum-Paulus-den-Ausbruch-aus-Stalingrad-verpasste.html (дата обращения: 9.02.2019).