Повторная диагностика уровня развития познавательных способностей у обучающихся 3 класса в условиях инклюзии, в том числе у обучающихся с задержкой психических процессов

На основе апробации серии внеурочных занятий (см. Приложение 2) была проведена повторная диагностика уровня развития познавательных способностей у обучающихся 3 класса в условиях инклюзии, в том числе у обучающихся с задержкой психических процессов.

Целью контрольного среза было определение достигнутого уровня развития познавательных способностей у младших школьников.

В ходе контрольной диагностики были поставлены следующие задачи:

1.                 Провести повторное обследование по вышеописанным методикам.

2.                 Сформулировать выводы о достигнутом уровне развития познавательных способностей у детей.

Повторная диагностика позволила определить достигнутый уровень развития познавательных способностей у обучающихся 3 класса с задержкой психических процессов, приведённый ниже.

1.Методика «Четвертый лишний» (см. Приложение 1).

Данная методика позволяет выявить уровень развития мыслительных процессов, направлена на определение способности к обобщению, умение дифферен­цировать существенные и несущественные признаки предметов. 1й уровень (высокий уровень сформированности) – 24% (6 обучающихся); 2й уровень (выше среднего) – 40% (10 обучающихся); 3й уровень (средний) – 32% (6 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего) – 4% (3 обучающихся); 5й уровень (низкий уровень) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 17. Методика «Четвертый лишний»

Сравнительный вывод: показатель несформированности умений мыслительных процессов (анализ, обобщение, диффференциация) исчез, у обучающихся повысились способности до уровня достаточный и высокий.

2. Методика «Последовательные картинки» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на изучение особенностей установления причинно—следственных связей и отношений между объектами и событиями. 1й уровень (высокий уровень: разложил без ошибок, без дополнительных поправочных действий) – 40% (10 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: разложил верно, самостоятельно внеся поправки) – 28% (7 обучающихся); 3й уровень (средний: сделал одну ошибку и при обосновании на вопрос «Почему?», ее исправил) – 32% (8 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: сделал одну ошибку и не справился с обоснованием) – 0% (0 обучающихся); 5й уровень (низкий: разложил картинки без установления логической последовательности или отказался выполнить задание) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 18. Методика «Последовательные картинки»

Сравнительный вывод: у обучающихся значительно улучшились показатели умения устанавливать причинно-следственные связи между объектами. По данным диагностики исчезли уровни не справившихся с заданием обучающихся. В 2 раза вырос показатель 1 уровня, тех обучающихся, которые справились с заданием без ошибок.

3. Методика «Продолжи ряд» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на выявление способности к анализу и синтезу, к установле­нию закономерностей пространственных соотношений. 1й уровень (высокий: выполнено задание №1) – 32% (8 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: выполнено задание №2) – 44% (11 обучающихся); 3й уровень (средний: выполнено задание №3) – 20% (5 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: выполнено задание №4) – 4% (1 обучающийся); 5й уровень (низкий: не выполнено ни одного задания) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 19. Методика «Продолжи ряд»

Сравнительный вывод: все обучающиеся справились с заданием лучше, результативнее, исчез показатель неуспешного выполнения, только у одного обучающегося задания вызвали затруднения в сравнении с

4. Методика «Зрительная непроизвольная память» (см. приложение 1).

Данная методика направлена на определение объема зрительного непроизвольного запоми­нания. 1й уровень (высокий: 10 правильных названий: баллов) – 12% (3 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: 9 – 8 баллов) – 68% (17 обучающихся); 3й уровень (средний: 7 – 6 баллов) – 20% (5 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: 5 – 4 баллов) – 0% (0 обучающихся); 5й уровень (низкий: 3 балла и менее) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 20. Методика «Зрительная непроизвольная память»

Сравнительный вывод: все обучающиеся справились с заданием на повторной диагностике успешнее, продемонстрировав прирост полученных баллов. Исчез показатель 5 уровня, и значительно уменьшился показатель 4 уровня, что свидетельствует о развитии объема непроизвольного запоминания у обучающихся.

5. Методика «Зрительная произвольная память» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на определение объема зрительного произвольного запоминания. 1й уровень (высокий: 10 правильных названий: баллов) – 28% (7 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: 9 – 8 баллов) – 60% (15 обучающихся); 3й уровень (средний: 7 – 6 баллов) – 12% (3 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: 5 – 4 баллов) – 0% (0 обучающихся); 5й уровень (низкий: 3 балла и менее) – 0% (0 обучающийся).

Рис. 21. Методика «Зрительная произвольная память»

Сравнительный вывод: данная методика также показала значительное улучшение результатов, подтверждая, что объем зрительного произвольного внимания значительно вырос. Исчезли показатели низких уровней.

6.Методика «Слуховая произвольная память» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на определение объема слухового запоминания словесного ма­териала. 1й уровень (высокий: 10 правильно воспроизведенных слов: баллов) – 20% (5 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: 9 – 8 баллов) – 40% (10 обучающихся); 3й уровень (средний: 7 – 6 баллов) – 32% (8 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: 5 – 4 баллов) – 8% (2 обучающихся); 5й уровень (низкий: 3 балла и менее) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 22. Методика «Слуховая произвольная память»

Сравнительный вывод: показатель уровня слуховой произвольной памяти вырос на 1 уровень. Все обучающиеся показали лучший результат, чем на первичной стартовой диагностике.

7. Методика «Раскрашивание кружков» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на определение уровня волевой регуляции в структуре моно­тонной деятельности. 1й уровень (высокий: 60 – 59 баллов) – 48% (12 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: 58 – 40 баллов) – 24% (6 обучающихся); 3й уровень (средний: 39 – 21 балл) – 24% (6 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: 20 – 11 баллов) – 4% (1 обучающийся); 5й уровень (низкий: 10 баллов и ниже) 0% (0 обучающихся).

Рис. 23. Методика «Раскрашивание кружков»

Сравнительный вывод: все обучающиеся получили лучший результат в сравнении со стартовой диагностикой, большинство продемонстрировали настойчивость в достижении цели, аккуратность, проявив достаточный уровень саморегуляции.

8. Методика «Отыскивание чисел по таблицам Шульте» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на изучение объема внимания, его устойчивости, психического темпа.

Объем внимания: 1й уровень (высокий: 30 – 39 сек.) – 28% (7 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: 40 – 49 сек.) – 48% (12 обучающихся); 3й уровень (средний: 50 – 59 сек.) – 20% (5 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: 60 – 89 сек.) – 4% (1 обучающийся); 5й уровень (низкий: 90 сек. и выше) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 24.1. Методика «Отыскивание чисел по таблицам Шульте»

Врабатываемость: 1й уровень (высокий: высокая концентрация и устойчивость) – 32% (8 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: достаточно высокая концентрация и устойчивость) – 40% (10 обучающихся); 3й уровень (средний: достаточная концентрация и устойчивость) – 24% (6 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: недостаточная сформированность) – 4% (1 обучающийся); 5й уровень (низкий: выраженная несформированность) – 0% (0 обучающихся).

Рис. 24.2. Методика «Отыскивание чисел по таблицам Шульте»

Сравнительный вывод: показатель выраженной несформированности концентрации и устойчивости произвольного внимания исчез. Недосточную сформированность проявил только один обучающийся, который имеет явную стойкую инертность сенсомоторных реакций с тенденцией к положительному продвижению. Обучающихся с выраженной несформированностью врабатываемости на итоговой диагностике не оказалось. Остальные обучающиеся значительно улучшили свои показатели.

9. Методика «Мотивация учения» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на определение мотивов к учению. 1й уровень (высокий: высокая мотивация) – 40% (10 обучающихся); 2й уровень (выше среднего: достаточная высокая мотивация) – 40% (10 обучающихся); 3й уровень (средний: достаточная мотивация) – 16% (4 обучающихся); 4й уровень (ниже среднего: положительное отношение к обучению) – 4% (1 обучающийся); 5й уровень (низкий: негативное отношение к обучению) – 0% (0 обучающийся).

Рис. 25. Методика «Мотивация учения»

Сравнительный вывод: исчез показатель негативного отношения к обучению, повысились показатели высокой и положительной мотивации к учению, значительный прирост получил уровень достаточной мотивации к учению.

10. Методика «Незаконченные предложения» (см. Приложение 1).

Данная методика направлена на выявление проблемных зон в системе личностных отношений ребенка, в том числе к семье, к отцу, к матери, к самому себе, к друзьям. Отношение к семье – «+» 100% (25 обучающихся), «0» 0%, «-» 0%; отношение к себе – «+» 96% (24 обучающихся), «0» 0%, «-» 4% (1 обучающийся); отношение к среде – 96% (24 обучающихся), «0» 4% (1 обучающийся), «-» 0%; отношение к друзьям – 96% (24 обучающихся), «0» 4% (1 обучающийся), «-» 0%.

Рис. 26.1. Методика «Незаконченные предложения»

Рис. 26.2. Методика «Незаконченные предложения»

Рис. 26.3. Методика «Незаконченные предложения»

Рис. 26.4. Методика «Незаконченные предложения»

Сравнительный вывод: исчез показатель обучающихся с негативным отношением к семье, друзьям и окружающей среде, значительно снизился показатель негативного отношения к себе и негативной самооценке.

Сравнительный анализ результатов контрольной итоговой диагностики показал, что в каждой области познавательных способностей произошли значительные достоверные приросты результатов в основном у обучающихся с ЗПР (Владислава С., Данил К., Дарья И., Дмитрий С., Зарина С., Михаил К.). Заметные сдвиги в мыслительных способностях произошли у Владиславы С., Михаила К., на итоговой диагностике они показали лучшие результаты по методике выявления способности обобщать и дифференцировать, а также устанавливать причинно – следственные связи в сравнении со стартовой, выполнив вдвое меньше ошибок. У данных обучающихся с ЗПР в учебной деятельности наблюдается затруднение в заучивании правил, как следствие применении их. По результатам итоговой диагностики по методике произвольного запоминания и внимания Владислава С., Михаил К., а также Дарья И., Данил К. улучшили свои показатели, что дает право сделать вывод об эффективности занятий курса РПС (развития познавательных способностей).

Также немаловажным замечанием об эффективности серии занятий свидетельствует повышение познавательного интереса и уровня учебной мотивации особенно у тех обучающихся с ЗПР, которые имеют устойчиво слабую учебную мотивацию (Зарина С., Дмитрий С., Данил К., Дарья И.).

Обозначенные исследования позволяют сделать вывод, что гипотеза данного исследования подтвердилась, и эффективность применения внеурочных занятий программы О.А.Холодовой «Юным умникам и умницам» доказана данными повторной диагностики уровня развития познавательных способностей, обучающихся 3 класса с задержкой психического процесса в условиях инклюзии.