Статья Британский политический деятель ХIХ века Г. Дж. Пальмерстон утверждал: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны».

Статья

Британский политический деятель ХIХ века Г. Дж. Пальмерстон  утверждал: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны».

Внешнеполитический курс Англии первой половины 19 века неразрывно связан с именем  лорда Генри Джона Пальмерстона, британского государственного деятеля и дипломата.1.Этот человек сыграл огромную роль во внешней политике Англии и  европейских стран.

 Суть его политической доктрины заключалась в том, что интересы страны всегда были  первичными и  основополагающими для  Англии, которая могла поступиться интересами вчерашних  союзников, чтобы разрешить свои далеко идущие политические и экономические амбиции.

Британская внешняя политика, осуществляемая лордом Пальмерстоном, строилась на государственно-прагматических позициях. Вот что было сказано по этому поводу  министром иностранных дел Великобритании: «Когда люди спрашивают меня, что называется политикой, единственным ответом может стать следующее: мы намерены делать то, что кажется   нам лучшим в каждом отдельно взятом случае, ставя превыше всего Интересы Нашего Государства».2  Мы обратили внимание на то, как выделены слова  «Интересы Нашего Государства», что, несомненно, на мой взгляд, подчёркивает не только роль этой страны при построении внешнеполитического курса, но и указывает на то, какое место отводится ей в Европе.

 Высказывания лорда Пальмерстона  были подкреплены всей   его деятельностью  на посту министра иностранных дел Англии  на протяжении долгих десятилетий.

Внешняя политика Великобритании, страны-метрополии, носила ярко выраженный колониальный характер и стремление к захвату новых рынков сбыта и источников сырья. Пользуясь статусом страны «владычицы мира» и «мастерской мира», она проводила политику «блестящей изоляции». Однако она могла и  одновременно избегать создания союзов с другими государствами, тем самым заняв  позицию  сталкивания государств  друг с другом. Такая стратегия давала ей возможность   выступать в роли третейского судьи.   И, осуществив  свои далеко идущие планы, она почти всегда оказывалась в беспроигрышном состоянии. Мы можем бесконечно рассуждать  об Англии  как стране,  рьяно защищавшей либеральные течения за рубежом. Однако на самом деле, когда дело касалось интересов страны, то такая поддержка тут же отходила на задний план. На мой взгляд, весомым доказательством является пример Бельгийской революции, прошедшей в ноябре 1830 года, провозгласившей независимость страны.  Министерство иностранных дел Англии очень решительно высказалось за пересмотр трактатов Венского Конгресса в пользу утверждения Бельгийской независимости от Нидерландов.

Такой подход Англии в Бельгийском вопросе был связан не с реальной поддержкой либеральных ценностей и интересов страны.  Он в первую очередь преследовал свои политические и  экономические интересы. Что касается политических интересов, Англия стремилась сделать всё возможное, чтобы не допустить присоединения Бельгии к Франции, что нанесло бы ей большой ущерб. В экономическом  плане она стремилась иметь возможность сбыта своей продукции на европейском континенте через торговый город Бельгии – Антверпен.

 Другим аргументом, доказывающим правоту высказывания  Пальмерстона, является  Польский вопрос. И в первом и во втором случае, Пальмерстон пошёл на решения этого вопроса, исходя из сугубо выгодных интересов в пользу Великобритании.

В 1831 году в Царстве Польском вспыхнуло  национальное восстание. Руководители восстания обратились к руководству Франции и Англии оказать им содействие. Однако Франция, ослабленная после июльских событий, не могла решить этот вопрос в одиночку.  Она обратилась к Великобритании.  Англия, поддерживая на словах польских повстанцев, и, принимая эмиссаров из Польши,  не хотела идти на ухудшения отношений с Россией, тем более что Польша не представляла  для неё большого интереса, в отличие от Бельгии, в которой видела широкую перспективу, как в сфере торговли, так и осуществления своих геополитических амбиций. В очередной раз она доказала, что есть интересы Англии и интересы других стран. И свои интересы  она не разменяет на чужие. Кроме того, ей не хотелось из-за Польши пойти на конфронтацию с Россией.

В продолжение  своей аргументации в пользу высказанного мнения Пальмерстона о внешней политики Англии, я бы хотела обратить внимание на активное участие Англии в  вопросе создания коалиции против России накануне Крымской войны. Великобритания делала всё, что зависело от неё, чтобы не допустить распада Турции и усиления России в данном регионе. После позорного поражения России в Крымской войне, Англия стала играть роль «первой скрипки» на Ближнем Востоке и в Турции. И все последующие осложнения, которые будут существовать между Россией и Великобританией станут  в дальнейшем препятствовать их тесным внешнеполитическим связям, вплоть до 1907 года. 3. И только угроза со стороны усиливавшейся Германии  приведёт её к подписанию договора с Россией. Стороны договорятся разрешить вопросы, которые осложняли их внешнеполитические отношения, особенно в  вопросах о сферах влияния в Иране, Афганистане и на Тибете.

Поражение России в Крымской войне сильно подорвали позиции России как Черноморской державы и, фактически вытеснили Россию с Босфора. Таким образом, внешняя политика Англии, которую проводило её внешнеполитическое ведомство,   достигла своих целей - не дать России присутствовать на Босфоре.

По словам О. Бисмарка, "стомиллионному народу нельзя надолго запретить осуществлять естественные права суверенитета над принадлежащим ему побережьем" и подвергать его "невыносимым унижениям"4. Отмена этого тягостного для страны условия, стала приоритетной задачей отечественной дипломатии,  произошла в 1871 г.

  Сегодня по истечения огромного времени мы не можем не восстановить в памяти такие страницы истории,  которые связанны с утверждением России на территории Средней Азии в период правления императора Александра II и его  министра иностранных дел князя А.М. Горчакова. Это продвижение становится особенно активным  после поражения России в Крымской войне (1853-1856).

Протесты Англии, не  желавшей утверждения России в данном регионе, не имели успеха. И ей пришлось  смириться с потерями своих позиций в Средней Азии. Россия путем расширения своих границ  урезывала планы Англии, стремившейся расширить на север  границы своих владений в Индии. 5.

Однако для меня представляется очень интересным высказывание американского политического деятеля, дипломата Г.А. Киссинджера, который сказал о международных отношениях Англии следующее: «В ХIХ веке Великобритания была единственной  великой европейской державой, не стремившейся к экспансии на континенте, и главной целью её внешней политики являлось сохранение равновесия сил в Европе».6.

 С одной стороны это де-факто, а с другой стороны де-юре. На мой взгляд, она была неким маятником, которая занимала позицию сдерживания агрессивных  планов  Германии во главе с «железным канцлером» О. Бисмарком.  В конфликте между Турцией и Египтом  в 1841 году она поддержала Турцию и стала  «главным гарантом турецкой безопасности». Но с другой стороны Англия не хотела ослабления Турции.

Дж. М. Клейтон, североамериканский государственный деятель, в своих исследованиях подчеркивал: «что наибольшее значение для Великобритании имело стратегическое положение Османской империи, так как через нее проходил самый короткий путь в Индию».7. Что касается Германии, то она стремилась сдерживать   агрессивные амбиции Пруссии в центральной Европе, а с другой стороны делала ставку на сохранение политической раздробленности  страны.

 Таким образом, я хочу отметить, что Англия не всегда являлась той единственной страной,  о которой говорил Г. Киссинджер, не желавшей осуществлять экспансию на европейском континенте, а стремившаяся сохранять равновесие. Все вышеуказанные факты её внешней политики говорят,  о том, что  если она в некоторой степени проводила такую политику, то  сугубо преследуя свои внутриполитические и внешнеполитические интересы.

Следовательно,  на основе изучения данного высказывания Г.Дж. Пальмерстона я могу сделать следующий вывод: вся внешняя политика Англии на протяжении ХIХ века  исходила из интересов страны  и игнорирования союзнических обязательств. Такая позиция Англии, на мой взгляд, является  более чем безнравственной.

И в заключение хочу отметить, что  я полностью согласна с высказыванием Г. Дж. Пальмерстона, который утверждал: «У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны». Такая политическая логика  высказывания  имела место  во внешней политике этой страны  в ХIХ веке, так и продолжает иметь место в наши дни.

       Использованная литература:

1.Дипломатический словарь». Изд. «Наука».   Москва 1985г.С.334

2.  В.Н. Виноградов.  Новая и новейшая история №5. 2006г.

3.  А.А.,Левандовский. Ю.А.Щетинов. С.В. Мироненко. История России.         Учебное пособие для общеобразовательных учреждений.- Просвещение» 2013 г.С.51

4. Бисмарк О. Мысли и воспоминания, т. 2. М., 1940, с. 99.

5.  Н.В.Загладин. Учебное пособие для общеобразовательных учреждений. - «Русское слово» 2002 г.С.366

6. disserCat — электронная библиотека диссертаций

7. disserCat — электронная библиотека диссертаций

Краткое описание документа:

Данная статья о лорде Генри Джона Пальмерстона, британского государственного деятеля и дипломата, сыгравшего огромную роль во внешней политике Англии и европейских стран.

Суть его политической доктрины заключалась в том, что интересы страны всегда были первичными и основополагающими для Англии, которая могла поступиться интересами вчерашних союзников, чтобы разрешить свои далеко идущие политические и экономические амбиции.