Статья по истории "Абсолютизм в 18 веке"

Историография развития абсолютизма в России в 18 веке

Трофимова Юлия

Научный руководитель Шкрибитько Е.А.

Резюме: Данная статья посвящена проблеме развития абсолютизма в России. Вопрос заимствования политических и иных и иностранных идей в России актуален и сегодня в условиях происходящих политических и общественных перемен Особое внимание уделяется изучению мнений различных авторов в изучении абсолютизма.

 Ключевые слова: формы правления, государственность ,самодержавие.

В сложной, противоречивой ситуации сегодняшнего дня изучение про­шлого России представляется не только необходимым, по и очень важным, так как невозможно понять сегодняшнее и предположить будущее, не изучив про­шлое. Его изучение может быть результативным, если оно глубоко и серьезно, не находится под давлением ни прошлых, ни нынешних предрассудков создает возможности для студентов самостоятельно формировать свою точку зрения свое понимание процессов прошлого, свои представления об истории Отечест­ва. Конечно, эти представления должны основываться на конкретном знании источников. Ни кем-то данное знание, с заранее расставленными акцентами, а живое, проблемное, личностное восприятие прошлого формирует интерес к ис­тории, к историческим исследованиям.

Разнообразие исследований, посвященных императорской форме правления, позволяет выделить не только хронологические рамки в историографическом исследовании, но и проследить развитие темы в рамках отдельных направлений (школ) научных исследований.

Дореволюционная историография российской государственности имперского периода весьма значительна. Первые работы появились во второй половине XVIII в., их авторами являлись ученые, писатели и публицисты, которые были приближенными царского двора и поддерживали установленные в стране порядки и форму правления. В частности, В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Ю. Крижанич  в своих трудах старались продемонстрировать, что самодержавие является наиболее оптимальной формой правления для российского государства. С учетом влияния эпохи Просвещения помимо религиозных доводов для объяснения природы абсолютной монархии ими разработана аргументация, основанная на идеях естественного права. Так, известный богослов Юрий Крижанич в своем трактате «Политика (Разговоры о владельстве)» рассматривал светские законы как фиксированные государственной властью божественные законы, а самовладство (абсолютную монархию) - как «самое древнее на свете, самое распространенное у народов и самое крепкое...». Историки В.Н. Татищев и М.М. Щербатов характеризовали абсолютную монархию как вершину исторического развития российской государственности.

Обстоятельный анализ природы абсолютной монархии содержится в трудах историков и юристов государственной школы (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, М.П. Погодин). Природа их воззрений связана с идеологией официальной народности, разработанной графом С. С. Уваровым в 20-30-е гг. XIX в., а конструкция абсолютной монархии строилась на идее единства государства и народа; самодержец выступал в роли символа государства и народа.

Отдельное направление в историографии занимают труды идейного течения славянофилов. Их представители (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков  и др.) отстаивали взаимное невмешательство народа в правительственную власть и государства во внутреннюю духовную жизнь народа. Отдельно от славянофилов идею нравственной монархической власти отстаивал крупнейший идеолог русской национальной идеи Л. А. Тихомиров: «Власть в обществах и государствах является только в виде монархии, аристократии или демократии... Необходимо признать все эти три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого...».

Достаточно информативны сочинения дореволюционных авторов о непростых отношениях Русской православной церкви с русскими императорами, самым значительным из которых является труд профессора Варшавского университета П.В. Верховского.

Важную роль играют труды, посвященные исследованию императорской власти как формы правления, часть которых связана с анализом историографии абсолютной монархии, которая выступает отдельной научной проблемой. Например, Н.П. Ерошкин сделал удачную попытку обобщить основные научные взгляды исследователей, сложившиеся к концу XIX - началу ХХ в., отметив, что «дореволюционная историография почти не затрагивала формы правления России, и историки ограничивались чаще всего пересказом первых статей «Основных законов Российской империи» 1832 г.».

После падения монархии в России в 1917 г. и утверждения республиканской формы правления исследования организации верховной власти и отдельных ее институтов, существовавших в Российском государстве монархического периода, проводились исключительно под влиянием политической конъюнктуры, поскольку сама идея монархии подвергалась жесткой критике. Закономерно, что основное внимание ученых было направлено на изучение республиканской формы правления, которая рассматривалась как новое явление в российской действительности и представлялась наиболее перспективной.

Свою преимущественную разработку проблема получила в рамках историко-­правового и историко-социологического направлений в историографии, которые сложились в отечественной историографии к началу 1970-х гг. В исторической литературе императорская форма правления предстает как общеевропейское явление и одна из стадий в развитии государственности. Абсолютизм определяется исходя из уровня национального самосознания, уровня экономической и социальной интеграции, из присущего данному политическому режиму системы правовых и политических институтов и др.

В это же время встал вопрос о соотношении российской и западноевропейской модели абсолютной монархии. В работах А.Я. Авреха, А.А. Зимина, Л.В. Черепнина ставился и разрешался вопрос о своеобразии российского самодержавия. Результатом советского этапа изучения императорской формы правления стало накопление богатого эмпирического материала. Негативным моментом являлась доминирующая марксистская идеология, которая не позволяла исследователям выйди за ее рамки.

Специальное изучение получили преобразования Петра I в области государственного управления России в первой четверти XVIII в. и «просвещенный абсолютизм»[1], их сущность, механизм проведения и результаты. Особо отметим, что результаты деятельности Екатерины II в зарубежной историографии оценивались противоречиво: с одной стороны, «признавалась позитивная роль законотворческого процесса, имевшего место во второй половине XVIII века», с другой - «недостаточный уровень цивилизованного правового регулирования отношения между центральной и местной властями, между местной властью и широкими слоями населения».

Другим направлением изучения проблемы становления императорской формы правления становится ее разработка с историко-социологических позиций, когда историки обращаются к анализу сложной проблемы отношения государства и общества, то есть к вопросу о социальных основах абсолютистских монархий, взаимоотношениях государственной власти и различных социальных групп.

В новейшее время происходит очередной этап переоценки императорской власти как формы правления и ее значения в истории России. Особенность современных исследований (Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, А.Н. Медушевский Ю.А. Сорокин и др.) заключается в разностороннем анализе абсолютной монархии с различных методологических позиций. И. А. Исаев в разделе «Государство и право Российской империи в период абсолютизма» делает попытку проследить формирование самодержавной власти. Б.Н. Миронов дает всестороннюю характеристику имперского периода в стране включая эволюцию российской государственности «от патриархальной к конституционной».

Список литературы

1.Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 82-104.

2.Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719-1728 гг. / под ред. Н.Е. Носова. Л, 1982.

3.Верховской П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: В 2 т. — Ростов-на-Дону, 1916

4.Градовский А.Д. Общество и государство // Градовский А.Д. Соч. / отв. ред. А.Ф. Замалеев СПб., 2001. С. 31-56.

5.Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.): сб. ст. М., 1964. С. 456-459.

6.Крижанич Ю. Политика // История государственно-правовых учений: Хрестоматия / под общ. ред. В.В. Лазарева. М., 2006. С. 191-201.

7.Скрипкина Е. В. Юрий Крижанич о самодержавной власти русского государя // Омский научный вестник. 2012. № 5. С. 30-32.

8.Татищев В.Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Татищев В.Н. Собр. соч.: в 8 т. Т. 8. М., 1979. С 51-132.

9.Щербатов М.М. Разные рассуждения о правлении // Классики теории государственного управления: управленческие идеи в России. М., 2008. С. 43-52.

---

[1]Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.): сб. ст. М., 1964. С. 456-459.