Тема:
«Нарушение чтения у младших школьников. Методы коррекции.».
Трудности
усвоения тех или иных школьных предметов являются наиболее частой причиной
школьной дизадаптации, резкого снижения учебной мотивации, возникающих в связи
с этим трудности в поведении, а иногда даже и криминального поведения. Среди
них на первом по частоте месте стоят нарушения чтения и письма.
Над проблемой
нарушения чтения работали многие исследователи, такие как Куссмауль, В.Морган,
Д.Гиншельвуд, из отечественных авторов, такие как Р.Е.Левина, Александр
Николаевич Корнев, Раиса Ивановна Лалаева, Л.Н.Ефименкова.
Разнообразные
нервно-психические расстройства могут вызывать нарушения усвоения письменной
речи. В первую очередь это состояние общего психического недоразвития, грубые
аномалии зрительного, слухового анализаторов, недоразвитие устной речи. Стойкие
нарушения письменной речи могут возникать у детей с нормальным интеллектом,
сохранной устной речью, полноценным зрением и слухом, у которых имеется
несформированность некоторых частных психических процессов, которые могут почти
ничем себя не проявлять в повседневной жизни, но создают серьезные препятствия
при овладении чтением.
Проблема исследования.
Коррекция нарушения чтения у младших
школьников.
Объект исследования.
Состояние процесса чтения у младших
школьников.
Предмет исследования.
Коррекционная работа по преодолению
нарушений чтения у младших школьников.
Гипотеза
исследования.
При планировании коррекционной работы по
преодолению дислексии необходимо учитывать первопричину дефекта.
Цель исследования.
Разработка комплекса заданий направленных на
коррекцию нарушения чтения у младших школьников.
Задачи.
1. Определить степень разработанности
проблемы в теории и практике логопедии.
2. Выявить уровень нарушения процесса чтения
у младших школьников.
3. Разработать комплекс заданий,
направленных на коррекцию нарушения чтения и проверить его эффективность.
Методы исследования
определялись в соответствии с целью, гипотезой. В ходе исследования применялись
как теоретические, так и эмпирические методы. К первым относится анализ
психолого-педагогической и логопедической литературы по проблеме исследования,
ко вторым – изучение речевого материала на ребенка, наблюдение за детьми,
тестирование, методы обработки протокола.
Базой исследования явилась МОУ СОШ
№ 7 г. Нефтеюганска.
В 1 главе нами была рассмотрена
краткая характеристика психологических механизмов процесса чтения, современное
состояние вопроса о нарушениях чтения, причины, симптоматика дислексий.
По результатам литературного
обзора были сделаны следующие выводы:
1. В акте чтения принимают участие
зрительный, речедвигательный и речеслуховой анализаторы.
2. При формировании навыка чтения выделяют 4
ступени:
-овладение звуко-буквенными обозначениями
-послоговое чтение
-ступень становления целостных приемов
восприятия
-становление синтетических приемов чтения
3.На сегодняшний день дислексию определяют
как частичное специфическое нарушение процесса чтения, проявляющиеся в стойких
специфических ошибках, обусловленное несформированностью или расстройством
психологических функций, обеспечивающих процесс чтения.
4. Взгляд на дислексию неоднозначен, поэтому
существует несколько классификаций дислексии, в основе которых лежат различные
критерии: проявления, степень выраженности нарушений чтения (Р. Беккер),
нарушения деятельности анализаторов, участвующих в акте чтения (О.А.Токарева),
нарушения тех или иных психических функций (М.Е. Хватцев, Р.Е.Левина и др.),
учет операций процесса чтения (Р.И.Лалаева), нарушение специфических
церебральных процессов (А.Н. Корнев). На сегодняшний день наиболее
распространенной в практике логопедии является классификация Раисы Ивановны
Лалаевой, в которой выделяются: оптическая, мнестическая, фонематическая,
семантическая, аграмматическая и тактильная дислексии.
Во второй главе описаны результаты
обследования младших школьников. Процедура обследования состояла из 3 основных
блоков:
1 Блок - Обследование устной речи детей. Оно
проводилось по традиционной логопедической методике.
2 Блок – Исследование состояния чтения.
Использовались традиционная методика и авторская методика Александра
Николаевича Корнева.
3 Блок – Исследование психических процессов.
Использовалась авторские методики Александра Николаевича Корнева и Светланы
Николаевны Костроминой.
Нами были обследованы 20 детей
младшего школьного возраста с ФФНР и ОНР 3 уровня с легкой формой
псевдобульбарной дизартрии.
При исследовании состояния
устной речи у 11 человек отмечались нарушения звукопроизношения,
а именно у 10 человек отмечалась замена звука, у 1 человека- искажение.
При
исследование состояния функций фонематического слуха были выявлены
затруднения в повторении слогового ряда: со звонкими и глухими – у 6 человек, с
шипящими и свистящими – у 12 человек.
При обследовании звукового
анализа наибольшее затруднение вызвало задание на название слова из 2,3,4
слогов у 17 человек, а также объяснения предложения – у 12 человек,
придумывание слова, где заданный звук (с) стоял бы в начале, середине и конце
слова – у 7 человек.
При обследовании лексико
- грамматического строя у 2 учащихся отмечались трудности составления
предложения по отдельным словам, расположенных в беспорядке; неумение
подставить недостающий предлог в предложение у 8 человек; отмечались большие
затруднения в образовании из 2 слов одно у 12 человек.
При исследование состояния
чтения у всех детей наблюдалось, что скорость чтения ниже нормы.
При оценивании автоматизации
навыка чтения были получены следующие результаты: у 5 человек не
автоматизировано чтение открытых слогов, у 15 человек не автоматизировано
чтение типа СГС. При этом у всех детей наблюдались ошибки при чтении, а именно:
у 14 человек – замена фонетически близких звуков при чтении, искажение
звукослоговой структуры слова (пропуски согласных при их стечении, вставки
гласных между согласными, перестановки звуков, пропуски, перестановки слогов);
у 6 человек в процессе чтения отмечались аграмматизмы при чтении, неправильное
воспроизведение окончаний, префиксов, суффиксов, изменения грамматических форм
слов.
При обследование понимания
слов небольшое затруднение (2 человека) вызвало задание: прочитать слова с
пропущенными буквами.
При обследовании
чтения текста мы проверяли технику чтения и понимание содержания. Мы
получили следующие результаты: послоговым способом чтения пользовались 9
человек, читали целыми словами и по слогам 9 человек, читают целыми словами 2
ученика; не ответили ни на один вопрос 5 человек, ответили на 1 вопрос 4
человека, ответили на 2 вопроса 6 человек, на все вопросы ответили 5 человек.
У всех детей
отмечался медленный темп чтения.
При исследование
психических функций у детей отмечались следующие нарушения:
При обследовании
рядоговорения не смогли перечислить по порядку времена года и месяцы 4
человека, правильно перечислили только времена года 13 человек, 3 – справились
с заданием.
При обследование
сукцессивных способностей не смогли воспроизвести
серию ударов 9 человек, 11 – воспроизвели только простые ритмы.
При обследование
динамического праксиса с серией «кулак - ребро-
ладонь» справились 4человека, справились после 3 демонстраций-16.
Обследование слухоречевой памяти и
состояния оперативной памяти. С заданием воспроизвести
цифровой ряд не справился ни один.
Обследование
пространственной организации движения.
С простой
ориентацией справились 8 человек, не выполнили ни одного задания 12 человек.
При составлении
рассказа по картинке обращалось внимание на связность, полноту изложения,
последовательность событий. С этим заданием ни кто не справился. При обследовании
причинно- следственных связей дали правильное объяснение 5 человек, неполное
объяснение – 12 человек, объяснений не последовало у 3 человек.
Обследование
памяти и внимания дало также отрицательные результаты.
Никто из детей не справился с заданием.
Проанализировав
эти результаты, мы сделали следующие выводы: у 12 детей – фонематическая
дислексия, у 6 детей – аграмматическая.
Все данные по
обследованию устной речи, состояния чтения и психических процессов мы отразили
в таблице 1 и таблице 2.
Нами были подобраны
специальные упражнения и задания направленные на устранение
фонематической дислексии.
1. Развитие языкового анализа и синтеза.
2. Развитие фонематического анализа и
синтеза.
3. Формирование фонематического восприятия.
4. Развитие психических процессов.
- развитие и уточнение пространственных
представлений
- развитие и уточнение
временных представлений.
- развитие памяти и внимания.
- работа по формированию связности, полноты
изложения, правильности описания, последовательности событий.
При устранения
аграмматической дислексии нами также были
подобраны специальные упражнения и задания. Логопедическая работа велась в
следующих направлениях:
-работа над морфологической системой языка
(словоизменение и словообразованием)
-формирование структуры предложений.
Для развития психических процессов
развивались те же самые компоненты, что и при фонематической дислексии.
Обучающий
эксперимент длился 2 месяца. С детьми экспериментальной группы проводились
фронтальные занятия 3 раза в неделю. Два раза в неделю дети экспериментальной
группы посещали занятия психолога. Родители также принимали активное участие.
Дети получали домашние задания, а выполняли вместе с родителями. После
проведения обучающего эксперимента мы провели обследование по той же схеме, что
и до эксперимента.
Получили
следующие результаты.
1.При
обследовании звукопроизношения:
- в
экспериментальной группе улучшили свои результаты 2 человека, а именно у 1
человека сформирован звук Щ, введен в слоги, слова, предложения, у другого
сформирован звук Л, также введен в слоги, слова, предложения;
- в контрольной
улучшения у 1 человека: сформирован звук Л, введен в слоги, слова,
предложения.
2. При
обследовании фонематического слуха:
-в
экспериментальной группе улучшили свои результаты 3 человека: два человека
полностью справились со всеми заданиями, а один повторил без ошибок слоговой
ряд со звонкими и глухими звуками.
-в контрольной
группе изменений не было.
3. При
обследовании звукового анализа слова:
-в
экспериментальной группе улучшили свои результаты 4 человека: задание на
название слова из 2,3,4 слогов не вызвало затруднений, два человека справились
объяснением предложения.
-в контрольной
группе улучшил свои результаты 1 человек – объяснил смысл предложения.
4. При
обследовании лексико - грамматического строя:
-в
экспериментальной группе улучшили свои результаты 4 человека: составить
предложение по отдельным словам, расположенных в беспорядке не у кого не
вызвало затруднений, один человек справился с заданием образовать из 2 слов
одно;
-в контрольной –
2 человека правильно подставили недостающий предлог в предложение.
5. При проверке
скорости чтения:
-в
экспериментальной группе у 2 учащихся скорость чтения приблизилась к норме,
- в контрольной –
у 1 человека.
6. При проверке
навыка чтения:
-в экспериментальной
группе улучшения у 7 человека: три человека уменьшали разницу между чтением
списка из 100 букв и 100 открытых слогов, пять человек уменьшали разницу между
чтением открытых слогов и слогов типа СГС;
-в контрольной
группе улучшения у 3 человек: разница между чтением открытых слогов и слогов
типа СГС стала значительно меньше.
При чтении дети
продолжали делать такие ошибки как искажение звукослоговой структуры слова,
аграмматизмы, совершали регрессии, но значительно меньше.
7. При обследовании
понимания прочитанных слов и чтение предложений дети обеих групп справились с
заданиями.
Обследование
психических процессов дало следующие результаты.
8.Рядоговорение:
-экспериментальная
группа – улучшение у 6 человек: четыре человека правильно назвали все месяцы, а
также месяцы весны, лета, осени и зимы, два человека назвали только времена
года, в названиях месяцев допускали ошибки;
-контрольная
группа – улучшение у 1 человека, он также справился с заданием «назвать времена
года, месяцы».
9.Сукцессивные
способности:
-экспериментальная
группа – улучшение у 7 человек: четыре человека справились и с простыми
ритмами, и со сложными, три человека воспроизвели только серию ударов из
простых ритмов;
- в контрольной
группе результаты не изменились.
10.Динамический
праксис:
-
экспериментальная группа – улучшение у 3 человек, контрольная группа –
улучшение у 2 человека. Они все правильно воспроизвели серию
«кулак-ребро-ладонь».
11. Слухоречевая
память и состояние оперативной памяти.
-
экспериментальная группа – улучшение у 4 человек: они справились с заданием
повторить ряд цифр в том же порядке, в каком они были названы;
- в контрольная
группа изменений нет.
12.
Пространственная организация движений:
-
экспериментальная группа – улучшение у 6 человек: четыре человека справились и
с простой ориентировкой, и с речевой пробой ориентирования в собственном теле,
два человека справились только с простой ориентировкой.
- в контрольная
группа – изменений нет.
13. При
составлении рассказа, а именно при обследовании связности, полноты,
правильности изложения рассказа:
-в
экспериментальной группе улучшения у 4 человек, в контрольной группе улучшения
у 1 человека, они составили рассказ самостоятельно;
14. Понимание
причинно- следственных связей:
- экспериментальная
группа – улучшение у 3 человек: два человека ответили на все вопросы, один дал
неполное объяснение;
- в контрольной
группе – изменений нет.
15.Обследование
памяти:
-
экспериментальная группа – улучшение у 3 человек: из десяти написанных слов,
вспомнили семь слов; в контрольной группе – изменений нет.
16. Обследования
уровня организации внимания:
экспериментальная
группа – с заданием «догони и поймай букву» справился только один человек; в
контрольной группе – изменений нет.
Проведя
исследования и, сделав качественный анализ, мы сделали количественный анализ
(таб. 2 и таб. 3). А также результаты мы отразили на рис.2 и на рис.3. В них мы
показали, на сколько снизились баллы в экспериментальной и контрольной группах
после проведения обучающего эксперимента.
Отсюда можно сделать вывод, что в работе по
устранению нарушений чтения необходима работа не только по улучшения состояния
чтения, но и по формированию психических процессов.
Полученные
результаты контрольного эксперимента показали, что цель нашего исследования
достигнута.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.