Заседание дискуссионного клуба "Точка зрения"

Дискуссионный клуб «Точка зрения»

Октябрь 17. Выбор пути

УКП ИК 1

Г. Вологда

        Цель: формирование у обучающихся позитивного отношения к образованию, как общечеловеческой ценности, выражающейся в устойчивом интересе к знаниям, в стремлении к интеллектуальному овладению материальными и духовными достижениями человечества.

Задачи:

- проанализировать альтернативы  общественно-политического развития России в начале 20 века;

- выяснить причины победы партии большевиков

- содействовать формированию у обучающихся интереса и уважения к историческому прошлому и к культуре своей страны, бережного отношения к традициям России;

- развивать познавательные компетентности обучающихся в процессе работы с первоисточниками, научно-популярной и мемуарной литературой;

- формировать коммуникативную культуру обучающихся, предоставляя возможность высказать свою точку зрения на обсуждаемую проблему, обмениваться мнениями, вступать в дискуссию.

Форма проведения мероприятия: круглый стол для обмена мнениями учащихся и учителя по заявленной теме, площадка для дискуссии.

Образовательные ресурсы: мультимедийное оборудование с презентацией по теме «Октябрь 1917».

Содержание и ход мероприятия

Модератор: объявляет тему круглого стола, состав участников, обозначает регламент, главные темы выступлений.

Модератор с вступительным словом:  Размышляя о времени великого русского потрясения начала века, сложно отделаться от чувства недосказанности, недопонимания того, что же все-таки произошло и послужило символом - Днем 7 ноября (25 октября) 1917 года. Казалось бы, сколько всего написано, записано и снято о "десяти днях, которые потрясли мир", сколько систематизировано и тщательно внесено во всевозможные летописи и хроники. Сколько гениальных исследователей пыталось осознать происшедшее со страной, с народом, со временем. Но интерес к этим событиям не ослабевает до настоящего времени.

Для обсуждения и обмена мнениями за круглым столом предлагаются следующие вопросы:

·                1917 год: возможность исторического выбора

·                Керенский, Корнилов или Ленин?

·                Большевики приходят к власти

·                Причины победы большевиков

Прослушав сообщения учащихся можно задавать вопросы, дополнять выступающего, высказывать свою, аргументированную, точку зрения по обсуждаемой теме.

Модератор (формулирует проблемный вопрос дискуссии): 

     События, которые развивались в Российской империи в начале прошлого века, были судьбоносными для нашей страны. Они не могут быть оставлены или забыты. В наше время обсуждается  вопросы «Почему в 1917году к власти пришли большевики?»; «По какому пути могла пойти Россия?»...   Многие ученые дают разные ответы на поставленный вопрос, но, он остается спорным и на сегодняшний день.

Примерное выступление по первому вопросу

 В последние годы с ростом интереса к историческим знаниям обострилась полемика по ключевым вопросам советской истории, прежде всего Октябрьской революции. В полемике участвуют не только специалисты-историки, но и публицисты, широкая общественность, молодежь. На первый план выдвигается тезис о том, что Временное правительство могло действовать в интересах революции.

       Февральская революция произошла столь стремительно, что многие ее современники, причастные к политике, по-разному объясняли причины ее победы. Так, сторонники монархии полага­ли, что февраль 1917 г. – это следствие массового заговора либеральной оппозиции. Лидер партии каде­тов П.Н. Милюков видел причины революции в слабости российской государственности, природном бунтарстве народных масс, упадке влияния правящих сосло­вий, тяге национальных районов к независимости и недовольстве мировой войной.

Однако большинство историков считают первопричинами революции социально-экономические противоречия: аграрный, рабочий, национально-правовой вопросы, незавершенность индустриализации, диспропорции между промышленным и сельскохозяйственным развитием, между устремленностью российского торгово-промышленного и финансового мира в направлении капиталистического развития и тянущим назад в феодализм монархически-сословным устройством государства. 

       Вторая российская революция по характеру была буржуазно-демократической. После крушения монархии для всех политических классов, партий и их лидеров открылась возможность прихода к власти. Таким образом, Россия в 1917 г. явилась страной своего рода мирового социального эксперимента в период империализма, который был подготовлен объективным ходом исторического развития российского общества и высокой степенью активности политических партий.

Главной особенностью политической жизни России после свержения самодержавия стало уста­новление двоевластия – диктатуры буржуазии в лице Временного правительства и революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в лице Советов.

Каким образом сложилось двоевластие?

25–26 февраля 1917 г. в дни успешных боев в столице рабочими города был создан Петроградский совет рабочих депутатов во главе с меньшевиками Н.С. Чхеидзе и М.И. Скобелевым. От большевиков в Совет вошел Н. Шляпников. 1 марта 1917 г. был образован Совет солдатских депутатов, который разместился в том же Таврическом дворце, где заседала Государственная дума, распушенная царским указом от 27 февраля 1917 г. Депутаты Государственной думы решили не расходиться и обра­зовали переходный административный орган – Временный комитет Государственной думы, председа­телем которого был избран думский председатель – октябрист М. Родзянко. Он понимал, что без опоры на «революционную демократию» нельзя создать прочную власть, и вошел в переговоры с исполкомом Петроградского совета. Двое его членов – думский депутат-«трудовик» А.Ф. Керенский, объявивший се­бя эсером, и Н.С. Чхеидзе были делегированы в состав Временного комитета.

Лидеры Петроградского совета не решались взять всю полноту власти в свои руки, опасаясь, что без Государственной думы не справятся с государственным управлением в условиях войны и хозяй­ственной разрухи.   В ночь на 28 февраля Временный комитет в воззвании к народу объявил, что берет на себя органи­зацию новой власти.

Таким образом, Петроградский совет добровольно передал официальную власть представителям либеральной об­щественности. Но фактически власть в столице находилась в руках Петроградского совета, опирающегося на вооруженный народ.

 7 марта решением пленума Петроградского совета был одобрен состав Временного правительства. Министром-председателем стал близкий к кадетам князь Г.Е. Львов. Министром иностранных дел – лидер кадетской партии, профессор истории П.Н. Милюков, воен­ным и морским министром – лидер октябристов А.Л. Гучков, министром финансов – внепартийный крупнейший сахарозаводчик М.Л. Терещенко.

Двоевластие заключало в себе главное политическое противоречие эпохи. Борьба за устранение двоевластия являлась движущей силой политического развития страны с марта по октябрь 1917 г. Во­прос о способах и методах разрешения этих противоречий вылился в дискуссию о направлении даль­нейшего исторического развития. Теоретически возможны были следующие основные альтернативы:

1) военно-террористическая буржуазная диктатура, обрекавшая страну на социальный, экономиче­ский регресс, не исключался и возврат к монархии;

2) революционно-демократический или революционно-пролетарский путь к социализму;

3) реформистский путь утверждения демократического строя на базе капитализма, очищенного от остатков крепостничества.

Это открывало борьбу за политическую власть более чем 50 партиям. Победа в этой политической борьбе досталась большевикам.

Модератор.  Реформаторскую альтернативу пытался реализовать

Александр Федорович Керенский

(Примерное выступление по второму вопросу)

           Подлинная история требует четкого представления не только о пространственно-временных, но и о личных связях. Мы не можем и не должны сбрасывать со счетов ни психологию руководителей, ни их личные отношения. Историю нельзя обезличивать. Это подтверждает и история России между февралем и октябрем 1917 г., когда на политическую арену выдвинулась фигура Александра Федоровича Керенского.

        В течение всей Февральской революции Керенский жил с эйфорическим настроением и при этом чрезвычайно многое делал для организации новой власти. Он развил невероятную энергию, работал неистово и выступал в самых различных ипостасях. Он старался быть везде, поспеть за всем и во многом достиг этой цели: ни одно сколько-нибудь значительное событие, ни один примечательный факт, касавшийся власти, не прошли мимо Керенского.

После так называемого апрельского кризиса в состав первого коалиционного правительства А. Ф. Керенский вошел как военный и морской министр.

 Керенский развил колоссальную энергию, направленную на приведение армии в состояние, необходимое для перехода в наступление. Александр Федорович выступал в полках и соединениях, на судах и базах, в штабах и окопах, на съездах, в управах и думах.  Основную мысль своих выступлений Керенский впоследствии сформулировал предельно ясно: «...легко призывать измученных людей бросить оружие и возвратиться домой. Но я зову вас на бой, на героический подвиг - я зову вас не на праздник, а на смерть, я призываю вас пожертвовать жизнью ради спасения Родины!»..

Керенский переживал апогей своей известности и славы, он стал главным героем всероссийской политической сцены.

Готовя наступление, Керенский почти все время был на фронтах.

Провал наступления армии и июньское восстание в Петрограде заставили Керенского вернуться в столицу. В мемуарах он писал, что застал председателя правительства князя Львова «в состоянии ужасной депрессии, которая не позволяла ему выполнять обязанности главы республики».

7 июля их взял на себя Керенский. Однако это уже было другое правительство, которое сразу же стало проводить откровенно авторитарные методы борьбы против оппозиции.

    Керенский весьма ответственно относился к новой должности. Керенскому удалось повысить интенсивность работы правительства.  Усилилась управляемость и организованность министров.

Правительство Керенского получило поддержку Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. За это министры-социалисты должны были отчитываться перед Советом не менее двух раз в неделю. Это требование для Керенского и его временных попутчиков было досадной помехой, но не более того.

Одной из крупных акций нового правительства явилось назначение командующего 8-й армией Л. Г. Корнилова главнокомандующим Юго-Западным фронтом, а затем и Верховным главнокомандующим.

Именно в нем, стороннике железной дисциплины, Керенский увидел человека, способного вытравить дух «вольности» из армии. Керенский открыто стремился к режиму единоличной власти. Как утверждал В. М. Чернов, Керенский последовательно удалял из правительства «одну за другой все крупные и красочные фигуры, заменяя их все более второстепенными, несамостоятельными и безличными. Тем самым создавалась опасность «личного режима», подверженного случайностям и даже капризам персонального умонастроения».

С целью укрепления своих позиций Керенский предложил созвать Государственное совещание в Москве. «Прямой контакт с представителями всех классов и групп, - уверял Керенский, - даст нам возможность почувствовать пульс страны и в то же время изложить и объяснить как нашу политику, так и стоящие перед нами проблемы».

Однако эти надежды не оправдались. Имидж Керенского стал тускнеть.

 1 сентября 1917 г. такое незавидное положение государственной власти Керенский закамуфлировал необычным для России органом - так называемой Директорией. Он приблизил к себе четырех совершенно невзрачных в политическом отношении лиц, которые ни в чем не могли ограничить его единовластия.

Он буквально упивался и всевластием, и бесконтрольностью. Без каких бы то ни было консультаций, практически единолично он издавал указы и постановления по самым различным вопросам государственной и общественно- политической жизни. Керенский ограничивал или запрещал деятельность политических партий, закрывал газеты и журналы, вносил изменения в законы о вывозе денег и других ценностей за границу, разрешал и даже отменял съезды и совещания.  В широких слоях населения возникал вопрос: а что же дало свержение царизма и установление нового режима? И все чаще они приходили к выводу, что улучшения в их жизни не наступило. «Измученные, разоренные массы за семь месяцев революции убедились, что правительство органически не может провести мероприятия, необходимые для спасения страны и революции».

Таким образом, к моменту октябрьского вооруженного восстания Керенский лишился не только народной поддержки: он потерял политический кредит и тех партий, с помощью которых пришел к власти. Началась агония администрации Керенского, стремительный развал всех ее структур.  Она потеряла всякую опору в обществе.

Модератор. Праворадикальную альтернативу неудачно реализует

Лавр Георгиевич Корнилов

      

 Как в апреле, а затем в июне, катализатором событий 3 и 4 июля, явившихся важным моментом революционного процесса 1917 г., стала проблема войны. Узнав 2 июля о немецком контрнаступлении, солдаты столичного гарнизона в большинстве своем боль­шевики и анархисты, решили подготовить восстание. Его целями были: арест Временного правительства, первоочеред­ной захват телеграфа и вокзалов, соединение с матросами Кронштадта, за которыми закрепилась репутация “революци­онности”, создание Временного революционного комитета под руководством большевиков и анархистов. Вечером 2 июля со­стоялись многочисленные митинги солдат 26 частей, отказав­шихся идти на фронт. Был сформирован Временный революционный комитет. Правительство, поддержанное Советом, высказалось за самые решительные действия.     После произошедших событий князь Львов поручил Ке­ренскому реорганизовать правительство. Переговоры меж­ду различными политическими силами были сложными: правительственный кризис продолжался 16 дней (с 6 по 22 июля). В конечном сче­те Керенский действительно являлся арбитром ситуации. Так как лидеры меньшевиков (за исключением Церетели) отказа­лись, следуя настойчивым рекомендациям Керенского, от прин­ципа ответственности правительства перед Советом, кадеты решили войти в правительство, рассчитывая направить его дей­ствия в сторону авторитаризма с помощью консервативных групп давления, которые начиная с “июльских дней” открыто заявляли о своих намерениях. Одной из самых активных была группа “Общество за эконо­мическое возрождение России”, основанная по инициативе крупного предпринимателя Путилова и объединявшая банкиров и промышленников Петрограда, близких к кадетам. Летом 1917 г. они выступали в качестве главной политической силы, располагав­шей двумя десятками газет, официально связанных с партией, и более чем 100 “сочувствующими” изданиями. Группа насчиты­вала около 80 тыс. членов, объединенных в 269 местных сек­циях. Не остались в стороне и военные. Для противодейст­вия солдатским комитетам под эгидой бывшего главнокоманду­ющего Алексеева и генерала Деникина при поддержке Родзянко и лидера монархистов Пуришкевича был создан “Со­юз армейских и флотских офицеров”. Чтобы окончательно освободиться от контроля Советов, про­извести благоприятное впечатление на консервативные силы и обеспечить широкую поддержку своему правительству, крити­куемому и слева и справа, Керенский ускорил формирование новых государственных институтов. Он предложил созвать в Москве своего рода консультативную ассамблею — Государст­венное совещание.       По отношению к “правовой стране” — чле­нам дум, делегатам кооперативов, профсоюзным активистам, представителям банков, торговли и промышленности — депута­ты Советов — “реальная страна” — составили бы не более од­ной десятой делегатов этого Совещания, созванного специально в городе, оставшемся в стороне от революционных страстей. Советы в своем подавляющем большинстве выступили против этого маневра. Меньшевики и эсеры решили в конечном счете “противостоять реакционным силам”. Вместо того чтобы едино­душно поддержать своего инициатора, Госсовещание сделало очевидной растущую популярность Корнилова, которого бурно приветствовало большинство консервативных делегатов. Таким образом, Керенский снова стал, сам того не желая, лидером де­мократического лагеря. Вернувшись в Ставку после московского Совещания, Кор­нилов, поощряемый кадетами и поддерживаемый Союзом офицеров, решил предпринять попытку переворота. Были приняты меры, чтобы послать в Петроград особо “верные” войска, в том числе “дикую дивизию” (состоявшую из татар, осетин и чеченцев), входившую в конный корпус под командованием генерала Крымова. Учитывая, что немецкие войска заняли Ригу, Корнилов потребовал подчинения себе войск столичного гарнизона, находившихся в непосредствен­ном ведении правительства, а также расширения компетенции военных трибуналов и восстановления в тылу смертной казни. Керенский отклонил эти требования. Получив информацию о намерении Корнилова приступить к осаде Петрограда, ввести там военное положение и свергнуть правительство, Керенский сместил главнокомандующего, который после разоблачения ре­шил действовать открыто и отказался уйти в отставку. Конф­ликт был неизбежен. В то время как Корнилов продвигал свои войска к столице, Керенский, покинутый министрами-кадета­ми, подавшими в отставку, начал переговоры с Исполкомом Совета по поводу образования Главного земельного комитета. Служащие почты, телеграфисты, солдаты и железнодорожни­ки отреагировали мгновенно: они вывели из строя систему связи, а лояльные войска столичного гарнизона выступили на­встречу солдатам Корнилова, чтобы объяснить, каковы подлин­ные планы мятежного генерала. Угроза мятежа вновь превратила Керенского в главу революции. Революционная со­лидарность проявилась полностью: большевистских лидеров выпустили из тюрьмы; большевики приняли участие в работе земельного комитета и Комитета народной обороны против контрреволюции, созданного под эгидой Советов. За несколь­ко часов мятеж был ликвидирован. Генерал Крымов покончил жизнь самоубийством, а Корнилов был арестован.

Примерное выступление по третьему вопросу

    В отличие от событий июля, когда проходили демонстрации, в ночь с 24 на 25 октября небольшие отряды красной гвардии и матросов Балтийского флота разоружили выставленные правительством караулы, взяли под контроль вокзалы, электростанцию, телефон, телеграф и другие ключевые объекты. Все происходило тихо, практически без выстрелов. Правительство узнало о перевороте уже по факту, когда в Зимнем дворце отключились телефоны и погас свет.

В 21:00 холостой выстрел из Петропавловской крепости стал сигналом к штурму Зимнего дворца. По сути к тому моменту уже все было решено, Временное правительство лишилось всяких средств управления и связи еще прошлой ночью, Зимний охранял сравнительно небольшой женский батальон (больше похожий на роту) и 2-3 роты юнкеров.
Штурм Зимнего был довольно хаотическим. Орудия Петропавловской крепости стреляли поверх здания, Аврора вообще стреляла холостыми. О том, насколько серьезным был штурм, можно судить по потерям - доподлинно известно лишь про 6 погибших солдат и одну ударницу женского гарнизона. Вот такой был суровый штурм.
25 октября в Смольном состоялся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов - и только тогда большевики вместе с левыми эсерами получили большую часть голосов.
            По итогам Съезда было сформировано однородное социалистическое правительство, которое положило конец продолжавшемуся на протяжении полугода фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом при полном юридическом безвластии.

Примерное выступление по четвертому вопросу

                          Так почему же победили именно большевики?
    Почему не правые демократы, не кадеты, не меньшевики, не анархисты, не Временное правительство или кто-то еще?
      Да просто потому, что   оказались едва ли не единственной политической силой, которая не принимала участия в работе Временного правительства, представлявшего собой упряжку из лебедей, раков и щук, не способных не только вытянуть воз проблем, но даже сдвинуть его с места ввиду того, что участники упряжки постоянно противодействовали друг другу.
Октябристы, кадеты, меньшевики, правые эсеры и некоторые другие, кто пытался составить "сборную правительственную солянку" только мешали друг другу и в результате утонули все вместе.
В ситуации абсолютного юридического безвластия (законной власти не существовало в принципе) и фактического двоевластия между Временным правительством и Петросоветом победу одержал Петросовет, потому что оказался более единым идеологически, менее раздробленным, менее противоречивым.
Во Временном правительстве разные силы тянули в разных направлениях, а Керенский метался то к Корнилову, то наоборот к Петросовету для защиты от Корнилова - в результате "воз проблем" стоял на месте.
В борьбе между недееспособным и противоречивым Временным правительством и Петросоветом победил Петросовет, который оказался дееспособен и смог выбрать свое направление движения - правильное или нет, но направление.
А внутри Петросовета победили большевики, потому что меньшевики и правые эсеры дискредитировали себя попытками работы в составе Временного правительства и проявили ту же самую недееспособность.
Можно сказать, что в октябре 1917 до большевиков попросту дошла очередь управления страной после того, как все стоявшие перед ними последовательно расписались в своей неспособности.
Первым расписались Романовы, еще в начале марта 1917 года.
Вслед за Романовыми расписался князь Львов.
Далее расписался Корнилов и его сторонники.
После этого расписалось Временное правительство и вместе с ним меньшевики и правые эсеры.
Остались большевики.
   Большевики победили потому, что вокруг них в октябре начали объединяться все, кто устал от ситуации полного юридического безвластия и фактического двоевластия. Не было другой политической силы, вокруг которой можно было объединяться, все остальные практически затоптали друг друга и утратили всякое доверие.
Большевики победили потому, что им в октябре просто никто уже не мог помешать - осознанно или нет, но большевики просто дождались момента, когда все остальные перегрызли друг друга, потратили силы и исчерпали свои политические возможности.
Большевики были последними или одними из последних политических сил в очереди на власть.
Большевики победили не потому, что они были настолько популярны в народе - про них не так уж хорошо знали, труды Маркса и Ленина простые рабочие и солдаты не очень-то читали.
Большевики победили не потому, что их программа была настолько гениальна или за ними стояли какие-то большие силы, деньги, вооруженные люди. Вооруженные люди стояли за Петросоветом, а в нем еще накануне октябрьской революции у большевиков было меньшинство.
Большевики победили, потому что в ситуации безвластия они остались едва ли не единственными, кто смог предложить власть, причем власть единую, цельную, а не кусочно-прерывистую и внутренне противоречивую, какой была власть Временного правительства.
Солдаты, матросы, рабочие и все остальные - просто устали жить без власти и определенности в завтрашнем дне, без управления, без понимания будущего, без перспектив, в ситуации хаоса и кризиса - поэтому они и приняли большевиков.
Модератор

     Подводя итог обсуждения вопросов сегодняшнего круглого стола, мы приходим к выводу, что большевики не делали ни революцию 1905-го, ни февральскую 1917-го. И даже октябрьскую революцию делали не столько большевики, сколько Керенский, Корнилов и Петросовет как коллективный орган рабочих и солдатских депутатов (большинство которых не были большевиками). И матросы, которые в большинстве своем были анархистами.
Большевики завершили революцию, положили конец безвластию в России, конец анархии и хаосу, навели порядок.  Потом уже, когда советская власть укрепится и начнет писать свою историю, все будет представлено так, что большевики шли к власти твердой поступью начиная с незапамятных времен, народ их ждал на протяжении многих лет, читал «Искру» и «Правду» в городах и весях, чуть ли не царя свергал ради установления советской власти под руководствомЛенина.
Результатом многолетнего распространения этого мифа станет то, что многие до сих пор думают, будто царя прогнали большевики и они сделали все три революции - 1905 года, февральскую 1917-го, а потом и октябрьскую.

Краткое описание документа:

Данный материал представляет вариант очередного заседания дискуссионного клуба "Точка зрения". Клуб работает в учебно-консультационном пункте женской исправительной колонии 1 г. Вологды. Материал может быть использован как для проведения заседания дискуссионного клуба, так и для проведения отдельного внеклассного мероприятия.